Právní věta:
Za xxxxxxxx xxxxxxxx, které se xxxxx x xxxxxxx xxxxxx [xx. peněžních xxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx], odpovídá příjemce xxxxxx. Skutečnost, že xxx poskytovatel peněžních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx při provádění xxxxxxxx, na nějž xx dotace poskytována, xx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Předpokladem vzniku xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání je x xxxxxxx případě xxxxxxxxxx konkrétních ujištění xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx. Zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx platné xxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx porušení rozpočtové xxxxx ve xxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. b) zákona x rozpočtových pravidlech x netransparentním xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx na realizaci xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx poskytována (§25 odst. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., o veřejných xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxxx dotací x době, kdy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx obeznámeni x tím, jakým xxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zadána.
Prejudikatura: x. 2189/2011 Xx. XXX x č. 2621/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Nationaal Overlegorgaan Xxxxxxx Werkvoorziening x xxxxx (spojené věci X-383/06 xx X-385/06, Xx. rozh. x. 1-1561), ze xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-414/08, Xx. xxxx., x. 1-2559) x xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx de xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx de x'Xxxxx (X-465/10).
Xxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxx, státní podnik, xx sídlem Xxxx Xxxxxxxxx 951/8, Xxxxxx Xxxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxxx Stachem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx 632, Hradec Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Králové, x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 17.1.2011, x. x. 321/11-1700-606207 x č. x. 6987/10-1700-606207, v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 14.12.2011, x. j. 31 Xx 33/2011-40, x x. x. 31 Xx 34/2011-40,
xxxxx:
X. Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 15/2012 x xx. xx. 1 Xxx 16/2012 se xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx budou xxxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 15/2012.
XX. Kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních stížnostech.
IV. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxxx xxx "xxxxxxx daně") xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2010, x. x. 175763/10/228980607899 x x. x. 175764/10/228980607899, vyměřil xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx výši 23.542.953 Xx x 10.089.837 Xx. X vyměření xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx 2005-2007 na xxxxxxx „XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx komory“, x xxxxx Operačního xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Priorita 1, Xxxxxxxx 1.4 (dále xxx „xxxxxxx XX Xxxx nad Xxxxx“, xxxx jen „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx výši 23.542.953 Xx xxxxxxx správce xxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, tj. x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXXX“). Dotace xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 14.12.2005, x. x. 13/2005-430-XXX/6. Porušení rozpočtové xxxxx xx výši 10.089.837 Kč shledal xxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „prostředky xxxxxxxx xxxxxxxx“, nebo „xxxxxxxxxx XXXX“), na základě xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Státním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x. 97/2005 x x. 97/2006.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími. Xxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxxxxx zamítl xxxxxxx xxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx rozsudkům xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Dalšími xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx žalobci penále xx stejné výši xxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxx výměry xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nynějším řízení. Xxxxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.5.2011, č. x. 8484/11-3330, xxxxx k xxxxxxxxxx prominutí odvodů x xxxxxx uložených xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx; xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx částku xx xxxx 1.681.640 Xx x xx xxxxxx xxxxxxxx částku xx xxxx 1.908.493 Kč.
[4] Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx spolu skutkově x právně souvisejí, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, ve xxxxx x §39 xxxx. 1 a §120 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“), x spojení těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudků
[5] Xxxxxxx soud xx x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx VD Xxxx nad Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, především xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxx xx přitom s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x realizaci Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx zájemců xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
[6] Dle xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx xxx „ÚOHS“) udělil xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §102 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nynější xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX pravomocné (x xxxx xxxxxxx Krajským xxxxxx v Brně xxxxx až xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx transparentnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx základě údajů xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x účast x xxxxx xxxxxx xx dne 11.5.2005). Xxxx důkazy žalobce xx xxxx tvrzením x průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxx, že xx prokázalo xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x dalších xxxxxxxx, xxxxx s xxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx soudu xxxxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxx“ xx týkala xxxxxx xxxx.
[7] X xxxxxxx xxxxxx transparentnosti „xxxxxxxxx“ v dané xxxx krajský xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx nestanoví xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx veřejnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx nemůže. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx probíhalo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx nevzbuzujícím xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x xxx měl xxxxx x projednávaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxx jasně xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx vyplývá x xxxxxxxxxx správních xxxxx, x případě, xxx je losování xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx, x jediným xxxxxxxx x xxxxxx losování xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ERDF xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx shledaly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek x xxx, že xxxxxxx (x rozporu x bodem x. 13.6. rozhodnutí x xxxxxxxxxx dotace) xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x dílo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx.
[9] Krajský xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce, xx se xxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx tedy xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxx není xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx titulem xxx xxxx xxxxxxx dotace xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx si xxx xxxxx xxxx, xx některé xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxx splnit, xxx měl možnost xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx rozhodnutími. Xx xx xxxxxxx o xxxxxxx změnu xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx sám xx ani netvrdil. Xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxx akceptovat xxxxx, kterou naznačil xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx smlouvy x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx de xxxxx xxxxxxxxxx formuláře, xxxxx xxxx xxxxx vydány xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a ne xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech x x změně některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech“), xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx je x porušení podmínek, xx xxxxxxx byla xxxxxx poskytnuta (ať xx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxxxx vyžadovat dodržování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxx s xxxxxx účelovým xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxx realizováno, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatelem xxx xxxxxxxxxx dotace. Xxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx Generální finanční xxxxxxxxxxx rozhodlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odvodů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx penále).
III. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx obsažené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[11] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx namítl, že xxxxxxxx určitý xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx stranu xxxxxxx, xx x rozhodné xxxx, xxxx v xxxx kontroly, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím ÚOHS, xxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxx pokuta za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx závěru xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Přitom xxxxxxx xxxxxx připustily, xx pokud xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx o přerušení xxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx bude x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxx daně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx na státem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx rozděluje xxxxxxxx xxxxxxxxxx formou xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx v xxxxxxx xxxx smluvně sjednáno x x zásadě xxxxxxxxxxx. Stát prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxx udělí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx stanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx umožní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dotačních xxxxxxxxxx, xxxxxx stanoví xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx prakticky xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx již byly xxxxxxx státní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s XXXX xxxxxx známy xxxxx skutečnosti, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vylučovaly. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx x nevznášel x jeho xxxxxxx xxxxx výhrady. Xxxxxxxxxx xxxxxx vědět, jak xx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxx. „xxxxxxxxx“ x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X letech 2005 x 2006 xxxxxxxxxxxx x xxxx otázce xxxxxxxxxx judikatura ani xxxxxxx xxxxx, ani Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx Soudní xxxx Evropské unie, xxxx jen „Xxxxxx xxxx“). Zásadní zlom xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 15.9.2010, x. j. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xx xxx svých xxxx xxxxx mít „xxxxxxxxxxx xxxxx“, aby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxx xxx poté, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx poskytnuté xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx že by xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx uzavřené x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx proto, xx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx kontrolní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx poskytnuté finanční xxxxxxxxxx xxxx použity xx stanovenému účelu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxx nedošlo xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx nemůže xxxxxx názor, xx x xxxxxxxxxx subjektů xx xxxxx pečlivě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx podnik, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx důvody zpět, xxxxxxxx společensky xxxxxxxx xxxx bylo xxx xxxxx realizováno x xxxxxx dodnes xx xxxxx xxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx závěr, podle xxxx xxxxxxxx řízení xx xxxx „VD Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx zdí xxxxxxxx xxxxxx“ nebylo xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx správce xxxx x xxxxx kontroly, xxx xxxxx získával xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx subjektu. Xx xxxxxxx kvalifikaci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxxxxxxxx akce xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx, xxx rozhodnutí XXXX, který xxxxxx xx shodnému xxxxxx, xxxx xxxxxxx Krajským xxxxxx x Brně. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce.
[16] Dále xxxxxxxx uvedl, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx byl povinen xxxx zásadě xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x následnými xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx namítáno. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx §3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nějž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu, xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí dotace, xxxxx ukládají xxxxxxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxx xxxxxxxx plnění xxxx uvedeného xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx práce, která xx x xxxx xxx 50 % xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Uvedené xxxxx xxx spíše, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx daně ze xxx 7.4.2010. Xxxxxxx xxxx xxxxx vyjádřením xxxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které samy x sobě zakládají xxxx povinnost xxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx správce xxxx xxxxxxx informoval, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx případně xxxxxxxxx věcné xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení. K xxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx také x xxxxxxx xx běžící xxxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxxxx daně.
V. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx specifikovanými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx netransparentním xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dodavatele xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XX Xxxx nad Xxxxx, xxxxx zájemců x veřejnou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vlastní xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxx účastníky xxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxx počet xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx účastnili xxxxx xxxx vlastní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx byli xxxxxxxx x termínem x xxxxxx losování xxxxxxxxxx x měli xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Stěžovatel v xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx ani xxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx napadá xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx byl xxxxxxxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x důvodu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx ještě xxxx rozhodnutím o xxxxxxxxxx dotace, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za projev xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx pochybení xxx xxxxxxxx veřejné zakázky xx xxxxxxxxxx na xxxxxxx výkladu náležitostí „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x němuž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx.
[21] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx správního xxxxx, xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx komplexní xxxxxxx xxxx „VD Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (XXXXXX, strojní x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x.x.x.), xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předmětné veřejné xxxxxxx, xxx dne 4.8.2005. Xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Projektu XX Lysá xxx Xxxxx je přitom xx xx xxx 14.12.2005. X xxxxxxxx xxxxxxx č. 97/2005 xxxx stěžovatelem x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx došlo xxx xxx 3.3.2005.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x důsledku xxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxx schopen xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx postupovat při xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přímo x §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx MŽP x xxxxxxxxxx dotace x xxxxx mezi XXXX x stěžovatelem, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, pouze xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxx pravidlech „neoprávněné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedených peněžních xxxxxxxxxx xx xxx §3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx (ve xxxxx xxxxxxx xx 29.12.2011) xxxxxxxx „jejich xxxxx, xxxxx provedením xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, případně dohodou x poskytnutí těchto xxxxxxxxxx, xxxx porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx rozumí x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx peněžní prostředky xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxxxx, xxxxxx přímo xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx nemohl xxx x roce 2005 xxxxx, že při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[24] Stěžovateli xx xxxxxxxx porušení §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „dodržovat xxxxxx xxxxxxxx zacházení xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx výkladem xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (případ xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). X uvedeném xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx zásada transparentnosti xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx x pro xxxx, v současné xxxx účinný xxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxx xxxxx č. 137/2006 Xx.) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x jejichž transpozici xx xxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx. NSS v xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx transparentnosti x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxxxx, efektivnosti a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky. Zákon xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vytvářením xxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxxx, jejichž xxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dodavateli. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodavateli xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx transparentnosti přitom xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prvky, jež xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nečitelným x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx vzbuzovaly pochybnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxx xxx xxxx [40] xx [44] xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, č. x. 31 Ca 166/2005-125), xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx prováděno xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx z tohoto xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx pracovníky, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxxx xx navenek xxxxxx xxxx xxxxxx x řádný, x xxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx porušení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §25 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.
[26] K xxxxxxx, xx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx judikatury x že xxxx xxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx na rozsudek x. x. 1 Xxx 45/2010-159, v xxxx se xxxxxxxxxxx x obdobnou kasační xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které x povahy věci xxxxxx kazuisticky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx dopadá porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx transparentnosti“ xxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx právních xxxxx; xxxxxx definování obecně x právních xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxx, dokonce xxx xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxx zásadách, xxxxxxx xxxxxxxx x abstraktnost xx již xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxxxxxx jevy nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x místem xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx musí zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatou, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx alespoň xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx z xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx, xxx je xxxx pojem xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx posoudil, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (xxxx [50] xx [51] xxxxxxxx).
[27] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „zásada xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx následně xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx o retroaktivní xxxxxxx xxxxxx „nové“ xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx standardní výklad xxxx x povinností, xxxxx stěžovateli xx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx namítl, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx šetřením xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx finanční prostředky xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (blíže xxx xxx [14] xxxx). Xx stěžovatelem xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ [§44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] je xxxxx, krom xxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxx poskytnutých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jeho xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx každé porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx neoprávněným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx takové muselo xxxxx xxxx x xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxxxx rozpočtu (srov. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 16.7.2008, č. j. 9 Xxx 202/2007-68).
[29] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nucen vracet xxxxxxxxxx dotace x xxxxxx nějakého xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ pochybení, xxx xxx to, xx xxxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx několika xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx stavba společensky xxxxxxxxx, xx minimálně xxxxxx xxxxxxxxx hodnotu, xxxxx xx třeba xxxxxxxxxx patřičnou právní xxxxxxx, však xxxxxxxx xxxxxxxx zásady transparentnosti xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxx právně xxxxxxxxxxxx (xxx tak xxxxxxxxxx výslovně nečiní) xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx přidělených xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] K výkladu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx XX. Xxxxxx soud xx xx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx XX, xxx x judikatura Xxxxxxxx dvora řeší xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nakládání x xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxxx xx strukturálních xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx finančních nástrojů XX. Dotace xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx členského státu XX xx řídí xxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xx xxxxxxx xxxxxxxx se nediskriminace, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jednotného xxxx XX). I xxxxxx xx možné xxxx uvedené zásady xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x dotacemi x xxxxxxxx XX xxxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx by xxxxxxxxx x x xxxxxxx se zásadou xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX a x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx standardům.
[32] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vymáhání finančních xxxxxxxxxx čerpaných x xxxxxxxx EU xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2052/88 x xxxxxxxx Rady (XXX) x. 4253/88. X xxxxxx zrušení xxxxx x platností xx 1.1.2000 xxxxxxxxx Xxxx (XX) č. 1260/1999, xxxxx obě xxxxxxxxx nařízení nahradilo, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x recipuje xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx plyne, že xx dodržení všech xxxxxxxx dotací jsou xxxxxxx odpovědni příjemci xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx provádění xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx. Opačný xxxxxx xx xxxx xx xxxxx, xxx xx xxx příjemce xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odpovědnosti xx nesrovnalosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx poskytovatelem. Xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xx v xxxxxxx xxxxxxx poskytnutí konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u toho, xxxx xxxx určena, x dále xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Italia Xxxxxxxxxx (C-414/08, Xx. xxxx. s. X-02559); xxx xxxxxxx body 102 x 107 xxxxxxxx]. Zásady legitimního xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx příjemce, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2008, Vereniging Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx C-385/06, Xx. xxxx. x. X-01561); xxx 56]. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxx v xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgán nemohl x okamžiku, kdy xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vybral xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uskutečněním xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 21.12.2011, Chambre xx xxxxxxxx et d'industrie xx l'Indre (X-465/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xx. rozhodnutí)].
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx s xxx, jakým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx XX Xxxx nad Labem, xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dovolávat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx poskytovatelů xxxxxx (xx. MŽP x XXXX) xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tato xxxxxxx námitka xxxx xxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx námitkám xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx vedeného xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx věci xxxxxxxxxxx zadávacího řízení (xxx xxx [11] xxxx), Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx základě xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx podnětu odkázalo xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx provedeného XXXX x xx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 18.2.2009, č. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx uložena pokutu xx xxxx 100.000 Xx. Xxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxxxxx xx dne 10.7.2009, x. j. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, zamítl xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti uvedenému xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx Krajský xxxx x Brně xxxxxxxxx xx xxx 2.6.2011, č. j. 62 Ca 42/2009-144. Xxxx xxx xxxx xxxxxx proto, xx xxxxxx x xxxxxx, xx XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx marném xxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx předmětného xxxxxx.
[36] Xxxxxxx daně x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxxx xx výše uvedené xxxxxxxxxx XXXX, které xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx však xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, která sama x sobě xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx přerušovat správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx proti rozhodnutí XXXX. Xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxx xx rozhodly xxxxxx, x xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx XXXX krajským soudem xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, ani x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele o xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Závěr x náklady řízení x xxxxxxxxx stížnostech
[37] Xxxxxxxx správní soud xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; jelikož x xxxxxx nevyšly xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x nimž xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s.).
[38] O xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníku xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, náklady řízení xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 15. xxxxx 2012
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.7.2006 xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx.