Xxxxxx xxxx:
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx [tj. peněžních xxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx x. 218/2000 Xx., o rozpočtových xxxxxxxxxx], odpovídá xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx při provádění xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání je x takovém případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dále xxxxxx dovolávat xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech x netransparentním xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx poskytovatelé xxxxxx x xxxx, xxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x tím, xxxxx xxxxxxxx byla předmětná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2189/2011 Xx. XXX a č. 2621/2012 Sb. XXX; xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Werkvoorziening a xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx X-385/06, Xx. rozh. x. 1-1561), xx xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Italia Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-414/08, Xx. xxxx., x. 1-2559) x xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx xx commerce xx d'industrie de x'Xxxxx (C-465/10).
Věc: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxx Labe xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx x vyměření odvodů xx porušení rozpočtové xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Žiškové x JUDr. Zdeňka Xüxxx v právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxx, xxxxxx podnik, xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx 951/8, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxx Xxxxxxxx 632, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 17.1.2011, x. x. 321/11-1700-606207 x x. x. 6987/10-1700-606207, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 14.12.2011, x. x. 31 Xx 33/2011-40, x x. x. 31 Xx 34/2011-40,
takto:
I. Věci xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 15/2012 x xx. xx. 1 Xxx 16/2012 xx xxxxxxx xx společnému xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx pod sp. xx. 1 Xxx 15/2012.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Finanční xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx také xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2010, č. j. 175763/10/228980607899 a č. x. 175764/10/228980607899, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 23.542.953 Xx a 10.089.837 Xx. K xxxxxxxx xxxxx na základě xxxxxxxx použití peněžních xxxxxxxxxx poskytnutých žalobci x průběhu let 2005-2007 na xxxxxxx „XX Lysá nad Xxxxx, xxxxxxxxxxxx zdí xxxxxxxx komory“, x xxxxx Xxxxxxxxxx programu Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxxxxxx 1.4 (xxxx xxx „projekt XX Xxxx xxx Xxxxx“, xxxx jen „Projekt“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výši 23.542.953 Xx zjistil xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx poskytnuté na Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xx. z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx fondu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „prostředky XXXX“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 14.12.2005, x. x. 13/2005-430-XXX/6. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 10.089.837 Kč shledal xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Státního xxxxx xxxxxxxx infrastruktury (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxxx XXXX“), xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx x. 97/2005 a x. 97/2006.
[2] Odvolání xxxxxxx xxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudky. Žalobce (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx těmto xxxxxxxxx xxxx brojí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx žalobci xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx předmětem přezkumu x nynějším xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.5.2011, č. x. 8484/11-3330, došlo k xxxxxxxxxx prominutí odvodů x penále xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxx; stěžovateli xxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.681.640 Xx x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.908.493 Xx.
[4] Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutím, xxxxx spolu xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ve shodě x §39 xxxx. 1 x §120 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. x. s.“), x spojení těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxx
[5] Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx související x xxxxxxxxx projektu XX Xxxx xxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx přitom x xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx §25 odst. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách“). Xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxxx x realizaci Xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobce).
[6] Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jestliže vycházely x xxxxxxxxxx, kterým Xxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X době xxxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx předmětné xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Brně xxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nadto vycházeli xxxxxx x výsledků xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx otázku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx posuzovali xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2005). Xxxx důkazy xxxxxxx xx xxxx tvrzením x průběhu losování xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx obeznámení xxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x dalších xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx nestačí, xxxxx xxxx „další xxxxxx“ se týkala xxxxxx xxxx.
[7] X xxxxxxx xxxxxx transparentnosti „xxxxxxxxx“ v xxxx xxxx krajský soud xxxxx, xx zákon xxxx výslovně nestanoví xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxx konkrétně právní xxxxx být formulována xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx zabezpečit, xxx xxxxxx losování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxx jasně xxxxxxxxxxxxxxx. Xx mohl xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxx, v případě, xxx xx losování xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx zápis xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx ERDF dále xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx správních orgánů, xxxxx shledaly xxxxx xxxxxxxx stanovených podmínek x tom, xx xxxxxxx (v xxxxxxx x bodem x. 13.6. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx) nezapracoval xx textu smlouvy x xxxx oprávnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Projektu.
[9] Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce, xx xx nemohl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, co xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušit, x xx je tedy xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx objektivně xxxxxx xxxxxx ani dodržet. Xxx soudu xxxx xxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byly příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnuty. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx čerpání dotace xxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx si xxx xxxxx toho, xx některé xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stanovené xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxx. xxxxxxxxx rozhodnutími. Že xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ostatně sám xx ani xxxxxxxx. Xxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxx akceptovat xxxxx, kterou naznačil xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxx xx facto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech“), xxxxxxxx xxxxxxx, xx porušením xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx dopady je x porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (ať xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxxxx vyžadovat xxxxxxxxxx xxxxx stanovených xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx účelovým xxxxxxx x xx dotované xxxx xxxx řádně x xxxx realizováno, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx rozhodlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[11] Stěžovatel x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx namítl, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxx kontroly, xxx xxxxxxx daně vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ÚOHS, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx výběrové xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx uvedené xxxxxxxxxx XXXX. Přitom xxxxxxx orgány připustily, xx pokud xx xxxxx ke zrušení xxxxxx rozhodnutí XXXX xxxxxxxx soudem, xxx xx zřejmě dán xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně. Stěžovatel xxxxxx xxxxx správce xxxx x odvolací xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx řízení xx xxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxx rozhodl, xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel dále xxxxxxxx xx státem xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx formou xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx roku s xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx v průběhu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx institucí xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměru, čímž xxx stanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx smlouvu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx dotačních xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxx xxxxxxxxxx splnit. Jakákoliv xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx, xx rovněž x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxx případě xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx MŽP x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x XXXX xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vylučovaly. Poskytovatel xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx materiály xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. „xxxxxxxxx“ x xxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxxx 2005 x 2006 xxxxxxxxxxxx x xxxx otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soudů, xxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx Soudní xxxx Evropské unie, xxxx jen „Xxxxxx xxxx“). Zásadní xxxx xxxxxxx až rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx musel mít „xxxxxxxxxxx xxxxx“, aby xxxxx xxxxxxxxxxx vývoj xxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx maximální odborné xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxx xxx xxxx, xx xxxxxxxx předmětná „xxxxxxxxx“, xxxx nucen xxxxxx xxxxxxx poskytnuté xxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx veřejně publikoval, xxxxxxxx xx xx xxxxxx notáře. Stěžovatel xxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx xxx zmíněnou xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx díla xxxx proto, že x xxxx, kdy xxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx, xxxx smlouva xxxx xxx půl xxxx uzavřena.
[14] Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx prostoru x čase x xxx nedošlo jakýmkoli xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxx něj xxxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx dodržování rozpočtové xxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx x státní podnik, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zpět, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bylo xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dodnes ke xxxxx účelu.
IV. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Žalovaný xx vyjádřeních ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx závěr, xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xx akci „VD Xxxx nad Labem, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“ nebylo xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx správce xxxx x rámci kontroly, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxx dokumenty a xxxxxxx xxxxxxxx subjektu. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxx xx shodnému xxxxxx, xxxx zrušeno Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx. X rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x zákoně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x retroaktivitě xxx, xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xx §3 xxxx. x) xxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx. neoprávněné xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých xx státního rozpočtu, xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx dotace na xxxxxxxx stanovené rozhodnutím x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx striktní xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxx. Xxxx žalovaný xxxxxxxx xx §2 xxxx. 1 písm. b) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, dle xxxxxxx xx právnická xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, která xx z více xxx 50 % xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx řádné xxxxxxxx xxxxxx. Uvedené xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx x prostředky xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správce daně, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí XXXX xx xxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx na vyjádření xxxxxxx xxxx ze xxx 7.4.2010. Správce xxxx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyměřit xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx x probíhajícím xxxxxxx xxxxxx nesouvisejí (xxxxx porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx do Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxxxx xxxx.
X. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxx, xx základě §44 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech, odvody xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx netransparentním postupem x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx xx dodavatele xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx losováním, xxxxxxx xx účastnili xxxxx jeho vlastní xxxxxxxxxxx.
[20] Mezi účastníky xxxxxx není xxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx počet zájemců x danou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx účastnili xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx krajského soudu x tomto xxxx xxxxxxxxxxxx, x tak xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vycházet z xxxx, že xxx xxxxxxx této skutečnosti xxx není sporu. Xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxx daně zejména xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx pochybení xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx došlo xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za projev xxxxxxxxxxx retroaktivity, že xxxx pochybení při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dovozováno na xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v nedávné xxxx.
[21] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ověřil xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „XX Xxxx xxx Labem, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx (LABSKÁ, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x.x.x.), xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, již dne 4.8.2005. Xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx financování Projektu XX Xxxx nad Xxxxx je xxxxxx xx xx xxx 14.12.2005. X xxxxxxxx xxxxxxx x. 97/2005 xxxx xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx 3.3.2005.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx zpětně xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx již xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx považuje xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx. Příslušné xxxxx rozhodnutí MŽP x poskytnutí xxxxxx x xxxxx xxxx XXXX a xxxxxxxxxxxx, xxxxx stanovily, že xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx dotace povinen xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, pouze xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx povinnost. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx §44 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „neoprávněné xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu, xxxxxxxx fondu, Národního xxxxx xxxx státních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx §3 xxxx. e) xxxxx zákona (ve xxxxx účinném xx 29.12.2011) xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx, xxxxx provedením xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx dohodou x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx rozumí x to, xxxxx-xx xxxxxxxx, jak byly xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu citovaného xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou přímo xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxx xxx neobstojí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nichž xx nemohl xxx x xxxx 2005 xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu xx zákonem.
[24] Stěžovateli xx vyčítáno xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zacházení se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x výjimkami xxxxxxxxx v §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx výkladem xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (případ xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). X uvedeném xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách (xxx xxxxx x xxx xxxx, x současné xxxx účinný zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x. 137/2006 Xx.) x xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx směrnicím Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx českého xxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxx. XXX v xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejných zakázek, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon xxxxxx cíle dosahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx xx, xxx xxxxxxx, xxxxxxx plnění xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx uzavírány xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x zajištění xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx tehdy, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jež xx zadávací xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nebo xxx xx xxxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx navenek jeví xxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxx xxx xxxx [40] xx [44] uvedeného rozsudku x v nich xxxxxxxx judikatura).
[25] Krajský xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zásadu transparentnosti, x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, x. x. 31 Xx 166/2005-125), xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx účasti pracovníků xxxxxxxxxx, x jediným xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx je zápis xxxxxxx těmito xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx losování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx proběhlo xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stanovené x §25 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.
[26] K xxxxxxx, xx jde x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nedávné xxxxxxxxxx x že tedy xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xx rozsudek x. x. 1 Xxx 45/2010-159, v xxxx xx xxxxxxxxxxx x obdobnou kasační xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx svou regulatorní xxxxxx, xxxx xxx xxxxx formulovány xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx je xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x povahy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx dopadá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx transparentnosti“ xxxxx xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx obecně x právních předpisech xxx xxxxxx povahu xxxx nemusí xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. To platí xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znakem právních xxxxx xxxx specifického xxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx měnit, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxx objasnit, x xx x xxxx xxxxxxxx, xxx posuzovanou xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxx pojmu zařadit. Xxxxx xx zjištění, xxx v xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, musí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx pojem naplněn xx nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx neurčitých xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxx, xxx posoudil, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (xxxx [50] xx [51] xxxxxxxx).
[27] Xxxxxxxx x nynějším xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyložily xxxxx „xxxxxx transparentnosti“ xxxx xxxxxxxx způsobem x krajský soud xxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxxx, tak xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxxx, ale o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx jeho účinnosti.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx měly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxx [14] xxxx). Se xxxxxxxxxxxx xxx souhlasit xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ [§44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxx pravidlech] xx xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x z xxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Jinými slovy, xxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx takové xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx rozpočtu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2008, č. j. 9 Xxx 202/2007-68).
[29] X nynějším xxxxxxx xxxx xxx postup xxxxxxx daně xxxx xx xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotace x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ pochybení, ale xxx to, že xxxxxxxxxxxxxxxx způsobem zadal xxxxxxxx zakázku v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx korun. Nejvyšší xxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx stavba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx minimálně xxxxxx xxxxxxxxx hodnotu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx považuje xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx související x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx výhrad poskytli. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx právně xxxxxxxxxxxx (xxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx odnětím xxxxx xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxx x zásahu xx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx.
[31] X výkladu xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání x daném xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx zejména na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zpětného xxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozpočtu XX. Xxxxxx xxxx xx je přitom xxxxx toho, xx xxx xxxxxxxxxxx XX, xxx x judikatura Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx případy týkající xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx strukturálních xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nástrojů XX. Dotace xxxxxxxxxxx xxxxx ze státního xxxxxxxx členského xxxxx XX xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xx výjimky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxx jednotného xxxx EU). I xxxxxx xx možné xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx XX xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx prostředky čerpané xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx by xxxxxxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právního řádu, xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodléhalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy upravujícími xxxxxx vymáhání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx EU xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2052/88 x xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 4253/88. X jejich xxxxxxx xxxxx x platností xx 1.1.2000 xxxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1260/1999, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx plně zachovává x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx postavena.
[33] X judikatury Soudního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx upozornit xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx akce, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx vedl xx xxxxx, xxx by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx práva dovolávat xx legitimního xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxxxx, x dále xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x použitelnými xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx (X-414/08, Xx. xxxx. s. X-02559); xxx zejména body 102 x 107 xxxxxxxx]. Xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dopustil xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx úpravy [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx xxxx C-383/06 xx C-385/06, Xx. xxxx. s. X-01561); xxx 56]. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgán xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vybral xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxx pomoc xxxxxxxxxx [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, Chambre xx xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (X-465/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xx. rozhodnutí)].
[34] Samotná xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx x xxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx zakázku xx xxxxxxxxx Projektu XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxx neznamená, že xx se xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x porušení rozpočtové xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se nedostalo xxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xx. XXX x SFDI) xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx zakázky se xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zjevného xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tato xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvodná.
[35] Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx postupu xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx vedeného xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx proti rozhodnutí XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx [11] xxxx), Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xx správního xxxxx, xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvodů xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podnětu xx strany Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ÚOHS x xx jeho xxxxxxxxxx xx dne 18.2.2009, x. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 100.000 Xx. Xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx xx xxx 10.7.2009, x. j. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, zamítl rozklad xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS, xxxxxxxxxx předsedy XXXX xxxxxxxx zrušil Xxxxxxx xxxx v Brně xxxxxxxxx xx dne 2.6.2011, x. x. 62 Xx 42/2009-144. Xxxx tak xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx k závěru, xx XXXX zahájil xxxx xxxxxxx řízení xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx sice xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxx v xx xxxx pravomocné, xxxxx xxxx však xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxx x učinění xxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx porušení rozpočtové xxxxx. Proto xxxxxx xxxxxx přerušovat správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxx xx rozhodly xxxxxx, x xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXXX krajským soudem xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, ani v xxxxxx vyjádřeních x xxxxxxx stěžovatele o xxxxxxxxx řízení.
VI. Xxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx stížnostech
[37] Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxx, x nimž xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[38] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. ř. s. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxx úspěch, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx by jinak xxxxxxx úspěšnému xxxxxxxxx xxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, náklady řízení xxx rámec xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 15. srpna 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.