Právní xxxx:
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx [xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §3 xxxx. a) xxxxxx x. 218/2000 Xx., o rozpočtových xxxxxxxxxx], xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neupozornil na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx nevědět, xxxxxxxxxx xxx neomezuje takovou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujištění xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se dále xxxxxx xxxxxxxxx příjemce xxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §44 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nějž xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), nemůže se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byli xxxxxxxxxx x tím, xxxxx xxxxxxxx byla předmětná xxxxxxx zakázka xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2189/2011 Sb. XXX a x. 2621/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (spojené xxxx X-383/06 až C-385/06, Xx. rozh. x. 1-1561), xx xxx 25.3.2010, Sviluppo Italia Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-414/08, Sb. xxxx., x. 1-2559) x xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx de commerce xx x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (C-465/10).
Věc: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx x xxxxxxxx odvodů xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Povodí Xxxx, xxxxxx podnik, xx xxxxxx Víta Xxxxxxxxx 951/8, Xxxxxx Xxxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxxx Stachem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxx Xxxxxxxx 632, Hradec Xxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Králové, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Králové, x xxxxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxxxxx ze dne 17.1.2011, x. x. 321/11-1700-606207 x x. x. 6987/10-1700-606207, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 14.12.2011, x. x. 31 Xx 33/2011-40, x x. x. 31 Xx 34/2011-40,
xxxxx:
X. Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod xx. zn. 1 Xxx 15/2012 x xx. xx. 1 Xxx 16/2012 se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 Afs 15/2012.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XXX. Žalobce xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních stížnostech.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx (dále xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxxxxx ze dne 24.6.2010, č. x. 175763/10/228980607899 x x. x. 175764/10/228980607899, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výši 23.542.953 Xx x 10.089.837 Xx. K xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx 2005-2007 na projekt „XX Xxxx xxx Xxxxx, rekonstrukce zdí xxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx Xxxxxxxxxx programu Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxxxxxx 1.4 (xxxx xxx „xxxxxxx XX Xxxx xxx Labem“, xxxx xxx „Projekt“). Xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxx 23.542.953 Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xx. x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx regionální xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXXX“). Dotace xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx ze xxx 14.12.2005, x. x. 13/2005-430-XXX/6. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 10.089.837 Xx xxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxxx XXXX“), na základě xxxxx uzavřených xxxx xxxxxxxx x Státním xxxxxx xxxxxxxx infrastruktury x. 97/2005 a x. 97/2006.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce daně xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx rozsudkům xxxx brojí kasačními xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx platebními xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx stejné výši xxxx odvody, xxxx xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx xx xxx 5.5.2011, x. x. 8484/11-3330, došlo x xxxxxxxxxx prominutí xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxx xxxx; stěžovateli xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx odvodech xxxxxxxx částku xx xxxx 1.681.640 Kč x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.908.493 Xx.
[4] Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx souvisejí, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, ve shodě x §39 odst. 1 x §120 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále jen „x. ř. s.“), x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxx
[5] Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx XX Xxxx xxx Labem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Ztotožnil xx xxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x realizaci Xxxxxxxx xxxxx omezil xxxxx xxxxxxx netransparentním xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
[6] Xxx xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „ÚOHS“) udělil xxxxxxx xx tento xxxxxx xxxxxx s xxx, xx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx. V době xxxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx předmětné xxxxxxxxxx XXXX pravomocné (x xxxx xxxxxxx Krajským xxxxxx x Brně xxxxx xx následně). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výsledků xxxxxxxxx šetření, kdy xx xxxxxx transparentnosti xxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx posuzovali xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důkazu jím x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx x užším xxxxxx xx xxx 11.5.2005). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx tvrzením x xxxxxxx losování xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx obeznámení xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx losování x xxxxxxx řízeních, xxxxx x ním xxxxxxx xxxx vede, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx „další xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[7] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x dané xxxx krajský soud xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx notáře xxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxx konkrétně xxxxxx xxxxx xxx formulována xxx nemůže. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx probíhalo průhledným, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele a xxx xxx proto x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx byl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx. Jak vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx, xxx xx losování xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pracovníků zadavatele, x jediným výstupem x tohoto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx transparentní.
[8] Xx vztahu k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ERDF xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx shledaly další xxxxxxxx stanovených xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx (v rozporu x xxxxx č. 13.6. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x dílo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dopravy xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxx, xx xx nemohl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, co xxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx je xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx, xx objektivně xxxxxx xxxxxx xxx dodržet. Xxx xxxxx není xxxxxxxx, kdy se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx pro xxxx čerpání xxxxxx xxxx xxxxx zmíněné xxxxxxxxxx. Pokud xx xxx xxxxx toho, xx xxxxxxx podmínky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Že xx žalobce x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ostatně sám xx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce, že xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx facto xxxxxxxxxx formuláře, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx zahájení dotovaných xxxxx x ne xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech“), xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dopady xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx nebo smlouvou), xxx xx nutno xxxxxxxx vyžadovat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxx x xxxxxx účelovým xxxxxxx x že xxxxxxxx xxxx bylo xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx soudu xxxx x sobě xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxxx toho, xxx xxxx dodrženy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatelem xxx xxxxxxxxxx dotace. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxxxx penále).
III. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech
[11] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx namítl, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx, byl xxxxxxx daně vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ÚOHS, xxxxxx byla stěžovateli xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx pokud by xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí XXXX xxxxxxxx soudem, byl xx xxxxxx xxx xxxxx xxx obnovu xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx žádal správce xxxx x xxxxxxxx xxxxx x přerušení xxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí XXXX xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx na státem xxxxxxxxx praxi, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx roku s xxx, že jejich xxxxxxx xxxx xxx xxx v průběhu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x realizování xxxxxxxxxxxx záměru, čímž xxx xxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dotačních xxxxxxxxxx, xxxxxx stanoví xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx splnit. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxx prakticky xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx nastaly xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxx x xxxxxx nemožné, xxxxx xxx byly xxxxxxx státní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxx případě xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx MŽP x xxxxxxxxxx dotace, respektive xxxxxxxx xxxxx s XXXX xxxxxx známy xxxxx xxxxxxxxxxx, které xx čerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výběrovým xxxxxxx a nevznášel x jeho průběhu xxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx, xxx xx bude xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxx. „losovačky“ v xxxxx výběrového řízení. X xxxxxx 2005 x 2006 xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, ani Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx Soudní xxxx Xxxxxxxx unie, xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2010, x. j. 1 Xxx 45/2010-159 (všechna xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ). Stěžovatel xx xxx svých xxxx xxxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“, aby xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel xxxx xxxxxx, že xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx maximální odborné xxxx předpokládat, xx xxx xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, xxxx nucen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx sankcí xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx by xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx nedostatky, x to pro xxx xxxxxxxx retroaktivitu, x xxxxxxx uzavřené x xxxxxxxxxxx díla xxxx xxxxx, xx x xxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx jak půl xxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx kontrolní orgány xxxx především zabývat xxxxxxxx ohledně xxxx, xxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx byly xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx stanoveném prostoru x xxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx něj nemůže xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx subjektů xx nutno pečlivě xxxxxxx dodržování xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx x státní podnik, xxxxxxx stát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zpět, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx dodnes xx xxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xx xxxx „XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx zdí xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx transparentní, xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxx kontroly, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dokumenty x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx kvalifikaci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx akce xxxxxxxx xxxxxxxx x za xxxxx, kdy xxxxxxxxxx XXXX, který dospěl xx xxxxxxxx závěru, xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx transparentnosti xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X žádném xxxxxxx xxxxx nelze xx xxxxxxxxxx x následnými xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xx §3 xxxx. x) xxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx mj. xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředků poskytnutých xx xxxxxxxx rozpočtu, xxxx. xxxxxx výdej, xxxxx provedením došlo x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých byly xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx. Přistoupí-li xxxxx xxxxxxxx dotace na xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxx dotace, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyžadovat. Xxxx žalovaný xxxxxxxx xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, dle xxxxxxx xx právnická xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx z více xxx 50 % xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx podnik, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtu.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxx námitkám xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z důvodu xxxxxxxx soudního řízení x žalobě stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS xx xxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xx xxx 7.4.2010. Xxxxxxx xxxx xxxxx vyjádřením xxxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxx, xx v xxxxx kontroly zjistil xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zjištěno nesplnění xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx Smlouvy x dílo oprávnění xxxxxxxxxxxxx dotace xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxxx soudního rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx žalovaný ještě xxxxxxx, že daňovou xxxxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
X. Xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx
[18] Kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, odvody xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupem x xxxxx zadávacího xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XX Lysá xxx Xxxxx, počet xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx omezil xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jeho vlastní xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxx počet xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vlastní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nedůvodnou žalobní xxxxxxx stěžovatele, podle xxx byli xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx obeznámeni x měli tak xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx bodě xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxx xxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxx není sporu. Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx údajnou xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxxxxxx odvod za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx zadávání veřejné xxxxxxx, k xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxx uzavřením xxxxx x poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ prováděných xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[21] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ověřil xx správního xxxxx, xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx komplexní dodávky xxxx „VD Xxxx xxx Labem, rekonstrukce xxx plavební xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (LABSKÁ, xxxxxxx x xxxxxxxx společnost x.x.x.), tedy s xxxxxxxxx vybraným k xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx xxx 4.8.2005. Rozhodnutí XXX x poskytnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX Xxxx nad Xxxxx je xxxxxx xx xx dne 14.12.2005. X xxxxxxxx xxxxxxx č. 97/2005 xxxx xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx však xxxxx xxx xxx 3.3.2005.
[22] Xxxxxx stěžovatele, xx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxx na xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx považuje xxxxxx xxxx xx zavádějící. Xxxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx postupovat xxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x §2 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx dotace x xxxxx xxxx XXXX a xxxxxxxxxxxx, xxxxx stanovily, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, pouze deklarovaly xxx existující xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxx pravidlech „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx fondu, Xxxxxxxxx xxxxx nebo státních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Za xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dle §3 xxxx. x) xxxxx zákona (ve xxxxx účinném do 29.12.2011) xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx porušení xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx rozumí x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, jak byly xxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx x veřejných zakázkách, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Stejně xxx neobstojí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx být x xxxx 2005 xxxxx, xx xxx xxxxxxxx předmětné zakázky xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[24] Stěžovateli xx vyčítáno xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stanoví, xx xxxxxxxxx xx x zadávacím xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx zásady xxxxxxxx zacházení se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx s výjimkami xxxxxxxxx x §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx výkladem xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 15.9.2010, x. j. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxx losovačky“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (což xxxxx i xxx xxxx, x xxxxxxxx xxxx účinný zákon x veřejných xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x. 137/2006 Xx.) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxx xxxxxxxxx Evropské xxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakázek, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx. XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že význam xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx x cíli xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx cíle dosahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx xx, xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x konkurenčního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Právě x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodavateli slouží xxxxxx zásada transparentnosti. Xxxxxxxxx transparentnosti přitom xxxx splněn xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx důvodech xxxxxxxxxxxx kroků zadavatele. Xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx způsobem, xxxxx xx navenek xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx (blíže xxx xxxx [40] až [44] xxxxxxxxx rozsudku x x nich xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx transparentnosti, x xxxxxxx xx xxxx dřívější xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze dne 14.5.2007, x. x. 31 Xx 166/2005-125), xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx účasti pracovníků xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xx zápis xxxxxxx těmito xxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx závěrem plně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx proběhlo xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx férový x řádný, a xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx porušení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §25 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] X xxxxxxx, xx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nedávné xxxxxxxxxx x že xxxx xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx zpětně, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xx rozsudek x. x. 1 Xxx 45/2010-159, v xxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx kasační xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx formulovány xxx xxxxx obecným xxxxxxxx. Xxx xx tomu x x xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, které x povahy xxxx xxxxxx kazuisticky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx definování obecně x právních xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx nemusí xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. To platí xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x rozsah xx xxxx měnit, xxxxx bývá xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxxxx neurčitého právního xxxxx se správní xxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, xxxxxxx xxx xxxx alespoň xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx objasnit, x xx z xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Zákonodárce xxxxxx neurčitých xxxxx xxxx orgánu aplikujícímu xxxxxx předpis xxxxxxx, xxx posoudil, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx patří xx xxxxxxx neurčitého xxxxx xx xxxxxx (xxxx [50] xx [51] rozsudku).
[27] Xxxxxxxx x nynějším xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx standardní výklad xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovateli xx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx účinnosti.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx kontrolní xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účelu (xxxxx xxx xxx [14] xxxx). Se xxxxxxxxxxxx xxx souhlasit xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ [§44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] xx xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxxxx i z xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx prostředků do xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2008, x. x. 9 Xxx 202/2007-68).
[29] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx postup xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nějakého drobného „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, ale xxx xx, že xxxxxxxxxxxxxxxx způsobem zadal xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx několika xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nakolik je xxxx xxxxxx společensky xxxxxxxxx, za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx, však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx argumentoval, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx měli x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx výhrad poskytli. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zpětným xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] K xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x daném xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozpočtu XX. Zdejší xxxx xx je přitom xxxxx toho, xx xxx xxxxxxxxxxx XX, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx řeší xxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx fondů x x jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx státního xxxxxxxx členského xxxxx XX xx xxxx xxxxxx daného státu (xx xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx zacházení a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx XX). X xxxxxx xx xxxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx XX xxxxxxxxx i na xxxxxxxx prostředky čerpané xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prostředky z xxxxxxxx XX a x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx standardům.
[32] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XX xxxx xxxxxxx nařízení Xxxx (XXX) x. 2052/88 x xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 4253/88. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2000 nařízením Xxxx (ES) x. 1260/1999, xxxxx xxx xxxxxxxxx nařízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx principy, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx postavena.
[33] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx plyne, xx xx xxxxxxxx všech xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx odpovědni xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx akce, nevylučuje xxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Opačný xxxxxx xx xxxx xx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx dotace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx v takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxxxx, x dále skutečnost, xx tato xxxxxxxx xxxx x souladu x použitelnými právními xxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Italia Xxxxxxxxxx (C-414/08, Xx. xxxx. x. I-02559); xxx zejména xxxx 102 x 107 xxxxxxxx]. Zásady legitimního xxxxxxxxx se xxx xxxxxx dovolávat příjemce, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx úpravy [rozsudek Xxxxxxxx dvora ze xxx 13.3.2008, Vereniging Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Sociale Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx X-385/06, Sb. xxxx. x. I-01561); xxx 56]. Soudní xxxx xxxxx neshledal, xx by xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, x xxxx příslušný xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pověřeného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx financované x xxxx pomoci xxxxx xxxx tím, xxx xx xxxx pomoc xxxxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx et x'xxxxxxxxx xx l'Indre (X-465/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx ve Xx. xxxxxxxxxx)].
[34] Samotná xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy o xxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxxxxx, obeznámeni s xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx VD Xxxx xxx Xxxxx, xxxx neznamená, xx xx se xxxxxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany poskytovatelů xxxxxx (xx. XXX x XXXX) ohledně xxxxxxx xxxx postupu xxx zadávání předmětné xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx námitka xxxx xxxx xxxxxxx.
[35] Xxxxxxx xx stěžovatelovým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx proti rozhodnutí XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxx bod [11] xxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xx správního xxxxx, xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli, xx xxxxxxx xxxxxxx xx strany Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na výsledky xxxxxxx xxxxxxxxxxx ÚOHS x na jeho xxxxxxxxxx xx xxx 18.2.2009, č. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100.000 Xx. Xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx xx xxx 10.7.2009, x. x. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxx předsedy XXXX xxxxxxxx xxxxxx Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.6.2011, x. j. 62 Xx 42/2009-144. Xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx k xxxxxx, xx XXXX zahájil xxxx xxxxxxx xxxxxx xx po marném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx ve xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxx x xx xxxx pravomocné, xxxxx xxxx však xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx sama x sobě xxxxxxxxxxx x xxxxxxx závěru, xx se stěžovatel xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xx zřejmé, xx xxxxxxx orgány xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx x xxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx soudem xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, ani x xxxxxx vyjádřeních x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx shledal námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; jelikož x řízení xxxxxxx xxxxxx xxx žádné xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxxx jako nedůvodné (§110 xxxx. 1 xxxx druhá x. x. x.).
[38] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxx neměl úspěch, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx jinak xxxxxxx xxxxxxxxx účastníku xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, náklady xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 15. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.7.2006 byl xxxxx nahrazen zákonem x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx.