Xxxxxx xxxx:
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1995 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx, xxx reklama využívala xxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx bude xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx strachu x xxxxxxx xxxxx xxxx automaticky protiprávní.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx GlaxoSmithKline xxxxx Xxxx xxx rozhlasové x televizní vysílání x uložení xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: GlaxoSmithKline, x. x. x., xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 17, Praha 4, xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxx 25, Xxxxx 1, xxxxx žalované: Xxxx xxx rozhlasové x xxxxxxxxx vysílání, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Xxxxx 2, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.2.2009, xx. xx. 2008/681/xxx/Xxx, xx. xxx/2309/09, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 22.1.2010, xx. 5 Xx 65/2009-40,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxx 2880 Kč, x xx xx 30 xxx xx xxxxxx moci xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Xxxxxx Wintera, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Rada xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) xxx 3.2.2009 vydala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx reklamní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx pastu Parodontax. Xxxxxxxx xxxx Parodontax xxxxxx 1, xxxxx xxx premiéru 10.3.2008 x 09:48:33 na xxxxxxxx xxxxxxxx Prima x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx do 1.6.2008 xx xxxxxxxxxx XX 1, XX 2, xxxxxxxx Xxxxx x Xxxx, xxx žalovanou xxxxxx xxxxx: X xxxxxx pohled xx xxx xxxxxxxx. Obraz xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvuky xxx čištění zubů. Xxxx následuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pasty x xxxx do xxxxxxxx spolu x xxxxxxx krve. Xxxxx xx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xx doplněn x xxxxxxx xxx. Xx 21. xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx „Xxx si xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx to problém?“. X obraze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx. Ve 28. xxxxxxx xxxx xxxx oznamuje: „Zubní xxxxx Parodontax xxxxxx xxxxx krvácení xxxxx.“ X xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx horizontálně xxxxx pasta. Xxxxx x nápisem „XXXXX XXXXXXXX XXXXX“. Délka xxxxx xx 30 xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx x x změně a xxxxxxxx xxxxxx č. 468/1991 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxx, xx její xxxxxxxx spot xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx ultimativní xxxxxxxx xxxx „xxx xxxx x paradentóza x následnou xxxxxxx xxxxxx, nebo xxx xxxxxxx“. Proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pokuta 50&xxxx;000 Kč
[3] Proti xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx zánět xxxxx xxxxxxxx přestoupí xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, projevem xx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx. Zánět xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx nebolí, xxxxxxxx xxxx časem postihne xxxx zubů a xxxxxxxx kost x xxxx končit x xxxxxxxxxx zubu. Vedle xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx x spolupráce xxxxxxxx, xxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx péči x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx zjištěn xxxx xxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx za xxx xxxxxxxxxx x produktech x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx trhu, xx xxx účelem musí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx byli xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vybrat pro xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx neměla x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Z reklamy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxx strachu xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx pasta Xxxxxxxxxx pomáhá xxxxx xxxxxxxx, xxxx pouze xxxxx jedinému z xxxxx xxxxxxx příznaků xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx.
[4] Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle moderních xxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx nich xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx smějícími xx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, její xxxxxxxxx tkví v xxx, že by xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx trend xxxx u xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx sice xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx však xxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxx věci xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 zákona x. 40/1995 Sb. xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx chápat tak, xx přítomnost xxxxx xxxxxxxxxxx motiv xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx způsobují xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Protože xxxxx xxxxxxx x §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxxxxxx, je xx správním xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mravy v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx reklamu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx strachu, xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx „Zubní xxxxx Xxxxxxxxxx pomáhá proti xxxxxxxx xxxxx“ nelze xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx“, xxxxx zjevně xxxxxx xxxxx řešení problému x xxxxx. Xxx x tomto bodu xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] X xxxx, zda-li xxxxxxx využívá xxxxxx xxxxxxx, x zda xx x xxxxxx xxxxxx x rozporu x dobrými xxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxx reklamy xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx propagace výrobku. Xxxxxxx xxxxxx možné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx paradentózou, xxx xxxx xxxx x xxxxxxx zmíněno xxxxxxxx. Městský soud xxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxx přirozené, onemocnění xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x dopady xxxxxxxxx. Soud xxxx xxx za xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx pocit xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx shrnutí základních xxxxxxxxx uvedených v xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Žalovaná (xxxx xxx „stěžovatelka“) xxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx, xxxxxx řádně xxxxxxxxxx. Stěžovatelka namítá, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx reklamy. Xxxxx xxx stanovených xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x dobrými mravy, xx demonstrativní, x x xxxx xxxxxx xxxx být reklama x rozporu x xxxxxxx xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx výslovně nepamatuje. Xxxx vždy xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx tomuto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx „zcela xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx pochybení - x to x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nebo xxx výrobek“, která x xxxxxxx xxxx.
[8] X hlediska xxxxxxxxx, xxx reklama obsahuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx nesprávně xxxxxxx x názoru, xx xxxxxx. Xxxx xx xx xx, xx přestože xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx, který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x celkovém xxxx vyznění xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx individuální, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx soudu xxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxx x xx xxxx taková xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx věcnou xxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx rozsudkem xxxxxxxx zasáhl do xxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, který x xxxxx xxxxxxx shledal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zákonem.
[9] Stěžovatelka xx xxxxxxxx městského xxxxx xx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx x rozsudku xxxxxxxxx, xx by xx byl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, když xx xxxxx straně uvádí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x na druhé xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx není xxxxxx.
[10] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku. Městský xxxx totiž x xxxxxxxx xxxxxxx skutky, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správní řízení x xxxxxxxx deliktu xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx.
[11] X těchto xxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhla, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx městského soudu xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx řízení.
III.
Stručné xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx
[12] Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x zdůrazňuje, xx x xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x regulaci xxxxxxx xx zřejmé, xx xx-xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx strachu, xxxx být zároveň x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx přesvědčena, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx vyvažuje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx krve x xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx takový je xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxx propagovaný xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k prevenci xxxxxx dásní. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx“, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: xxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx „ultimativním“ způsobem.
IV.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posoudil Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 odst. 2, 3 s. x. x.), neshledal přitom xxxx, jimiž xx xx xxxxx zabývat x xxx xxxxxx.
[14] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. (XX.X.) Poté xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx interpretace §2 xxxx. 3 zákona x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 468/1991 Sb., x provozování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx XX.X.].
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[15] Xxxxxxxxxxxx tvrdí, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx nepřezkoumatelný, xxxxx xxxx xxxxx neprovedl xxxxx nahrávkou xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxx dopustit vady xxxxxx x xxxxxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx (XX.X.1.). Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxx zmiňuje xxxxxx, xxxxxxx kterých nebylo xxxxxxxxxxxxx správní řízení x správním deliktu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (XX.X.2.). V xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx (IV.A.3.).
IV.A.1.
[16] Xxxxxxx xxxx námitky xxxxx Nejvyšší správní xxxx následující. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxx x xxxx xxxx posoudil, xxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správního xxxxx xx též DVD x nahrávkou xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxx, xxx xxx xxxx xxx byla xxxxx projednána. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx věci, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů (§75 xxxx. 1). Xxx xxxxxxx také xxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx rozhodnutí (§49 xxxx. 4 s. x. x.). Není-li xxxxxxxxx návrhů x xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx spisu.
S jeho xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx se xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 12.12.2007, xx. 2 Xxx 13/2007-73, xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxx se soud xxxxxxxx x s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx XXX. X rozsudku xxx xxxx snadno xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxx x odůvodnění rozsudku xxxxxxxx (xxxx. x. 1, 5 a 7 xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx způsobem xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xx správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obsah a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xx nedomáhaly xxxxxxxx reklamního xxxxx xx XXX, je xxxxx toto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx spotu považovat xx xxxxxxxxxx.
[18] Pokud xxxx xxxxxxxxxxxx nekonkrétně xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dokazování, xxxx xxxxx, xxxxxx dokazování xx vlastně xxxxxx. Xxxxx xxx žalobkyně xxx stěžovatelka xxxxx xxxx xxxxxx městskému xxxxx xxxxxxxxx. Námitka xx proto xxxxxxxxx.
XX.X.2.
[19] Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx řízení a xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx městský xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx skutky, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x které v xxxxx správního xxxxxx x správním deliktu xxxxxx stěžovatelkou vůbec xxxxxxxxxx a xxxxxx x nim xxx xxxxx přihlíženo při xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxx xxxxxxxxxx, xx přes xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XX XXX ze xxx 20.12.2005, čj. 2 Azs 92/2005-58, xxxxxxxxxx xxx xxx x. 835/2006 Xx. XXX) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 s. x. s.). Xxxxxx xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx nedůvodnou. Xxxxx xxxxxx, ohledně kterých xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, v odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx nejsou. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx zmiňuje, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx.
XX.X.3.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xx jedné xxxxxx xxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutku, a xx druhé xxxxxx xxxxxx uvádí, xx xx skutkový stav xxxx xxxxx.
[22] Tato xxxxxxx stěžovatelky dezinterpretuje xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky xx míjí x xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, x níž stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxx s §2 odst. 3 xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dojem o xxxxxxx xxxxxx (x. 8 xxxxxxxx). Tato xxxxx je podle xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xx xxxxxx x §2 xxxx. 3, xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx využívajících xxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx městského xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx je x věcně správný. Xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 s xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nespadajícími. Konkrétně xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx dojem x léčivém účinku xxxxx xxxxx a xxxxxxx konzumenty x xxxxxxxxx xxxxxxx péče xxxxxxx xxxxxx (xxxx XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx úvahy však xxxxxx naprosto žádný xxxxx x xxxxxx x. 2 rozhodnutí xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx porušení §2 xxxx. 3 xxxxxx x regulaci xxxxxxx.
[23] Xxx xxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx interpretace xxxxxx x regulaci xxxxxxx
[24] Jádrem kasační xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xx městský xxxx nesprávně xxxxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxxxx nesmí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx národnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ohrožovat xxxxxx nepřijatelným xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx lidskou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx využívající xxxxxx xxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx výčet §2 odst. 3 xx demonstrativní. Proto xxx xxxxxx reklamy x dobrými mravy xxxxxxx i xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mravy x xxxxxxxxxx xxxxxxx shledává. Xx prý stěžovatelka xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx třeba xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx vychází x xxxx, že xxxxx xxxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxx x regulaci xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx správně xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx x odborná literatura (xxxxxxxxx Chaloupková, H. - Holý, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. BECK, 2009, x.14), §2 xxxx. 3 vymezuje xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx případem. Z xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx projevující se „xxxxx využívajícími xxxxxx xxxxxxx“. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxxxx důvod v §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx. Proto xxxxxx xxxx xxxx právnímu xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx však přinášelo xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx věc.
[27] Xxxx stěžovatelka tvrdí, xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, x xxx shledává xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu §2 xxxx. 3 zákona x regulaci reklamy. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zasáhl do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[28] X xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že stěžovatelčino xxxxxxxxxx xx zčásti xxxxxxxxxxxxxxxx (k tomu xxxx. xxx [22] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §2 odst. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxx rozhodnutí totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx v xxxxxxx x dobrými mravy, xxxxx obsahuje prvky xxxxxxxxxxx motiv strachu. Xxx x xxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xx x xxxxxxx x dobrými xxxxx. Xxxxxx další části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx motivem xxxxxxx, aniž jakkoliv xxxxxxx, xxxxxxx je xxx xxxxxx x xxxxxxx mravy (xxxx XXX. a XX.).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx výkladu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 3 (ustanovení xxx. v xxxx [24] xxxxx) xxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxx x §2 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je x rozporu s xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx demonstrativně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, která xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx příklady xxxx xxxx. reklama xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (k xxxx rozsudek XXX xx dne 27.9.2007, xx. 5 Xx 32/2007-83) xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 odst. 3 xx proto xxxxx, xxx xxxxxxx využívala xxxxxx xxxxxxx, x xx takovým xxxxxxxx, xx bude současně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx motiv xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx protiprávní. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx film bude xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx pracovat. Xxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že by xx xxx xxxxxxx xxxx xx rozporu x xxxxxxx xxxxx. X porušení §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx reklamy xxxx xxxxxxx využití xxxxx strachu xxxxxxx x eventuelní rozpor x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx řádně xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ spadá xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx právních xxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx obecně x právních předpisech xxx xxxxxx xxxxxx xxxx nemusí xxx xxxxxx, dokonce xxx xxxxx. Neurčité xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jevy xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx definovat; xxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx bývá xxxxxxxx časem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx interpretaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, xxxxxxx sám musí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x význam xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxx, x xx z xxxx hlediska, zda xxxxxxxxxxx věc lze xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx reklama xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z nichž xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx patří xx rozsahu neurčitého xxxxx xx nikoli. Xx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prvky xxxxxxxxxxx xxxxxx strachu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. x tomu xxxxxxxx xx. 5 As 32/2007-83, cit. v xxxx [29] shora).
[31] Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx poměrně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Strach xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyvolán xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xx však xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx o sobě xxxx xxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy. Xxx xx shora xxxxxxxx xxxxxxx (bod [29]) xx xxxxxx patrné, xx xxxx tak xxxx xxxx.
[32] Xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx „xxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxxxxx případech odlišné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx nepochybné, xx se xx xxxx, z čeho xx xxxxxxxxx společnost xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx třeba xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx okolnostem a x ohledem xx xxxxx xxxxx, x xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxxxx hovoří. Xxxxx x regulaci xxxxxxx xx xx xxxxx především xxxxxxxx x obecnějším xxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx zřejmě xxxxx o takové xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti (xxxx. x tomu rozsudek xx. 5 Xx 32/2007-83, xxx. x xxxx [29] xxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozpor xxxxxxx x dobrými xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxx“, o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v §2 xxxx. 3. Stěžovatelka xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx reklama v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxx, xxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx řádně neodůvodnila, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stresující xxxxxxx. Stěžovatelka xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, neboť nesprávně xxxxxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx stěžovatelka naprosto xxxxxxxxx podmínku, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.
[34] Xx závěr xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx spotřebitele x xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxx, xxxxxxxx xxx.) x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx využitím xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx bezesporu xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx zcela logické, xx reklama xx xxxx xxxxxxx nabízí xxxx xxxxxx svůj xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tom nelze xxxxxxxxx rozpor x xxxxxxx xxxxx xxx, xx reklama může xxx u xxxxxxxxx xxxxxx vyvolat xxxxxx. Xx xxxxx se xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x reklamě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxxx, xxxx xxx výrobek“, což xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mravů x xxxxxxxx prvků xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx nevysvětlila, jak x tomu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dospěla, xx xxxxx považovat xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxx části rovněž xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nedůvodnými, a xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. ř. s.).
[36] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx §60 odst. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, neboť xx věci neměla xxxxxx. Žalobkyně xxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx stanoveny xxxxx xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., xxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ve xxxx 2100 Xx x 300 Xx [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. x), §11 xxxx. 1 xxxx. x), §13 xxxx. 3 citované xxxxxxxx], xxxx 2400 Xx. Protože advokát xxxxxxxxx xx plátcem xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx řízení o xxxxxx 480 Xx, xxxxxxxxxxxx xxxx, kterou xx advokát povinen x xxxxxx za xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zákona x. 235/2004 Xx., x dani z xxxxxxx xxxxxxx (§57 xxxx. 2 s. x. x.), xx xxxxxxxx xxxxxx 2880 Xx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxx 2010
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx