Právní xxxx:
Xxxxx „xxxxxxx xxxxx" xxxxx x §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x xxxxxxx, xx, xxx absenci xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §14 stavebního xxxxxx z xxxx 1976 ve znění xxxxxxx xx 30.6.1998. X xxxxxxxx podané x xxxxx ustanovení xxx dovodit, že xxxxx „sídelní xxxxx" xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „souvisle xxxxxxxxx xxxxx xxxx" (§44 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x krajiny) x xxxxx jej xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx „xxxx".
Xxxxxxxxxxxxx: č. 701/2005 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 145/2004 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 666/02).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Miluše Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx ENRI, x. r. x., xx sídlem Xxxxx 5, Xxxxxxxx 28, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxx 5, Xxxxxxxx 28, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 65, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 27.4.2006, č. j. 8 Ca 89/2005-41,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx nepřiznává náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.1.2005, x. x. 520/24/05 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), bylo xx xxxxxx §59 xxxx. 2 zákona č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (správní xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně“) ze xxx 5.11.2004 (xxxx: x napadeném xxxxxxxxxx xx nesprávně uvedeno xxxxx 1.11.2004), č. x. 3355/04. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx §44 xxxx. 1, §26 xxxx. 1 xxxx. x) x §66 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx“) xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nesouhlasil x xxxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx „Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxx“ xx pozemcích xxxx. x. 933, 936/1, 936/2, 937, 951, 952, 960, 961/2, 962/1, 962/3, 962/6, 963, 964, 965, 966, 967 x 968 v x. ú. Xxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx města Xxxxxxx Xxxx.
Xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxxx, kterou se xxxxxxx xxxx zrušení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 27.4.2006, x. x. 8 Xx 89/2005-41, xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx §44 xxxx. 1 a §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx sporu v xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx xxxxx „sídelní xxxxx“ a jeho xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx zjištěného stavu xxxx; xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx by, xxx xxxx xxxxxx, bylo xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx dostatečného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx. Xx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx to, xxx je xxxxx xxxxxxx xxxx podstatou xxxxxxxx útvarem xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx zjištění, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx území Xxxxxxxx krajinné oblasti Xxxxxxxxxx les (dále xxx XXXX). Xxxxx xxxxx xxxxxxxx zjištění xxx potřebná xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx neuznal xxxx důvodnou x xxxxx, xx k xxxxxxxxx nespolehlivě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu nebylo x xxxxxx nic xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx podkladů xxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx sporu.
Dále xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx „Xxxx Village Xxxxxxx Xxxx“ jako xxxxxxxxx xxxxxx. Uvedl předně, xx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx předpisu definován, xxxx. že jeho xxxxxxxx xxxxxxxx x §14 xxxx druhé xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxx xxx xx 30.6.1998. Podle této xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx uzavřený, od xxxxxx jednotek osídlení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx. Xxx xxxx výklad xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx x přesto, xx xxxxxx stavební xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak xxx xxxx, xx xxx xxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx) xxx xxxxxxxxxx výklad xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxx správně. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx výklad xxxxx „xxxxxxx útvar“, opřený xxxxxxxxx orgány x xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx XX x stanovisko xxx. Xxx. xxxx. X. V., CSc., xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X posudku xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vyloženo, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x přihlédnutím k xxxxxxxxxxxxxxxx předmětného xxxxx, xxxxx agenturu x xxxxxx, že předmětný xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx útvarem. Xxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně xxxx xxxxxx sám výslovně xxxxxxx, xx xxxxxxxx, xx z xxxx xxxxxxxx a xx xx pro účely xxxxx rozhodování akceptoval x xxxxxx xx xxx. X xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stavby xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx závěr, xx xxxxx žalobce xx xxxxxxxx útvarem, xxx xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx obsaženo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stavby xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zákonodárce vtělil xx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx.
Xxxxxxx xx městský xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xx xxxxxx XXX [tj. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“)]. Městský soud x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx také xxxxxx, xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx EIA xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx odmítl xxxxxxx xxxx x námitku, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx Xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx, že xx-xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx existencí xxxxxx stavby, není xxxxx, aby toto xxxxxxxx bylo ještě xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xx vymykal xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx tímto xxxxxxxxxx nezabývaly. Konečně x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx území xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx, že podkladem xxx xxxxxxxxx případného xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx že xxxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx sídelního xxxxxx je x xxxx zákonodárce xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxx možno xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx brojil žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“).
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pojmu „sídelní xxxxx“ xxxxxxxx x 1.7.1998 xxxxxxx x. 83/1998 Xx., kterým xxx xxxxxxxxxxx stavební xxxxx. Stěžovatel má xxxxxxx xxxx, xx x xx té xxxx xxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ míněn xxx xxxx obecné xxxxxxxx xxx jednotlivá xxxxx x xxxx x u xxxxxxx x nich xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxx xxxx stavební zákon xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx útvaru. Xxxxxxxx xxxxxxxx v §14 xxxx. 1 xxxx xxxxx stavebního xxxxxx sloužila xxx xxxxx xxxx kategorizace; xxxxxx xxxx x xxxxxxxx projekt xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx města x obce, včetně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tvoří od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx a obcí) xxxxxxxxxx oddělený xxxxx. Xxx xxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zóny (§15 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx 1.7.1998). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx pojem „xxxxxx xxxx sídelního útvaru“ xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxx xxxx“ x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. x xxxxx „současně xxxxxxxxx xxxxx obce“. Stěžovatel x toho xxxxxxxx, xx xxxxx „sídelní xxxxx“ xxxx odpovídá xxxxx „xxxx“, xxxx. xxxxx (zastavěné) území xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obce“ (§139x xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), což xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviskem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x. 10/2001 „Pojmy xxxxxxxxx území x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x zřízení xxxxxxxx krajinné xxxxxxx Xxxxxx“, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 4/2001. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uvádí, že xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx „zastavěné xxxxx“, obsahově xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx území xx správním xxxxx xxxx. Xxxxx závěr xxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx individuální xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §47 xx. vyhlášky č. 83/1976 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výstavbu, xxxxx xxxxx se xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx oblasti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x krajině (xxxxxx za xxxxxx x sídelním xxxxxx). Xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx literatuře xx uvádí, xx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx smyslu xx širší xxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxx uvedených důvodů xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx stavba sportovně xxxxxxxxxxx areálu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx parametrů xxxxxxxx obce, x xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx kromě xxxx xxxxxx, že sídelním xxxxxxx může xxx xxx útvar, xxxxx xx jednotkou osídlení, xxxx (x odkazem xx odbornou literaturu xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Zamýšlená xxxxxx xxxx xxxxxx x trvalému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx se xxxxxxx xxx x „xxxxx“, xxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx x „xxxxxxx útvar“.
Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §26 odst. 1 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx se zrušeným §14 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxx xxxxx se xxxxxxxx a správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx, xxxx je xxxxxx stěžovatele „jednotka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“. Současně xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pojmu xxxxxxx xxxxx xxx označení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx obce. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x názorem xxxxx, xx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxx aplikaci §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx a xxxxxxx XX, xxx xxxxxxxxxx xxx. Xxx. arch. Xxxxx Xxxxx, XXx. xx kvalifikačními xxxxx xxxxx zrušeného §14 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x výkladů x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx skutečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu, xxxxx xxxxxxx xxxx dal xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx možné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“: Xxxxxx xx xxxx jednat x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx obce xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x do 1.7.1998 xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx charakteristiku xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx označení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx nesplňuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odděleného xx xxxxxx sídel. X ohledem na xxxx zmíněnou xxxxxxxx „xxxxx“ stěžovatel xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx útvarem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, a xxxx ani xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zatřetí jde x obecné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx výklad (xxxxxx xx stanovisku xxx. Xxx. xxxx. X. V., XXx.) xxxxxxxxxxxx x premisou, xx „sídlo xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxx stěžovatel, x xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.12.2003, xx. xx. IV. XX 666/02, xxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx z maximy xx xxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx se přiklonil x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x. 701/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx v pořadí xx xxxxx odmítnout.
Žalovaný xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že stížnost xxxxxxxxxx xxxxx argument xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx pokračuje x předkládání již xxxxxxxxxx vyvrácených argumentů, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výklad pojmů x práva x xxxxxxxx oficiální výklady. Xxxxxxxx x xxxx, xx stížnost neobsahuje xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx se x xx xxxx vyjadřovat.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek v xxxxxxx podané kasační xxxxxxxxx (§109 odst. 2, věta xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.). Xx xxxx xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §109 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx xx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx zamýšlená xxxxxx xxxxxx „Golf Village“ xxxxxxxx xxxxxxx, správně x xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx posouzením, xxx zamýšlená xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx definici, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx meritorně xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ledaže xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx skutkově xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 19.8.2008, x. x. 7 Xx 212/2006-74, xxxxxxxxxxx xxx x. 1566/2008 Xx. NSS).
Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobní námitky, xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, proč xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx považoval xx liché, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx zákonná xxxxxxxx, xxxxxxxx xx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxx dána xxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxxx protichůdná xxxxxxx x z xxxxxxxxxx xx nebylo xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx a proč (xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 28.8.2007, x. j. 6 Xxx 87/2006-36, xxxxxxxxxx xxx x. 1389/2007 Xx. XXX, xx xxx 23.6.2005, x. x. 7 Xx 10/2005-298, zveřejněný xxx x. 1119/2007 Sb. XXX, xx dne 11.8.2004, x. x. 5 X 48/2001-47, xxxxxxxxxx xxx x. 386/2004 Sb. XXX xxxx xxxxxxxx xx xxx 17.9.2003, x. x. 5 A 156/2002-25, xxxxxxxxxx xxx x. 81/2004 Sb. XXX).
Xx xx místě xxx xxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxx xxxxxxxxxxxx xx 1.7.1998, kdy xxxxxxx platnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x určujících xxxxx obsažená x §14 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu. Neurčité xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxx úspěšně xxxxx xxxxxx právně xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx se xxxx xxxxx, xxxxx xxxx podmíněn xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x vodítko xxx, xx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx věcí xxxx jevů, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, xxx xx činil §14 stavebního xxxxxx, xx znění xx 30.6.1998). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároky; xx xx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx vydaného rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx musí zabývat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu; xxx přitom musí xxxxxxx xxxxxxx obsah x význam xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x to x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx věc lze xx rámce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neurčitého xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.7.2005, x. j. 5 Afs 151/2004-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 701/2005 Xx. XXX). Xxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x hodnocení, xxx xxxxxxxxx situace patří xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu, xx xxxxxx.
Xxxxxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxx Xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx sídelního útvaru, xxxx xxxx. Je xxxx xxxxxxx, xx xx městský xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx a v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxx nutně xx xxxxxx, neboť, jak xxxx již vysvětleno, xx to xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx přezkoumávaný skutkový xxxx xxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx nutné, a xxxxxxx xxx žádoucí, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měl xxxxxx správní xxxxx xxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx správně, xxxxx úvahu žalovaného (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně) pouze xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx: „použil-li xxxxxxxxxxx x ust. §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“, xxx o xxxxx definovaný xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; pro xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx, že xx 1.7.1998 stavební xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx útvaru xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, že xx xx pro xxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx užívat; xxx xxxxxxx xxxxx X. stupně, tak x žalovaný xxx xxxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.“. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx „sídelní xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx: „xxxxxxx xxxxx k trvalému x xxxxxxxxx obývání, xxxxxx xxxx. chatových xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx úpravy byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx vycházel při xxxx rozhodnutí x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx mj. xxxxx, xx: „je evidentní, xx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx jednoho) xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, výrobních xx xxxxxx objektů xxxx skupiny xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostorově x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x technickou xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx sídelní jednotky x xxxxxx sídelního xxxxxx)“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx uznává, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, mohli do xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku, xxx x xxxxxx části, xxxxx x těmto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx nevede x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §§23 x 32 xxxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nezákonností xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxx xxx x samotné posouzení xxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxx pojmu „sídelní xxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx i xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedené x xxxxxxx stížnosti. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxxxxxxx terminologii xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx platila xx 30.6.1998 a xx xxxxx pozůstatkem. Xx xxxxxx data byly xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§12 stavebního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 30.6.1998) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxx; xxxxxx x xxxxx §13 xx §15 tohoto xxxxxx, xxxxxx jako x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx provedení, xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx dělily xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxx. Od 1.7.1998 xx systematika xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x dokumentace xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx používané xxxxxxxxxxxx x xxx xx. xxxxxxxx územní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obce. Xx xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxx xxxxxxxx „sídelní xxxxx“ (včetně xxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §26 odst. 1 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, který x xxxxx pojmem xxxxx operuje.
Jakkoli xx xxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxx facie xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x „obec“ ekvivalentní (xxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx x části xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx legální xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx uvedeného x §26 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx normu v xxxxxxxxxxx xxxxxx vzniku x předpokládaného úmyslu xxxxxxxxxxx. Podle xxxxx xxxxxxxx §14 stavebního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx, od jiných xxxxxxxx osídlení prostorově xxxxxxxx útvar. X xxxx definice xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxx útvar musel xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx; nelze xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx. xxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx útvarů. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. x. Prahy xx 17.12.1987 x. 6/1987, x xxxxxxxxx sídelních xxxxxx Xxxxxxx a Xxxxx Xxxx k xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Praze 9, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx převedení několika „xxxxxxxxx xxxxxx“ v xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x přirovnání xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx s přilehlými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně (x xxxx xxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx tedy stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xx xxxxxx platné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánování xx xxxxx xxxxxxxxx pojem „xxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxx“, pak x xxxxxxxx výkladem nelze xxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxx xx x xxxxxxx x §1 zákona x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx“) tvořena xxx xxxxxxx osobní („xxxxxxxxxxxx xxxxxx“), xxx i xxxxxxx územní („xxxxxx xxxxx“), která xx xxxxxxxx hranicí xxxxx xxxx. Xxxxx část xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxx některé xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon xxxxx (výjimku představují xxxxxxxx xxxxxx), x xxxx xx xxxxx xx xxxx katastrálních xxxxx (§18 xxxxxx x obcích). Xxxxx xxxxxxxxxx §20a xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx obec xxxxxxxxx xxxxx oddělením xx xxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx za xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx (xxxxx xxx §21 x §22 xxxxxx x obcích). Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx (xxxx xxxx) xxxxx alespoň xxxxx xxxxxxxx (§21 xxxx. 1, xxxx xxxxx za středníkem xxxxxx x xxxxxx), xxxxx xx reálně xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx plyne, xx nově xxxxxxx xxxx xxxxxxx odpovídajícím xxxxxx budov x xxxxxxxxxxxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx naplněn xxxxxxxxx minimálního xxxxx x ní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Vznik xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx administrativní, xxxxx vzniká nový xxxxxxx xxxxx (veřejnoprávní xxxxxxxxx), xxxxx xx (xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxx x dekoncentrovaný xxxxx státní xxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx odrazem xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vznik xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx faktickým xxxxxxx rozšiřováním, xxxxx x xxxxxx případech xxxx xxxxx xxxxxxx x „vzniku xxxx xxxx“. Xx xxxxxx xxxx uvedeného xx xxxxx xxxxxx na xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sídelní xxxxxx absurdně dopadal xxxxx xx xxxxx xxxxxx obcí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx x ochraně přírody x krajiny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx výklad xx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx smyslem x xxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny, kterou xx xxxxxx vymezená xxxx xxxxx x xxxxxxxxx x právnických xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx, horniny, paleontologické xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx systémy a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx x xxxxxx x přístupnost xxxxxxx (§2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny). Za xxxxxxx xxxxxxxx území (xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxx podle §14 odst. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přírodovědecky xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx; xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx proti nadměrnému xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x mnohdy nevyčíslitelnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §44 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (...) xxxx xxxxx, jde-li x xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx území xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x pokud má xxxx schválenou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx dokumentaci. X xxxx znění xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nových xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obce (xxx xxxxx jen xxxxxxxxx, xx, s xxxxxxxx vojenských xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx XX xxxxxxxx xxxxxxx x obcí); xxxxxxx xx xxxx xxx existujících xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xx, xx „souvisle xxxxxxxxx xxxxx obce“ xx termín xxxxxxxx xxxxxxx „sídelnímu xxxxxx“, xxx x xx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, a xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx z xxxx souvisle xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, zastává xxxxx, že pojem „xxxxx“ (xxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx útvar“ x „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx x §14 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozdíl xxxx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx v xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). V xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx spjata x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xx týče xxxxx xxxxx xxxxxxx, dle xxxxx xx xxxxx xxxxx platné xxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx nepovažovaly stavby xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx námitku xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx „Golf Xxxxxxx“ o xxxxxxxx xxxx xxx tisíce xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x dokonce xxx xxxx xxxxxx takových xxxxxx (xx. xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxx x xxxxxxx, x xxxxx hovoří §47 xxxxxxxx č. 83/1976 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx komplex xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jiné xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx - nazvaná „xxxxxx xxx dočasné ubytování“.
Na xxxxx místě Nejvyšší xxxxxxx xxxx podotýká, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx, xx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx „obec“, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx zmiňovaným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 10/2001, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ obsahově xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx“, xxxxx je definováno xxxx jedno xxxx xxxx oddělených zastavěných xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx kasační stížnost xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně (a xxxxxxxx žalovaný) x xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx x xxxx zdejší.
Namítal-li xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx §26 odst. 1 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx šetřena jeho xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx dubio xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx sporná xxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx“ x „xxxxxxxxx“ výkladem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx založeným xx xxxxxxxxxxx kontextu xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x jejím xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. V xxxx kolizi pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, samozřejmě xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx aplikované právní xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx shrnuje, xx xxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx o historický xxxxxx xxxxx „sídelní xxxxx“, xx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx vyjádřením a xxxxxxxxx posudkům xxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx znalostí (§36 správního xxxx). Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx obec, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx důvodné, x xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §110 odst. 1, xxxx druhé x. x. x..
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto ve xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, věty xxxxx x. x. x., xx spojení x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx kterého xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx účastník, xxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx důvodně vynaložil xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že stěžovatel xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx v xxxx případě rozhodl xxx, xx se xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxx 2008
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.7.1998 xxx §14 xxxxxx xxxxxxx x. 83/1998 Xx. X xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxx xxxxx xxxxxxxx zákonem x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).