Právní xxxx:
Xxxxx „xxxxxxx xxxxx" užitý x §26 odst. 1 xxxx. f) zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x krajiny, je, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx §14 stavebního xxxxxx z xxxx 1976 xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.1998. X xxxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxx „sídelní útvar" xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „souvisle xxxxxxxxx xxxxx obce" (§44 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny) a xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x pojmem „xxxx".
Xxxxxxxxxxxxx: x. 701/2005 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx soudu č. 145/2004 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 666/02).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Vojtěcha Xxxxxxx x soudců Xxx. Radovana Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX, x. x. o., xx sídlem Praha 5, Xxxxxxxx 28, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 5, Xxxxxxxx 28, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 10, Vršovická 65, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.4.2006, x. j. 8 Xx 89/2005-41,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 12.1.2005, x. x. 520/24/05 (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxx §59 xxxx. 2 zákona č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „správní xxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx krajinné xxxxxxx Xxxxxxxxxx les (xxxx xxx „xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx“) ze xxx 5.11.2004 (xxxx: x xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 1.11.2004), x. x. 3355/04. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx §44 xxxx. 1, §26 xxxx. 1 xxxx. f) a §66 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxx“ xx xxxxxxxxx xxxx. x. 933, 936/1, 936/2, 937, 951, 952, 960, 961/2, 962/1, 962/3, 962/6, 963, 964, 965, 966, 967 x 968 v x. ú. Xxxxxx Xxxxx ve správním xxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx.
Xxxxxxxxxx žalovaného napadl xxxxxxx u Městského xxxxx x Praze xxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxx zrušení. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 27.4.2006, x. x. 8 Xx 89/2005-41, žalobu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx x odkazem xx §44 odst. 1 x §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci je xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Zde xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nevycházel xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx; takto formulovanou xxxxxxx xx, dle xxxx názoru, xxxx xxxxx vznést xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx. Xx-xx xxxx xxxxxxxxx posouzení to, xxx xx záměr xxxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, pak dostatečným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx žalobce a xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx záměrem xx xxxx dotčeno území Xxxxxxxx krajinné oblasti Xxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx XXXX). Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxx xxxxxxx neuznal xxxx xxxxxxxx i xxxxx, xx x xxxxxxxxx nespolehlivě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxx zkoumal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výstavby „Xxxx Xxxxxxx Karlovy Xxxx“ jako sídelního xxxxxx. Xxxxx předně, xx tento pojem xxxx x xxxxxx xxxxxxx předpisu definován, xxxx. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v §14 xxxx xxxxx xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „stavební xxxxx“) xxxxxxx jen xx 30.6.1998. Podle xxxx xxxxxxxx xx sídelním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx uzavřený, od xxxxxx xxxxxxxx osídlení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx. Xxx jiný xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, a to x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx měl xxxx, že xxx xxxxxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx výstavbu sídelních xxxxxx xx území) xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxx správně. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx XX x xxxxxxxxxx xxx. Xxx. arch. X. V., XXx., xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxx zmiňovaném je xxxxx xxxxxxxx, jaké xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx území, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx útvarem. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx x že xx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx akceptoval x přijal za xxx. X xxxxxxxxxx xx xx odmítl xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx neposoudily vliv xxxxxxxxx stavby xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxx učinily závěr, xx xxxxx xxxxxxx xx sídelním xxxxxxx, xxx xxx v xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx §26 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x námitce, xx xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx XXX [xx. s xxxxxxxxx zjišťovacího xxxxxx xxxxx §7 xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“)]. Xxxxxxx xxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx také učinil, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení předmětnou xxxxxx EIA posoudil x xxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx nedostatek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zhojen. Xxxxxxx xxxxxx městský xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxx, že x xxxxx blízkosti xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx Vary. Městský xxxx xxxxxx k xxxx, že je-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zatíženo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx. Opačný xxxxx xx xx vymykal xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx se tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x námitku, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx taxativně xxxxxxxxx x §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny, x tedy xx xxxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx sídelního xxxxxx xx z xxxx xxxxxxxxxxx řešen xx xxxxxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx možno xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, schválený územní xxxx nevyjímaje.
Proti xxxxxx xxxxxxxx brojil xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížností odkazující xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“).
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx k 1.7.1998 xxxxxxx x. 83/1998 Xx., xxxxxx xxx novelizován stavební xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx x do xx xxxx xxx xxxxx „xxxxxxx útvar“ xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx jednotlivá xxxxx x xxxx x u xxxxxxx x xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X tomto xxxxxx xxxx stavební xxxxx xxxxxx kategorii územního xxxxx x územního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx v §14 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sloužila xxx xxxxx xxxx kategorizace; xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xxxxx x obce, včetně xxxxxx xxxxxxxxx území, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx osídlení (xxxx a obcí) xxxxxxxxxx oddělený xxxxx. Xxx xxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx zóny (§15 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx do 1.7.1998). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxx xxx pojem „xxxxxx xxxx xxxxxxxxx útvaru“ xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxx obce“ x xxxxxxxx xxxx nově xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. i xxxxx „současně xxxxxxxxx xxxxx xxxx“. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xx pojem „xxxxxxx xxxxx“ nyní odpovídá xxxxx „obec“, resp. xxxxx (xxxxxxxxx) území xxxx, případně novému xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx“ (§139x xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), což xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviskem xxxxxx xxxxxxxx životního prostředí x. 10/2001 „Pojmy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx krajinné oblasti Xxxxxx“, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 4/2001. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxx útvar“ xxxxx ve xxxxxxx x pojmem „xxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxxx odpovídá xxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxx tvoří xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx opírá x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pro individuální xxxxxxxx nepovažovaly xx xxxxxxx útvary x xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §47 xx. xxxxxxxx x. 83/1976 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavcích xx výstavbu, xxxxx xxxxx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx rekreační xxxxx x xxxxxxx (xxxxxx za xxxxxx x sídelním xxxxxx). Xxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx jak xx xxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Vycházel-li xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxx, který x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxx xxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxx, xxxxxx dojít x xxxxxx, xx xxxxxxxxx stavba sportovně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xxx xxxx města. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx, xxxxx xx jednotkou xxxxxxxx, xxxx (x xxxxxxx xx odbornou literaturu xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx“) xxxxxx způsobilým x xxxxxxxx přebývání. Zamýšlená xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nemá, a xxxxx xx xxxxxxx xxx x „xxxxx“, xxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx o „xxxxxxx útvar“.
Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xx straně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. f) zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxxx xx zrušeným §14 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx, xxxxxxxx se však xxxxxxxxx žalobní xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vypořádat s xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx oddělená xx xxxxxx jednotek xxxxxxxx“. Xxxxxxxx městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx předpisy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx obce. Xxxxxxx xxxxxx xxx neuvedly xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx sídelního xxxxxx. Proto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx aplikaci §26 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx XX, xxx stanovisko xxx. Xxx. arch. Xxxxx Xxxxx, XXx. xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zrušeného §14 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Ani xxxxx z xxxxxxx x xxxxxx dokumentech xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladu, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx pravdu.
Stěžovatel závěrem xxxxxxx xxxxxxxxx shrnuje xxx xxxxx varianty xxxxxxx xxxxx „sídelní xxxxx“: Xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx oddělená xxxxx xxxx obce užívané xx stavebním zákoně x do 1.7.1998 xxx účely kategorizace xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx tohoto výkladu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obce. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx označení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx nesplňuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sídel. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx definici „xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx útvarem xxxxxx staveb xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx či stavby xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx jde x xxxxxx označení xxx jakoukoli xxxxxxx xxxxxx bez ohledu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx určení, jsou-li xxxxxxxxxx odděleny od xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx výklad (xxxxxx xx stanovisku xxx. Xxx. xxxx. X. X., XXx.) xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx, xx „xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx na nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.12.2003, sp. xx. XX. XX 666/02, xxxxxxxxx, že x případě xxxxxxx xxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xx dubio xxxxxx, xx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx přiklonil x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x. 701/2005 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx první, zatímco xxxxxx uvedený jako xxxxx v xxxxxx xx xxxxx odmítnout.
Žalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentů, x xxxxx konstruuje xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx neobsahuje xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žalovaný xx xxxxx xx x xx dále vyjadřovat.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx podané kasační xxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. ř. x.). Ve věci xxxxxx rozhodl xxx xxxxxxxx jednání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §109 odst. 1, xxxx xxxxx x. x. x.
Xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx spočívat v xxx, xx městský xxxx xxxxx konstatoval, xx xxxxxxxx vyšel xxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „Xxxx Xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x historického xxxxxxx xxxxxxxxxx §14 odst. 1 věty druhé xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx dni xxxxxxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx xx však xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx definici, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx byla shledána xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx to xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x ostatními xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ledaže by xxxxx vadou byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx oddělitelné xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.8.2008, x. x. 7 Xx 212/2006-74, xxxxxxxxxxx xxx x. 1566/2008 Xx. NSS).
Podle konstantní xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx vypořádány xxxxxxx žalobní xxxxxxx, xxxx rozhodnutí, x xxxxx odůvodnění xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx liché, mylné xxxx xxxxxxxxx, rozhodnutí, x něhož není xxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx by nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx byla xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx obsahoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxxx by xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx a xxxx (xxxx. xxxx. rozsudky xx xxx 28.8.2007, x. x. 6 Xxx 87/2006-36, zveřejněný xxx x. 1389/2007 Xx. XXX, xx xxx 23.6.2005, x. x. 7 Xx 10/2005-298, xxxxxxxxxx pod x. 1119/2007 Xx. XXX, xx xxx 11.8.2004, x. x. 5 X 48/2001-47, xxxxxxxxxx xxx x. 386/2004 Xx. XXX xxxx rozsudek xx xxx 17.9.2003, x. x. 5 X 156/2002-25, zveřejněný xxx x. 81/2004 Xx. XXX).
Xx na xxxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ lze přinejmenším xx 1.7.1998, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx definice xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx a určujících xxxxx xxxxxxxx x §14 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zahrnují xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx přesně xxxxxx xxxxxxxxx; jejich xxxxx x rozsah xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x místem xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx i xxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxx co xxxxxxx xxxxx věcí xxxx xxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx, xxx xx xxxxx §14 xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xx 30.6.1998). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx; xx xx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vydaného rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxx xxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxx obsah x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx objasnit, x xx x xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx vytvořeného xxxxxxxx neurčitého xxxxx xxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.7.2005, x. j. 5 Xxx 151/2004-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 701/2005 Sb. XXX). Xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx omezeny x hodnocení, zda xxxxxxxxx xxxxxxx patří xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu, xx xxxxxx.
Xxxxxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx soud z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x povahy „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx zamýšlená xxxxxxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxx Xxxxxxx“ naplňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx. Je xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxx o xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx není xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx to xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx přezkoumávaný skutkový xxxx naplňuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx nutné, x xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxx nahrazoval xx xxxx rozsudku xxxxxx a skutkový xxxxxx, xxxxx měl xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxxxxxxxx aby xxxxxxxx skutková zjištění x xxxxxx xxxxxxxxx xx situace, kdy xx s xxxx xxxxxxxxxx. Městský soud xxxxx xxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxxx žalovaného (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně) xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxxx: „xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx x xxx. §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“, šlo o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxx výklad xxxxxxxxxx xxxx žádný xxxxxxx xxxxx. Skutečnost, xx xx 1.7.1998 xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxx zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx nebylo xxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxx správní orgán X. stupně, xxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx normy, x xxxx se xxxx ztotožňuje.“. Správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx „sídelní xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxx: „soubory xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx např. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx této xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx útvar xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxxx zastavěné xxxxx xxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx odborného xxxxxxx, v xxxx xx xx. xxxxx, xx: „xx evidentní, xx výstavba xxxxxxx (xxxx než xxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx objektů xxxx xxxxxxx xxxxxxx x objektů různých xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx napojení xx xxxxxxxx x technickou xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nového xxxxxxxxx xxxxxx)“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, mohli xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku, xxx x jejich xxxxx, xxxxx k xxxxx xxxxxxx teprve směřují, xxxxx tato xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx x těmito podklady xxx rozhodnutí seznámit xxxxxxxx podle §§23 x 32 xxxxxxxxx xxxx.
X ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x dále xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxx posouzení věci [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.].
Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxxxx děje, je xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx legislativě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx i xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx jednotné, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx použití xxxxx „xxxxxxx útvar“ x xxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, odpovídá terminologii xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xx 30.6.1998 a xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§12 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 30.6.1998) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxx; xxxxxx x xxxxx §13 xx §15 xxxxxx zákona, xxxxxx jako x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx dále xx xxxx. Xx 1.7.1998 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podkladů x dokumentace zjednodušila, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx mj. xxxxxxxx xxxxxx plán xxxxxxxxx útvaru územním xxxxxx obce. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx“ (včetně jeho xxxxxxxx), což xx xxxx xxxxxxxxxx např. x xxxxxxxxxxxx novelizaci §26 xxxx. 1 xxxx. f) zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x tímto xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx by xxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx kterého jsou xxxxx „sídelní xxxxx“ x „obec“ ekvivalentní (xxxxx „obec“ xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx užit), nelze xxxxxxxxxxx, že stavební xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pojmu. Xxxxxxx xxxx zde xxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) xxxxxxxxxx za xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx výkladu, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx jejího xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxx xxxxxxxx §14 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tvořila xxxxxxxx, od xxxxxx xxxxxxxx osídlení prostorově xxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxx xxxxx musel xxxxxxxxx velikosti x xxxxxxxxx obce; xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx např. xxxxx xxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx závěru xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. x. Prahy xx 17.12.1987 x. 6/1987, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Lehovec x Xxxxx Most k xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx národním výborem x Praze 9, xxx došlo x xxxxxxxxxxxxxxxxx převedení několika „xxxxxxxxx útvarů“ x xxxxx jedné xxxx. Xxxxxx závěr xxxxxxx x z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zastavěnému území xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x těchto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx systematiky xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx používaný xxxxx „xxxxxxx útvar“ xxxx xxxxxxx x xxxxxx „xxxx“, pak x xxxxxxxx výkladem nelze xxxxxxxxx, x xx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx důvodům.
Obec xx v xxxxxxx x §1 xxxxxx x. 128/2000 Sb., x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx“) tvořena xxx xxxxxxx osobní („společenství xxxxxx“), xxx x xxxxxxx xxxxxx („xxxxxx xxxxx“), která xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Každá xxxx xxxxx Xxxxx republiky xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx některé obce, xxxxxxxxx-xx zvláštní xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx újezdy), a xxxx má xxxxx xx více xxxxxxxxxxxxx xxxxx (§18 xxxxxx x xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx §20a xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx obec vzniknout xxxxx oddělením od xxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx za xxxxxxx xxxx poměrně xxxxxxxx podmínek, xxxxx xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x místním xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx (blíže xxx §21 a §22 xxxxxx x xxxxxx). Xxxxx-xx Nejvyšší správní xxxx x xxxxx, xx nově vzniklá xxxx xxxx (xxxx xxxx) čítat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§21 xxxx. 1, xxxx xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx existence xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx budov a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx věci plyne, xx xxxx xxxxxxx xxxx určitým xxxxxxxxxxxxx xxxxxx budov x xxxxxxxxxxxxxxx xxx musí xxxxxxxxxx, aby xxxx xxx přinejmenším xxxxxxx xxxxxxxxx minimálního xxxxx x ní xxxxxx xxxxxxxx občanů. Vznik xxxx obce xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), který je (xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx) xxxxx řadou xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx. Xxxx zmiňované požadavky xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu xx xxxxxxxxx efektivního fungování xxxx coby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxx x „xxxxxx xxxx xxxx“. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx xxxx sídelní xxxxxx xxxxxxxx dopadal xxxxx na xxxxx xxxxxx obcí v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx x z xxxxxx xxxxxxx xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx přírody x krajiny, xxxxxx xx rozumí xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, planě xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, o xxxxxxx, horniny, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx o xxxxxx x přístupnost xxxxxxx (§2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx území přírodovědecky xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx primárně xxxxxxx xxxxx nadměrnému xxxxxxx výstavby, jejíž xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnováhu x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx i §44 odst. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny, xxx xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx (...) xxxx xxxxx, jde-li x xxxxxx x souvisle xxxxxxxxxx území xxxx xx xxxxxx zóně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxx znění lze xxxxxxxx dovodit, že xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vytváření xxxxxx xxxxxxxxx útvarů xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx především xxxxxxxxxx xxxxx souvisle xxxxxxxxx území xxxx (xxx xxxxx jen xxxxxxxxx, xx, x xxxxxxxx vojenských xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx XX součástí xxxxxxx x xxxx); xxxxxxx se xxxx xxx xxxxxxxxxxxx souvisle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Z naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xx, že „souvisle xxxxxxxxx xxxxx xxxx“ xx xxxxxx obsahově xxxxxxx „sídelnímu xxxxxx“, xxx x xx, xx xxxx již xxxxxxxxx xxxx, x xxxx že xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx složena z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxxx xx stěžovatele, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxx“ (tvořící xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx x §14 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny) xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozdíl xxxx xxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx v xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx osob xxxxxxx (xxxxxxxxx hotelových xxxxx, xxx je tomu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, dle xxxxx se podle xxxxx xxxxxx právní xxxxxx za sídelní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx irelevantní, neboť xxxxxxxx komplexu xxxxx x areálu „Golf Xxxxxxx“ o xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx stavba xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx ani xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxx v xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx §47 vyhlášky x. 83/1976 Xx., x xxxxxxxx technických požadavcích xx výstavbu), xxxxx xx xxxxxx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx typu, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jiné xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxx díl xxxxx xxxxx čtvrtý - xxxxxxx „xxxxxx xxx dočasné xxxxxxxxx“.
Xx xxxxx místě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx, xx pojem „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx „xxxx“, tento xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx podepírá xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x. 10/2001, xxxxx xxxxx xxxx pojem „xxxxxxx xxxxx“ obsahově xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „současně xxxxxxxxx xxxxx xxxx“, xxxxx xx definováno xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx o argumentaci, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně (x xxxxxxxx xxxxxxxx) x xx kterou se xxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx x xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx §26 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx mitius, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx zato, xx x projednávané xxxx xxxxxx linie xxxxxx xxxx „vlídným“ x „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx historickém xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, x mezi xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx, samozřejmě xxxx xxxxxxx první, xxxxx xxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx shodě xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx své rozhodnutí xxxxxxx x x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx pojmu „sídelní xxxxx“, xx xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx posudkům xxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§36 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx než xxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxx důvodné, x proto xxxxxxx xxxxxxxx zamítl podle §110 odst. 1, xxxx druhé s. x. x..
X xxxxxxx xxxxxxx tohoto řízení xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx účastník, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Vzhledem k xxxx, že xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka - xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, že by xx xxxxxx náklady xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxx 2008
JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.1998 xxx §14 změněn xxxxxxx x. 83/1998 Xx. S xxxxxxxxx xx 1.1.2007 byl xxxxx xxxxxxxx zákonem x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx).