Xxxxxx věta:
Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx (§25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxx, pokud jsou x xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x nepřehledným xxxx xxx xx vzbuzovaly xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 869/2006 Xx. NSS x x. 1771/2009 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 7.12.2000, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Telekom Xxxxxxx XX (X-324/98, Xxxxxxx, x. 1-10745), x xx xxx 13.11.2008, Xxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxxx x'Xxxxx x Xxxxxx de Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (C-324/07, Sb. xxxx., x. I-8457).
Věc: Xxxxx Karlovy Xxxx xxxxx Xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x právní věci xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx Xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 21, Xxxxxxx Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxxx Xöxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxxxxxx 253/3, Xxxxx 5 - Smíchov, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx - střed, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 26.2.2008, xx. X 191/2007/02-04304/2008/310-Xx, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxx ze xxx 19.1.2010, xx. 62 Xx 31/2008-114
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Dne 13.3.2006 uveřejnilo xxxxx Xxxxxxx Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“) xx xxxxxxxxx adrese xxxxxxxx x xxxxxxxx užšího xxxxxxxxxx xxxxxx nadlimitní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx, xxxxxxxxx kulturní x xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxxxxx kriteriem pro xxxxxxx byl xxxxxx xxx xx účasti xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx základě xxxxxxxx smlouvy xx xxx 21.2.2006 xxxxxxx xxxxxxxxx x organizačním xxxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx STORMEN, xxxx. s x. x., se sídlem Xxx Xxxxxxxxxx tratí 182, 198 00 Xxxxx 9 (dále xxx „XXXXXXX“). Samotný xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx x. s.
[2] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx 16 xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxx třeba přistoupit x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 27.4.2006 xx xxxxxx notářky. X xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxx 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Dne 7.6.2007 si Úřad xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“) xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx vyžádal xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx učiněných xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxx x vlastního xxxxxxx. Xxx 26.9.2007 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx. X169/2007-16992/2007/540-XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx dopustil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx XXX). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxx smlouvu x xxxxxxxx uchazečem, aniž xx xxxxxxx postup xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 XXX, xxxxxxx neprovedl xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezení xxxxx xxxxxxx xxx účast x xxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxx xx výši 500&xxxx;000 Xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx 1000 Xx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx losování. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx delší xxxxxx úsek xxx xxxxxxxx prvních xxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §25 xxxx. 1 XXX xxxxx pouhá xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze zadavatelových xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[5] Proti xxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. X xx xx. uváděl, xx xxxxx x xxxx xxxxxx jednotlivých xxxx xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxxxxxxx. Délku vysvětloval xxxxx na rukách xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxx losovaných xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx, protože xxxxxxx, xx žaloba není xxxxxxx. Krajský xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjistil xxxx xxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx vycházel xx xxxxx, xxxxx obsahoval xxxxxxx xxxxxxxx materiály, xxx xxx xxxxxxx xx správnému zhodnocení xxxx, a xx xxxxxx audiovizuálního xxxxxxx. Xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxxxx na tom, xx v rozhodnutí xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxx konkretizována xxxxxxxxxx x lístky, xxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx x druhostupňovém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx jako xx xxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xx plně xxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxxxxx za konkrétní xxxxxxxxxx, xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pochybnosti x xxx, xx zadavatel xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxxxxx nesplňovala xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x regulérnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx. K závěru x netransparentnosti losování xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx xxx ohledu xx xx, xxx xxxxxxxx x losovacími xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx způsobem, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx délka xxxxxx losování xxxxxxxxxx, xx xxxx být xxxxx, a xxxxxxxx xxxx x tohoto xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx transparentní.
[8] Xxxxxxx xxxx se x xxxxxx rovině xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx nelze v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx losování xxxxxxxxxxxx zájemců dospět x závěru x xxxxxxxxxxxxxxxxxx losování. Xxxxxxxx xx x xxx xxx v názoru, xx xxxxx 33 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx přiklání x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx losování xxxx transparentní, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx nelosuje, xxxxx x nádobě hledá xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx se xx nedaří.
[9] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x pátého xxxxxxx protáhla na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx: (1) losovací xxxxxx xx xx sebe xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx je od xxxx xxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxx se x přetopené místnosti xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxx jedno xxxxxxxxxx xxxxxx vyvrátit závěr x netransparentnosti. Naopak xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx podporuje. Smyslem xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx losující xxxxx xxxxxxxx dva zaklíněné xxxxxxxx lístky xx xxxx je, xxxx xx náhodně xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx i xx xx otázka xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxx, xx losující xxxxx xxxxxxxxxxxx pouze jednu xxxxxxxxxx dvojici xxxxxx, xxx xx rukou xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx ze xxxxxxx neplyne, xx xx před zahájením xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xx nádoby xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx skončení, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx o potících xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x losování měly xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práci potit xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx košili s xxxxxxx xxxxxxx, kdežto xxxxxxx tři xxxxx x záběru kamery xxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xx xx na takto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx by xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Podle krajského xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxxxx, xx xx, xx xxxxxxxx osoba xx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Netransparentnost totiž xxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx manipuloval s xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xx xx očima xxxxxx. Xx to xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeno xxxx, jediný možný xxxxxxxxxx xxxxxx manipulace xx ten, xx xxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx vyvrátit, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti
[10] Xxxxxxx (xxxx „stěžovatel“) xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností. X xx uplatnil xxxxxxx xxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. x. x., xxxxx má xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonný x nepřezkoumatelný. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §25 odst. 1 ZVZ. Zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx ztotožnit x xxxxxxx, xx xx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx 4. x 5. xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx žádný xxxxx xxxx ustálená xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx určující xxxxxxxxxxxxx dobu losování, x xxxxx nelze xxxxxx limit xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx jedním x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxxxxxxxxx posuzována. Xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx x xxx, xx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x různé xxxxxx délky xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xx dlouhodobou xxxxx xxx losování xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx skupin xx xxxxxxxxxxx xxxxx / Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx délka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je také xxxxxxxxxxxxx delší xxx xxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx domnívá, xx xxxxxxx xxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx důkazu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx navrhovaných xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx ozřejmit xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx svědecky xxxxxxxx xxx informace x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx osob x xxx opozičních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxx xx domnívá, že xxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navštívily, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalovaného, pakliže x xxxxxxx nebyl xxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x komunální xxxxxx vedenou opozičními xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobami xxxxx současnému politickému xxxxxx stěžovatele. Uvádí xx xx příkladu xxxxxx „Xxxxxxxx xx, xxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zábavný xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx měl, xxxxx-xx x xxxxx informovat, xxxxxx xxxx. tiskového xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bylo doručeno xxx 11.3.2010. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. X. Xxxxxx. Ten xx xxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Malého x Xxxxxxxx Václava Xxxxxxx Xxxxxxx x Karlových Xxxx xx xxx 17.2.2010 setkat se xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X co xxx xxx“. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxx, protože xxx xxxx názoru xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx porušil xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dodává, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX „7 Xxx 105/2009 xx xxx 10. xxxx 2009“). Xxxx xxxx důkaz x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Pecina xxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx Josefa Xxxxxx, xxxxxxxx karlovarské XXX 09, a xxxxxx x xxxxxxxxx debaty Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Karlových Xxxx xx xxx 17.2.2010.
[15] Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[16] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx ani xxxxx xxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxx. Xxxxxxxx je xxxx xxxxxx, že argumentace xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x tvrzeními a xxxxxxxx názory, které xxxxxxxxxx prezentoval x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. x samotného xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx uvedenému žalovaný xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako nedůvodnou xxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Rozsahem x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx přitom Xxxxxxxx správní soud xxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. s. xxxxx; xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx důvodů xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 40/2004 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), platný ke xxx 27.4.2006.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. Xxxxxx [XX.X. - kasační xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxx (XX.X.) xx xxxxxxx xxx, xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x.], resp. xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.]. Xx xxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x správnost aplikace xxxxxx xx xxxx xxxxxx [IV.C., §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxx žádost x xxxxxxx xxxxxx (XX.X.).
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. M. Xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx obdobně jako x xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli. Navíc xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, a xx v situaci, xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx učinil.
[21] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx zpravodajství, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žaloba xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[22] X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[23] 1. xxxxx XXX xx věci XXXX x. s. (xxxxx Dopravní xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. x.) proti Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.10.2009 xxxxxxxxx xx. 1 Xxx 7/2009-690 xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx návrh xx zrušení §14 xxxx. 6 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád. Xxxx xxxxxxxxxx správního řádu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Řízení x tomto návrhu xx vedeno xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 30/09. Proto xxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx postup xxx §48 odst. 2 xxxx. f) x. ř. s., xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx sp. xx. Xx. ÚS 30/09. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx odlišnost xxxx XXXX x xxxx nyní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[24] Xx xxxx DPÚK namítal xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vině, xxxx xxxxx došlo x xxxxxxxxxx x prvém xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodování xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx mediálními xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx prezentace xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé navíc xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx Ústecký xxxx, xxxx osobu poškozenou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxx liší od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na XX 1, xxxxxxxx Xxxx a xxxxxxxx Xxxxx. Xx xxx xxxxx rozvedl xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx informoval xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x právní xxxx. Protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobdržel, xxxx xxxxxxxxx komentování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxx] při xxxx xxxxxxxxxxx“ (x. 6 žaloby; xxxxxxx xxxx. xxx x. 5 xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx).
[26] X xxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (§9 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx vydáno typicky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x doručení [§71 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]. Skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx doposavad xxxx v xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx oznámeno xxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxx nemění na xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx od xxxx XXXX (viz xxx [23] xxxxx), nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx okamžikem xxxx xxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx má xxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx obvyklým xxxxxxxxxx. Média xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx xxxx, xxxxx je xxxxxxx mlhou xxxxxx. Xxxxxxxx prezentace xxxxxxxx xxxxxx veřejné správy, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx určitého xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx před xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. bod [23] xxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx slouží xxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx), xxxx. xxxxxxxxx principu, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxx xx službou xxxxxxxxxx (§4 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxx upozorňuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podstatě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx učinit (pokud xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x této xxxx xxxxx xxxxxxx xxx). Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx neudržitelný. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svého xxxxx xxxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx činit, xxx případ podání xxxxxxxx, jen xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx tiskový xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx musela xxxxxxxx jen xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxx“ žalovaného xx xx prvém místě xxxx předseda, xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxx prezentovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx. Xxxxx předseda ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xx nepochybné, xx xxxxxxxx žalovaného xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx zdržet xxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx jeho nepodjatost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x průběhu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x čem mělo xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxx žádné xxxxxx. Xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx média, to xxxx xxxx o xxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx).
[29] Xxxxxx v řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx rozhojnil, xxxx xxxx x doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx občanského xxxxxxxx „X co jim xxx“, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx. K xxxx xxxxxx provést xxxxxxx xxxxxx, konkrétně xxxxxxx svědka Xxxxxx (xxxxxxxx XXX 09 x Xxxxxxxxx Xxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Karlových Xxxx xx xxx 17.2.2010. X xxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx něhož xx xxxxxxxxxxxx, které stěžovatel xxxxxxxx poté, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepřihlíží. Xxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxx, xxx xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatel úspěšně xxxxxxxx skutkové novoty (xxxx. x tomu xxxxxxxx XXX ze xxx 22.9.2004, čj. 1 Xxx 34/2004-49, xxxx. xxx xxx x. 419/2004 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečnostem x xxxxxxx proto xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. s. xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany; takovéto xxxx argumenty xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x eventuální žádosti x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx případě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žádosti.
IV.B.
Odůvodnění xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[30] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx některé xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx důkazy xxxx xxx před xxxxxxxx xxxxxx provedeny, x xxxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] K xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xx. důkazy, o xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx důkazy, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx založí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx, xxx současně též xxxx xxxxxxxxxxxxxx [čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx; x xxxx xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 61/94 xx xxx 16.2.1995 (N 10/3 XxXX 51) xx rozsudek XXX xx dne 7.10.2009, xx. 1 Afs 76/2009-56, xxxx 31 x 32]. Jde xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxx, přičemž xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx soudem bez xxxxx adekvátního odůvodnění xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxx xxx vůbec xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2343/08 xx xxx 25.3.2009).
[32] Xxx xxxx xxxxx v případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx evidentně xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx trestním spisem Xxxxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Vary, xxxxxxxxx společnosti XXXXXXX, xxxx dalších osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx XXXx. Lenky Machové, x xxxxxxxx rovněž xxxxxxxx. Provedení těchto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx stěžovatelem xxxxxxxxxx videozáznam xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx pravost x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx sankcionované xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zřejmé x jednoznačně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx losování xxxxxxxxx, xx tak xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx uvedl xxxxxxx xxxx x xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxx; x xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx situaci xxxxxxxxx z hlediska xxxxxxx porušení xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (s. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[33] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bodě jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Reagují xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx provedení xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 19.1.2010 (xxx stěžovatel xxxxxxxxx, že navrhuje xxxxx výslechem xxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Ostatně i xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx xxxxxxxxxx, teprve xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxx důkazů podle xxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. tedy xxxxxx xxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxxx důkazu. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxx či xxxxx jevit navenek, xxxxxxx na xxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx losování xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx tento výklad xxxxxxx (x xxxx xxx xxxx xxxx XX.X.), byla xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx by xxxxx dle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx uchazeče xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx pro věc xxxxx přinést výpověď x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé.
[37] Xxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx argumentuje xxx xxx, xx navržený xxxxxx Xxx. Keřka, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx nejen xxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxx xxx [32] xxxxx), ale xxx jako komunální xxxxxxx, xxxxx musel xxxxx xxxxxx xxxxxxx x občanských iniciativ, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxx x bodě [29] xxxxx; x takovéto xxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx §109 odst. 4 x. x. s. xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx nutného snad xxx xxx xxxxx, xx takovýto xxxxx xx neměl xxx xxx xxxxxxxx žádný xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxx Karlovy Vary xxxx xxx úvahy xxxxx o porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx irelevantní.
IV.C.
Správnost xxxxxx krajského xxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
[38] Xxxxxxxx otázkou xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 XXX x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, která xx xxxxx předmětem tohoto xxxxxx, xx pregnantně xxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx soudu. Z xxxxxxxxxxxx, „který xxxx xxxx přes 12 xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx losování xxxxxx probíhat x 10. xxxxxx. Xx xx xxxx hovořil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx. x x. x., který xxxxxxxx xx. na xx, xx xx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Stone Block x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx následně xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx jednotlivé xxxxxxx x xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx lístky xx xxxxxxxx nádoby. Xxxxx xxxxxxxxxx byl losován xx 9.10 xx 9.16 xxxxx, druhý xx 9.17 xx 9.25 xxxxx, xxxxx xx 9.26 do 9.37 xxxxx, xxxxxx xx 9.37 do 10.10 xxxxx x xxxxxxxx, pátý xxx xxxxxxx xx 10.11 xx 10.44 xxxxx (xxxx xx vnoření xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx trvala 6, 8, 11, 33 x 33 xxxxxx). Během losování xxxxxxxx zájemce se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ x losovací xxxxxx, xxxxxx v xxxxx losování xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pátého x nádobou zatřepal“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vítěz, sdružení xxxxxxxxxxx „XXXXX-XXX-XXXX- METROSTAV“, xx sídlem Xxxxxxxx 655/9, Xxxxxxx (s. 5 xxxxxxxx).
[40] Xxxxx xxxxx §25 xxxx. 1 in fine XXX je x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx platný §6 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx dodržovat xxxxxx transparentnosti, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Důvodové xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zákona (xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, sněmovní xxxx x. 363/0, xxxx. důvodová xxxxxx x návrhu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1. xxxxx 2005, sněmovní xxxx x. 1076/0, xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx repozitáři Poslanecké xxxxxxxx xx adrese xxx.xxx.xx ). X xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxxx veřejných xxxxxxx x udělování xxxxxxx v XX x x XX, Xxxxx, C.H. Beck 2007, s. 53, x. 57 - 58).
[41] Oba xxxxxxx xxxxxx xxxx harmonizačními xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx směrnicím Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Evropského parlamentu x Rady 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, dodávky x xxxxxx (Xx. xxxx. X 134, 30.4.2004, x. 114 - 240), xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2005/75/XX ze dne 16.11.2005, kterou xx xxxxxxxx směrnice 2004/18/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx, dodávky a xxxxxx (Xx. xxxx. X 323, 9. 12 .2005, x. 55 - 56), xxxxxxxx Evropského parlamentu x Xxxx 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (Xx. xxxx. X 134, 30.4.2004, s. 1 - 113), Xxxxxxxx Xxxx 89/665/XXX xx xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx právních x xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx přezkumného xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dodávky x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx vydání x xxxxxx xxxxxx: Kapitola 06 Xxxxxx 01 X. 246 - 248), xxxxxxxx Rady 92/13/XXX xx xxx 25.2.1992 o koordinaci xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Společenství xxx postupy při xxxxxxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxxxxx x odvětví xxxxxxx hospodářství, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x telekomunikací (Xx. věst. X 76, 23.3.1992, s. 14 - 20). Xx se xxxx xxxxxxxxxx zásad, xxxx xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx z nich xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx předchozím xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2004, x které xxxx xxxxxxxxxxxxxx níže xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxxxx generálních xxxxxxxx. V rozsudku xx xxx 7.12.2000 xx xxxx X-324/98, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx XxxX x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Xxxxxxx Austria XX (Recueil x. X-10745, bod 62), Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx zásada transparentnosti xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx shodným xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx x v xxxxxxxx xx dne 13.11.2008 xx věci X-324/07, Coditel Xxxxxxx XX proti Commune x’Xxxxx x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (Sb. xxxx. x. X-8457, xxx 25).
[42] Význam xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x cíli samotného xxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky. Zákon xxxxxx cíle dosahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx, jejichž xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx uzavírány při xxxxxxxxx hospodářské soutěže x konkurenčního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Právě x zajištění xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx slouží xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek XXX xx dne 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, ve xxxx Xxxxxx, xxxx. x r. x., xxxx. pod x. 1771/2009 Xx. XXX, xxxxxxxx obdobně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátky Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx xxx 12.4.2005 ve xxxx X-231/03, Xxxxxx, bod 92, podle které „xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.“).
[43] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx není xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx shledány xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. X xxxxxxxxx obecným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §25 xxxx. 1 xx xxxx XXX xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx souladu s xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Např. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx věci Xxxxxx, cit. v xxxx [42], které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, k xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx směrnic xxxxxxxx xxxx než xxxxx xxxxxxx spojené x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení“ (bod 88). „Xxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zásadu xxx xxxx zadávací xxxxxx. X tomu xxxxx xxxxxx například xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx objektivní xxxxxx během xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 90, xxxxxxxxxx přidáno).
[44] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx uzavřít, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx je tedy xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xx navenek xxxx xxxx férový x xxxxx. Xxxxxx jednotlivých xxxx participujících xx xxxxxx zájemců x xxxxxxxx xxxxxxx (ať xxx budou tyto xxxxxx xxxx zákonné, xxxx pouhou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx férově x xxxxx, event. xxxxxxxxx, nebo snad xxxxxxx kriminální) jsou x tomto xxxxxx xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti irelevantní. Xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, zda se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx platí tím xxxxx x případě, xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[45] Xxxxx otázkou, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx zdejší xxxx xxxxxx, xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx shrnuté xxxxx x xxxx [39] xxxxxxx podřadit pod xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xx xxxxxx §25 xxxx. 1 XXX, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) ZVZ. Stěžovatel xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx proto, xx losování xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 16 xxxx 30 sekund, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx byli xxxxxxxxxx x xxxxxxx od 7 xx 12 xxxxxx za stálého xxxxxxx losujícího. Xxxx xxxxx stěžovatele vůbec xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xx transparentní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, losovaných x xxxxxxx od 7 xx 12 xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx na straně 8 rozsudku považoval xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx sekund, xxxxxx promíchání xx xxxxxxxxxx nádobou. Xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ovšem shodou xxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx prý xxxxxx xxx „xxxxxxx“, xxxxx „xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x regulujícím způsobem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zadavatele xxxxx x okamžiku, xxx xxxx xx xxxx jiné východisko xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Na xxxxx xxxxx xxx velmi xxxxxxxx, xxxxx ne xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx názoru krajského xxxxx v „xxxxxx xxxxxx“, xx xx xxx xxx xxxxx „xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx x problematikou xxxxxxxx“ (s. 6 xxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x to xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dezinterpretuje závěry xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx založil nějaké xxxxx sekundové xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx dalšího xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx jen x xxxxxxxx různé xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx jednotlivých zájemců xxxxxx x xxxxxx x netransparentnosti losování. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (ve shodě xx žalovaným) upozornil, xx nepřiměřeně dlouhá xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx půl minuty, xxxx xxxxxxx déle xxx vylosování třetího xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx netransparentnosti losování. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, osmi a xxxxxxxxx sekund vyvolalo xxxxx řádného losování, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx zájemce, obojí x xxxxx 33 xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx férovosti. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx shoduje x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, z xxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx rukou x nádobě pohybuje. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx si xxxxxxxx všechny lístky x xxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxx, „xxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx vytáhl. Proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, slovy xxxxxxxxx soudu, „xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x nádobě xxxxx předem xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx, avšak lístek xx xx xxxxxx xxxxx.“ Xxx uvedeno xxxxx (bod [44]), xxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 XXX xxxx podstatné, xxx xxxx tak xxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx hmatu, nebo xxx xxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, skutečný xxxx xxxx dnes xxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx zlikvidovány.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx případech xxxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx s určitým xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vyvstat. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx schopen x xxxxxx xxxxxx zákonodárce (xxx xxx [51] xxxx), xxx xxxx xxxx xxxx být xxxxxxx xxxx x xxxxx mantinelů, které xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Ostatně xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx“ se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx nemůže xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx formulovaná právní xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx NSS xx xxx 10.11.2005, xx. 1 Afs 107/2004-48, xxxx. xxx č. 869/2006 Xx. XXX, xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx XXX ve xxxx Lumius, xxx. x bodě [42] xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx na zásadu xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx i x xxxxx XX, xxxxx xx předobrazem českého xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ [xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Stix-Hackl xx xxx 14.9.2006 ve xxxx Xxxxxx proti Xxxxx (Sb. rozh. x. X-11353), X-532/03, xxx 71].
[48] Proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx celou xxxx xxxxxxx dílčích xxxxxxx.
[49] Stěžovatel xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x žádnou xxxxxx normu. Jednání xxxxxxxxxxx není xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx soudů.
[50] Xxxxx stěžovatele xxxxxxx x xxxxxxxxxxx regulatorní xxxxxx xxxxxxxx norem, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx velmi xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx obdobně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §25 xxxx. 1 XXX (x xxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx [40]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonný xxxxxx xxxx.
[51] Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx vyjmenovat xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti, xx xxxxxx, že požaduje xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx kategorie xxx. xxxxxxxxxx právních xxxxx; xxxxxx definování obecně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x abstraktnost xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pravidel (xxxx. Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxxxx práva, Xxxx Xxxxx, Plzeň 2006, x. 139 xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jevy xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x místem xxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxxxx neurčitého právního xxxxx se správní xxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxxx, xxxxx i ostatními xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx obsah x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx z xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxx xxx do xxxxx vytvořeného rozsahem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x daném xxxxxxx xxxx porušena xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, musí xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxx učiní xxxxx, xxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx neurčitých xxxxx xxxx xxxxxx aplikujícímu xxxxxx xxxxxxx prostor, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxx upozorňuje, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx názoru krajského xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx sekund, xxxxxxxx xxxxxxxx může „xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx několika xxxxxx“, xxxxx budou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx stěžovatel). X tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajským xxxxxx. „Xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx být xxxxxx »xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx«, není xxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx posuzování různých xxxxxxxx délek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (zvýraznil xxxxxxxxxx). Stěžovatel rovněž xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx x „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stále xxxxx xxxxxxxxxxxxx protiprávních xxxxxxx, xxxxx deformují xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek“.
[53] Xxxx xxxxxxx může xxx sice xxx xxxxxxxxxx xxxxx, nutno xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx [51] xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx právě x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx protizákonných xxxxxxxxxx narušujících hodnoty xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx naprosto nemohla x xxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx tato xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx jednak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxx právní posouzení xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx stěžovatel xxxxx, xxxxxxx na xxxxx místě xxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx xx xx xx manipuloval x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nemá xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Krajský xxxx xxx žalovaný xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx skutečně došlo, xx xxx došlo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx otázka xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, typicky orgány xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx se zřetelem xx xxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, včetně eventuálních xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[55] Dále stěžovatel xxxxxxx xxxx x xxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěží xxxx xxxxxxxxxxxxx soutěží x xxxxxxxx ceny, xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx losující xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx promíchává xxxxx xx dobu výrazně xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výherců xx jiných osob.
[56] X tomu lze xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxx případě xxxxx x losování nejhodnotnější xxxx, nýbrž o xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx v rovném xxxxxxxxx bez ohledu xx to, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx místě xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx snad xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx losování napínavějším. Xxxxxxx xxx videozáznam xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx ve fotbale). X diváky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx shlédli x řadě televizních xxxxxx x internetových xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx jeho xxxxxxx širokou xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx.
[57] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xx videozáznamu, xxxxxx xx xxx „xxxx xxxxxxxxxxx české xxxxxxxx kauzy“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx již xxx nikdo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[58] Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx takovýto xxxxxxxx xxxxxx na správnosti xxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxx. Xx samozřejmě xxxxx, xx xxxx (xx xxx z xxxxxxxxxxx důvodů) xxxxxxxxxx xxxx jiní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx úkolem xxxxxx xxxx, aby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx však nemůže xxxxxx xxx xx xxxxxxxx důsledcích, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x porušení xxxxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
[59] Stěžovatel xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxx nenavrhl xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx proto, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx sám xxxxxxx xxxx xx smyslu xxxxx §78 xxxx. 2 x. ř. x. Proto xxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, x to se xxxxxxxx na všechny xxxxxxxxx xxxxxxx.
[60] Xxxxx §78 odst. 2 x. ř. x. xxxxxxxxx-xx soud x xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt, xxxx xxxx, nejsou-li xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx něj nebo xxx snížit v xxxxxx xxxxxxx dovolených. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx cit. ustanovení xxxxxxx xx xxx xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxx x xxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx. Právě xxxxxx, xxxxxxxxxx v žalobě xxxxxxx pokutu xx „xxxxxxx“, a xx xx xxxxxx x xxxxxx, která xx xxx zákona mohla xxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o snížení xxxx upuštění od xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[61] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§103 x. x. s.), xxxxx xx této xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxx zvažovat nově xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx nebo xx xxxx eventuální xxxxxxx. X xxxxx rozsahu xx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
X.
Xxxxx a xxxxxxx řízení
[62] Xxxxxxxxxx xx svými xxxxxxxxx x ohledem na xxxx xxxxxxx neuspěl; xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx najevo žádné xxxx, k nimž xx nutno xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. s.), Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx nedůvodnou.
[63] O xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx rozhodnuto v xxxxxxx x §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx řízení xxxxxx, nemá xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nevznikly. Proto Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx žalovanému náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 15. xxxx 2010
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.7.2006 xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.