Xxxxxx xxxx:
Xxx posouzení xxxxxx, zda je xxxxxxx xxxxxxxxxx (§7 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) stavbou xxxxxxxx xx zemí xxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx součástí xxxxxxx, xx xxxx xx nachází, jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx lze xxxxxxxxxxx vymezit, kde xxxxx pozemek x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx je samostatným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 920/2006 Xx. XXX, x. 1034/2007 Xx. XXX, x. 1662/2008 Xx. XXX x x. 1752/2009 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 131/1994 Xx., č. 48/2002 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 42/01), č. 60/2003 Xx. XX (xx. zn. I. XX 483/01) x x. 97/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 529/05); x. 4/92 Xx. XX.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXX, xxxx. x x. o., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 396, Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Godyckim, xxxxxxxxx, xx sídlem Mírové xxx. 48, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx: 1) XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, a. x., xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 3/656, Xxxxx 8, xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Xxxxxx 19, Xxxxx 1, 2) Xxx. X. X., x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 11.6.2008, x. x. 15 Ca 55/2008-33,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalovanému x e xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx ze xxx 3.1.2008, x. j. 6270/XX/07/218564/Xx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxx dopravy, xx dne 5.10.2007, x. x. MM/OD/SÚ/59355/2006ChalL, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §7 zákona x. 13/1997 Sb., x pozemních xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích“) xx xxxx omezení xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx parc. x. 421/6 x x. x. Xxxxx, x Ústí xxx Xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx 18.2.2008 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Xxxxx. X xxxxxx především xxxxxx, xx xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx účelové xxxxxxxxxx zřízené na xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx žalobce. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx osoba xxxxxxx od xxxxxxx. Xxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku xxxx samostatnou věcí x vlastnicky xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx to, kdo x za xxxxxx xxxxxxxx ji vybudoval. Xxxxx „stavba“ xx xxxxxx (xxxxxxxxx) stavebního xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxx xxxxxxxxx x pojmem „xxxxxx“ xx smyslu xxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxx x právním xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x tedy x xxxxxxxxx vlastnického xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xx xxxxxxx x xxxx náleží xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, která xx xx xxxxx pozemku xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.6.2008, x. j. 15 Xx 55/2008-33, xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxx je také xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx návrh xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx projednání x příslušným xxxxxxx Xxxxxxx České republiky xxxxxxx xxxx omezit xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx to nezbytně xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx považoval xxxxxxx xxxx xxx vyhodnocení xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xx, kdo xx vlastníkem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 421/6 x x. x. Xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcí v xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx je pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku (xxxx xxxxxxxx), na xxxxxx se komunikace xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx [xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1)] ze xxx 16.3.2006, x. x. 10 Xx 284/2005-56, xxxxxxxxxxx xxx x. 920/2006 Xx. XXX. X xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2002, podle něhož xxxxxxx komunikace není xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §119 xxxxxxxxxx zákoníku, nýbrž xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx či zpracování xxxxxxx pozemku. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxx x pozemním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx místní x xxxxxxx komunikace samostatnými xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx nemovitostí. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx dne 11.10.2006, sp. zn. 31 Xxx 691/2005. X těchto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx dálnice, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx již xx své stavebně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za samostatnou xxx. X případě xxxxxxxxx komunikací to xxx xxxxxx vždy, xxxxx takovou komunikací xxxxx xxx x xxxxx, jejichž xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo upraven. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xx stavebně xxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxx úrovni než xxxxxxx místní komunikace. X xxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx o samostatnou xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx stavebně xxxxxxxxx xxxxxxxxx dané xxxxxxx komunikace.
V xxxxx xxxxxxx krajský xxxx xx stavebního povolení xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx různých xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx řízení včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx x stavbu, x xxx xxx oddělit xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx samotné xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx x kolaudačním rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx xx žalobce. Zhotovením xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stala xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx se x §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hovoří x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx může xxxxx návrh xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx komunikaci, x xxxxxxx xxxx vlastníkem xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxx zastavit xxx §66 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx některý x xxxxxxxxxxx důvodů xxx §103 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důvod xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení.
Stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxx x stavbu, x níž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx samotné stavby, xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx a xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxx. x. 421/6 x k. ú. Xxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2002, sp. xx. 22 Xxx 52/2002, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x název xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx povrchu, x xx xxxx xxxxxx xxx současně xxxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx občanskoprávním jako xxx rozdílné xxxx, xxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx osud. Xxxxx závěr xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Cdo 691/2005, xxxxx vyložil, xx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx vlastnictvím xxxxxxx x vlastnictvím xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně nutnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx technického xxxxxxxxxx dané xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.6.2007, xx. zn. XX. ÚS 529/05, xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nezávisle xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx věci není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx úřad x kolaudačním řízení xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stavbou x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx svá xxxxxxxx vyjádření a xxxxx, xx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxx zákonný, xxxxx vlastníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) (společnost XXXXXXXXX Development, a. x.), a xxxxx xxxxxxxxx návrh xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx osoba xxxxxxxxxx xx řízení xx 1), xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx považuje xx xxxxxxx x taktéž xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nález Ústavního xxxxx xx dne 19.6.2007, xx. zn. XX. ÚS 529/05, xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx k tomu, xxx tato xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxx o xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxx xx statickém xxxxxx, xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxx posoudit jen xx, zda je xxxxxx xxxxxx způsobilá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X citovaném xxxxxx xx xxxxxxx, xx se musí xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, zejména xxxx xxxxxxx, na kterém xxxxx. X xxxxxx xxxxxx se xxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx 1) xxxxx, neboť u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx odlišit ohraničení xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, na xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. x. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx stavby x xxx xxx mohla xxxxx xxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx 2) xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx se xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xx xx části xxxxxxx parcelní xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx. xxxxxx xxxxxxxx xx zemí xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxx x součást xxxxxxx, xxxxx vlastníkem xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx komunikace, která xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx upravit xxxx xxxxxx xxxxxxx přístup xx xxxxxxxx komunikaci, xxxxx xx to xxxxxxxx nutné x xxxxxxx oprávněných xxxxx xxxxxxxxx“. Podle 9 xxxx. 1 zákona x pozemních xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx osoba“. Xxxxx §118 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxxxx xxxx. §119 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozlišuje xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxx. 2 téhož xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx §120 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx je xxx, xx x xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx odděleno, xxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx“ x xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx „stavba xxxx xxxxxxxx pozemku“.
Je xxxx xxxxxx, xx xxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx ostatní pozemní xxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxx X., XX. a XXX. třídy x xxxxxx komunikace) ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x daném případě xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx podle názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx vlastníkovi xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx, xx xx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx xx smyslu občanského xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxx povrchu xxxxxxx), nebo xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxxxx, xx účelová xxxxxxxxxx xxxx stavbou ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx než xx samotné xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxx lze přitom xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxxx občanskoprávního x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx. I x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx stavebně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stavbu xxxxxxxxx, tj. xxx xxxx xxxxxxx směřující x uskutečnění xxxxxxxxxx xxxx. Naopak xxx xxxxx občanského xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx věc x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx určité xxxxxxxx činnosti, který xx způsobilý být xxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx (xxxx. např. Xxxxxxx X. a xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X.X. Beck, 2009, x. 651 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Cdo 1911/2000, xxxxxxxx na www.nsoud.cz ).
Xx podporu uvedeného xxxxxx xxx xxxxxx xxxx závěry xxxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.2.2006, xx. zn. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxxxx xx www.nsoud.cz , xx kterých Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vychází (x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx rozhodoval x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx): „Xxxxx xxxxxx závěr xx x souladu x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, týkající xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx veřejnoprávním. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x 28.1.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1395/96, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx x. 8, xxxxxx 1998, xxx x. 68, x xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „v xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx používají pojem „xxxxxx“, xxxxx obsah xxxxxx pojmu vykládat xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ s xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „stavba“ xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx (někdy xxxxx i xxxx xxxx xxxx samotné)“, x xx „xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx pojem „xxxxxx“xxxxx xxxxxxxx staticky, jako xxx v xxxxxxx xxxxxx“ x xx „xxxxxx, která není xxxx xxxxx §119 XxxX, xx součástí xxxxxxx“, x dále xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, (xxx X 2901 Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx - X. X. Xxxx, dále „Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), x xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx právní xxxxx, xx „stavbou x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx tuto xxxxxxx xxxxx stavební xxxxx x xxxx prováděcí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx činnosti je xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx“. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx plyne xxxxx: xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxx (občanskoprávních xxxxxxxx) x nebyla pouhou xxxxxxxx pozemku, xx xxxx byla xxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů.“
Stěžovatel se xxxxxxxx rovněž xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 19.6.2007, xx. zn. XX. XX 529/2005, xxxxxxxxxxx xxx č. 97 xx. 45 Sbírky xxxxxx a usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, jaké „stavby“ xxxx xxxxxxxxx xxxx xx staveb. Xxxxxxx xxxx xxxxxx konstatoval, xx „pojmem xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 338/1992 Sb., x dani x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx smyslu xxxxxxxxxx zákoníku. Sama xxxxxxxxxx, xx bylo xx stavbu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nedostačuje x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx, která xx xxxxxxxxx daně xx xxxxxx. Vždy je xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx občanskoprávním“.
Jak xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věcí xx xxxxxxx, jak xx definuje xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxx proto, xx xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx být xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva - xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx přirozeného xxxxx xxxx s xxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx je postavena. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx komunikace nachází x tento xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxx správní xxxx rovněž uvádí, xx jeho dále xxxxxxx úvahy jsou xx xxxxxx xxxx xxxxxx doktrinálními závěry x závěry xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx postup xx v xxxxx xxxxxxx plně xxxxxxx - jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxx xx dne 27.9.2006, č. j. 2 Xx 50/2005-53, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1034/2007 Xx. XXX, xx x rozsudku xx xxx 1.3.2007, x. x. 2 Xxx 125/2005-40, xxx.xxxxxx.xx , xxxxxxx x xxxxxxxx právo xx xxxxx xxxxxxxxx xx „xxx xxxxx xxxxxxx xx xxx podstatě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu“, v xxxxx xxxxxxx je xxxx třeba xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzovat xxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xx koneckonců xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx však x xxxxxxxx o výsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx zde xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pevným xxxxxxxx, xx x xxxx řadě třeba, xxx byla xxxxxxx xxx xxxxx věcí xx xxxxxx §118 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxx xx vyjádřil Ústavní xxxx, musí být „xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx tvoří xxxxxxxxxxx xxx, nikoli xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxxx případě xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jít xxx xxxxxxxxxx judikatury xxx, xxx povrch xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přírodních stavebních xxxxxxxxx tak, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx (např. x xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.2.2006, xx. xx. 22 Cdo 1118/2005, xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiné xxxxxxx zpevnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx různých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xx jednalo x parkovišť x xxxxx x různé xxxxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx apod.).
Nejvyšší soud x Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx povrchu pozemku x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx zpracování xx, či xxxx xxxxxxxxxxx nemovitou xxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx zákoníku, není xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 26.10.1999, xx. zn. 2 Xxxx 1414/97, xxxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx x. 1/2000, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx parkování xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, byť xx toto xxxxxxxxxx x katastru nemovitostí xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (tj. účelová xxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxx rozsudku Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx, xx „není xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, chodník xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx tato ,xxxxxxxx´ xx ‚xxxxxxxxxx´ bezprostředně xxxxxxxxx“. Tyto xxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nemohly xxx xxxxxxxx pozemkem x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx věci, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx; xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx (odděleně xxxxx xx xxxxx) převádět. Xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxx. xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Cdo 52/2002, x ze dne 27.1.2004, sp. xx. 22 Xxx 1324/2003, xxxxxxxxxx xx www.nsoud.cz . Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 17.4.2002, xx. xx. IV. XX 42/01, publikovaném xxx č. 48 xx. 26 Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, výslovně xxxxx (v xxxxxxxxxxx x vydáním xxxxxxx xxx xxxxxx x. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x půdě a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx „xxxxxxxxxx, představované xxxxxxxx, jehož povrch xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx automobilů, xxxx (…) x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx skutečnost xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku několika xxxxxxxx stavebního xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx“.
Xxxxxx obrat x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 11.10.2006, sp. xx. 31 Xxx 691/2005, xxxxx xxxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Nejvyšší soud x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx (a tím xxxxx xxxxxxx či xxxxxxx) mohou být xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcí, tj. xxxxxxx xx xxxxxx §119 občanského xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přijal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx xx straně xxxxx a vlastníka xxxxxx komunikace, xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx, přičemž xxxxx §17 xxxx. 3 (nyní §17 xxxx. 2) zákona x pozemních komunikacích xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx pozemku xxxxx xxxxxx k pozemku xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx stavbě, xx. k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxx soudem xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xx 1) xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xx části xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx území Xxxxx xxxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx, a xxx xxxxx o xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx zda takovou xxxxxxx není.
Tato xxxxxxx xxxxx nebyla judikaturou xxxxx jasně xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (jednoznačněji xx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby xx vyslovil x xxxxxxxx xxx Městský xxxx x Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx); v dosavadní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povrchy xxxxxxx (x xx zpravidla xxxxxx než komunikací), xxxxx xxxx upraveny xxxxxxxxx různých xxxxxxxxx, xxxxxxx však případy xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx zámkové dlažby (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podloží, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx zároveň se xxxx, xx xxxxxx xx situace, xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx rozhodnutí Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 28.2.1994, xx. zn. 3 Xxx 40/93, Xxxxxx xxxxxxxx x. 5/1994, xxx. 173), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx místě Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx“, je x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.5.2003, xx. xx. X. XX 483/01, „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxx nesmí xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, xxxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxx. Pevné xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx odolat zejména xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx lokality xx xxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pevný xxxxxx xxxxxxxxxx prostorovou konstrukcí xxxxxxxxxxx a fyzikálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxx stavební xxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínkách“.
Ani samotné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx stavební xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx vylučuje, že xx xx x xxxxx xxxxxxx jednalo x xxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx např. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx daného xxxxxxx xx smyslu §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. I xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx definuje xx zmiňovaném xxxxxxxxxx xxxx „vše, co x xx podle xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, aniž xx xx tím xxx xxxxxxxxxxxx“, x zde xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ovšem xxxxxxx x jinou xxxx, xxx x xxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx „xxx xxxxxxxx xxxxx“ součástí. X zde tedy xxxxxxxxxx a doktrína xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx oddělena, xxxx xx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §120 xxxxxxxxxx zákoníku je xxxxxx důraz xx xxxxxxxxxxxx hlavní věci, xxxxxx xx znehodnocení xxxx oddělené části. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx není xxx fyzická xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx. Znehodnocením xxxx xx xxxxx rozumět xxxxxxx xxxx, v xxxxxx důsledku již xxxxxx věc xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx x xxxxx části xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx J. x xxx.: Občanský xxxxxxx I. Xxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2008, x. 599 - 600).
Xxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2001, xx. xx. 22 Xxx 2250/99, (xxxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx xxxxxxxx x. 3/2003): „Xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx jen xxxxxx hodnoty xxxxxxx, xxxxx xxxx jít x o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx se znehodnocením xxxx stav, xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxxx. xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.9.2007, x. j. 2 Xxx 42/2007-39, xxx.xxxxxx.xx ). Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XX sp. xx. 3 Cz 39/1991 (xxx Švestka J. x kol.: Xxxxxxxx xxxxxxx I. Komentář. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2008, x. 604), xxx kterého „xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx x xx xxxxx xxxx xxxxxx náleží x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, tedy xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx alespoň xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hlavní xxxx. Xxxxxxxxxxxx naopak xxx chápat též xx smyslu xxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxxx též ceny xxxx, může xxxxxxxx xxxx xx, xx xxx xxxx do xxxxxxxx plnit svůj xxxx na nižší xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), popřípadě xxx xxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (…)“.
Rozhodující xxx určení, zda xx jedná x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pevným základem, xx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxxx hledisko, xxx xxx danou xxxxxxxx konstrukci xxxxxxx xx země, xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxx v §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx věci xxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. Toto konstatování xxxxxxxxxxxxx xxx dikce §120 odst. 2 xxxxxxxxxx zákoníku, podle xxxxx stavba xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 509/1991 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxx xxx stávající xxxxxxxx xxxxxxx založen x před xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Ani xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx funkce x xxxxxx x xxxxxxx, na xxxx xx xxxxxxx, za xxxxxxxxxxx xxx, přičemž xxxxxxxx případnému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x pozemkem xxxxx xxxxxxx. Obdobně xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 24.5.1994, sp. xx. Xx. ÚS 16/93, xxxxxxxxxxxx pod x. 131/1994 Xx., xxx xxxxx „ustanovení §120 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stavba xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x návaznosti xx xxxxxxxx 1, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pozemku xxxxx, xxxxxxxx jde o xxxxxx, která je xxxx nemovitou xxxx xxxxxxxx xxx o xxxxxx, xxxxx xx xxxx movitou, a xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx fyzicky xxxxxxx x xxxxxxxx a xxx xx od xxxx oddělit, aniž xx došlo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevylučuje, aby xx součást pozemků xxxx xxxxxxxxxx nejen xxxx. trvalé xxxxxxx (xxxxx samozřejmě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxxxxxx okolností x některé drobné xxxxxx (ve smyslu xxxxxxxx právním). Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 28.1.1998, xx. zn. 3 Xxxx 1305/96 (publikovaném x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 8/1998), „xx všech xxxxxxxxx (xxxx. u xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxx jednoznačné hledisko xxx xxxxxx, xxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx, a xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx vždy xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx věci“. X xxxxxxxx ze xxx 17.9.2002, sp. xx. 22 Xxx 2918/2000, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx x. 7/2003, Xxxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxxxx xxxxxxxx terasy xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx se xxxx. Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxx (xxxxxx) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxx vytvořená xxxxxxxx xxxxxxx x zpevněním xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx pozemku, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx ČR ze xxx 31.1.1990, xx. xx. 3 Cz 3/90, publikovaný xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek xxx x. R 4/92, xxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx, xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx … x xxxxx)“ (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx situace xxxxxxx až zákonem x. 274/2001 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxx, který xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx musí být xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxx).
Xxxx rozhodující se x daném xxxxxxx xxxx jeví nejen xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx účelová komunikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx světa a xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx zemí xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxx první xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx stanoví §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, xxx xx zpracování xxxxxxx xxxxxxx považováno xx xxxxxxx xxxxxxx x kdy za xxxxxxxxxxx xxx. Xx xxxxx xxxxx také xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 12.11.2003, xx. xx. 29 Odo 97/2003, dostupném xx xxx.xxxxx.xx , konstatoval, xx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx subjektivní xxxxxx, neboť ‚to, xx x věci xxxxx její xxxxxx xxxxxx´, se xxxxxx xx značné míry xxxxx lidských zvyklostí, xxxxxxxxxx x norem xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx věci. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx za xxx podstatnější, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx více xxxx, xx xxx xxx. xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jaké xxxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx možno odvíjet xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx ‚patří´ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx za věc xxxxxxxx“.
Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxxx komunikací, xxxxx s výše xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejzřetelněji xx xxxxx soudy x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2000, případně x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2002, xx. xx. 22 Cdo 52/2002, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.3.2006, x. x. 10 Xx 284/2005-56, xxxxxxxxxxxx xxx x. 920/2006 Xx. XXX, xx xxxxx se odvolává xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1). Městský xxxx x Praze x citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se „xxxxxxxxxxx x názorem Xxxxxxxxxx xxxxx vyjádřeným xxxx. x xxxx xxxxxxxx ze xxx 20.3.2002, xx. zn. 22 Xxx 1911/2000, xxxxx xxxxx místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spojenou xx xxxx xxxxxx základem, xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xx třeba je xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcí xx xxxxxx soukromoprávním, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx tudíž ani xxxxxxx právní režim. Xxxxxx pojetí je xxx xxxxxx zdejšího xxxxx x xxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x pozemním xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx komunikacím, předpokládá, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x stanoví xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxx. §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx zřízení věcného xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx pozemku. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx xxxxxxxxxx oproti vlastníkovi xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx tedy xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Soud xxxx xxxxxxxxx odděleně xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx jsou akceptovatelné xx x xxx x toho hlediska, xx judikatura Nejvyššího xxxxx, vůči xxx xx městský xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005. Xx xxxxxxx, xx se Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx přímo xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx pozemních xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx apriori xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx §17 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud Nejvyšší xxxx připustil xxxxxxx, xx i místní xxxxxxxxxx xxxx být x závislosti xx xxxx xxxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxx věcí, pak xxxxxxx xxxxx musí xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx obce, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx místní xxxxxxx xx xxxxx xxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxx xxxxx povrch ani xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx běžně xxxxxxxxxx xx samostatné xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx stranu xxxx xxxxx důvod x xxxx, xxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxxxx stavební xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zmíněným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx věci, xxxxxxx xxx xx xxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jak již xxxx řečeno, nebyl xxxxx xxxxxx stavby xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznáván xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx ), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2002, xx. xx. 22 Cdo 2918/2000, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx č. 7/2003) xx parkovišti, xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx povrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.1999, xx. xx. 2 Cdon 1414/97, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 1/2000). Xx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.2.1994, xx. xx. 3 Xxx 40/93 (Právní xxxxxxxx x. 5/1994) xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxx x xxxxxxxx situaci. Xxxxx svého způsobu xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x tudíž xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx ustanovení §120 xxxx. 2 XxxX). Xxx xx tomu xxxxxxxxx xxxxx, jsou-li xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx xx zhutněném xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx drtí. Xxxxx xxx však xxxx xxx stavbou - jestliže xxxx xxxxxxxx způsob xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xx se často xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (Xxxxx, F., Xxx, Z., Spáčil, X.: X pojmu „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v judikatuře xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, č. 12/1998, x. 313; Xxxxxx, X.: Xxxxxx x xxxxxxx objekty v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxx rozhledy, č. 8/2005, x. 281). Xxxxxxx xxxxxx obsahuje x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 26. 8&xxxx;2003, sp. xx. 22 Xxx 1221/2002, dostupný na xxx.xxxxx.xx : „X xxxxxxxxx mezních případech xxxxx xxxxxxxx jednoznačné xxxxxxxx xxx určení, xxx půjde o xxxxxxxxxxx xxx, a xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx zvažovat, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv x povinností, x xx x přihlédnutím xx xxxx okolnostem xxxx, xxxxxxx x xxxx, xxx podle xxxxxxxxx v právním xxxxx xx xxxxxx, xxx stavba xxxx xxxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxx právních vztahů (xxxx. xxxxx a xxxxxxx, nájmu xxxx.) x také x xxxxxx stavebnímu provedení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je, xxx xxx vymezit, xxx končí xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxxx možné není, xxxxx zpravidla x xxxxxxx xxxxxxx.“
X takto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx na xxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxx 421/6 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx samostatnou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X daném xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx v xxxx xxxx x potaz, xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx Magistrátu města Xxxx xxx Labem xx xxx 7.9.1995, x. x. XX-1068/1701/95-XX/Xx, xx xxxxxx „XX 10.00 - Xxxxxxxxxx xxx obchodní xxxxxxx - Xxxxx“ umístěné xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x nástupní xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx dlažba XXXXXX (80 xx), xxxx x xxxxxxxx xx. 0-4 (40 xx), vibrovaný štěrk (200 mm), štěrkopísek (120 mm) x xxxxxxxx pro xxxx xxxxx postaveny z xxxxxx: zámková xxxxxx XX II (60 xx), xxxx x xxxxxxxx xx. 0-4 (2-4) (40 xx), xxxxxxxxx xxxxx (120 xx).
X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxx se xxxx xxxxxx základem x xxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx doktrína xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx u xxxxxx komunikace x xxxxxx či x xxxxxxx způsobem zpracovaný xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx pozemní komunikace x závěru, xx „xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vytvořen xxx, xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx možné xxx xxxx zničení, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx zhoršení xxxxxxxxxx xxxx schůdnosti, xxx tuto komunikaci xxxxxxxxxxxx jako samostatný xxxxxxx občanskoprávních xxxxxx“ (Xxxxxxx X. x xxx.: Občanský xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2009, x. 653 či Xxxxxx, X.: Právní xxxxxxxx, x. 2/2007, x. 74), pak není xxxxx xxxxx k xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xx xxxxxx účelových xxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx po xxxxxxx xxxx roku dokonce xxxxxxxxx xxxxxxx obecného xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx účelem xxxxxxx komunikace xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx by, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na pozemky, xx kterých xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. To je xxxxx xxxxxxxxx rys, xxxx xxxxx věc xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxx, který Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxx x nemovitostí xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.9.2008, x. x. 5 Xxx 24/2008-63, publikovaném xxx x. 1752/2009 Xx. NSS. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, že xxxxx xxxxxxxxxx betonová xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx odlišnou xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx sloužily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx prostor pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlediska xxx §121 xxxxxxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §2 odst. 2 xxxx. x) x §7 zákona x xxxxxxxxx komunikacích. U xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“, xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, nemá xxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x tom, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx betonovou xxxxxxx napomáhá tuto xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xx xxxxx i bez xxxx xxxxxx, avšak xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx význam sama x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (…).“ X xxxxxxxxxx na to xx xxxxx konstatovat, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x. 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx považovat xx xxxxxx xxx, xxxxx zpevnění xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxx povrchu, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Nelze xxxx na předmětnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx pozemku ve xxxxxx §120 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku, xxx je naopak xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, tedy xx nemovitost xxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx na xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, v xxxx Xxxx nad Xxxxx je samostatným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x pozemku, xx xxxx xx xxxx komunikace xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx komunikace.
Uplatněné xxxxxx námitky tedy xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx bodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xx smyslu §109 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, x proto xx podle §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxx xxx xx xxxx úspěch, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxx nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxxx zúčastněným na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, za xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 11. xxxx 2009
XXXx. Lenka Xxxxxxxxx, Xx.X.
xxxxxxxxxxx xxxxxx