Xxxxxx věta:
Pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx komunikace (§7 xxxxxx č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) stavbou xxxxxxxx xx zemí xxxxxx xxxxxxxx, xx. samostatnou xxxxxxxxx věcí, nebo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x případě xxxxxx pozemních komunikací. Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx vymezit, kde xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx zároveň nelze xxxxxxxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx samostatným xxxxxxxxx právních xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 920/2006 Sb. XXX, x. 1034/2007 Xx. XXX, x. 1662/2008 Sb. XXX x č. 1752/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 131/1994 Xx., x. 48/2002 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 42/01), x. 60/2003 Xx. XX (xx. xx. I. XX 483/01) x x. 97/2007 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 529/05); x. 4/92 Sb. XX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Lenky Xxxxxxxxx, Xx.X. x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. a XXXx. Xxxxxxx Valentové v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXX, spol. x x. o., se xxxxxx Xxxxxxxxxx 396, Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Godyckim, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx xxx. 48, Xxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Ústeckého kraje, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Ústí xxx Labem, za xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení: 1) XXXXXXXXX Development, x. x., se xxxxxx Xx Štvanici 3/656, Xxxxx 8, zast. Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx se sídlem Xx Xxxxxx 19, Xxxxx 1, 2) Xxx. X. X., x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Ústí xxx Xxxxx xx xxx 11.6.2008, č. x. 15 Ca 55/2008-33,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovanému x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx ze dne 3.1.2008, x. x. 6270/XX/07/218564/Xx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Ústí nad Xxxxx, xxxxxx dopravy, xx xxx 5.10.2007, x. x. XX/XX/XX/59355/2006XxxxX, xxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §7 zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích (xxxx xxx „xxxxx x pozemních komunikacích“) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přístupu xx xxxxxxxx komunikaci na xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 421/6 x x. ú. Xxxxx, x Xxxx nad Xxxxx.
Xxxxxxx napadl xxx 18.2.2008 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx xxx Labem. V xxxxxx především uváděl, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx za samostatnou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx žalobce. Xx xxxxxxxxx tudíž xxxxxxxxx také xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xx xxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxx je osoba xxxxxxx od žalobce. Xxx jeho názoru xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx samostatnou xxxx x vlastnicky xxxxxx xxxx, komu xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, kdo x xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx „stavba“ xx xxxxxx (veřejného) stavebního xxxxx xxxx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx „xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx žalobce a xxxx xxxxxx právo xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xx xxxxx pozemku xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze dne 11.6.2008, č. x. 15 Ca 55/2008-33, xxxxxx, xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx následujícím xxxxxxxx:
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vymezen x §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxx je také xxxxxxx, xx příslušný xxxxxxxx správní xxxx xxxx na návrh xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx považoval xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx případu xx xxxxxxxx to, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 421/6 x k. x. Xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx komunikace xxxxxxxxxxx věcí v xxxxxxx xxxxxx, nebo xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx součástí), na xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx [na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xx 1)] xx xxx 16.3.2006, č. x. 10 Xx 284/2005-56, xxxxxxxxxxx pod x. 920/2006 Xx. XXX. X xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, sp. xx. 22 Xxx 1911/2002, xxxxx xxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxx základem xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx určité xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx v rozporu x koncepcí xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zemí xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx závěrům xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Cdo 691/2005. X xxxxxx judikátů xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx dálnice, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx již xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povahy xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xx xxx nebude xxxx, xxxxx xxxxxxx komunikací xxxxx xxx x xxxxx, jejichž xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo upraven. Xxxxxxxx však i xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx než xxxxxxx místní xxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx stavebně xxxxxxxxx charakter xxxx xxxxxxx komunikace.
V daném xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stavebního xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x komunikaci xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x režimu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tak jednalo x xxxxxx, x xxx lze oddělit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx stavebník byla x kolaudačním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx MANHATTAN Xxxxxxxxxxx, a. x., xxxx osoba xxxxxxx xx žalobce. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx se x §7 odst. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx může xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx není vlastníkem xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x bylo xxxx xxxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §66 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoli x xx xxxxx výslovný xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů xxx §103 xxxx. 1 s. x. x., lze xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxx xxxxxxxxxxx spočívající x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x předcházejícím xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx závěr krajského xxxxx, xxxxx něhož xx x případě xxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx stavbou x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx že se xxxxx x samostatnou xxx x právním xxxxxx a xx xxx stěžovatel na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. č. 421/6 x x. x. Xxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx nezákonné.
Stěžovatel xxxxx, že vychází xxxxxxx z rozsudku Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Cdo 52/2002, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pozemku, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xx tedy nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x stavbou xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx rozdílný xxxxxx xxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005, který vyložil, xx xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x místní xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx vlastnictvím pozemku x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nutnosti xxxxxxxxxx stavebně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxx, xx tato xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) případná. Xxxxxxxxxx x odkazem xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2007, xx. xx. XX. ÚS 529/05, xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx stavby je xxxxx interpretovat nezávisle xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x stavební úřad x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx občanskoprávního x ani související xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu za xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx jeho xxxxxx xx správním xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx na řízení xx 1) (xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. x.), x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se vyjádřila xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1), která xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx na svá xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, xx. xx. XX. ÚS 529/05, xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xx stavba xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná se xxxx x jeden x xxxxxxxxxx faktorů, xxxxx po kolaudaci xx zřejmé, xx xx xxxxx o xxxxxx xx statickém xxxxxx, xxxx o xxxxxxxx stavební činnosti. Xxx už xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx, zda xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx uvedeno, xx se xxxx xxxxxx především o xxxxxxxxxxx kus xxxxxxxx xxxxx, zejména xxxx xxxxxxx, na xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx, neboť x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku, ale xxx o xxxxxxx xxxxxxxx konstrukci, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace x xxxxxxx, xx kterém xxxx. Společnost MANHATTAN Xxxxxxxxxxx, x. x. xx tedy vlastníkem xxxx xxxxxx x xxx xxx mohla xxxxx xxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2) xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx uvážil, vázán xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx otázku, xxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xx na části xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitou xxx, xx. stavbu spojenou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx předpisů je xxxxx zmínit xxxxxxxxx §7 odst. 1 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx komunikace, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemovitostí nebo xx spojení xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo x obhospodařování zemědělských x lesních xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx veřejný přístup xx účelovou xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx“. Podle 9 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních komunikacích „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §118 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. §119 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx x nemovité x dle xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx x stavby xxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem“. Xxxxx §120 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx x ní xxx xxxx povahy xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx se tím xxx xxxxxxxxxxxx“ x xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xx xxxx zřejmé, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx budou xxxxxxx xxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxx X., XX. x XXX. xxxxx a xxxxxx komunikace) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektu, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx vlastníkovi xxxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (v případě, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx stavbu xx smyslu občanského xxxxxxxx, ale xxx xx zpracování xxxxxxx xxxxxxx), nebo xxxx xxxxxxx x osobě xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (za předpokladu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx x nenáleží vlastníkovi xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx pojem „xxxxxx“ x hlediska občanskoprávního x x hlediska xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X x xxxxxxxx se podává, xx xxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx stavbu xxxxxxxxx, xx. již xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx pojem xxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx výsledek xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx občanskoprávních vztahů (xxxx. xxxx. Xxxxxxx X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2009, x. 651 xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.3.2002, sp. zn. 22 Cdo 1911/2000, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ).
Xx podporu xxxxxxxxx xxxxxx xxx zmínit xxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2006, xx. xx. 22 Cdo 1118/2005, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx , xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx (v xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx tenisového kurtu): „Xxxxx právní xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx x pojetí xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx především xxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx x 28.1.1998, xx. zn. 3 Xxxx 1395/96, xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx x. 8, xxxxxx 1998, xxx x. 68, x xxxx Nejvyšší soud xxxxxxx, xx „v xxxxxxx, že občanskoprávní xxxxxxxx používají xxxxx „xxxxxx“, xxxxx obsah xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ s xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, směřující k xxxxxxxxxxx díla (xxxxx xxxxx i xxxx xxxx xxxx samotné)“, x že „xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx pojem „xxxxxx“xxxxx xxxxxxxx staticky, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx“ x xx „xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx §119 XxxX, je xxxxxxxx xxxxxxx“, x dále xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x 31.1.2002, xx. zn. 22 Xxx 52/2002, (viz X 2901 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx - C. X. Xxxx, xxxx „Xxxxxx civilních xxxxxxxxxx“), x xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, že „xxxxxxx x občanskoprávním xxxxxx xx rozumí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx tuto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx prováděcí xxxxxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxx činnosti je xxx x xxxxxxx xxxxxx, tedy způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů, xxxxxx xxxxxxx jiné xxxx“. X obou xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx plyne xxxxx: aby xxxxxx xxxxxx byla stavbou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (občanskoprávních předpisů) x nebyla xxxxxx xxxxxxxx pozemku, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx způsobilá xxx xxxxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů.“
Stěžovatel xx xxxxxxxx rovněž xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, xx. xx. XX. XX 529/2005, xxxxxxxxxxx xxx x. 97 xx. 45 Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx „stavby“ xxxx předmětem daně xx staveb. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx stavba xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 338/1992 Sb., x xxxx z xxxxxxxxxxx, se xxxxxx xxxxxx xxxx nemovitá xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xx xxxxxx vydáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x závěru, xx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx daně xx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxx stavbu xx xxxxxx občanskoprávním“.
Jak xxx xxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx xx tedy stavbou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx pozemní komunikace x xxx bylo xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, zda daná xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx být sama x xxxx předmětem xxxxxxxxxxxx xxxxx - xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx jako xxxxxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxx přirozeného xxxxx xxxx x tím, xx xxxx oddělena xx xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx výsledek stavební xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx vlastník xx xxxx právo xxxxx xxxxx xxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx dále xxxxxxx úvahy xxxx xx značné xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx postup xx x xxxxx xxxxxxx plně xxxxxxx - xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 27.9.2006, č. x. 2 Xx 50/2005-53, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1034/2007 Sb. XXX, xx v xxxxxxxx xx dne 1.3.2007, x. x. 2 Xxx 125/2005-40, xxx.xxxxxx.xx , veřejné x xxxxxxxx právo xx xxxxx považovat xx „xxx xxxxx xxxxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx x uceleného xxxxxxxx řádu“, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx třeba xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx xxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxx se koneckonců xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, liší xx xxxx x xxxxxxxx o výsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxxx xxx nemovitou, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zemí pevným xxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx schopna xxx vůbec věcí xx smyslu §118 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx, tedy, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx být „xxxxxxxxxxxx xxxxx vnějšího xxxxx“, který xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx jiné, x daném případě xxxxxxx. O takový xxxxxxxxxxx xxx vnějšího xxxxx xxxxxx jít xxx konstantní xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přírodních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxx určit xxxxxx xxxxxxx, xxx končí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx dvorce - xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx zpevnění povrchu xxxxxxx xxxxxxxxx různých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xx jednalo x parkovišť x xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx xxxx.).
Xxxxxxxx xxxx x Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxxx vycházely x xxxx, xx xxx posouzení povahy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx, či není xxxxxxxxxxx nemovitou xxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx slouží xxxx xxxxxxx komunikace, xx xxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 26.10.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1414/97, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 1/2000, Xxxxxxxx xxxx výslovně xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pozemkem, jehož xxxxxx xxx zpracován xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx parkování automobilů, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, byť xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiná xxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „není xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kurt xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx tato ,xxxxxxxx´ xx ‚xxxxxxxxxx´ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Tyto xxxxxxxxx xxxxxx tedy podle xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx pozemkem x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx občanskoprávním jako xxx rozdílné věci, xxxxx xx mohly xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx osud; xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, např. xxxxxxxxxx (odděleně xxxxx xx xxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx pozemních komunikací xxxx. xxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, x xx xxx 27.1.2004, sp. zn. 22 Xxx 1324/2003, xxxxxxxxxx xx www.nsoud.cz . Xxxxxx Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 17.4.2002, xx. xx. XX. XX 42/01, publikovaném xxx x. 48 xx. 26 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, výslovně xxxxx (x xxxxxxxxxxx x vydáním pozemku xxx xxxxxx č. 229/1991 Sb., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x půdě x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx „xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož povrch xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx (…) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx skutečnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stavebního materiálu xxx nebrání, aby xxx takový xxxxxxx xxxxx“.
Xxxxxx obrat x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxx x naposled xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx (a xxx xxxxx xxxxxxx či xxxxxxx) xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx komunikacích přijal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx na xxxxxx xxxxx a vlastníka xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxx druhé, přičemž xxxxx §17 xxxx. 3 (xxxx §17 xxxx. 2) xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxx pozemku xxxxx xxxxxx x pozemku xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx tedy nutno xxxxxxxxx xxxxxxx místních xxxxxxxxxx xx silnic xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx splňují xxxxxxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx nikoliv. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále vysvětlí, xxxxxxx se, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxx komunikací.
V řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx 1) xxxxx x xxx, xx xxxxxx nacházející xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx číslo 421/6 x katastrálním xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx, a xxx xxxxx x to, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxx situace xxxxx nebyla judikaturou xxxxx jasně xx xxxxxxxxxxx řešena (xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto stavby xx vyslovil x xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx); x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx většinou xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemků (x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx zámkové dlažby (xx xxxxxxx vyplněnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxxx vrstvách xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx poměrně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx zároveň se xxxx, na xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 28.2.1994, xx. zn. 3 Xxx 40/93, Xxxxxx xxxxxxxx č. 5/1994, str. 173), xxxxxxxxx pevně xxxxxxx. Xx tomto místě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx pojem „xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xx x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 6.5.2003, xx. xx. I. XX 483/01, „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx tak, xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx od xxxx, aniž xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx. Pevné xxxxxxx xxxx xx zemí xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx lokality na xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X hlediska xxxxxxxxxx xx pevný xxxxxx xxxxxxxxxx prostorovou konstrukcí xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx pevného xxxxxxx xxxx stavební konstrukce xx xxxx ovšem xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx x nemovitou xxxxxx, xxxx zjištění xxxxx xxxxxxxx, xx xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x stavbu movitou (xxx by xxxx xxxxx x určitých xxxxxxxxx xxx xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx toliko x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx věci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx definuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „vše, xx x xx podle xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx být xxxxxxxx, xxxx xx xx tím xxx xxxxxxxxxxxx“, x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ovšem xxxxxxx s xxxxx xxxx, xxx s xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx „kus xxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx. X xxx tedy xxxxxxxxxx x doktrína xxxxxxx x toho, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx by xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §120 xxxxxxxxxx zákoníku je xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx. Znehodnocením xxxx xx třeba rozumět xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx není xxxxxxx sloužit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx kvalitně (xxxx. Xxxxxxx X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx I. Xxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2008, x. 599 - 600).
Xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2001, sp. zn. 22 Xxx 2250/99, (xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx rozhledy x. 3/2003): „Xxxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §120 xxxxxxxxxx zákoníku nemusí xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx xx znehodnocením xxxx xxxx, xxx xxxxxx věc v xxxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx mu xxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxxx. xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.9.2007, x. j. 2 Xxx 42/2007-39, xxx.xxxxxx.xx ). Xx starší xxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XX xx. zn. 3 Xx 39/1991 (xxx Xxxxxxx J. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2008, x. 604), xxx xxxxxxx „xxxxxxxx věci je xxx, xx k xx podle xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx by xx xxx znehodnotila; znehodnocení xxxxx xxxxxx xxx x užším xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx alespoň jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx hlavní xxxx. Xxxxxxxxxxxx naopak xxx chápat xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x tím xxxxxxxxx též xxxx xxxx, může xxxxxxxx xxxx xx, že xxx xxxx do xxxxxxxx plnit xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx (takzvané znehodnocení xxxxxxx), xxxxxxxxx lze xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx estetickém (…)“.
Xxxxxxxxxxx xxx určení, zda xx xxxxx o xxxxxx spojenou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx lze danou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx země, ale xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy, xxx xxx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx (jakožto xxxx xxxxxx) podle jeho xxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxx §120 odst. 2 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx bylo xx občanského zákoníku xxxxxxx xxxxxxx x. 509/1991 Xx., pouze xxxxxxxxx koncepci, xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx založen x před účinností xxxx novely x xxxxx vychází x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxx ustanovení xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxx stavební xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx považovat x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x pozemkem xxxxx xxxxxxx. Obdobně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 24.5.1994, xx. xx. Xx. ÚS 16/93, publikovaném xxx x. 131/1994 Xx., xxx něhož „xxxxxxxxxx §120 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1, xxxxx stavba není xxxxxxxx pozemku tehdy, xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx je xxxx nemovitou xxxx xxxxxxxx xxx o xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx funkčně xxxx xxxxxxx spojena x pozemkem a xxx xx od xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pozemku“.
Konstantní xxxxxxxxxx xxxxx nevylučuje, aby xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx (xxxxx samozřejmě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x některé xxxxxx xxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Jak xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 28.1.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1305/96 (publikovaném x časopise Xxxxxx xxxxxxxx x. 8/1998), „xx všech případech (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx) xxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určení, xxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx vždy xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxx ke xxxx okolnostem xxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2002, sp. xx. 22 Xxx 2918/2000, publikovaném x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx x. 7/2003, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx charakter xxxxxxxx xxxxxx přiléhající x xxxxxxxxx xxxx. X rekapitulační části xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx byla xxxxx xxxxxxx xx zemí. Xxxxxx ji Nejvyšší xxxx nepovažoval xx xxxxxxxxxxx xxx (stavbu) x dospěl x xxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Zároveň x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx XX ze xxx 31.1.1990, xx. xx. 3 Cz 3/90, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. X 4/92, xxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx úpravy (opěrné xxx, dlažby x xxxxxx, vodovodní a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx … x xxxxx)“ (v xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx zákonem x. 274/2001 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxx rozhodující se x xxxxx případě xxxx jeví xxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxx vymezitelnou částí xxxxxxxx světa a xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem, ale xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx dvou xxxxxxxx, xxxxx stanoví §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xx zpracování xxxxxxx pozemku xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x kdy xx xxxxxxxxxxx xxx. Je xxxxx třeba xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx ve xxxx rozsudku xx xxx 12.11.2003, xx. xx. 29 Xxx 97/2003, xxxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx , xxxxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx subjektivní xxxxxx, xxxxx ‚xx, xx x věci xxxxx její povahy xxxxxx´, se xxxxxx xx xxxxxx míry xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx povahy xx věci, která xx považována za xxx xxxxxxxxxxxx, určující x xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx, xx xxx xxx. xxxxxx. Xxxxxxx text xxxxx obecnou úpravou xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx hlavní xxxxxxxx, xxx odtud xxxx xxxxx odvíjet xxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx ‚xxxxx´ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx již xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx“.
Xxx již xxxx xxxxxx, xxxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vyřešena. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx soudy x xxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxxxxx x rozsudku Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Cdo 52/2002, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 16.3.2006, x. x. 10 Xx 284/2005-56, xxxxxxxxxxxx xxx č. 920/2006 Xx. NSS, na xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x osoba xxxxxxxxxx na řízení xx 1). Městský xxxx v Praze x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vyjádřeným xxxx. x jeho xxxxxxxx ze xxx 20.3.2002, sp. zn. 22 Xxx 1911/2000, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem, xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx či zpracování xxxx povrchu. Podle xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx tudíž xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx názoru zdejšího xxxxx x rozporu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x celkovou xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx komunikacím, xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vlastnického xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x stanoví xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X ust. §17 zákona x xxxxxxxxx komunikacích xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zřízení xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx němž xx být postavena xxxxxxx komunikace, a xxxx zřízení xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx jasně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Komunikace, xxxxx xx předmětem xxxxxx xxxxxx, xx asfaltovou xxxxxxxx, je xxxx xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxx základem xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxx xxxx xxxxxxxxx odděleně xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce x předmětné komunikaci x x xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx jsou akceptovatelné xx x xxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxx, byla xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. zn. 31 Xxx 691/2005. Je xxxxxxx, xx se Xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je účelová xxxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxx xxxxx důvod, xxxx xx xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx měla xxx apriori xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx §17 xxxx. 2 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx připustil možnost, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx totéž xxxx xxxxxx rovněž o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx obcích žádnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx. veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace ve xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx místní xxxxxxx xx území xxxx), xxxxx nemají xxxxxxxxx xx jiný xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x které xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx na xxxxxx stranu xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, aby účelové xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx naopak odpovídá xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx za xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx i judikatura xxxxxxxxxxxxx zmíněnému rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx řešení x některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx status stavby xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxx xx www.nsoud.cz ), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rodinnému xxxx (usnesení Nejvyššího xxxxx xx dne 17.9.2002, sp. zn. 22 Xxx 2918/2000, xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx rozhledy č. 7/2003) xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zpevněním xxxxxx xx xxxxxx parkování xxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.10.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1414/97, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 1/2000). Na xxxxxx xxxxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.2.1994, xx. xx. 3 Xxx 40/93 (Xxxxxx xxxxxxxx x. 5/1994) xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxx obvykle x hraniční xxxxxxx. Xxxxx xxxxx způsobu xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxx součástí xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx stavbou - xxxxxxx ustanovení §120 xxxx. 2 XxxX). Xxx xx tomu xxxxxxxxx tehdy, jsou-li xxxxxxxx panely pouze xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx tak xxxx xxxx být xxxxxxx - xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx způsob xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebních xxxxxxxx.“ Xx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, konstatuje x xxxxxxxx (Xxxxx, F., Xxx, Z., Spáčil, X.: X pojmu „xxxxxx“ z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v judikatuře xxxxxxxxxx xxx. Soudní xxxxxxxx, č. 12/1998, x. 313; Xxxxxx, X.: Xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxxxxx, č. 8/2005, s. 281). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. 8&xxxx;2003, xx. xx. 22 Xxx 1221/2002, xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx : „X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stanovit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx, a xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxx právních vztahů (xxxx. koupě x xxxxxxx, xxxxx apod.) x xxxx x xxxxxx stavebnímu xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je, xxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx pozemek x kde xxxxxx xxxxxx; xxxxx takové xxxxxxxx možné není, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Klíše xx samostatnou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X daném případě Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x prvé xxxx v xxxxx, xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx nad Xxxxx xx dne 7.9.1995, x. x. DO-1068/1701/95-SÚ/Ka, xx stavbu „XX 10.00 - Xxxxxxxxxx xxx obchodní xxxxxxx - Bukov“ xxxxxxxx xx předmětném xxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx dlažba XXXXXX (80 xx), xxxx z xxxxxxxx xx. 0-4 (40 xx), vibrovaný xxxxx (200 mm), xxxxxxxxxxx (120 mm) a xxxxxxxx pro pěší xxxxx postaveny z xxxxxx: xxxxxxx dlažba XX XX (60 xx), lože x xxxxxxxx fr. 0-4 (2-4) (40 xx), xxxxxxxxx štěrk (120 xx).
X uvedeného xxxxxx xx zřejmé, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx pevným xxxxxxxx x xxx u xx xxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx stavba. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, který slouží xxxx xxxxxxx komunikace x xxxxxx, xx „xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bez xxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx zhoršení xxxxxxxxxx xxxx schůdnosti, xxx xxxx komunikaci xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (Xxxxxxx X. a xxx.: Občanský xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: C.H. Xxxx, 2009, x. 653 či Xxxxxx, X.: Xxxxxx xxxxxxxx, x. 2/2007, x. 74), pak xxxx xxxxx xxxxx k xxxx, jak již xxxx vysvětleno, tato xxxxxxxx neaplikovat i xx případ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx došlo x podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx a sjízdnosti xxxx xxxxxxx komunikace, xxxx xxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx lze xxxxxxxxxxx, xx hlavním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx spojovací, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx plyne xx xxxxxxxxx spisu, xxxxx x podstatnému xxxxxxx xxxxxxxx xx pozemky, xx kterých vyvíjí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. To xx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxx danou xxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 25.9.2008, x. x. 5 Xxx 24/2008-63, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1752/2009 Xx. XXX. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxxxxxxx betonová xxxxxx je součástí xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxx plnily odlišnou xxxxxx, než je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx sloužily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prostor pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §121 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx věc xxxxxxx xxxxxxx a betonovou xxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxx součást. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obdobného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx charakteru xx postupoval xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxx komunikaci dle §2 xxxx. 2 xxxx. x) x §7 zákona x xxxxxxxxx komunikacích. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „spojovací“, dopravní. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k dopravě xx xxxxxxxx, nemá xxxxxx spojnice mezi xxxxxxx místy. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxx využíván xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx betonovou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx funkci optimalizovat. Xxxx by xx xxxxx x bez xxxx úpravy, avšak xx xxxxx xxxxxx, xxxx kvalitně. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxxxx xxxx funkci xxxxxxxx xxxxx (…).“ X xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxxxxx x. 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx považovat xx xxxxxx xxx, xxxxx zpevnění by xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx povrchu, xxxxx xxxxxx dominantní funkce xxxxxxx xxxxx podporuje x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx pouhou xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §120 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xx považovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem, xxxx xx xxxxxxxxxx xxx §119 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečností x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Klíše, x xxxx Ústí nad Xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx z titulu xxxxxxxxxxx k xxxxxxx, xx xxxx je xxxx xxxxxxxxxx umístěna, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx důvodné, xxx xxxxx xxxxxxxx bodů Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx ve smyslu §109 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx tak xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx x §60 odst. 1 x 5 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. ř. s. Xxxxxxxx měl ve xxxx úspěch, náleželo xx mu xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx neuložil xxxx xxxxx povinnosti, xx xxx xx xxx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. s.).
V Xxxx xxx 11. xxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X.
xxxxxxxxxxx xxxxxx