Právní xxxx:
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§7 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pevným xxxxxxxx, xx. samostatnou xxxxxxxxx xxxx, nebo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx nachází, xxxx xxxxxxxx stejná xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx stavební xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odstranit bez xxxxxx zničení či xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx schůdnosti, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxxxx §119 odst. 2 občanského xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů.
Prejudikatura: x. 920/2006 Xx. XXX, č. 1034/2007 Xx. XXX, č. 1662/2008 Xx. XXX x x. 1752/2009 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 131/1994 Sb., č. 48/2002 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 42/01), č. 60/2003 Xx. XX (xx. xx. I. XX 483/01) x x. 97/2007 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 529/05); x. 4/92 Xx. XX.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Matyášové, Xx.X. x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Camrdy, Xx.X. x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx věci žalobce: XXXX, xxxx. s x. o., xx xxxxxx Havlíčkova 396, Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx xxx. 48, Louny, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Ústeckého kraje, xx xxxxxx Velká Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx xxx Labem, za xxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx: 1) XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. x., xx sídlem Xx Xxxxxxxx 3/656, Xxxxx 8, xxxx. Xxx. Pavlem Markem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Poříčí 19, Xxxxx 1, 2) Xxx. X. X., x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Labem ze xxx 11.6.2008, x. x. 15 Xx 55/2008-33,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x e xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti nepřiznává.
III. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx ze dne 3.1.2008, č. x. 6270/XX/07/218564/Xx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xx xxx 5.10.2007, x. x. XX/XX/XX/59355/2006XxxxX, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx žalobce xxx §7 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích (xxxx jen „zákon x pozemních xxxxxxxxxxxx“) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx přístupu na xxxxxxxx komunikaci xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 421/6 v x. x. Klíše, x Xxxx nad Xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx 18.2.2008 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx účelové xxxxxxxxxx zřízené xx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů, že xxxxxxxxxx této účelové xxxxxxxxxx xx osoba xxxxxxx xx žalobce. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxxxx povrchu pozemku xxxx samostatnou xxxx x xxxxxxxxxx náleží xxxx, komu xxxxxx xxxxxxx, bez xxxxxx xx xx, xxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xx vybudoval. Xxxxx „stavba“ ve xxxxxx (xxxxxxxxx) stavebního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x pojmem „xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxx x právním xxxxxx, xxxxx jediná xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx občanskoprávních vztahů x xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxx xxxxxx právo xxxxx o omezení xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, která xx xx xxxxx pozemku xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx xxx 11.6.2008, x. x. 15 Xx 55/2008-33, xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vymezen x §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxx je také xxxxxxx, že příslušný xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx na návrh xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace x po projednání x příslušným orgánem Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx omezit xxxxxxx přístup xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx považoval xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx případu xx xxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx parc. č. 421/6 x x. x. Klíše. Bylo xxxxx xxxxxx, zda xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx smyslu, xxxx xxx je pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx součástí), na xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud se xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx [xx který xxxxxxxxxxx také osoba xxxxxxxxxx xx řízení xx 1)] xx xxx 16.3.2006, x. x. 10 Xx 284/2005-56, xxxxxxxxxxx pod x. 920/2006 Sb. XXX. X daném xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, sp. xx. 22 Xxx 1911/2002, xxxxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem xx smyslu §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Dle Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hovoří. Xxxxx xxxxxxxxx soudu jsou xxxx místní x xxxxxxx xxxxxxxxxx samostatnými xxxxx x právním xxxxxx, xxxx stavbami xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nemovitostí. K xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.10.2006, sp. zn. 31 Xxx 691/2005. X xxxxxx judikátů xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že dálnice, xxxxxxx a místní xxxxxxxxxx xxxx již xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx povahy xxxx xxxxxxxxxx xx samostatnou xxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xx xxx xxxxxx xxxx, xxxxx takovou xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx místní xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X daném xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx proběhla xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxx povolení x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx, u xxx xxx oddělit xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotné xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx byla x kolaudačním rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, a. s., xxxx osoba odlišná xx žalobce. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vlastníkem.
Jelikož se x §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx návrh xx xxxxxx xxxx omezení xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx vlastníkem xxxx xxxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xx chybí xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů xxx §103 xxxx. 1 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx x případě xxxxxxx účelové komunikace xxxxx x xxxxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx x právním xxxxxx a xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxx. č. 421/6 x x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx, xx vychází xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxx kvalitu pozemku, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx povrchu, a xx tedy xxxxxx xxx xxxxxxxx pozemkem x xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx pozemku x vlastnictvím xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx krajského xxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že tato xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx otázky xxxxxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) případná. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 19.6.2007, xx. zn. XX. ÚS 529/05, xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx stavby xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx stavby xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x stavební xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x hlediska občanskoprávního x ani související xxxxxx jejího xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx považuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx jeho xxxxxx xx správním xxxxxx xxx zákonný, xxxxx vlastníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) (xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Development, a. x.), a xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemohl xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx kasační xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1), xxxxx rovněž xxxxxx, xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx vyjádření. X xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, sp. xx. XX. ÚS 529/05, xxxxxxxxxxxx, xx samotný xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx tato xxxxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx. Jedná se xxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx po xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xx statickém xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti. Xxx už xx xxxxx posoudit xxx xx, xxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx uvedeno, xx se xxxx xxxxxx především x xxxxxxxxxxx kus xxxxxxxx xxxxx, zejména xxxx xxxxxxx, na xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx, neboť x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx o takovou xxxxxxxx konstrukci, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx MANHATTAN Xxxxxxxxxxx, x. x. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx ona xxxxx xxxxx návrh ve xxxxxx §7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx 2) se xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvážil, xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxx:
Xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx na části xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc, xx. xxxxxx xxxxxxxx xx zemí pevným xxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxx xx xxxxx x součást xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxx něhož „xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx spojení těchto xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikacemi xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x lesních xxxxxxx. Xxxxxxxxx silniční správní xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x po xxxxxxxxxx s příslušným xxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx veřejný xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx nutné x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxx 9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx osoba“. Xxxxx §118 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. §119 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozlišuje xxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxx odst. 2 téhož xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem“. Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx je xxx, xx k xx xxx xxxx povahy xxxxxx x xxxxxx xxx odděleno, aniž xx xx tím xxx xxxxxxxxxxxx“ x xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx „stavba xxxx součástí xxxxxxx“.
Xx xxxx zřejmé, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx počítá x xxx, xx účelové xxxxxxxxxx budou xxxxxxx xxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx (dálnice, xxxxxxx X., XX. a XXX. xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx práva), xxxxxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bude xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx komunikace xxxxxxx (x případě, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxx povrchu xxxxxxx), xxxx může xxxxxxx x xxxxx xx vlastníka xxxxxxx xxxxxxx (za xxxxxxxxxxx, xx účelová xxxxxxxxxx xxxx stavbou xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na základě xxxxxx xxxxxx než xx samotné xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxx xxx přitom xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx pojem „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x x hlediska xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. I x xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxx xxxxxxx směřující x uskutečnění stavebního xxxx. Naopak xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, tedy xxxx výsledek xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů (xxxx. xxxx. Xxxxxxx X. x kol.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2009, x. 651 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, sp. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ).
Xx podporu xxxxxxxxx xxxxxx lze zmínit xxxx závěry xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 28.2.2006, xx. xx. 22 Cdo 1118/2005, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx , xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx): „Xxxxx xxxxxx závěr xx v xxxxxxx x judikaturou Nejvyššího xxxxx, týkající xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxx veřejnoprávním. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x 28.1.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1395/96, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 8, xxxxxx 1998, pod x. 68, x xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pojem „xxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxx pojmu vykládat xxx xxxxx stavebních xxxxxxxx“ x xxx, xx „stavební xxxxxxxx xxxxxx pojem „xxxxxx“ xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, směřující x xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx)“, x xx „xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx „stavba“nutno xxxxxxxx xxxxxxxx, jako xxx x xxxxxxx xxxxxx“ x že „xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx §119 XxxX, xx xxxxxxxx xxxxxxx“, x xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x 31.1.2002, xx. zn. 22 Xxx 52/2002, (xxx X 2901 Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx - C. X. Beck, xxxx „Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), x němž Nejvyšší xxxx xxxxxx právní xxxxx, xx „xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti, tak xxx xxxx xxxxxxx xxxxx stavební xxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxx činnosti je xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx“. X obou xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxx: xxx určitá xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx předpisů) x nebyla pouhou xxxxxxxx pozemku, na xxxx byla xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxx samostatným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů.“
Stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2007, xx. xx. XX. XX 529/2005, publikovaný xxx x. 97 xx. 45 Sbírky xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, jaké „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx xxxx xx staveb. Xxxxxxx xxxx přitom konstatoval, xx „xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x. 338/1992 Xx., x xxxx x xxxxxxxxxxx, xx rozumí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx ve smyslu xxxxxxxxxx zákoníku. Sama xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx vydáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx jedná o xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xx jedná o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx občanskoprávním“.
Jak již xxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx kategorie, zda-li xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx, je třeba xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxx xxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva - xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxx splňovat xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx s xxx, xx xxxx xxxxxxxx xx pozemku, xx xxxxxx xx postavena. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pojmové xxxxx xxxxxx xxxx věci xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx také xxxxx xxxxx xxxxx podle §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X souvislosti x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx dále xxxxxxx xxxxx jsou xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry x xxxxxx xxxxx xx xxxx občanského xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx - xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. ve svém xxxxxxxx ze dne 27.9.2006, x. x. 2 Xx 50/2005-53, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1034/2007 Sb. XXX, xx x xxxxxxxx xx xxx 1.3.2007, x. x. 2 Xxx 125/2005-40, www.nssoud.cz , xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx považovat xx „xxx sféry jednoho xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a uceleného xxxxxxxx řádu“, x xxxxx případě je xxxx třeba pro xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komunikace xxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx posouzení.
Aby xxx xxxxxxxxxx účelová komunikace xxxxxxxxxxxxx věc nemovitou, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pevným xxxxxxxx, xx v xxxx řadě xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx vůbec věcí xx smyslu §118 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx, xxxx, jak xx xxxxxxxx Ústavní xxxx, musí xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx tvoří xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxx věci jiné, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jít xxx xxxxxxxxxx judikatury xxx, kde povrch xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx určit xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (např. x xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze dne 28.2.2006, xx. xx. 22 Cdo 1118/2005, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx povrchu xxxxxxx xxxxxxxxx různých xxxxxxxxxx materiálů - xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx, makadam, živce, xxxxxx xxxx.).
Xxxxxxxx xxxx x Ústavní xxxx xxxxxx donedávna xxxxxxxxx x xxxx, že xxx posouzení povahy xxxxxxxxxx povrchu pozemku x toho xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věcí xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxxxxxxxx, zda daný xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx komunikace, xx xxxxxxx. X rozsudku xx xxx 26.10.1999, xx. zn. 2 Xxxx 1414/97, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx č. 1/2000, Xxxxxxxx xxxx výslovně xxxxx, xx „parkoviště xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx parkování xxxxxxxxxx, xxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxx xxxxxxx (xx. účelová xxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxx xxx xxxxx představitelné, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx tenisový kurt xxx xxxxxxxxxx převodu xxxxxxx, na xxxx xx xxxx ,zařízení´ xx ‚konstrukce´ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Tyto xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxx; xxxxx je xx xxxxxxx xxxxxxxxx, např. xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx) převádět. Xxxxxxx se Nejvyšší xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 31.1.2002, sp. xx. 22 Xxx 52/2002, x ze xxx 27.1.2004, xx. xx. 22 Xxx 1324/2003, xxxxxxxxxx xx www.nsoud.cz . Xxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 17.4.2002, xx. zn. XX. XX 42/01, xxxxxxxxxxxx xxx x. 48 xx. 26 Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, výslovně xxxxx (x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx zákona x. 229/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx „xxxxxxxxxx, představované xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není (…) x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx stavbou a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxxxxx stavebního materiálu xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx pozemek xxxxx“.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005, který xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx senát xx xxxxxx odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výše citovanou xxxxxxxxx judikaturou Nejvyššího xxxxx. Xxxxxxxx soud x naposled xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx (a xxx xxxxx silnice xx xxxxxxx) mohou xxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxx xx xxxxxx §119 občanského xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx z toho, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx, přičemž xxxxx §17 odst. 3 (xxxx §17 xxxx. 2) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x případě xxxxxx komunikace, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx pozemku xxxxx xxxxxx x pozemku xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx vlastnického xxxxx xx stavbě, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx tedy nutno xxxxxxxxx případy místních xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx x zjišťovat, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §119 odst. 2 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx, xxxxxxx xx, xx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X řízení xxxx soudem přitom xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx x xx, xxx xxxx komunikace xx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx judikaturou xxxxx jasně či xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Praze xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx); v dosavadní xxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemků (x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx různých materiálů, xxxxxxx xxxx případy xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx zámkové xxxxxx (xx spárami vyplněnými xxxxxxxxx materiálem) xxxxxxxx xx několika vrstvách xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxx od xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zřetelně xxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxx se xxxx, xx rozdíl xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.2.1994, sp. zn. 3 Xxx 40/93, Xxxxxx rozhledy č. 5/1994, xxx. 173), xxxxxxxxx pevně xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx pojem „xxxxxxx se xxxx xxxxxx základem“, xx x xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.5.2003, xx. zn. I. XX 483/01, „xxxxx xxxxxxx charakterizovat xxx, xx věc nesmí xxx oddělitelná xx xxxx, xxxx by xxxxx x porušení xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx lokality na xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx stavebního xx pevný xxxxxx xxxxxxxxxx prostorovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x fyzikálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, x xx xxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx pevného xxxxxxx xxxx stavební konstrukce xx zemí xxxxx xxxxx xxxxxx vést xxx xxxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxx x nemovitou xxxxxx, toto xxxxxxxx xxxxx vylučuje, xx xx xx v xxxxx případě xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxx by xxxx xxxxx x určitých xxxxxxxxx být xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx), navíc xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx otázka, xxx xx nejedná xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §120 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx zákoník xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „vše, xx x ní podle xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx být xxxxxxxx, aniž xx xx xxx věc xxxxxxxxxxxx“, i xxx xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxx spojení, ovšem xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxx s xxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx „xxx xxxxxxxx světa“ xxxxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxxxxx x doktrína xxxxxxx z xxxx, xx součást xxxx xxxxxx být xxxxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Podle §120 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx na znehodnocení xxxx xxxxxxxx části. Xxxxxxxxxxxxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xx třeba rozumět xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxx již xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx sloužit xxxxx xxxxxxxxx účelu xxx xxxxx, xxxxx x xxxxx části kvalitně (xxxx. Xxxxxxx X. x kol.: Xxxxxxxx xxxxxxx I. Xxxxxxxx. Xxxxx: C.H. Beck, 2008, x. 599 - 600).
Xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; konkrétně xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2001, xx. xx. 22 Xxx 2250/99, (xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx x. 3/2003): „Xxxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §120 xxxxxxxxxx zákoníku nemusí xxx xxxxx xxx xxxxxx hodnoty peněžní, xxxxx xxxx jít x x znehodnocení xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, kdy xxxxxx xxx x xxxxxxxxx se xxxxxx xxxx oddělením její xxxxxxxx xxxxxx svému xxxxxxxxx účelu xxxx xxxxxxxx xxxx mu xxxxxx xxxxxxx xxxxx“ (xxxx. také xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.9.2007, x. j. 2 Xxx 42/2007-39, www.nssoud.cz ). Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XX sp. xx. 3 Xx 39/1991 (xxx Švestka X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2008, x. 604), xxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxx je xxx, xx k xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx se xxx znehodnotila; xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx úplné zničení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Znehodnocení xxxxxx xxx chápat xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xx, že xxx xxxx do xxxxxxxx xxxxx svůj xxxx na xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx estetickém (…)“.
Xxxxxxxxxxx xxx určení, xxx xx xxxxx x xxxxxx spojenou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx pouze hledisko, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx konstrukci oddělit xx xxxx, ale xxxxxxx, zda xx xxxxxxxx první podmínka xxxxxxxxx x §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, zda xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxx náleží, xx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx §120 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pozemku. Xxxx xxxxxxxxxx, které bylo xx občanského xxxxxxxx xxxxxxx novelou x. 509/1991 Xx., xxxxx xxxxxxxxx koncepci, xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx založen x xxxx účinností xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx z xxxxxxx zásady superficies xxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale právě xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx její xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx, na němž xx nachází, za xxxxxxxxxxx xxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx s pozemkem xxxxx xxxxxxx. Obdobně xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxx Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 24.5.1994, sp. xx. Xx. XX 16/93, publikovaném xxx x. 131/1994 Xx., xxx xxxxx „xxxxxxxxxx §120 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx pozemku, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxx nemovitou nebo xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx funkčně xxxx xxxxxxx spojena x xxxxxxxx x xxx ji xx xxxx oddělit, xxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx judikatura xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx považovány xxxxx xxxx. xxxxxx porosty (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Jak xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 28.1.1998, xx. zn. 3 Xxxx 1305/96 (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 8/1998), „xx všech případech (xxxx. x drobných xxxxxx) však xxxxx xxxxxxxx jednoznačné hledisko xxx určení, xxx xxxxx o samostatnou xxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda stavba xxxx být samostatným xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx okolnostem xxxx“. X xxxxxxxx ze xxx 17.9.2002, xx. xx. 22 Cdo 2918/2000, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx x. 7/2003, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přiléhající x xxxxxxxxx domu. X xxxxxxxxxxxxx části xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx pevně xxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxxxxxx xxx (stavbu) x dospěl x xxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxx vytvořená xxxxxxxx xxxxxxx x zpevněním xxxxxxx pozemku xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx stavbou“. Xxxxxxx x tomto usnesení Xxxxxxxx soud odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 31.1.1990, xx. xx. 3 Cz 3/90, publikovaný xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. X 4/92, xxx kterého „xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx úpravy (xxxxxx xxx, xxxxxx a xxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx … x xxxxx)“ (v xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx až xxxxxxx x. 274/2001 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxx).
Xxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxx případě xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx účelová xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí xxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx zemí xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx dvou kritérií, xxxxx xxxxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx považováno xx xxxxxxx pozemku x xxx za xxxxxxxxxxx věc. Xx xxxxx xxxxx také xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace k xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx povahy náleží. Xxxxxxxx xxxx x xxxx otázce xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 12.11.2003, xx. xx. 29 Xxx 97/2003, dostupném na xxx.xxxxx.xx , xxxxxxxxxxx, xx „první xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť ‚to, xx k věci xxxxx její povahy xxxxxx´, se xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx věci. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, určující x xxxx, xx xxxxxx xxxx věcí, xx věc tzv. xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx obecnou xxxxxxx xxxx prostor x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jaké xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx odtud xxxx xxxxx odvíjet xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx samostatná věc x ní ‚patří´ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx již být xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx“.
Xxx již xxxx xxxxxx, nebyla xxxxx xxxxxx účelových komunikací, xxxxx s xxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx soudy x xxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.1.2002, sp. zn. 22 Cdo 52/2002, xx xxxxx se xxxxxxxx stěžovatel, x xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 16.3.2006, x. x. 10 Xx 284/2005-56, publikovaném xxx x. 920/2006 Xx. XXX, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1). Xxxxxxx xxxx v Praze x citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxx. x jeho xxxxxxxx xx xxx 20.3.2002, sp. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pevným základem, xx smyslu §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx zpracování xxxx povrchu. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx němž xx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxx zdejšího xxxxx v rozporu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x celkovou xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx vlastnictví x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vlastnického xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx. §17 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx břemene x xxxxxxx, xx němž xx být postavena xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx pozemku. Xxxx ustanovení jasně xxxxxxxx vlastníka pozemní xxxxxxxxxx xxxxxx vlastníkovi xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem tohoto xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx posuzoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce x předmětné xxxxxxxxxx x k xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx z xxx x xxxx hlediska, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx níž xx xxxxxxx soud xxxxxxx, byla posléze xx značné xxxx xxxxxxxxxxxx zmíněným xxxxxxxxx xxxxxxx senátu občanskoprávního xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005. Xx xxxxxxx, xx se Xxxxxxxx xxxx x xxxxx rozhodnutí přímo xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však nevidí xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx věci xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx komunikace xxx proto, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx §17 odst. 2 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Pokud Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx i místní xxxxxxxxxx xxxx xxx x závislosti na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx totéž xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx místní komunikace (xx. veřejně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na území xxxx), xxxxx nemají xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx povrch ani xxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxx běžně xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx za xxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zmíněnému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznáván xxxxxxxxxx xxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxx ze dne 28.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ), xxxxxxxx terase xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2002, xx. zn. 22 Xxx 2918/2000, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy x. 7/2003) xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx povrhu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.10.1999, sp. xx. 2 Cdon 1414/97, xxxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx xxxxxxxx x. 1/2000). Xx druhou xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.2.1994, xx. xx. 3 Xxx 40/93 (Právní xxxxxxxx č. 5/1994) xxxxxxx, xx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxx x xxxxxxxx situaci. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxx součástí xxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxx. 2 XxxX). Xxx xx xxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxx-xx xxxxxxxx panely xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, a popřípadě xxxxxxxxxxx x vodorovně xxxxxxxxx balenou xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx - jestliže xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xx se xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (Balák, X., Xxx, Z., Spáčil, X.: X xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxxxx xxx. Soudní xxxxxxxx, x. 12/1998, x. 313; Spáčil, X.: Xxxxxx x xxxxxxx objekty x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, x. 8/2005, x. 281). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26. 8&xxxx;2003, xx. xx. 22 Cdo 1221/2002, dostupný na xxx.xxxxx.xx : „V xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx, x xxx o součást xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x povinností, a xx s přihlédnutím xx všem okolnostem xxxx, xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx účelné, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx.) x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx provedení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je, xxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx; pokud takové xxxxxxxx možné xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pozemku.“
V takto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxxxxx účelová komunikace xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx pozemku parcelní xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxx stavbou xx xxxxxx občanského xxxxxxxx.
X xxxxx případě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxx v xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Magistrátu xxxxx Xxxx xxx Labem xx xxx 7.9.1995, x. x. XX-1068/1701/95-XX/Xx, xx xxxxxx „XX 10.00 - Komunikace xxx xxxxxxxx xxxxxxx - Bukov“ umístěné xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stanoveno, xx xxxxxxxxx x nástupní xxxxxx xxxx tvořena xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxx XXXXXX (80 mm), xxxx x xxxxxxxx xx. 0-4 (40 xx), vibrovaný štěrk (200 xx), xxxxxxxxxxx (120 mm) a xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx postaveny x xxxxxx: xxxxxxx xxxxxx XX II (60 xx), xxxx x xxxxxxxx xx. 0-4 (2-4) (40 mm), xxxxxxxxx xxxxx (120 xx).
X xxxxxxxxx xxxxxx xx zřejmé, xx xxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxx xx xxxx pevným základem x lze u xx xxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxx x xxx začíná stavba. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx či x xxxxxxx xxxxxxxx zpracovaný xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x závěru, xx „xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx možné xxx xxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx podstatného xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx samostatný xxxxxxx občanskoprávních vztahů“ (Xxxxxxx J. a xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2009, s. 653 xx Spáčil, X.: Xxxxxx xxxxxxxx, x. 2/2007, x. 74), xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxx již xxxx vysvětleno, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xx případ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx došlo x podstatnému zhoršení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx způsobem ztížena xx po xxxxxxx xxxx roku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obecného xxxxxxx této xxxxxxxxxx (§19 odst. 1 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. To xx xxxxx podstatný xxx, xxxx danou xxx xxxxxxxx od skutkového xxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.9.2008, x. x. 5 Xxx 24/2008-63, publikovaném xxx x. 1752/2009 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx betonová xxxxxx xx součástí xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx pozemní xxxxxxxxxx, xxxxx sloužily xxxxxxxx xxxx odkládací a xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §121 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jeho povrchu xx xxxx součást. Xx xxxxxx stranu xxxxx v xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx naznačil, xx x případě posuzování xxxxxxx komunikace xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxx komunikaci xxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) x §7 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. X xxxxx druhů komunikací xx totiž xxxxxxxxxxx xxxxxx „spojovací“, xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx přepravě, xxxx xxxxxx spojnice xxxx xxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxx využíván jako xxxxxxxxx plocha. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx optimalizovat. Xxxx xx xx xxxxx i xxx xxxx xxxxxx, avšak xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx xx obvykle xxxxxxxxxx význam sama x xxxx, neboť xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (…).“ V xxxxxxxxxx xx xx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 421/6 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx považovat xx hlavní xxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxx dominantní xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §120 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xx zemí xxxxxx základem, xxxx xx nemovitost xxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku.
Na základě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x úvah Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Klíše, x xxxx Xxxx xxx Xxxxx xx samostatným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů x nelze tedy xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx, xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx komunikace.
Uplatněné xxxxxx námitky xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx by xxxxx xx smyslu §109 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, a proto xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. zamítl.
O xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladu s §60 xxxx. 1 x 5 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxx měl ve xxxx úspěch, xxxxxxxx xx mu xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxx nad xxxxx xxxx běžné xxxxxx činnosti nevznikly. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx jim xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. ř. s.).
V Xxxx xxx 11. xxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X.
xxxxxxxxxxx senátu