Xxxxxx xxxx:
Xxxx-xx se xxxxxxxxx senát odchýlit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x obdobné xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, jednoznačně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Pokud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a x názorem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx §17 odst. 1 x. X. x. xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Sb. XXX, č. 1833/2009 Xx. XXX x x. 1948/2009 Sb. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 16/2005 Xx. XX (xx. xx. III. XX 252/2004), x. 68/2007 Xx. ÚS (sp. xx. XX. XX 613/06), x. 190/2007 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 301/05), x. 211/2008 Xx. XX (xx. xx. I. ÚS 1611/07) a x. 126/2009 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 9/06).
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně x xxx x xxxxxx a xxx x xxxxxxx hodnoty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Karla Šimky, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x právní xxxx žalobce: X. X., zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxx Josefem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Masarykovo xxx. 8, Hodonín, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx x Brně, xx sídlem nám. Xxxxxxx 4, Xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 26.10.2006, č. x. 15528/06-1100-706807, x. x. 15529/06-1100-706807, č. x. 15530/06-1100-706807, x. x. 13765/06-1300-708460, x. x. 13766/06-1300-708460, č. x. 13767/06-1300-708460, č. x. 13768/06-1300-708460, č. x. 13769/06-1300-708460, x. x. 13770/06-1300-708460, x. x. 13771/06-1300-708460, č. x. 13772/06-1300-708460, x. x. 13773/06-1300-708460, č. x. 13774/06-1300-708460 x x. x. 13775/06-1300-708460, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 11.11.2008, x. x. 29 Xx 361/2006-65,
xxxxx:
X. Xxxxxx §47 xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2009, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, se xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxx povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx hlášení a xxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx výslovně, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx konkurujících xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx předchozí x x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx souladná xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I.
Vymezení věci
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx podanou x xxxxxxx lhůtě xx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx zrušení xxxxx uvedeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 11.11.2008, xxxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx platebním xxxxxxx xxxxxxx xxx 6.12.2005 Xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxx Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XX.1.xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx první xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, k xxxx musí přihlédnout x xxxx xxxxxx x bez xxxxxx xxxxxxxxx řízení (§109 xxxx. 2 a 3 x. x. x.). X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx poté, xx věc xxxxxxxx xx světle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.12.2008, sp. xx. I. XX 1611/07 (xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xxxx xxx překonán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x poplatků, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxx xxx“) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx tří xxx xx konce roku, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podal xxxx xxx podat daňové xxxxxxxx („xxxxx 1+3“). Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §47 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xxxx xxxxxx od xxxx, kdy je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx daňové přiznání, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx („model 0+3“). Tento xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Označení „1+3“ xx „0+3“ xxxx xxxxxx x xxxxx pro zjednodušení xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx „1“ x případě xxxx x xxxxxxx xxxxxxx neznamená 1 xxx, xxx 1 xxxxxxxxx xxxxxx, kterým xx x xxxx xxxx měsíc xxxx xxxxxxxxx).
3. X xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1998, 1999 x 2000 x xxx x přidané xxxxxxx za zdaňovací xxxxxx 4. čtvrtletí xxxx 1998 xx 2. čtvrtletí xxxx 2001. Posouzení běhu xxxxxxxxxxx lhůty xx, x ohledem na xxxxxxxx daňové xxxxxxxx xxx 25.2.2002 x x xxxxxxx na xxxx pravomocného doměření xxxx, významné xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
4. Xx základě výkladu xxxxxxxxxx §47 xxxxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx x navazujících xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx 4. xxxxxxxxx xxxx 1998 xxxxxx xxxxx xx 31.12.2008. Tento xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2009, x. x. 9 Afs 42/2008-84 (dostupným xx xxx.xxxxxx.xx ). První xxxxx sice xxxxxxxx x názorem vyjádřeným x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx přinejmenším x xxxxxxx daní, u xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx uplatnit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx podle §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, nicméně xxxxxxxxxx s vymezením xxxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx devátý xxxxx x xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx modelu „1+3“.
II.2. xxxxxx názor xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
5. Předkládající první xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 2.12.2008, xx. xx. I. XX 1611/07, xxx xxxxxx xxxxxxxxx výklad xxxx prekluzivních xxxx xxxxxxxxxxx v §47 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx nálezu Xxxxxxx xxxx rozhodoval xx xxxx vyměření xxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudky prvního, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, které xx xxx xxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx prosazený „model 0+3“. Jelikož tedy xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx devátého xxxxxx xxxxx daň x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx kategorie xxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx to, že xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je potřeba xxxxx xxxx prekluzivní xxxxx xxxxx §47 xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx model „0+3“, xxxxxxxxx xxxxx na xxx x příjmů, xxx také xx xxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předložení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx shodné xxxxxx.
6. Xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní názory xxxxxxxxx x rozhodnutích Xxxxxxxxx xxxxx, byť xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 8.7.2008, x. x. 9 Xxx 59/2007-56, publikované xxx č. 1723/2008 Xx. XXX, xxxxxxxx xx 14.9.2005, č. x. 2 Xxx 180/2004-44, xx rozsudek x 25.5.2009, x. x. 2 Afs 60/2008-76, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. nssoud.cz ). Xx xxxx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxx běhu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxx model „1+3“ xxxx xx to x rozporu s xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx i x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sledující xxxxxx uvedeného nálezu.
7. Xxxxx xxxxxxx senátu xxxxxx nejsou xxxx xxxxxx pro xx, xxx xxx běh xxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxxxx jinak x xxxx x xxxxxx a jinak x daně x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx počítání xxxx xxxxx podle citovaného xxxxxxxxxx xxxxxx princip, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx daně x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty.
8. Xxxxx xxxxx xx xxxx domnívá, že x případě xxxx x xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx lhůty xxxxx §47 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem, x to xxx, xxx to xx xxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 1611/07 xxxxx Ústavní xxxx.
9. Xxxxxxxx se xxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 xxxxxxxx xxxx závazně xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx právní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x 22.1.2009, x. j. 9 Xxx 42/2008-150, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx.
10. Jelikož x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx na interpretaci §47 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x §17 x. x. x. rozšířenému senátu x xxxxxxxxx xx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- Xxx xx xxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx nároku na xxxxxx xxxxxxx, x xxxx z přidané xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx 4. xxxxxxxxx xxxx 1998?
- Xxxxxxxx xxxxxxxx počátek x xxxxx běhu xxxxx xxxxxxxxx x §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx u jednotlivých xxxx?
XXX.
Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.1. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
11. Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tohoto xxxxx. Xxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 12.6.2007, x. x. 2 Afs 52/2006-86: „Postoupit xxxxxxxxxxx xxxxxx lze xxx xxxxx xxxxxx věc x rozhodnutí, tak x některou z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx otázek. Xxxxxxxxx senát však xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů (…)“. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx prekluzivní xxxxx x konkrétního xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (a x xxxx plynoucího xxxxx) běhu xxxxx. Xxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx má xxxxxxx x xxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x devátý xxxxx. Ten, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxx právní xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxx obecně, x právě s xxxxx xxxx hodnocením xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx se xx xxxx xxxxxxxx.
XXX.2. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
12. Xxxxxxxxx senát x xxxxx posouzení své xxxxxxxxx vážil, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tomu, xxx se xxxxxxxxxxx xxxx zabýval. Podstatné xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx předkládajícího xxxxxx, xxx musí tu xxxxxxxxxx existovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx, xx něhož xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxx jednat x případ, xxx xx xx xxxxxxx xxxxx nenacházelo xxxxxx, xxx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 11.1.2006, x. j. 2 Xxx 66/2004-53, (xxxx. xxx x. 1833/2009 Xx. NSS), xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxx bylo toto xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 28.7.2009, x. j. 2 Xx 35/2008-56 a x. x. 8 Xxx 73/2007-107 xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx nálezu Ústavního xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
13. X x nyní předloženém xxxxxxx xx třeba xx xxxxxxxx x xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xx xxxx odlišná. Nález Xxxxxxxxx soudu sp. xx. X. XX 1611/07 byl xxxxx xxx 2.12.2008, napadený xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. j. 9 Xxx 42/2008-84 byl xxxxx dne 22.1.2009. Xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx tento xxxxx nerespektoval ani xxxxxxxxxxxxx a vzhledem x xxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x příjmů xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx, že na xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Oproti xxxx xxxxxxxxxxxxx první xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1611/07 xxxxxx x xx xxx x xxxxxxx hodnoty x xx x xxxxxx xxxxxxxx xx názor xx počítání xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx devátého senátu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x daní x xxxxxx, tak x x daně x přidané hodnoty, xxxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx rozporná xxxxxxxxxx. Xxxx tak xxxx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. s. xxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
IV.1. rozhodná xxxxxx xxxxxx
14. Počítání xxxxxxxxxxx lhůty v xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx x §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2009, xxxxx xxxx: „Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx doměřit či xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx odpočet xx xxxxxxxx tří let xx konce zdaňovacího xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx nebo x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx hlášení podat.“ Xxxxxxxxxx §47 odst. 2 pak xxxxx: „Xxx-xx xxxx uplynutím xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx od xxxxx xxxx, x xxxx xxx xxxxxx subjekt x tomto xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx daň xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx let od xxxxx zdaňovacího xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx §37 xxxx. 1 xxxxxx x. 588/1992 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx znění xxx xxxxxx xxxxxxx xx 25 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xx x v případě, xx xx nevznikla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, lhůta xxxxxxxxx x §47 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx, xxxxxxxxx, měsíce), x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx.
XX.2. nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 1611/07
15. Nález Ústavního xxxxx ze xxx 2.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1611/07 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud x xxx xxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ xx v rozporu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 31.12.1998, nýbrž až xxx xxx 31.12.1999, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxx 31.3.1999. Tímto xxxxxxxx je výslovná xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx lhůtu xxxxxxxxx. Xxxxxx již xx xxx 31.12. je xxxxxx, zda xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx určenou xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx vzniká povinnost xxxxx xxxxxx přiznání. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxx textu xxxxxx xx xxxxxxxxx (…). Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, podle něhož xx mohlo dojít x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx jinak xxx xx 31.3., xxxxx do té xxxx xxxxxx správce xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: složitým xxxxxxxx xxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxx. Výsledkem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx tvrdí xxxx.“ Xxxxx x xxxxx xxxxxx vyslovený xx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx osob Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x to xx xxx 15.3.2010, sp. xx. X. ÚS 2082/09, xx xxxxxx x xxxx z xxxxxx právnických xxxx.
16. X xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx počítání xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx povinnosti, či x době, xx xxx má xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx však xxxx xxxxxxx s xxxxx, x xxx je xxxxx xxxxxx přiznání xxxxx, x xx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxx, v xxx má být xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx způsob xxxxxxxx lhůty, xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtu. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx stanovení xxxxxxx běhu prekluzivní xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx vyměření xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x povinností xxxxxx daňového xxxxxxxx, xxxxx se podává x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx právě xx odlišení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx podat xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx její xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx z xxxx. Xxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxx. X xxxxxx, že xxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2009, xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, u xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, dospěl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci sp. xx. 5 Xxx 15/2009.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
17. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx x xxxxxx xx dne 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, xxxxxxxx, xx x xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xx. 1 odst. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx plynou pro xxxxxx soudy významné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxx ústavně xxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx, xx. xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pravidlo (xxxxxxxxxxx xxxxx), x něž xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Podle Xxxxxxxxx soudu existuje xxxxxxx xxxxxxx postojů, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Respektovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx podobných případech, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx druhé xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, že obecný xxxx xxxxx decidendi xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx neužil. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x nálezu xxxxx ve xxxx xx. xx. Xx. XX 9/06, kterým xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.7.2005, x. j. 6 A 76/2001-96, x xx xxx xxxxxxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx x pominutí xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx porušení xxxxxx 89 xxxx. 2 Xxxxxx.
18. Xxxxxxx x judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Tak x xxxxxxxx ze 14.9.2005, x. j. 2 Xxx 180/2004-44, xxxxx xxxx xxxxx: „xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx svém rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx nutno xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx kauzách, xxx se xxxxx x procesně xxxxxxxxxx xxxxxx. Opačný xxxxxx, xxxxx by kupř. x odkazem na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx, by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx chybu, jelikož xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nadzákonné (xxxxxxx) xxxx musí xxx xxx soud při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx vedl x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x k nepředvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
X.1. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx
19. Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu připouští x xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. X xxx xxxxxxxx nálezu sp. xx. IV. ÚS 301/05 Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx mohou xxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx konkurující právní xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxxx považována xx xxxxxxxx čl. 89 Xxxxxx. Odkázal na xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 252/2004, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x z xxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx rozpor by xxx x xxxx xxxxxx být důvodem xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x na xxxx xxxxx xx xxx 18.4.2007, xx. xx. XX. XX 613/06, xxxxx něhož „xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, aby (x xx i při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxx nejen xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx praxe, xxxxxxx xxx-xx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx instance xxxxxxxx x k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nižších xxxxx, je ovšem xxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx změnou xxxxxx xx narušen xxxxx x principů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování. Xx xx prioritním xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx předepisuje xxx xxxxx xxxxxxxxxx instancí x pro Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxx xxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Dokonce, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx případy xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nic xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ke změně xxxxxxxxxx nejen opatrně x zdrženlivě (xx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx), xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx takového postupu; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx být xxxxxxxxxxx vysvětlení xxxx, xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“
X. 2. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x. x. 9 Xxx 42/2008-84
20. Xxxxxx xxxxx vydal xxxxxxxx xxxxxxxx dne 22.1.2009, xxxx po xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. XX 1611/07. Xxxxxxx xxxxxx argumentace xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxx x xxxxxxx, xx §47 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx běhu prekluzivní xxxxx: x těch xxxxxxxx povinností, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx běh xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; u xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx spojena povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx přiznání, xxx odvozuje xxx xxxxxxxxxxx lhůty od xxxxx xxxxxxxxxxxx roku, xx kterém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stanoví x xxxxx prekluzivní xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx senátu xxx xxxxx xxxxxxx rozdílný xxxxxxx x konec xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x závislosti na xxx, „zda zákon xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přiznání xx xxxxxxx“. Konkrétně xxx xxx případ xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx model xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „1+3“, xxxx xxxxxxx lhůty xxxxxx x době, v xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem, xxx xxx xxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx x argumentačně xxxxxx, pouze xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxx xx však xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. 5 Xxx 15/2009, xxxxxxxxxxx (xxx xxxx bod 22).
21. Rozsudek xxxxxxxx xxxxxx, xx vydán xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 1611/07, xxxx nestojí xx xxx, xx xx xx nálezu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx důvody. Xxxxx xxxxx xxx pochybil x tom, xx xxxxx aplikovatelný x xx jím xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x při xxxxxxxx právních úvah, xxxxxxxx. Xxxxxx senát xxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx xx xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxx xxxx rozhodování zde xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem xxx xx. xx. 5 Afs 15/2009. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx senát, xxxxx xxxxxx důvody, xxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, xxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxx.
22. Xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx. xx. 5 Xxx 15/2009 xxxxxxxx, xxx se má xxx pokusit změnit xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x výkladu xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx. Neshledal xxxxx, že xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx odůvodněny xxxx xxxx odůvodněny xxxxxxxxx, které lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx nedostatečné nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, ani xxxx xxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx úvahu pro xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vycházel xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxx názor vyslovený x nálezu Ústavního xxxxx sp. zn. X. XX 1611/07 xxx následován x xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx správní xxxxx, x xx xx xxxxxxxx xx x x xxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxx xxxx XX. usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xx. zn. 5 Afs 15/2009).
XX.
Xxxxxxx x xxxxx
23. Rozšířený xxxxx xxx xxxxxx x následujícím xxxxxxx:
Xxxxxx §47 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2009, xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.12.2008, sp. xx. X. ÚS 1611/07, xx uplatní xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x nichž xx xxxx povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx-xx se xxxxxxxxx xxxxx odchýlit xx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxx tak učinit xxxxxxxx, jednoznačně a xxxxxxxxxxxx konkurujících xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxx věc xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
24. X xxxxxx závěry xxxxxxxxx senát v xxxxxxx x §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx senátu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto usnesení xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X&xxxx;xxxxxxxxx od 1.1.2011 xxxxxxxx zákonem x. 280/2009 Xx., xxxxxx řád.