Xxxxxx věta:
Zástupce xxxxxxxxxx (§23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006) xx v souvislosti x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx) xxxxxxx legitimován xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vady xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), x to xxx §65 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 291/2004 Xx. XXX, x. 792/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. XXX, č. 1679/2008 Xx. XXX x x. 2050/2010 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxx. Xxxx X., XXX x x) Mgr. Xxxxxx Š. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x námitce xxxxxxx x) xxxxx xxxxx zahrnuté xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx útvaru xx. x. Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxx. Radovana Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxx. X. X., XXX, b) Xxx. X. X., xxxxxxxxxx xxxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx sídlem Xxxxx 1, Mariánské nám. 2, x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx xxxxx Z-1187/07, xxxxxxxx xx návrhu xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxx 07“, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 9/2010, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxx 07 x xxxxx X-0090/06 Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx,
xxxxx:
Xxx se xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx dne 16.6.2010, xxxxxxxxx jako „žaloba xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx obecné xxxxxx č. 9/2010, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx 07 x změna X-1190/06 Xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, schválené xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x. 35/38 xx dne 26.3.2010 (...) x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. X., MBA, xxxxxxxxx xx změně X-1187/07“ x vrácení věci xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx X-1187/07 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx připomínky xxxxx §52 odst. 3 zákona x. 183/2006 Sb., xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxx x tím xxxxxxx x) uplatnil, xxxx zástupce veřejnosti (§23 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx námitky. X xxxx xxxxxxx bylo Xxxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2010, x. 35/38 xxx, xx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitosti obecně xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx rozhodnutí x předmětné námitce, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 9/2010 xxxx, xxx jejich názoru, xxxx náležitosti (z xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x je proto xxxxxxxxxxxxxxxx. Z tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce x), xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx vrácena x xxxxxx projednání. Xxxxx jde o xxxxxxx legitimaci, xxxxxxx xxxxxxxxx na skutečnost, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy; xxxxxxx mu xxx, xxx napadnout žalobou, xx smyslu ustanovení §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, pozbyl by, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxx odepřena xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jimi uplatněných xxxxxxx.
Xxxxxxx soud usnesením xx dne 28.7.2010, x. x. 11 X 141/2010-20, xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx zdejšímu xxxxx x tím, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx ustanovení §101c xxxxxxxx řádu správního (xxxx xxx „s. x. x.“) je x xxxxxx xxxxxx xxxxx příslušný Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx 13.10.2010.
Xxxxxxxx správní xxxx x postoupením xxxx xxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxxxx xxxxx příslušnosti xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxxxxxxxxx xxxx xxxx), byla xx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí věci xxxxxxxx příslušnost xxxxxxxx xxxxx (§101x x. x. s.); xxxxx xx ovšem xxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx dílu xxxxxxx s. x. x. (žaloba xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx), byl by xxxxx xxxxxxxxxx krajský (xxxxxxx) xxxx (§7 xxxx. 1 x. x. x.).
Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx uvedené xxxxxx xx, xx xxxxxxx, (i přes xxxxx formulační nejasnosti, xxxxxxxxxx se x x petitu), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx takové (xx jeho část), xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách žalobce x). Jistá nekonzistentnost x užitých xxxxxxxxxxx xxxxx evidentně xxxx xxxxxxx neujasněnosti záměru xxxxxxx x otázce xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kterém xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxx xx xxxxx srozumitelné xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxx o námitkách xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxx xxxxx xxxxxx úvahy xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x), x xx v procesním xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x. x. x.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx zbývá xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx procesním xxxxxx xxxxxxxxxx; je xxxx xxxxx posoudit, zda xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a pokud xxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxx ustanovení §65 odst. 1 x. x. s. xxxxx, že xxx, xxx xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx vyslovení xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx jinak.
Dle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx pochybnosti x xxx, xx xxxxxxxxxx o námitkách xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx považovat za xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx jej tak xxxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxx v xxxxxxxxxx §172 xxxx. 5 xx fine a xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx §53 odst. 1 a §54 xxxx. 4, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vypořádání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx formální xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (v intencích xxxxxxxxx námitky) a xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx nikterak xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx uplatněné námitky xxxx xxxxxxxxx řízení (xxx x jeho xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx povahy - xx xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxx, xxx xxxxxxx uplatnil nedisponuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (nejde x xxxxxxx řízení xx xxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx), nelze nalézt xxxxxxxxx pro xxxxx, xx xx xxx x xxxxxx důvodu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (po xxxxxxxx stránce). X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx takových xxxx (o xxx xxx xxxx), a xx xxxxx s xxxxxxx na xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx možnostech obrany xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx omezen (x xxxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 18.3.2010, x. j. 3 Xxx 128/2009-71; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Rozhodnutí x xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x opatřením xxxxxx xxxxxx. Opatření xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; zahrnutí rozhodnutí x námitce xx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x jehož xxxxx (xxxx mimo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx) jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx uvedený xxxxx, xxx kterého xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx individuálním xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx, xxxxx oddělitelným xx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, však xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soudní judikatura x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx jednoznačně xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx absence xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxx pak xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxx tedy xxxxxxxxx xxxxxx akt xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx zasáhnout právní xxxxx jeho xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.4.2007, x. x. 8 Xx 29/2005-71). Xxxxxxx soudnictví xx ostatně vystavěno xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ledaže xx xxxx ze soudního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, u xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze dne 31.3.2010, x. j. 9 Xx 30/2010-219). Xx tedy xxxxxx, xx „xxxxxxxx-xx xx xxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudního xxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxx, je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xx určitý xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx žalobce xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. x tedy xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx tak xx“ (xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54, xx xxxxxxxx zdejšího xxxxx ze xxx 18.3.2010, č. x. 3 Xxx 128/2009-71).
Otázkou, xxx konkrétně rozhodnutí x námitkách xxxxxxxx xxxxx xxxxxx územního xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx soud xxx x xxxxxxxxx zabýval, x xx v xxxxxxxx xx xxx 7.1.2009, č. j. 2 Xx 2/2008-62. Xxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kterým xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, mohlo xxxxx k xxxxxxx xxxx osoby, xxxxx xxxx námitku xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx až územním xxxxxx, tedy následným xxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx již rozhodnutím x xxxxxxxxx; soudní xxxxxxx by proto, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx konečnému xxxxxxxxx xxxx, zde xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxx uvedených xxx xxxx xxxxxx další xxxxx xxxxx, x xxxx, xx rozhodnutí x námitkách, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxxxx správním rozhodnutím, xxxxx soudní přezkum xxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx nicméně xxxx postačují xxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx režimu xx xxxxx xxxxxxx [fakticky xxxx pouze žalobce x), xxxxx pouze xx xxxxxxxx námitky, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx] xxxxxxx ochrany xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx plynoucích x xxxxxxxx zmiňovaného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu (xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx subjektivních xxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x) xx xxx xxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je tedy xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx vyloučena. Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx přehlédnout xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.6.2008, č. x. 5 Xx 3/2008-27, xxxxxxx se ostatně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx rozsudku (xxxxxxxxxxxx xxx x. 1679/2008 Sb. NSS) xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §23 stavebního zákona, xxx osoby, xxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nejsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxx §101x x násl. x. x. x. Xxxxxxx jako v xxx zmiňovaném xxxxxxxx xx. xx. 2 Xx 2/2008, x x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x premisy, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx v xxxxxx x návrhu xx zrušení (...) xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx, xxxxx právě xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zřejmé, xxxxxxxx xxxxxxx obce xx kraje zúčastnit xx projednávání xxxxxx xxx rozvoj xxxxxxxxxxx xxxxxxxx samosprávného celku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x vykonávat xxx xxxxxxxx kontrolu xxx xxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx plánování (...) xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx uvedený institut xxxxx promítnut do xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, tedy xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§101x xx §101x x. x. x.)“. Xx xxxx evidentní, xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx aktivně legitimováni x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx a), xx xxxxxx ustanovení §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx povahy dle xxxxxxxxxx §101a x xxxx. x. x. x., a xx xxx xx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx odepřením xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx důsledcích xxxxx x degradaci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx x xxxxxxxxxxx veřejných xxxxx x procesu xxxxxxxx xxxxxxxxx. Přístup x xxxxxx ochraně xxx osoby, které xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxx, xxxx ovšem xxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxx rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX), xxxxx xxxxxx xx určitých xxxxxxxx svědčí xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 odst. 2 s. ř. x. Rozšířený xxxxx xxx konstatoval, že „[x]xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx k žalobě xxxx oprávněn xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxxxx to, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx říká xxxxxxxxx: xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx dotčeni xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zájem, xxxx. zájem xx xxxxxxx přírody; xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx spolky. Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mohl xxx xxxxxxx na svých xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x. 291/2004 Xx. NSS). Žalobce xxxx xxxx tvrdit, xx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - x němž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx mohlo mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.“
Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxx x na xxxxxxxxx žalobce x) x dané xxxx. Xxx již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vystupoval xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, představovaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx správním xxxxxx, xxxxxx být xxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx škodě. Současně xx xxxxxx, xx xxxxxxx xx namítána xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx; nepřezkoumatelnost (xx xxx z důvodu xxxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx - je xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, která xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx domáhají xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x) xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimován.
Za této xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, že k xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx věcně x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x nikoli Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx daný xxxxxx xxxx dopadá ustanovení §7 xxxx. 5, xxxx druhá x. x. x., dle xxxxxxx xxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx krajskému xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx věcně x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxx, než xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, který xx (x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxx příslušným (§7 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 27. října 2010
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx