Právní xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx využití území xxxxxxxxxxx v územním xxxxx (§29 xxxx. 1 stavebního xxxxxx x xxxx 1976) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zástavbou, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxx přípustnou xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx regulace tedy xxxxxxxx xxx k xxxxxxx veřejného xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx také x xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xx x daném území xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, je xxxx x xxxxxxx x §65 x. x. s. xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx namítat jeho xxxxxx xx závaznými xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánem.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, Ph.D. x XXXx. Xxxxxxx Valentové x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) X. X., a x) Xx. P., xxx xxxxxx zastoupeni Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxx. 88, Xxxxxx, xx účasti: 1) xxxxx Xxxx Město xxx Xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx Republiky 6, Xxxx Město xxx Metují, 2) X. X., 3) X. F., 4) X. F., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje, se xxxxxx Xxxxxxx 1142, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobců xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 30.11.2007, č. x. 30 Xx 112/2006-60,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 30.11.2007, č. x. 30 Xx 112/2006-60, xx xxxx x xxx xx xxxxx tomuto soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx dne 9.10.2006, xx. 19669/UP/2006/St, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx změnil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx rozvoje, ze xxx 20.7.2006, č. x. Xxxx. 701/2006/Mi, XX-59/06, jímž bylo xxxxxx zúčastněným na xxxxxx xxxxxxxx xxx x. 2) x 3) ve xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbu xxxxxxxxx jako „Xxxxxxxx xxxxxx x přístavba x. p. 699“ xx pozemcích xx. xxxx. x. 1470/1, 1470/2 a xxxx. x. 770/16 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx (xxxx jen „stavba“), xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx toho, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx povoluje, xxxx xxxxxxx do xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“) osobu xxxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxx pod x. 4) x konečně xxxxxxxxxxxxx výrok o xxxxxxxxx námitek xxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx žalobců xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx xxxxxxxx (§90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxx napadli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx dne 30.11.2007, x. j. 30 Xx 112/2006-60, zamítl, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx uplatnili x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx odkázal xx §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 větu xxxxx xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“).
Xxxx krajský xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx v xxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x. úspěšně xxxxxxx pouze xxx, xxx xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx správního xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxx povinnosti. X xxxx tedy xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svých xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmu (xxxx. xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx důvodů xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu Xxxxxx Města xxx Xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 29/1996 xxxxx Nové Xxxxx xxx Xxxxxx, xx xxxxx dodatku x. 1/2000 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx“), včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přípustné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pro xxxxxx čáru, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xx toto rozhodnutí xxxxxxxx xx jejich xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx námitky, byla xx právě x xxxxxx důvodů podle §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. odmítnuta. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předmětnou xxxxxx xx skrytý xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebníků xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx povolené prostory x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bydlení. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx část xx xxxxxx možné užívat xxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x přestupek x věc xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxx presumování budoucího xxxxxxx porušení kolaudačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx týkající se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podle krajského xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx 20.6.2006, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ústní xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx byli xxxxx xxxxxxx x tom, xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejpozději xxx xxx, xxxxx xx x xxx xxxxxx přihlédnuto. Xxx xxxxxxx xxxx upozornil xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 xxxxxx č. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx a stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“). Žalobní xxxxxxx xxxxxxxx xxx obecný xxxxx xx pojem xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx z xxxx, x čem xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx správními xxxxxx porušeny. Žalobci xxx xxxxxxxxxx, jakých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx x xxxxx xxxxx dopustit x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační stížností xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. x) a x) x. x. x., xxxx namítali xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx měl xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxx uvedené x §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx řízení před xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx svých xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x x žalobě, tím, xx x předchozích xxxxxxxx nebyl řádně xxxxxxx skutkový xxxx xxxx a žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X tím xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelé však xxxx tímto způsobem xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ke kterému xx obytné xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx negativně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx vědomě xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx již při xxxxxxx xxxxxxx xxx 20.6.2006. Xxxx se xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx, xxxxx x nich xxxxxxx xxxxxxxxx závěry.
Stěžovatelé xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx pravomoci x xxxxx xxxxxx x jejímž účelem xx regulace xxxxxxxxxx xxxxxx území (tj. xxxxxxx část územního xxxxx), xx xxxxxxx xxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, porušují zákon x xxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx regulativ slouží xx xxxxx straně xxxxxxx správě jako xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxx regulovat, xxx na xxxxxx xxxxx xxxx účelové xxxxxxxxx správním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx x xxxxxx důvodu xxxx porušována práva xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V „xxxxxxxx přehlížení“ xxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx správní xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zabývat, porušil xxxxx stěžovatelů na xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod x xxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx považují xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, x xx, xx xxxxxxx přibudou x xxxxxx xxxxxxxx x domě x. x. 699 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx xxxxx pro xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxx xxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, že nejde x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích x. x. 10 Xx 21/2002-21, xx xxxxxx xx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v projektové xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatelů nevhodně xxxxxxxx do xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx malým xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx dojde xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx také xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2006, x. x. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxxx pod č. 850/2006 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pohody bydlení x vyslovil se x xxxx, jakým xxxxxxxx mají správní xxxxxx xxxxxx x xxx spojené xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx právě xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx, xxx které xxxxx proti předmětné xxxxxx, byly xxxxxxx xxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předaném xxxxxxxxxx xxxxx dne 20.6.2006 (xx. proti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx), tak x xxxxxxxx xx xxx 1.8.2006 proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxx xx s xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zejména x xxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx jiného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prosazovat xxxxx společnosti. Dále xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx považoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx ve stanovené xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxx uvedeném xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, vázán rozsahem x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, takto:
Jak xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx nevypořádal x jejich žalobními xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem na §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x., xx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxx x xxxxx xxxxxx nepřezkoumatelností pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx nejprve věnoval xxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, mohl by xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx související xxxxxx body. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xx ostatně xxxxx, x xxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.).
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx závěr o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxx být x xxxxx xxxxxxx uplatněné x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx řízením, které xx předcházelo, xxxxxxx xx svých právech (§65 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx ho i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Již Xxxxxx xxxx x Praze xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx založena xx xxxxxxxxx principech, x xxxxxxxx ze xxx 17.5.1999, x. x. 6 X 95/94-87, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jen proti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, na nichž xxx vydaným rozhodnutím xxx xxxxxxx, žalobce xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x tomu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, uplatněné x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx spíše xxx, xxx xxxxxx třetí xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Labem x xxxxxxxx xx xxx 25.10.2006, x. x. 15 Ca 144/2005-83, xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx namítat pouze xxxxxxxx xxxxx xxxx, x nikoliv xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx, kterému ve xxxxxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx přiznává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obhajovat xxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx nemůže xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx jiných osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x to x xxxxx měly xxxxxx xxxxx xx vyhovění xxxxxx. Konečně x Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 29.7.2004, x. x. 7 X 139/2001-67, xxxxxxxxxxxx xxx x. 379/2004 Sb. XXX, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx hmotných, xxx x xx xxxxxxx procesních.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx vztahu x námitce xxxxxxx xx závaznou xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. tvrdit xxxxxxxx na svých xxxxxxx hmotných x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx. takovým xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx příslušného správního xxxxxx, může xxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. ř. x. tvrdit x xxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. jemu xxxxxxxxxxxxxx řízením), které xx jeho hmotněprávní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dotýká xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx zevrubnou xxxxxxx §65 x. x. x. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Sb. XXX).
X daném xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx to, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x souvislosti xx zmiňovanou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx „…xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nevhodnou xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nelze xxxx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx krajský xxxx, xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx, xxxx by xx namítaný xxxxxx xx závaznou xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx hmotněprávní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazným xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxx a xxxxx §37 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx. soulad xxxxxx s územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx pominout, xx xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx v době xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx“) xxxxxxxxx xx svém §4 xxxx. 1, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx chránících xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx staveb xxxx odpovídat xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pohody xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x ohrožována xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx stěžovateli x xxx ohledu, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx části xxxxxxxx plánu xx xxxxxxxxx ochrana daného xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxx a zatěžovala xx ho xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, ale xxxx k xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x staveb, xxxxx xx v xxxxx území xxxxxxxxx, xxxxxxxxx tedy (x xxxxxxx nutně xxxxxxx) x xxxxxxx práv „xxxxxxxxxx“ sousedů stavby, xxxxx soulad s xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx předmětná xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxx nadměrnou xxxxxxxxx, xxx dle xxxxxx názoru neodpovídá xxxxxxxx limitům xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx územním plánem. Xxx xxx z xxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx rovněž zkrácení xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx jejím xxxxxxxxx x nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx plochu xxxxxxx stavebníků, která xxxx zastavěna xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx správních orgánů x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dospěl k xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx své xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 18.10.2005, č. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxxxxxxxxx pod x. 787/2006 Xx. NSS: „Xxxxxxx-xx krajský soud x xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx žalobních xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]“). Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měl v xxxxxxxx důsledku xx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xx spravedlivý xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx na druhou xxxxxx sami xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tím, že xxx námitky xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xx správním xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem) xxxxxxxxxxx xxxxxxx nejasně.
Stěžovatelé xxxx xxxxxx se xxxxxx námitkou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx přisvědčit námitce, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx místností, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, lze xxxxxxxx na xx, xx si xxxxxxxxxx xxxxxx zázemí xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxx otázce xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx lze užívat xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx spekulovat o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx svou povinnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxx jakkoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že x xx xx xxx míře xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tvrzeného rozporu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx, xx kterými xx xxxxxxx soud nevypořádal, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxx xxxx žalobní xxxxxxx stěžovatelů, jimiž xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xxx učinit měl, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xx na xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx dalšího xxxxxx xxxxxxxx x své xxxxxx v novém xxxxxxxxxx přezkoumatelným způsobem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v uvedeném xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxx bude Krajský xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vysloveným x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
O náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové v xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky přípustné (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Brně xxx 29. srpna 2008
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinnosti xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2000 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx).