Právní xxxx:
Xxxxxx závazných xxxxxx xxxxxxx území xxxxxxxxxxx x územním xxxxx (§29 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona x roku 1976) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx ho xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx regulace tedy xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rovině, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx se x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx sousedního xxxxxxx xx xxxxxx (§34 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx xxxx x souladu x §65 x. x. s. oprávněn x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx namítat jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx využití xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx, Ph.D. x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Xxxxxxx Valentové x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) J. X., x x) Xx. P., xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxx. 88, Xxxxxx, xx účasti: 1) xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Metují, se xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx 6, Nové Město xxx Xxxxxx, 2) X. X., 3) X. X., 4) X. F., proti xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 1142, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 30.11.2007, č. x. 30 Xx 112/2006-60,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové ze xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60, xx xxxx x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2006, xx. 19669/XX/2006/Xx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xxxxxx výstavby a xxxxxxxxxxxx rozvoje, xx xxx 20.7.2006, x. x. Výst. 701/2006/Xx, XX-59/06, jímž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx uvedeným pod x. 2) a 3) ve sloučeném xxxxxxx a stavebním xxxxxx xxxxxx stavební xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x. p. 699“ xx xxxxxxxxx xx. xxxx. č. 1470/1, 1470/2 x xxxx. x. 770/16 v xxxxxxxxxxxx území Nové Xxxxx xxx Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx“), xxx, xx xx xxxxxx namísto xxxx, xx se vydává xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx povoluje, xxxx xxxxxxx do xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 zákona č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“) xxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx xxx č. 4) x konečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx žalobců xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobců byly xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx. X xxxx uvedenými xxxxxxx žalovaný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx zbytku xxxxxxxx (§90 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu).
Žalobci napadli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 30.11.2007, x. j. 30 Xx 112/2006-60, zamítl, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx konstatoval, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx uplatnili x žalobě nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xx §71 xxxx. 2 a §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“).
Xxxx krajský xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx může x xxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ten, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X toho xxxx xxxxxxx, že v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svých xxxx, x nikoliv xxxx xxxx xxxxxx subjektu xxxx xxxxxxxxx zájmu (xxxx. xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx právního xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xx krajský xxxx xxx xxxxx mínění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nesoulad xxxxxx xx závaznou xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xxx byla x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 29/1996 xxxxx Xxxx Město xxx Xxxxxx, ve xxxxx dodatku x. 1/2000 (xxxx jen „xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxx xxxxxxx přípustné xxxx xxxxxxxxxxxx pozemků x xxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx jejich xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx námitky, byla xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. odmítnuta. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podnikatelské xxxxxxxx stavebníků xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx prostory x xxxxx stavby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x účelu xxxxxxxx v kolaudačním xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jednalo by xx o xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxx řešena xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx chvíli xx xxxx presumování budoucího xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx pohody bydlení xxxxxxx podle krajského xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx stavebního xxxxxx xxxx, xxxx x xxxx xxxx nejpozději xx 20.6.2006, xxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx územního a xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ústní xxxxxxx spojené s xxxxxxx xxxxxxxx, ačkoli xxxxxxx xxxx řádně xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejpozději xxx něm, jinak xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx upozornil xx zásadu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §61 odst. 1 xxxxxx č. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxxxx x době xxxxxxxxxxx správních xxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“). Xxxxxxx námitky xxxxxxxx jen xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx, x xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx bydlení xxxxxxxx x jaké právní xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalobci xxx nevylíčili, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kroků, xxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx vydání napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. ř. x., tedy namítali xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx také x xxxxxx xxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx spočívající xx xxx podstatě x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx svých xxxxxxx xxxx zkráceni, xxx xxxxxxx x x xxxxxx, xxx, xx x předchozích xxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxx skutkový xxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx x xxxxx směru xxxxxxxx tvrzení správního xxxxxx xxxxxxx stupně. X xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nevypořádal a xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx stěžovatelé x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je obcházena xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx jako účastníci xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx určeno, xxx xx x tomto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v úvahu xxxxxx námitky, které xxxxxxx již xxx xxxxxxx xxxxxxx dne 20.6.2006. Xxxx se xxxxx nezabýval xxx xxxxxxxx úřad, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry.
Stěžovatelé xxxxxxxxxx xxx na xx, xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx své pravomoci x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx území (xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Nelze xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jedné xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, kterým xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xx xxxxxxx pochybením, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx osob. Již x xxxxxx důvodu xxxx porušována práva xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, v xxxx xxxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxx. X „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ existence xxxxxxx xxxxx územního xxxxx správními orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvod x podání xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx tím, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx x xxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé x skutečnost, xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, a xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x. x. 699 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx zařízení, což xxxxxxxx, xx nejde x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích x. x. 10 Xx 21/2002-21, ve xxxxxx xx uvádí, že xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x vzhledem k xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx dojde xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx směru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 2.2.2006, x. j. 2 As 44/2005-116, xxxxxxxxxxx pod č. 850/2006 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxx bydlení x vyslovil xx x tomu, xxxxx xxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxx otázky x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx domnívají, xx xxxxx závazná xxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx upravuje.
Konečně stěžovatelé xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx proti předmětné xxxxxx, xxxx uvedeny xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebnímu xxxxx xxx 20.6.2006 (xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a stavebního xxxxxx), tak v xxxxxxxx ze xxx 1.8.2006 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxx výtkami xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, zejména x xxx, xx x xxxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx porušení xxxxx práv, xxxxxx xxxx xxxx jiného xxxxxxxx nebo veřejného xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o subjekt, xxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx vyjádření k xxxxxx a xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, které xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedůvodnou.
Osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx je v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxx xxx xxxx řečeno, stěžovatelé xxxxxxxx krajskému xxxxx, xx se nevypořádal x xxxxxx žalobními xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu. Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť xxx xxxxxxxxx výslovně x odkazem na §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., že xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx body. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx vadou, x xxx by xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx přihlédnout x xxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxx x xxxxx, podle xxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx způsobem xxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx námitce xxxxxxx napadeným rozhodnutím xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. ř. s.). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ho i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx. Již Xxxxxx xxxx v Xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxxx xx dne 17.5.1999, x. j. 6 A 95/94-87, xxxxxxxxx, xx žalobce xx může xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vlastních xxxx, xx xxxxx xxx vydaným rozhodnutím xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x tomu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx třetích xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx těchto xxxx, xxx xxxxx tam, xxx taková xxxxx xxxxx xxxx žalobu xxxxxxxx. Xxxxxxx Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx x xxxxxxxx xx dne 25.10.2006, x. x. 15 Ca 144/2005-83, xxxxx, xx v xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx územním x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx namítat xxxxx xxxxxxxx xxxxx práv, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx subjektu xxxx veřejného xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx x obhajovat xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx v řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx, x xx x xxxxx měly xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Konečně x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.7.2004, x. x. 7 X 139/2001-67, publikovaném xxx x. 379/2004 Xx. XXX, konstatoval, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx zkrácen xx xxxxx právech, přičemž xxxxxxxxx na xxxxxxx xx xxx nutno xxxxxxx nejen zkrácení xx xxxxxxx hmotných, xxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx se xxxx xxx xxxxxx ztotožnit xx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx zkrácení xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx předcházejícím xxxxxxx), xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x povinnosti. Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx navíc xxx §65 xxxx. 2 s. ř. x. xxxxxx x xxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. jemu xxxxxxxxxxxxxx řízením), xxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx osob (xxx zevrubnou xxxxxxx §65 s. ř. x. xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, publikované pod x. 906/2006 Xx. XXX).
X xxxxx případě xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx námitkou xxxxxxx porušení xxxxx xxxx hmotných x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx uváděli, xx „…se xxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nevhodnou xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx neodpovídající xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx pouze jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxx krajský xxxx, xxx zároveň jako xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx částí xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl krajským xxxxxx xxxxxxxx shledán, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx územně xxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxx a xxxxx §37 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxx xxxx povinnost x územním řízení xxxxxxxxxx mj. xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx pominout, xx xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xx znění xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x obecných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“) xxxxxxxxx ve xxxx §4 odst. 1, xx „xxx umísťování xxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx plánovacích xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Umístěním stavby x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx okolí, zejména x obytném xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bezpečnost x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx správní xxxx xx tedy xxxxxxxxxx xx stěžovateli x xxx xxxxxx, že xxxxxx závazných xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx části xxxxxxxx plánu je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, tato xxxxxxxx xxxx neslouží xxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx k xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x staveb, xxxxx xx x xxxxx území nacházejí, xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) x ochraně xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx soulad x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxx nadměrnou xxxxxxxxx, jež xxx xxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx možného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx jen x xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zabývat. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx zkrácení xx xxxxx procesních xxxxxxx, když xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx názoru xxxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavebníků, která xxxx xxxxxxxxx již xxxx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx. X x xxxxxx pohledu měl xxxx krajský soud xxxxxxxxxx správních orgánů x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx ovšem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx v jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 18.10.2005, č. j. 1 Xxx 135/2004-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 787/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx-xx xxxxxxx soud x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx, nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]“). Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx krajského xxxxx měl x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xx spravedlivý xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx xxx námitky xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xx xxxxxxxx řízení, xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx uspěli xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx námitce, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx místností, které xxxxx v předmětné xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx na to, xx si xxxxxxxxxx xxxxxx zázemí xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x této otázce xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx soudem, xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx stavebníci xxxx svou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Takové spekulace xxxxxxx xxxx o xxxx jakkoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx námitky Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx x té či xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx týkajícími xx tvrzeného xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xx xxxxxxx se xxxxxxx soud nevypořádal, xxx xxxxxxxx brání xxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx, i pokud xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx zároveň xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepředjímá, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx měl, xxxxxxxx důvodné, xx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x novém xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. X xxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti rozhodne Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx (§53 odst. 3, §120 x. ř. x.).
X Brně dne 29. srpna 2008
XXXx. Xxxxx Matyášová
předsedkyně senátu
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2007 xxxxxxxx zákonem x. 183/2000 Xx., x územním plánování x xxxxxxxxx rádu (xxxxxxxx zákon).