Právní xxxx:
Xxxxxx závazných xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v územním xxxxx (§29 xxxx. 1 stavebního zákona x xxxx 1976) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx by ho xxx xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rovině, xxx také x xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x daném území xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx (§34 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx), který xxx účastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxx v xxxxxxx x §65 x. x. x. oprávněn x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx namítat xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx využití xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. a XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: x) X. X., a x) Xx. X., oba xxxxxx zastoupeni Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Karlovo xxx. 88, Xxxxxx, xx xxxxxx: 1) xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx Republiky 6, Xxxx Město xxx Xxxxxx, 2) X. X., 3) X. F., 4) X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Wonkova 1142, Xxxxxx Králové, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Ca 112/2006-60,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Ca 112/2006-60, xx xxxx x věc se xxxxx tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2006, xx. 19669/UP/2006/St, xxxxxxxx x xxxxxxxx žalobců xxxxxxxx změnil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Nové Xxxxx xxx Metují, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozvoje, xx xxx 20.7.2006, x. x. Xxxx. 701/2006/Xx, XX-59/06, xxxx bylo xxxxxx zúčastněným na xxxxxx xxxxxxxx xxx x. 2) x 3) xx xxxxxxxxx xxxxxxx x stavebním xxxxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbu xxxxxxxxx jako „Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x. p. 699“ xx pozemcích st. xxxx. č. 1470/1, 1470/2 x xxxx. x. 770/16 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Nové Xxxxx xxx Xxxxxx (xxxx jen „stavba“), xxx, že ve xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a stavební xxxxxxxx, žalovaný xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx do xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“) xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx x. 4) a konečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx námitek xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítnuty. X výše uvedenými xxxxxxx žalovaný dané xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx zbytku xxxxxxxx (§90 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60, zamítl, xxxxxxx své rozhodnutí xxxxxxxxx následujícím xxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx konstatoval, že xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx oznámení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx §71 odst. 2 x §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
Xxxx xxxxxxx soud xxxxx, že zrušení xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx tvrdí, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního orgánu, xxxx xx zakládají, xxxx, ruší nebo xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X toho tedy xxxxxxx, že x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx namítat pouze xxxxxxxx xxxxx práv, x xxxxxxx xxxx xxxx jiného subjektu xxxx xxxxxxxxx zájmu (xxxx. xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zabývat žalobními xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx tvrdili xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Města nad Xxxxxx, xxx xxxx x souladu x xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx obecně závaznou xxxxxxxxx x. 29/1996 xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x. 1/2000 (dále jen „xxxxxxx xxxx územního xxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejvýše přípustné xxxx xxxxxxxxxxxx pozemků x xxxxxx xxx xxxxxx čáru, xxxx xxxxxxx neuvedli, jak xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. s. xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx uplatnili xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, že žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podnikatelské xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx stavby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rodinnému bydlení. Xxxxxx xxxxxx či xxxx část xx xxxxxx možné užívat xxx k účelu xxxxxxxx x kolaudačním xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx x xxxxx kolaudačním xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx x věc by xxxxxx být řešena xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx chvíli xx xxxx xxxxxxxxxxx budoucího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx bydlení xxxxxxx podle krajského xxxxx neuplatnili x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx v xxxx xxxx nejpozději xx 20.6.2006, xxx xxxx v rámci xxxxxxxxxx územního a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx šetřením, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx něm, xxxxx xx x xxx xxxxxx přihlédnuto. Xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxx koncentrace xxxxxx xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx (xxxx jen „stavební xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxx xxxxx na pojem xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x nich, x čem xxxxxxxxx xx mělo narušení xxxxxx bydlení xxxxxxxx x jaké xxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx porušeny. Žalobci xxx xxxxxxxxxx, jakých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx měly xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) napadli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx o xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., tedy namítali xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, že xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatelé xxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxx xxxx zkráceni, xxx xxxxxxx i x xxxxxx, xxx, xx x předchozích xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně. X xxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx, xx důvod xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx stěžovatelé v xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx přestavována x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx určeno, xxx xx x xxxxx xxxxx negativně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx námitky, xxxxx xxxxxxx již při xxxxxxx šetření dne 20.6.2006. Těmi se xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx, který x nich xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx upozornili xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce, xxxxxx xxxx přijala x xxxxxx xxx xxxxxxxxx x rámci zákona x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx uspořádání xxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx), je závazná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, porušují zákon x xxxxxx. Nelze xxxxxx akceptovat, xx xxxxx xxxxxxxxx slouží xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx lze xxxx xxxxx regulovat, xxx na xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jakýmsi pochybením, xxxxx xx nedotýká xxxxxxxxxxxxxxxx osob. Již x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx byly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X „xxxxxxxx přehlížení“ existence xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx tím, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, porušil xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx x dle xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx, a to, xx xxxxxxx xxxxxxxx x bytové jednotce x domě x. x. 699 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tří xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, tři xxxxxx a xxx xxxxxxxx zařízení, což xxxxxxxx, xx xxxxx x zvýšení xxxxxxxx xxxxxxx, ale o xxxxxxxxx zázemí xxx xxxxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x. x. 10 Ca 21/2002-21, ve xxxxxx xx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx stavba xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxx xxxxx odstupům xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, čímž dojde xx znehodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.2.2006, x. x. 2 As 44/2005-116, xxxxxxxxxxx pod č. 850/2006 Xx. NSS, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx pohody xxxxxxx x vyslovil xx x tomu, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx otázky x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se domnívají, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxx pohody xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx další xxxxxx, xxx které xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předaném xxxxxxxxxx xxxxx dne 20.6.2006 (xx. proti sloučení xxxxxxxx x stavebního xxxxxx), xxx x xxxxxxxx xx xxx 1.8.2006 xxxxx správnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx se s xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zejména x xxx, xx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx porušení xxxxx práv, xxxxxx xxxx xxxx jiného xxxxxxxx xxxx veřejného xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zvláštní zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společnosti. Dále xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, které xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ve stanovené xxxxx nevyjádřily. Xxxxxxx xxxxxxxx je x xxxx xxxxxxxx rozsahu xxxxxxx.
X kasační stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx rozsahem x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxx xxx xxxx řečeno, stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx tvrzeného rozporu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx částí xxxxxxxx plánu. Lze xxxx dovodit, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx neučinili výslovně x xxxxxxx xx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx nejprve xxxxxxx xxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx xx jí xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx vadou, x xxx by xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxxx nenamítali, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.).
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opřel o xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx uplatněné x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxx x dané xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx, zkrácen xx xxxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 x. ř. x.). Xxxxxx xxxxxxx názoru xxx v obecné xxxxxx přisvědčit x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx. Již Vrchní xxxx v Xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxxx xx xxx 17.5.1999, č. j. 6 X 95/94-87, xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, na xxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxx. x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx třetích xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx porušení xxxx xxxxxx xxxx, xxx spíše xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx žalobu xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx v xxxxxxxx ze dne 25.10.2006, x. j. 15 Ca 144/2005-83, xxxxx, že x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx, kterému ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx nemůže xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx, x xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx vyhovění xxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 29.7.2004, x. x. 7 X 139/2001-67, xxxxxxxxxxxx xxx x. 379/2004 Xx. XXX, konstatoval, že xxxxxxx xxxx účinně xxxxxxx xxx tu xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx zkrácen xx xxxxx právech, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx však xxx xxxxxx ztotožnit xx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx ve vztahu x xxxxxxx rozporu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu zkrácení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. x. tvrdit xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx hmotných x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se zakládají, xxxx, ruší nebo xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxx §65 xxxx. 2 s. ř. x. tvrdit x xxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správním xxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezasahuje x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx zevrubnou xxxxxxx §65 x. x. x. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Sb. XXX).
X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za to, xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx hmotných i xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx „…xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pozemků, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nelze xxxx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxx krajský xxxx, xxx zároveň xxxx xxxxxxxxxx, proč xx xx namítaný rozpor xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx není xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x území x xxxxx §37 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxxxxx úřad povinnost x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxx s územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx pominout, xx xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., x obecných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxxx §4 xxxx. 1, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxx respektována xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřípadě x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx staveb xxxx odpovídat urbanistickému x architektonickému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx zachování pohody xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zejména x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bezpečnost x plynulost provozu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx ztotožňuje xx stěžovateli x xxx xxxxxx, že xxxxxx závazných xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx před takovou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xx nad xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivy, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rovině, ale xxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx nacházejí, xxxxxxxxx tedy (x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) x ochraně xxxx „xxxxxxxxxx“ sousedů xxxxxx, xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří tvrdili, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jejich xxxx xxxxx nadměrnou xxxxxxxxx, jež xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx limitům možného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx územním xxxxxx. Xxx jen z xxxxxx důvodu xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx namítali xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx zkrácení xx xxxxx procesních xxxxxxx, xxxx uváděli, xx správní orgány xxx jejich xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxx xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx již xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx pohledu měl xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x jim předcházející xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx tedy xxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx v jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 787/2006 Xx. NSS: „Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx žalobních xxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx, jímž xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]“). Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měl x xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxx na spravedlivý xxxxxx x na xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx na xxxxxx xxxxxx sami xx xxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxx xxx, xx xxx xxxxxxx vztahující xx k xxxxxxxx xxxxx xxxx (jak xx xxxxxxxx řízení, xxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx poměrně xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž z xxxxxxxxxx místností, které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxx otázce xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a nelze xxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx stavebníci xxxx svou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxx samy x xxxx xxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx námitky Xxxxxxxx xxxxxxx soud neposuzoval, xxxxx xxxxxxx, že x xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozporu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xx xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx brání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, i pokud xxx o tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zdůrazňuje, xx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx důvodné, xx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx otázku x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxx bude Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
O náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Brně dne 29. xxxxx 2008
JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinnosti xx 1.1.2007 nahrazen xxxxxxx x. 183/2000 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).