Xxxxxx věta:
Účelem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (§29 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx neodpovídala xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xx xxx přípustnou xxxx xxxxxxxxxxxxx negativními xxxxx. Xxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxx jen k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obecné xxxxxx, xxx také x xxxxxxx práv a xxxxxxxxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx se x xxxxx území xxxxxxxxx. Vlastník xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavby (§34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx xxxx x souladu x §65 s. x. s. xxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx namítat jeho xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánem.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D. x xxxxxx JUDr. Jakuba Xxxxxx, Ph.D. a XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x právní věci xxxxxxx: a) X. X., x x) Xx. X., xxx xxxxxx zastoupeni Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxx. 88, Xxxxxx, xx účasti: 1) xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xx xxxxxx Náměstí Xxxxxxxxx 6, Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, 2) X. K., 3) X. X., 4) X. F., proti xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 1142, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 30.11.2007, č. j. 30 Xx 112/2006-60,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 30.11.2007, č. x. 30 Xx 112/2006-60, xx ruší x xxx xx xxxxx xxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2006, xx. 19669/XX/2006/Xx, xxxxxxxx x odvolání žalobců xxxxxxxx změnil rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xxxxxx výstavby a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx 20.7.2006, č. x. Xxxx. 701/2006/Xx, XX-59/06, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx uvedeným xxx x. 2) a 3) xx sloučeném xxxxxxx x stavebním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x. x. 699“ xx pozemcích st. xxxx. č. 1470/1, 1470/2 x xxxx. x. 770/16 x xxxxxxxxxxxx území Xxxx Xxxxx xxx Metují (xxxx xxx „xxxxxx“), xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx uvedl, xx se xxxxxxx xxxxxx povoluje, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x účastnících xxxxxx xxx §27 odst. 1 xxxxxx x. 500/2004 Sb., správní xxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“) osobu xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxx č. 4) a konečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx námitek žalobců xxx, xxx bylo xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx. X výše uvedenými xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx zbytku potvrdil (§90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Hradci Xxxxxxx, xxxxx ji rozsudkem xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60, xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem:
Krajský xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx přezkoumal x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx žalobci xxxxxxxxx x xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx oznámení napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 větu xxxxx xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „s. x. x.“).
Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx pouze ten, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, ruší nebo xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X toho xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx práv, x nikoliv xxxx xxxx jiného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmu (xxxx. porušení xxxxxx xxxxxxxxx právního předpisu). X těchto xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx svého xxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx, v nichž xxxxxxx tvrdili nesoulad xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu Xxxxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xxx xxxx x souladu s xxxxxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx x. 29/1996 xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Metují, xx xxxxx dodatku č. 1/2000 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx územního xxxxx“), včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přípustné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx čáru, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxx, že kdyby xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx námitky, xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxx však uplatnili xxxxx námitky, které xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, že žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx skrytý xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebníků je xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx stavbu či xxxx xxxx xx xxxxxx možné užívat xxx k xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx o přestupek x věc by xxxxxx xxx řešena xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx chvíli xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předčasné x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx pohody bydlení xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx neuplatnili v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx 20.6.2006, xxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx šetřením, xxxxxx xxxxxxx xxxx řádně xxxxxxx x xxx, xx své xxxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxxxxx xxx něm, jinak xx x xxx xxxxxx přihlédnuto. Zde xxxxxxx xxxx upozornil xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xxxx xxx „stavební xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx bydlení a xxxxxxxxx x nich, x xxx xxxxxxxxx xx xxxx narušení xxxxxx xxxxxxx spočívat x xxxx xxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx nevylíčili, xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonných xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx uvedené v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem v xxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx pro xxxx důvodně xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx také x xxxxxx uvedené x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx své xxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatelé xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx zkráceni, xxx uváděli x x xxxxxx, tím, xx x předchozích xxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. X xxx se xxxxxxx soud podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx přezkoumání rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx předmětným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelé však xxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx přestavována v xxxxxxx, xxxxx neodpovídá xxxxx, ke xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, což xx x tomto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx vědomě xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx již xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 20.6.2006. Xxxx xx xxxxx nezabýval xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx upozornili xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce, xxxxxx xxxx přijala x xxxxxx xxx pravomoci x xxxxx zákona x xxxxxx účelem xx regulace uspořádání xxxxxx území (xx. xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx), xx závazná xxx všechny rozhodující xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx tyto xxxxxx xxxxxxxxxxxx, porušují xxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx lze xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx na straně xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx osob. Xxx x tohoto důvodu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvod x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, porušil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 odst. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx. 36 Listiny základních xxxx a xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx již v xxxxxx, a xx, xx stavbou xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x. x. 699 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx automobily, xxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx č. x. 10 Xx 21/2002-21, ve kterém xx uvádí, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx skutečný xxxxxxxxx xxxxxx, nikoli xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x vzhledem k xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx sousedních rodinných xxxx, xxxx dojde xx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.2.2006, x. x. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxxx xxx x. 850/2006 Xx. NSS, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx definoval xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx x tomu, xxxxx xxxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx právě xxxxxxx xxxx územního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxx, že další xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx předmětné xxxxxx, byly xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebnímu xxxxx dne 20.6.2006 (xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx), tak v xxxxxxxx xx xxx 1.8.2006 xxxxx správnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx s xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádal.
Stěžovatelé xxxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx vyjádření x xxxxxx a na xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dostatečně odůvodněné. Xxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ve stanovené xxxxx nevyjádřily. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X kasační stížnosti Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, takto:
Jak xxx xxxx řečeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x jejich žalobními xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů xx závaznou xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx výslovně x xxxxxxx na §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x., xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx věnoval xxxx výtce; xxxxxx xxxxx by xx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxxx vadou, x xxx xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x. ř. x.).
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx ve xxxxxx x dané xxxxxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx právech (§65 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx přisvědčit x xxxxxxxxx xx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Již Xxxxxx xxxx x Praze xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx ze xxx 17.5.1999, x. j. 6 A 95/94-87, xxxxxxxxx, že žalobce xx může ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx domoci xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx těch xxxxxxxxx xxxx, xx nichž xxx vydaným xxxxxxxxxxx xxx zkrácen, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxx. x xxxx, xxx si xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx třetích xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx těchto osob, xxx spíše tam, xxx taková xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Obdobně Krajský xxxx v Ústí xxx Labem v xxxxxxxx xx dne 25.10.2006, č. x. 15 Xx 144/2005-83, xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx vydaného xx xxxxxxxxx územním a xxxxxxxxx řízení může xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx práv, x xxxxxxx xxxx xxxx jiného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nejde o xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení zvláštní xxxxx přiznává oprávnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx nemůže xxxxxxx xxx porušení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx, x xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx vyhovění xxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku ze xxx 29.7.2004, x. x. 7 X 139/2001-67, publikovaném xxx x. 379/2004 Xx. XXX, konstatoval, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx procesních.
Nejvyšší správní xxxx xx xxxx xxx nemůže ztotožnit xx závěrem krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu zkrácení xx xxxxx právech xxxxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují jeho xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx příslušného správního xxxxxx, může xxxxx xxx §65 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správním xxxxxxxxxxx (xxxx. jemu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx zevrubnou analýzu §65 s. ř. x. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikované xxx x. 906/2006 Sb. XXX).
X xxxxx případě xx Nejvyšší správní xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxxxx, xx „…se xxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxx byli xxxxxxxxxx xxxxx sousedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx a v xxxxxxx zastavěnosti neodpovídající xxxxxxx výměře xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx tedy x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx zároveň xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, pokud xx byl xxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx třeba xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx §37 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx povinnost x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací. Nelze xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx č. 137/1998 Xx., x obecných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na výstavbu“) xxxxxxxxx xx xxxx §4 odst. 1, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx území, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx staveb xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x architektonickému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx přípustnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zejména x obytném xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx přilehlých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx tedy xxxxxxxxxx xx stěžovateli x xxx xxxxxx, xx xxxxxx závazných xxxxxx xxxxxxx území xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx před takovou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a zatěžovala xx xx xxx xxxxxxxxxx míru nejrůznějšími xxxxxxxxxxx xxxxx, tato xxxxxxxx xxxx neslouží xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x ochraně xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a staveb, xxxxx xx x xxxxx území xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) x ochraně xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx stavby, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánem xx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx, xxxxx tvrdili, xx předmětná xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pozemků stanoveným xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánem. Xxx xxx z xxxxxx důvodu xx xxx krajský soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxxxxx xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavebníků, xxxxx xxxx xxxxxxxxx již xxxx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx. I x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x jim xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, zatížil xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 18.10.2005, č. j. 1 Xxx 135/2004-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 787/2006 Xx. NSS: „Xxxxxxx-xx krajský xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxx xx žalobních xxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx, jímž žalobu xxxxxx, nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.]“). Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měl x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxx xx spravedlivý xxxxxx a xx xxxxxx ochranu, byť xxxx na druhou xxxxxx sami na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, že xxx xxxxxxx vztahující xx k xxxxxxxx xxxxx práv (jak xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx) xxxxxxxxxxx poměrně xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx přisvědčit xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x této xxxxxx xxxx ztotožňuje s xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nelze xxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxx samy o xxxx xxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx námitky Nejvyšší xxxxxxx xxxx neposuzoval, xxxxx xxxxxxx, xx x té xx xxx míře souvisejí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se závaznou xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx brání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, i xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xxx xxxxxx měl, xxxxxxxx důvodné, xx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x své xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx x §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx vysloveným x xxxxx rozsudku (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Králové v xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. ř. x.).
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2008
XXXx. Xxxxx Matyášová
předsedkyně xxxxxx
*) X účinnosti xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rádu (xxxxxxxx xxxxx).