Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 zákona x. 441/2003 Sb., x ochranných xxxxxxxx, xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx až xxxx, xx byl zaplacen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx např. x xxxxxxxx Rady (XX) č. 40/94, o xxxxxxxx xxxxxx Společenství, x x xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 2868/95, kterým xx provádí nařízení Xxxx (XX) č. 40/94. Xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx, xxxxx má xxx při řešení xxxx xxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách), xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx by xxxxx xxxxx x přerušení xxxxxx xx smyslu §48 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. x x předložení xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 857/2006 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 17.9.2008, Xxxxxx Pharmaceuticals v. XXXX (T-218/06, Xx. xxxx., x. XX-2275); xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx vnitřním xxxx (OHIM) ze xxx 10.9.2003, R208/2003-2, Xxxxxxxxxx v.Parmital, xxx 17.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Hnízdila x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Pally x xxxxxx věci xxxxxxx: Ing. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Kyjovským, xxxxxxxxx, xx sídlem Poštovská 8x, Brno, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 22.9.2006, č. x. O - 197027, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: RMC XXXXXX x. x. x., xx sídlem Pivodova 11, Brno, zastoupené Xxx. Xxxxxx Pospíšilovou, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 19, Brno, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 20.10.2007, x. x. 11 Xx 385/2006-82,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx žaloby x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx zamítá.
II. Žalovanému xx náhrada nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 22.9.2006, x. x. X - 197027. Xxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 27.7.2005 x xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx XXXXXXXX. O xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx jejich xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx je xxxxxxx uhradit České xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 700 Xx xx 30 xxx xx právní xxxx rozsudku.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxx xxx xxxx posouzení xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: Xxxxx §42 xxxxxx č. 441/2003 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xx lhůtě jednoho xxxxxx xxx dne xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx. Xxxxxxx xx odkladný xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx x její xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx považuje xx xxxxxx xx xxxx, xx je xxxxxxxx správní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx dne 29.7.2005. Posledním dnem x podání xxxxxxxx xxxx xxxxx §42 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx. §27 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx, pondělí 29.8.2005. Rozklad byl xxxx xxxxxxx včas, xxx 26.8.2005, avšak xxxxxxxx byl uhrazen xx xxx 30.8.2005. X řízení ve xxxx xxxxxxxxx poplatků xx xxxxx §10 xxxxxx x. 368/1992 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, postupuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní a xxxxxxxx. Xxxxx §61 xxxx. 1 xxxxxx 337/1992 Sb. xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx převodů xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x úvěrním xxxxxxxxx x účtu v Xxxxx republice xxx, xxx xxxx uskutečněno xxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx x účtu xxxxxx. Xx xxxxxxxxx materiálu xx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxx odlišný xxxxxxxx děj xxxxxxx), xx žalobce zaplatil xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 30.8.2005. X uvedeného vyplývá, xx žalobce sice xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 7 Xxx 5/2005 xxxxxxxx xxxxxxxx xx odlišný x xxx xxxxxx, že xxxxxxxx správní orgán xxx nemusel xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx bezprostředně po xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rozkladu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx by xx těchto xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Nejprve uvádí, xx pokud by xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozkladu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxx uvádí, xx xxx. §42 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx normám xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx v rozporu x obdobnými xxxxxxxx x xxxxxx úkonů x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, rovněž x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx - osoba, xxxxx xx xxxxxx x xxxxx neodůvodněný xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x xxx 1 Xx), by byla xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx řádně projednán. Xx situace, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve lhůtě, xxxxxx xxxx xxxxx x uhrazení poplatku, x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx úhradě xxxxxxxx, se xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xx xxxx základních xxxx x xxxxxx (xx. 36 Xxxxxxx) x xxxxxx se x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx x obrátit se xx Xxxxxxx soud x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx - xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy) - xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Žádné xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxx propadnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Požadavku na xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx správy je xxxxxxx zadost tím, xx lhůta k xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx je přitom xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx lhůtě jednoho xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx bankovní xxxxxx xxxxx proveden xxxxxx xxxx - xxxxxx je známo, xx různé banky xxxx xxxxx lhůty xxx provedení xxxxxxxxxx xxxxxxx - není xxxx xxxxx, xxxx xx lhůta k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx x věcnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Řízení xxxxxx xxxx navíc xxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx navíc xxxxxxxxx xxxxxxxx nevrátil, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx dříve xxx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx zaplacen, xxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxx. Xxxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxx opírá xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxx vyjádření x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx poplatku, xxxxx, xx rozklad byl xxxxxxx dne 29.8.2005, xxxx následujícího xxx - 30.8.2005 - xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxx, čímž xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 634/2004 Xx. xxxxx xxxxx na žádost xxxxxx.
Xxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx upozornil xx xxxxxxxxxx xx. 42, 55, x 59 Xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 40/94 xx xxx 20.12.1993 o xxxxxxxx známce Společenství, xxxxx i čl. 94, 99, 108 x 122 Evropské xxxxxxxxx úmluvy, které xxxx zcela totožnou xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxxx právem, popř. x aspekty xxxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X závěru xxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zamítl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náležitosti x shledal, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je zřejmé, x xxxxx xxxxxxx x z jakých xxxxxx stěžovatel jím xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx napadá (§106 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxx jen „x. x. x.“). Kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx vzešlo (§102 x. x. s.), xxxx xxxxxx včas (§106 xxxx. 2 x. ř. x.) x xxxxxxxxxx v xx uplatňuje xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytných x xxxx, xxx mohla xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal x xxxxxxx x §109 odst. 2 x 3 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 3 x. ř. x., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx kasační stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxx poplatek xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x podání xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 29.8.2005, xxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 30.8.2005, xxxx - x xxxxxxx xx xxxxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx známkách - xxxxxxxx. (Xxxxxxx xxxx xxxxx x toho, xx xxxx xxxxxxxxx xx den, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x účtu xxxxxx, xx. v xxxx xxxx xxx 30.8.2005. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.) Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důkladně x přesvědčivě x Xxxxxxxx správní soud xx s jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx dospěl x xxxxxx, že této xxxxxxx nelze přisvědčit. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obvyklá, xxx xxxxx např. x xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 40/94 xx xxx 20.12.1993 o xxxxxxxx známce Společenství. Xxxxx xx. 59 xxxxxxxx Rady (ES) x. 40/94, o xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xx odvolání xxxxxx xxxxxxx u úřadu xx xxxxx dvou xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx podané xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx ode xxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xx. 42 téhož xxxxxxxx xxxxxxx musejí xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx za podání xxxxxxx. Ve lhůtě xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx, předložit xx xxxxxx podporu xxxxxxxxxxx, xxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 55 xxxxx nařízení x xxxxxxx o xxxxxxx xxxx prohlášení xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx zdůvodněn. Xxxxxxxx xx za xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž v xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 2868/95, xxxxxx xx provádí xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 40/94, x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx, Pravidlo 49 xx stanoveno: „Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx 57, 58 x 59 xxxxxxxx a xxxxxxxx 48 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. 2, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jako nepřípustné, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uplynutím xxxxx stanovené x xxxxxx 59 xxxxxxxx. Xxxx-xx xx uplynutí xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx poplatek xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 59 nařízení, xx xx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxx podáno, x xxxxxxxx za xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vrátí.“ X xxxxxxxxx citací xx zřejmé, xx xx xxxxxxxxxxxx oblasti xx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poplatku považuje xx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx xx xxxxxx úpravy x jiných odvětvích xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx explicitně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zhojit) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx důsledku (xxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Právní xxxxxx je xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx - v případě xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výkladu „xx dubio xxx xxx“ (x xxxxxxxxxxxxx xx prospěch), či „xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“ (x pochybnostech xx prospěch xxxxxxxxxx xxxx x svobod). X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx dát xx pravdu žalovanému, xxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluva) xxxxxx, xxx xxxxxxx xx zřejmé, že xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) je xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxxxx xxxxx. Rovněž je xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na okraj xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx stupně xx xxx 17.9.2008, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x. XXXX, T - 218/06, xxxxx nepublikováno x Sb. xxxx., xxxx 61 - 65, 76, 78, xxx bylo mj. xxxxxxxxx následující: „xxxxxxxx xxxxx mohl mít xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx 22.3.2006, x že xxxx lhůta xxxx xxxxxx stanovená x xxxxxx 78 nařízení x. 40/94 uplynula xxxxxxxxxx xxx 22.5.2006. Xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx 23.5.2006, se xxxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení, xxxx xxx xx xx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxx.“ Pokud není xxxxxxxx xx odvolání xxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx se xx xx, xx xxxxxxxx nebylo podáno. Xxxxx formalizovaný postup xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXx (Úřad xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx trhu) a xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Jak OHIM xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx o nepřípustnosti xx dne 10.9.2003, X208/2003-2, Xxxxxxxxxx x. Xxxxxxxx, bod 17, „xxxxxxxxx zákona, na xxxxxx spoléhal xxxxxxxxxx, xxxx obranou a xxxxxxx, ospravedlňující xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxx veřejného xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx proto, aby xxxx zajištěna jasnost x právní jistota“. X xxxxxxxxxxxx věci xxx xxx stěžovatel xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx chybějící výzvy x zaplacení poplatku xx xxxxx uvést, xx xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxx až xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxx následující xxx - dříve xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x zaplacení xxxxxxxx - xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx na samém xxxxx lhůty (xxxxxxxx xxx), za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx důvod xxxxxxx x xxxxxxxxx poplatku, xxxxx bylo technicky xxxxxxx tento úkon xxxxxx provést x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx příští xxx xxxxxxx, nebylo xxxx ani k xxxx vyzývat. Relevantní xxxxxxxxxxx zásadních právních xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx neobsahuje.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx z výše xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost důvodnou, x xx smyslu §110 odst. 1 x. x. x. xx zamítl. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx použito, x xxxxx případě xxx. §42 odst. 2 xxxxxx č. 441/2003 Sb., xx x rozporu s xxxxxxxx pořádkem, proto xxxxxxxxxxxx k přerušení xxxxxx xx xxxxxx §48 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. x x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 s. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. ř. s. Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx žalovanému, protože xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §60 odst. 5 x. x. x. osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx na náhradu xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx povinnosti, xxxxxx xx xxxx uložil. X daném xxxxxxx xxxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 27. xxxxxx 2009
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx