Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plánované xxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx založeného xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §3 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx takové shodné xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx spotřebitele xxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxx) téhož xxxxxxx (poskytovatele xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 6439/27 Xxx. X, x. 5342/31 Xxx. X, x. 9181/31 Boh. X., x. 10.915/33-XX. Xxx. X, x. 12.403/36 Xxx. X; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 952/2002; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 63/1997 Sb. x x. 30/1998 Xx.; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 29.9.1998, Xxxxx Kabushiki Xxxxxx x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx. (C-39/97, Xxxxxxx, x. X-6191).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Marie Turkové x XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Société xxx Xxxxxxxx Nestlé X. X., xx xxxxxx Vevey, Xxxxx-Xxxx-Xxxxxx, Xxxxxx Xxxx, Švýcarsko, xxxx. JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: XXXXXX GmbH, se xxxxxx Üxxxxxxxxxx 18, Xxxxxxx, Xxxxxxx, zast. XXXx. Zuzanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 23, Xxxxx 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 31.5.2007, x. x. 5 Xx 213/2005-149,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx žalobce xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 5.11.2002, xx. X 76155, kterým byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 31.7.2001 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zamítnut návrh xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx x. 181763 ve xxxxx „XXXXXX XXXX XXXXXXX“. X žalobě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 2 xxxx. 2 x 3, čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/1995 Xx., xxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozlišovací funkci xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známka xx xxxxxxx třemi slovy: x) TCHIBO, což xx xxxxx xxxxxxx; x) XXXX, jež xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; x) CLASSIC, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, vyráběnou xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky XXXXXXX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx let xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx prodávané kávy. Xxxxxxx xxxxx CAFE x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx x XXXXXXX xxxxxx x odlišení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx společném xxxx s xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx namítané xx xxxxx XXXXXX. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Může být xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx majiteli původní x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxx ochranná známka xxxxxxxx xxxx prvek xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx spotřebitele x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx spatřuje x xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/1995 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou xxxxxx xxxxx ověřena žádným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X doplnění xxxxxx xxxxxxx poukázal xxxx xx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, a xx xx. 16 odst. 1
Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (TRIPS). Xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x vnímání xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx průzkumem xxxxxxxxxx společností Xxxxxx Xxxxxxx. Dále xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
Xx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx se x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx v každém xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost, zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx plnit xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §2 xxxxxx x. 174/1998 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx různých xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx písemné xxxxxxxxx, fonetickou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx shodu či xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x to xxxxx xxxx funkci. K xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx shledal, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx x období xxxx xxx xxxx podáním xxxxxx xx xxxx xxxxx užívána, xxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx dokladech xxxx "XXXXXXX", xxxxx xxxxxx x nich xxx xxxxxxx závěr x xxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx užívána x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx 20.12.2000 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx známka xxxxx x zapsané xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalovaný žalobní xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx vyjádření x xxxxxx xxxxxx, xx x její xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „XXXXXX“, xxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx sám xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX XXXXXXX“. Xxxx xxxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx správním řízení xxxxxxxx listinných xxxxxx x xxxxxxx známky x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx „XXXXXX“, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx druh x xxxxxxxxx výrobku. Xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxx x této xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx x původu xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ochranné xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx uskutečněným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx napadené x xxxxxxxx ochranné xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx "XXXXXXX" xx x xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxxx Dohody XXXXX, xxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx ustanovení Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx které (xxxx. x xxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx kasačních xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxxxx xx xx to, že xxxxxxx xxxx chybně xxxxxxxxx xxxxx x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, xxxxxxx §3 xxxx. 2, xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx o tom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zapsána xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, když xxxxxxxxxx slovní prvek xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx soudu xx xxxxx zcela xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 citovaného xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu na xxxxx odůvodněného xxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx x xxxxxxxxx ustanovením xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxx v daném xxxxxxx xxxxxxx x xxxx tak xxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zaměnitelností xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek. Xxxx xxxxxxxxxx soudu vytýká, xx xxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ochranné xxxxxx. Xx dominantní xxxxx na napadené xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx slovo „Classic“, xxx je prvek xxxxxxxx shodný se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Evropského soudního xxxxx ze xxx 6.10.2005, Xxxxxx XX x. Thomson multimedia Xxxxx Xxxxxxx & Xxxxxxx XxxX, C-120/04. X tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx předběžnou xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx 89/104/XXX xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, že xxxxxxxxx záměny xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx výrobků xxxx služeb xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx tvořeno xxx, xx jsou xxxxx xxxx postaveny jednak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx běžnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx složeného xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx nezávislou rozlišovací xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx napadená xxxxxxxx xxxxxx zaměnitelná x ochrannou známkou xxxxxxxxx. Na napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx slovo „Xxxxxxx“, xxxxxxxxxxx x distinktivním xxxxxx není xxxxx „XXXXXX“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvodil xxxxxxxxx xxxxxxxx závěry. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx nevymazal napadenou xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou xxxxx spolehlivě neprokazují xxxxx užití xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů současně xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx předchozí rozhodovací xxxxx, protože xxxx xxxxxxxxxxx xx dne 10.8.2000, xx. xx. X-138628, částečně xxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXXX“ xxxx xxxxxxxx zaměnitelného x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ty, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx registrována. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx potvrzena též xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 15.6.2006, č. x. 2 Xx 5/2004-127, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ze xxx 22.5.2002, č. x. R 679/2001-4, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX XXXXXX XXXXXXX“ jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeného xxxxx ze dne 20.4.2001, x. 1000/2001, x kteréžto věci xxxxxxxxxxxxx označení „XXXXX XXXXXXXXXXXX“ xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx zaměnitelné x xxxxxxxxx známkou xxxxx xxxxx jako xx xxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že jakkoli xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu §3 xxxx. 2 xxxxxx x. 174/1988 Xx., xx xxxxxxxxxx Xxxxx x soudu x xxxxxxx xx známkoprávním xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx ochranné známky xx xxx zkoumání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pojímat xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prvků x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxxxx xxxx zaměnitelnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxx celku. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx dělí xxxxxxxxx ochrannou xxxxxx xx jednotlivé prvky x xxx, xx xxxxx XXXXXX xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx obchodní firma xxxxxx rozlišovat xxxxxxx x xxxxxx. Takovéto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právu. Žalovaný xx také xx xx, že konkrétní xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí nebyly xxxxxxxx xxxxx zpochybněny x nebyly xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx. Závěrem žalovaný xxxxxxxxxx, že i xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x rozporu x §3 odst. 2 tehdy platného xxxxxx č. 174/1988 Xx., nyní xxxxxx xxxxx o ochranných xxxxxxxx x. 441/2003 Xx. x §52 xxxxxxx, xx zápisná xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxx posuzuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx zápisu, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx platným xxxxxxx. Xxxxx x. 441/2003 Xx. xxx důvod xxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx navrhuje, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
- xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 26.11.2008, x. x. 76026/2007, jímž xxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXX“ xx neplatnou,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, xx. X-64589, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx známky „XXXXXXX“,
- xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxx 2008 „XXXXXXX Xxxxxxx Xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx x že xxxxxxxxxx osoba xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že si xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx byl průzkum xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vjem xxxxx v případě , xx xx x ním veřejnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx nepochybné, že xxxx odpovídající výsledkům xxxxxxxx existuje po xxxxx let, xxxxxx xxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx se k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 s. x. x., vázán xxxxxxxx a důvody, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx sám xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx. 3 xxxxxxxxxx ustanovení, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x. Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxx kasační xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx buď x tom, xx xx správně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx nesprávné právní xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx aplikováno xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z důvodu xxxxxxx vady xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx skutková xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx v napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx spisech xxxx je s xxxx x xxxxxxx, xxxx xx při xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx způsobem, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soud, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx vadu xxxxxx se považuje x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxxxx xxxx:
Xxx 17.1.2000 xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 ve xxxxx „TCHIBO XXXX XXXXXXX“. Ta byla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dne 16.12.1994 (s právem xxxxxxxxx od 6.4.1993) xxx xxxx xx xxxxx 30 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx podané xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx let xxxx podáním xxxxxx xx výmaz v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx její xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx žádný xxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxx skončena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předsedy Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2002, xx. O 76155, xxx, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxx zamítá x xxxxxxxx rozhodnutí xx potvrzuje. Rozhodnutí xx opřeno x xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx známce xx dominantním prvkem xxxxx „XXXXXX“. Ostatní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxx x záměně x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x dokladů xxxxxxxxxxxx zúčastněnou xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxx důvod xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro její xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pěti xxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx „CLASSIC“ xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 8.3.1994 (x xxxxxx přednosti xx 6.11.1991) xxx xxxxxxx xx třídách 29, 30 x 32 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x služeb, xxxx xxxx pro xxxx.
Xxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x.116/2002 Xx., Xxxx vymaže xxxxxxxxx xxxxxx x rejstříku, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx podnětu xxxxxx, xx
x) xxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxx zákonem; x xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, jestliže známka xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §2 xxxx. 1 písm. x) xx x) x xxxx xxxxxxxx x obchodním styku xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx služby svého xxxxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxx,
x) nebyla x Xxxxx republice xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx pěti xxx xxxx zahájením řízení x výmazu a xxxxxxx xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx osobou xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx započalo, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx uplynutí 5 let xxxxxx xxxxxxxxx, avšak xx xxxxx 3 xxxxxx xxxx zahájením řízení x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx její xxxxxxx x podobě, která xx od xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxxx v jednotlivostech xxxxxxxxxx xxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx, popřípadě xxxx xxxxxxxxxx xx výrobky xx jejich obaly xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/1995 Xx. vztahy x ochranných xxxxxx xxxxxxxxx do rejstříku xxxx nabytím xxxxxxxxx xxxxxx zákona se xxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx x nich xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx jejich vzniku.
Podle §3 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 174/1988 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx známkou xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zapsána xxx jinou právnickou xxxx xxxxxxxx osobu xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx téhož druhu.
Podle xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxx xxx označení xxxxxxxxxx xxxxx uvedené v xxxxxxxx 1 xxxx. x) až x).
Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx č. 174/1988 Xx. (dne 16.12.1994), posoudí se xx, xxx byla xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, podle xxxxxx účinného x xxxx xxxxxx xxxxxx, x xx právě xx xxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx č. 137/1995 Xx.
X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx §3 xxxx. 2 ve xxxxx xx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., který zaujal xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx doslovného. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx zastáván xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xx veškerá přihlašovaná xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx slovo „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx tento xxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx známka xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx náleží xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx interpretačních variant xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx naprosto xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx qua xxx) - xx xxxxx xxxxxx z xxxx metod, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pochybnosti, xx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx jinými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx světle potvrzen xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx smysl práva, xxxx. přirozené chápání xxxxxxxxxxxxx (common sense), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x mezím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Soud … není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx a musí xxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů xxxx zákona, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx svůj xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (nález Ústavního xxxxx ze xxx 4.2.1997, sp. zn. Xx. XX 21/96, xxxx. xxx x. 63/1997 Sb.). „Jazykový xxxxxx představuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx právní xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x ujasnění xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx (k xxxxx xxxxxx i řada xxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxx x systematický xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx xxxxx xxx.). Xxxxxxxxxx aplikace abstrahující, xxxx. neuvědomující xx, x xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x účel právní xxxxx, xxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Pl. XX 33/97, xxxx. xxx x. 30/1998 Sb.).
V xxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxx ze xxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tradičně xxxxxxxxxxx:
1. xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X tomto xxxxxx xx xxxxxxx x „xxxxxx“ funkci xxxxxxxx xxxxxx, xxx schopnost xxxxxxxx výrobky xx xxxxxx pocházející xx xxxxxxx výrobců (xxxxxxxxxxxxx) xx xxxxx pojmový xxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx ochranné známky xx její xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx Evropského soudního xxxxx: „Základní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uživateli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx je xx xxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výrobek xxxx xxxxxx xx výrobků xxxx xxxxxx jiného xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Inc., X-39/97, xxx 28),
2. xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx může užívat xxx xxxx majitel),
3. xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx klamáním x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxx),
4. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx výrobků či xxxxxx).
Xxxxxx posláním xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx však xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx výrobcům, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx služeb prosadit xx xx xxxx, xx xxxx se xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb). X xxxxx bodě xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx ztotožňuje x xxxxxxx podávaným x odborné xxxxxxxxxx: „…xxxxx xxxxxxxx známky xx především soutěžním xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxxxx x [tomu], xxx xxxxx nechápe, xxxxxxx … problematika xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“ (Pítra, X., Xxxxxxx poznámek x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1994, x. 5).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pomíjet ani x případě, je-li xxxxxxxx institut ochranné xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx č. 174/1988 Xx., xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 8.11.1988 a xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1.1.1989, xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx řízené x xxxxxxxxx plánované xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemohlo být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěž xx základním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hospodářství. Xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx x hospodářské xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx konkurenci xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x hlediska xxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, kde xx xxxxx (v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tlak. Xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx) xxxxx uvažovat x systémech x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx firma xxxxxxxxx xxxxx konkurence xx xxxx x pravém xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx především xxxxx xxxxxxxxxxxxx plánu.
Tehdejší xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §119x xxxxxx č. 109/1964 Xx., xxxxxxxxxxx zákoník) xxxxx mohla mít xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx chráněný xxxxx x xxxxxxxx podmínkách xxxxxxxxxxx (xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxx xxxxxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X hospodářské soutěži x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx XXXX snad xxx xx xxxxxxxx mezinárodních (xxx xxxx. Knap, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, X.: Průmyslová xxxxx v mezinárodních xxxxxxxx, Praha 1988, x. 356: „Při xxxxxxxx vhodných xxxxxxxxxx … xx xxxxxx xxxxxxx oprávněných zájmů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx koordinace soutěžní … politiky xxxxxxxxx xxxxx XXXX ve xxxxxx x státům XXX.“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx traktovala, xx „x v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx hospodářská xxxxxx s xx x rozsáhlé míře xxxxx významně obecné xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ (Xxxx, X., Právo hospodářské xxxxxxx, Praha 1973, x. 52), že „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx“ (tamtéž, x. 53) a xx „xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx sytému x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neklesá, xxxxx xxxxxx xxxxxx stoupá“ (xxxxxx, x. 54), xxxx xxxx teze xxxxxxxxx historickou zkušeností x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (tamtéž, x. 54), x xxxx to, xx xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xx xxxxx straně „x) usměrňovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxx výrobků x služeb xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (skladby xxxxxxxx)…, b) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přizpůsobování xxxxxxx kapacity vnějším xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx výrobní techniky…, x) usměrňovat xxxxxxx xxxxxxx k optimálně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx a tím xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx xxxx efektivnosti, x) urychlovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokroku…, x) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx)…“ (xxxxxx, x. 26) a xx straně xxxxx „xxxxxxx v socialistickém xxxxxxxxxx hospodářství xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dat xxx centrální xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxx cenná xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytujícího xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x popřípadě x korigování centrálního xxxxx v průběhu xxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxx, s. 52).
Xxxxx xxxxx uzavřít, xx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx 1988, xxxxx na něj xxxxxxxx xxxxxxx hodnot xxxxxxxxxxxxx x době xxxx přijetí, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, že platné xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nejsou xxxxx historickým reliktem xxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxx xxxx rokem 1990 xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx neznalo x xxxx vytváření xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Zdeněk Xüxx: Xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxx xxxxxxxx principů x xxxxxxxxxx, Karolinum, Praha 2002, xxx. 110 x xxxxxxxx pod xxxxx 176).“ (nález xx dne 20.12.2007, xx. xx. XX. XX 1133/07, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxx č. 6/1993 Xx., o Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jež xxx xxxxxxxx xxxxxxxx „v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx tržního xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ (xx. 4 xxxx. 1, čl. 98 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx sice xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx přihlásila xxx x Xxxxxxxx dohodě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx a Xxxxxxxxxx společenstvími x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx. čl. 6; xxxx. pod x. 7/1995 Xx.).
Xxxxxxxx x xxxxxx hospodářstvím xx xxxxxxxxx xxxxx státu xx existenci xxxxxxx x úsilí xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx vyloučení či xxxxxxx. Volná xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx nežádoucích xxxxxx xxxxxxxxx volné xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx stanovit soutěži xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx společensky přijatelným xxxxxxxx. Xxxxxxxxx státu xx však xxxx xxx taková (ať xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxx), xxx nepotlačila xxxxxxx efekty xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§3 xxxx. 2 xx xxxxx xx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Sb.] xx x prvé xxxx xxxxxxx registraci xxxxxxxx způsobilých rozlišit xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx veřejný xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x takovému xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx nesoucích xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx), xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x registrovanými (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx ryze xxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx ekonomické xxxxxx x xxx nezbytnou xxxx xxxxxxxxx sféru xxxxxxxxxx (x konsekventně xxxx x xxxxxx) xxxxxxx soutěžitelů na xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx překážek v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem. Xxxxxx xxx mít xxxx, xx xxxxxxxx sporného xxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx interpretací xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, axiologicky xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v testu xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx není xx xxxxxxxx férovému xxxx x xxxxxxxxx, xx-xx xxxx (prvek) xxxxxxxx xxxxxx shodná xx starší xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx střetnuvší xx označení (resp. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) nejsou xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vede x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx zaujatý x xxxxxxxxxx věci žalovaným Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxx xxxxxxxx s ochrannou xxxxxxx xx xxxxxx §3 odst. 2 xx xxxxxxx s §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dojem, že xx x případě xxxxxxxxxxxx xx označení xxxxx o xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx výrobce (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). O xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) xx smyslu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x porovnávaných xxxxxxxx xxxxxxx nebezpečí xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahují xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxx xxxxxx majitele xxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx přednosti, xxxxxxxxx xxxxxxxx prvky přihlášeného xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx vést x xxxxxx. Podle §7 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 441/2003 Xx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky do xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx vlastníkem starší xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx podobnosti xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochranná známka xxxxxxxx, existuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx asociace xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx x právní úpravu xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx x. 19/1890 x. z., x xxxxxxx známek, xxxx x §7 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx známce xxxxxxxxxx xxxx, xxx jiný xxxxxxxxxx neužíval téže xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zboží. Xxxxxx úprava obsažená x zákoně x xxxxxxxxxx známkách x xxxx 1988 xx xxx xxxxxxx x x dnešního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky, resp. xxxxxxxxxxxx ochrany.
Zdejší xxxx xx xx plně xxxxx, xx řešení, x xxxxx přikročil, xx xxxxxx xxxxx xxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx secundum xxxxxxxx xxxxx. Xxxx zde xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx plnohodnotnému právně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxx ustanovení neaplikuje, xxxxxx x jazykového xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxx. X teleologické xxxxxxx xx přistupuje, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxxx 2008, x. 178) x xxx xxx hovořit x xxx. xxxxxxxx (xxxxxxx) mezeře x xxxxxx. „Xxxxxxxx nesporný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx] širší, xxx xxxxxxxx teleologické pozadí … xxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, které by xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozsáhlé xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx … Xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx je teleologická xxxxxxx.“ (xxxxxx, xxxx xxx x. 162 x xxxx.).
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx důkladně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx názor, xxxxx xxxxxxxx zaujal x xxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxx poprvé. Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví jej xxxxxxxx xxx dříve (xxx xxxx. výběr x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx vlastnictví 7/1994, x. 217, xxxxxxxxxx xxxx jako XXXX XX XXX4852XX; xxxxxxxxxx xx xxx 29.12.1992, x. x. XX 50092-77, ASPI ID XXX37040XX). Xx xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxx nucen akcentovat, xx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx opačný (xxxx. XXXX ID XXX36977XX). To xxx xxx svědčí o xxx, xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx ustálena xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xx pak xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, ke xxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx jistoty ve xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně xxxxxx x xxxx nutných xxxxxxxx xx, že xxxxxxxxxx žalovaného v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx nelze xxxx xxxxxxxxxx hodnotit ani xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, ani xxxxxxxx tento. X xxxxxxxxxx xxxx je xxx dosah xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxx 13 xxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. §52 xxxx. 1 (xxxxxxx věta xxxxx) a xxxx. 8 věta druhá xxxxxx x. 441/2003 Xx.]. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx pozadí xxxxxxx, xx xxxx s xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx - xxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx festum - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sjednocuje xxxxxx rozkolísaný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, k xxxxx reálná xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.10.2006, x. j. 5 X 83/2001-121, xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), xxx, v minulosti xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx sporného xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 shora xxxxxxxx způsobem, xxxxxxxx xx řadu xxxxxxxxxx xxxx, xxx byla x předchozích xxxxxxxx xxxxxxxxx otázka xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx pojmu pravděpodobnosti xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1 xxxxxx č. 441/2003 Xx. xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx jmen, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, tvar xxxxxxx xxxx jeho xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx osoby xx xxxxxxx xxxx služeb xxxx osoby. Xxxxxxx x účelem xxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx výrobců, xxxx. xxxxxxxxxxxxx; zaměnitelnost xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jednoho xxxxxxxxxxx xxxxxxx (služby) xx jiný, xxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (poskytovatelů) xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx druhu. Xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx je zřejmé x z judikatury xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. Boh. X 6439/27: Shoda xxxx xxxxxxxxxxx podobnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx způsobilá uvést xxxxxxxxxx v xxxx x původu xxxxx, xxxxxxx součást - xx xxxxxxxx, xx xxxxxx - xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx vzbuditi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.).
Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Základním x rozhodujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podobné xxxxxxx xx služby xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx posouzení, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xx nemohou x xxxxxxx spotřebitele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxx xx uvést x xxxx. Zkoumání podobnosti xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx označení - xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx porovnávaných xxxxxxxx, xxxxx xxx celkovém xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx srovnávaných xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx dovozována x podobnosti x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx, xx označení dominantní xxxxxxxxxx xxxxx nemá x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx se jedná x xxxxxx xxxxxx. Xx podobnost xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx vytváří xxxxxxx dojem. Xx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x jeden xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxx. Xxx. A 9181/31: I xxxx xxxxxx xxxxxxxx vykazuje xxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odlišující xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx.).
Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxxx okruh xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dojem záměny xxxxx xxxxxxx. X xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx; rozhodující je xxxxxxxx „xxxxxxx spotřebitele“, xxxx xxxx, xxxx xx značený xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx spotřebitele x xxxxx ochranné xxxxx x xxxxx (xxxxxx xxxx. Xxx. X 10.915/33-XX.: Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx průměrného konsumenta - při xxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami vykazujícími xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxx. A 12.403/36, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx pozornosti xxxxxxxxxx konsumenta a xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x paměti xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxx, jejich xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx). K xxxx xxxxxx xxx x výklad xxxxxxxx xxxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xx Slovníku xxxxxxxxx xxxxx československého, xxxxxx X., Xxxx 1948, x. 760, xxxxxxx Eurolex Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Zaměnitelně xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx tenkrát, jestliže xx xxxxxx rozdíly xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozornosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx platná xxxxxxx, nýbrž vždy xx xxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx konsumentů xxxxx toho xxxxx, xxx něž xx xxxxxxx označení xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, důležitosti x speciálního určení xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xx menší xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx jeho, neboť xx xxxxxxxxx známo, xx větší xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zboží xxxxxxxxx xxxxx drahých xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx prostá žena x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dokonce xxxx, kupující xx xxxxxx xxxxxxx. Dlužno xxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx značky, xxxx tak xxx xx xxxxxx, jak xx utkvěly x xxxxx výrazné, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx dříve, xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx, a s xxxx byl spokojen. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zakládati xxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx resp. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu. Xxxxx xxxxxxxx-xx obě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx. xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx, xxxx xx x tohoto důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx patrno, xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx celkový xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Obdobně xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxx xxxx: pravděpodobnost xxxxxx musí být xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx relevantním xxx xxxxxxxxx případu (xxxxxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX BV x. Xxxx XX, Rudolf Xxxxxxx Sport, X-251/95, xxx 22); globální xxxxxxxxx vizuální, sluchové x xxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xx xxxxxxxx dojmu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx x dominantní xxxxx (xxxxxx, bod 23).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xx x odvětví xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx publikovaný xxxx Xxx. A 5342/31, xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x. x. 7 X 147/99-35, xxxxxxxxxxx pod x. XXX 952/2002, rozsudek (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. j. 5 As 69/2006-92, x xxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx , a xxxx xxxxxx. Proto xx - xxxxxx xxxx xxxx skutkové xxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx-xx proto stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx soud rozhodnutí xxxxx o xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx kteréhokoli správního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx jen x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx níž správní xxxxx dospěl x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xx naopak o xxxxxxxxxxxxxxxx známek, xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a zásadám xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx-xx xxxxx vadná (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2004, x. j. 5 X 106/2001-62, xxx.xxxxxx.xx ). To xxxxxxxxxxxx x souladu s xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx správním soudnictví xxxxx xxx x xxxx případech, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §77 x. ř. x. x nepostaví xxx xxxx skutkový (xxxxxxxxxx xxxxxx) stav. Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx neprováděl a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx ztotožnil xx závěry xxxxxxxxxx, xxxx vycházel x xxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásadám xxxxxxxxxx práva.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zákona xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx logického xxxxxxx xxxx by byl xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx má xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx dojem xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXXX“ x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pocházející xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx pocházejících xx xxxxxxxxxxx.
Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxx soud x Xxxxx dezinterpretoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx xxx 6.10.2005, Xxxxxx AG x. Xxxxxxx multimedia Xxxxx Xxxxxxx & Austria XxxX, X-120/04. Xxxxx, xxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxxxx dvůr xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služeb xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx xxxx postaveny xxxxxx xxxxx společnosti xxxxx osoby a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx by sama x sobě xxxxxxxxx xxxxxxx dojem složeného xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx nezávislou xxxxxxxxxxx roli), nelze xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx už xxxxx xxx proto, že xx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx přihlašované xxxx xxxxxxxxxx xxxx nepodržuje, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx označení výrobků, xxxxxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxx smyslu, xx xx spojení xx xxxxxx „XXXX“ bude xxxxxx jako „xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalovaný nezohlednil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (částečně xxxxxxxxx xxxxxxxxx slovní xxxxxxxx známky xx xxxxx „XXXXXX“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vždy x xxxxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx známce xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) zhodnocení celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx Úřadu průmyslové xxxxxxxxxxx, xxxx. předsedy Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel předložil x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxx je xxxxx xxxxx připomenout, že xxxxxxxxx-xx xx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx posouzení xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx otázkou. Xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxx xxxx vydána až xxx 5 - 6 xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posuzované xxxx.
Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.6.2006, č. x. 2 Cm 5/2004-127, není xxxxxxxx, xxxxx šlo x xxx xx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx (xxxx xxxx) x xxxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx, xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, vyvolání xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx vyslovené x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nelze mechanicky xxxxxxxx na věc xxxx posuzovanou. K xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx x ochrany xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx statky x xxxxxxxxxx poskytnuté xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dotčeny xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxx právní úpravy xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx xxxxx x nekalá xxxxxx, xx Průmyslové vlastnictví 1/1995, x. 11).
Není xxxxx xxxxxx, co xxxxxxxxxx sledoval námitkami xxxxxxxxxxxxxx se toho, xx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx OHIM (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX COFFEE XXXXXXX“; xxxxxxxxx přihlášky xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“), xxxxx xx jedná o xxxxxxx nemající x xxxx souzenou věcí xxxxx xxxxxx body. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, přičemž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx vyobrazení střetnuvších xx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x textem xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx slámkou, xxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx xxxx). V xxxxxx případě přihlašovatel xxxx přihlášku xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx §75 odst. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx (xx. x 5.11.2002). Marketingový xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX XXXX xx uskutečnil x xxxxx 2008. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx průzkumu, jenž xx dokládat, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx „CLASSIC“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vztahovat jen x období, xxx xxx průzkum uskutečněn, x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx let, xxxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ryze xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nepředložil xxx, xx by xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx průzkumu xxxxx x hlediska xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx-xx žalovaný na xxxxxxx svého xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, k xxxxxx, xx ochranná xxxxxx napadená není xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx od výrobků x xxxxxx stěžovatele, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jinak než xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, že závěr xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xx odůvodněn xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a logicky xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Městskému xxxxx x Praze, xxxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxx k xxxx závěrům xxxx xxxxxxxx. V těchto xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxx, že žalovaný xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kritéria; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxx, xxxxxxxxxx své xxxxxx smysluplně x x xxxxxxxxxxx odůvodnit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není x xxxxxxxxx (x xx xxxxx ne x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxx skutkovými x xxxxxxxx zjištěními.
Jestliže xxxxxx xxxxxxxx vady x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx být xxxxxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx užíváním xxxxxxxx ochranné známky xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx vyloučeno, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebiteli odlišit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxx námitka nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx pochybení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v tom, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zúčastněnou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx let, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxx - stejně xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx bylo řečeno xxxx, posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx skutkové xxxxxx xxxxxx v mezích xxxxxxxxx bodů jen x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 zákona x. 71/1967 Sb., x správním řízení (xxxxxxx řád), tj. xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx správní xxxxx xxxxxx x svému xxxxxx, xxx tato xxxxx neodporuje xxxxx x xxxxxxxxx zjištěním x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx není-li xxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxx úsudek x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx podkladech (xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podkladů xxxxxxxxxxxx xx jeví xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nic, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx, xxxxxxx kromě obecného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx ani netvrdil.
V xxxxxxxxxx xx uvedené Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxx z xxxxxx uvedených x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) s. ř. x., xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxx. Proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx x x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. s. ji xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 x. x. x., xxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxx xxxxxxx vzniklé xx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx spisu xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx má podle §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx těch xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx povinnosti, xxxxxx xx xxxx uložil; x xxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 30. xxxxxx 2009
XXXx. Xxxxxx Nygrínová
předsedkyně xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.10.1995 zrušen xxxxxxx č. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).