Právní xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx řízené x xxxxxxxxx plánované xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x hodnotami xxxxxxxxxx systému xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx známkou ve xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., o ochranných xxxxxxxx, se xxxxxx xxx xxxxxx shodné xxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dojem, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxx) téhož xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 6439/27 Xxx. X, č. 5342/31 Xxx. A, č. 9181/31 Boh. A., x. 10.915/33-II. Boh. X, x. 12.403/36 Xxx. A; Soudní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx č. 952/2002; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx. x x. 30/1998 Xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx. (C-39/97, Xxxxxxx, x. X-6191).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Turkové x XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Société xxx Xxxxxxxx Xxxxxx X. X., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxx-Xxxx-Xxxxxx, Xxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx, xxxx. JUDr. Richardem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Světlé 301/8, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXXX GmbH, xx xxxxxx Üxxxxxxxxxx 18, Xxxxxxx, Xxxxxxx, zast. XXXx. Xxxxxxx Žežulkovou, xxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 23, Praha 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.5.2007, x. x. 5 Xx 213/2005-149,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Xxxxx x účastníků xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx se žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 5.11.2002, zn. O 76155, kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 31.7.2001 a xxxx rozhodnutí bylo xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx x. 181763 ve xxxxx „XXXXXX XXXX XXXXXXX“. V xxxxxx xx xxxxxxxx rekapitulaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxxxxx čl. 2 odst. 2 x 3, xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xx. 2 odst. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §25 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/1995 Sb., xxxxx xxxx závěr, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx slovy: x) XXXXXX, xxx xx xxxxx výrobce; x) CAFE, jež xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; x) CLASSIC, což xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je prioritně xxxxxx x označuje xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx kávu, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx namítané xxxxxxxx známky XXXXXXX x xxxxxxx spojení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx na xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kávy. Xxxxxxx slova CAFE x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x XXXXXXX xxxxxx x xxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx x kávou. Xxxxxxx rozlišujícím xxxxxx xxxxxxxx ochranné známky xxxxxx namítané je xxxxx TCHIBO. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx být xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx původní x xxxx ochranné xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx namítanou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx označení. Xxxx xxxxxxx spatřuje x xxxxxxx žalovaného xxxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx důkazů předložených xxxxxxxxxxx osobou xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx §46 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X doplnění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, x xx xx. 16 xxxx. 1
Xxxxxx x obchodních xxxxxxxxx práv duševního xxxxxxxxxxx (XXXXX). Xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx. Dále xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví x xxxxxx xxxxxx.
Xx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx svou xxxxxx xxxxxxxxxx x §2 xxxxxx x. 174/1998 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx platný x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx od různých xxxxxxx. Vycházel xxxxxx x obecně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx pak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx výslovnost, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx a druh xxxxxxx, pro něž xx xxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxx vyhodnotil x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xx plnit xxxx xxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx shledal, xx xxxxxxxx známka byla x xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx její xxxxx xxxxxxx, uvedl, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů (xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx dokladech xxxx "XXXXXXX", xxxxx xxxxxx z xxxx xxx vyvozen xxxxx x xxx, xxx xxxxxx byla xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Majitel xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx xxx 20.12.2000 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obal, xx němž byla xxxxxxxx xxxxxx užita x xxxxxxx podobě, x tímto xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zpochybněn. X xxxxxx důvodu xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyla spolehlivě xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedla, xx x její xxxxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxx „TCHIBO“, xxxxx „XXXXXXX“ je xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx sám xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx označené slovním xxxxxxxx „NESCAFÉ XXXXXXX“. Xxxx zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx správním řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů x užívání xxxxxx x rozhodném xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodl, že xxxxx x účastníků xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x napadené ochranné xxxxxx je xxxxx „XXXXXX“, xxxxxxx xxxxxxx xxx zbývající xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxx x xxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx popisnou. Xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx x původu výrobku x xxxxxxxx, že xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ochranné xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumem xxxx xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx nemá vypovídací xxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx značená xxxxx slovním xxxxxx "XXXXXXX" xx v xxxxxxxx vůbec nevyskytuje. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx XXXXX, ani žalobcem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx které (resp. x jejím xxxxxxxx) xx dovolává xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) a x) zákona x. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“). Stěžovatel xx xx xx, že xxxxxxx xxxx chybně xxxxxxxxx xxxxx x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx §3 odst. 2, xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx x xxx, xxx napadená xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx shodný x xxxxxxxxx ochrannou známkou. Xxxxxxx xxxxx soudu xx nutno xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu na xxxxx xxxxxxxxxxxx rozporem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx starší xxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušit x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxxxx známek. Xxxx xxxxxxxxxx soudu vytýká, xx xxxxxx posoudil xxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“, xxx je prvek xxxxxxxx shodný xx xxxxxx namítané xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx městskému xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.2005, Medion XX x. Xxxxxxx multimedia Xxxxx Germany &xxx; Xxxxxxx GmbH, X-120/04. X tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Evropský xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx 89/104/XXX tak, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxxxxxx záměny xxxx x veřejnosti x xxxxxxx totožnosti xxxxxxx xxxx služeb xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx tvořeno tím, xx xxxx vedle xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx společnosti třetí xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxx běžnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx sama x xxxx vytvářela xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx označení, xx v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozlišovací xxxx. Xxxxx názoru xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx. Xx napadené xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx slovo „Classic“, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx slovo „XXXXXX“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvodil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxx zúčastněné xxxxx xxxxxx prokázáno xxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx známku. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx spolehlivě xxxxxxxxxxx xxxxx užití xxxxxxxx xxxxxx x pravdivost xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx objektivním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxxxxx svým xxxxxxxxxxx xx xxx 10.8.2000, xx. xx. X-138628, xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ xxxx označení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx, xxx xxxxx xx namítaná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx též xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 15.6.2006, x. x. 2 Cm 5/2004-127, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ze xxx 22.5.2002, x. x. X 679/2001-4, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX XXXXXX CLASSIC“ xxxx xxxxxxxx zaměnitelného x xxxxxxxxx xxxxxxx stejného xxxxx xxxx xx xxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.4.2001, x. 1000/2001, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“ xxxx zpět xxxx přihlášku xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx uznal xxxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx znění xxxx xx xxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxx xx stěžovatel dovolává xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxx x. 174/1988 Sb., xx rozhodnutí Xxxxx x soudu x xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxxx prvek xxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx dominantní, xx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx x současně x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx prvků x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx naopak potlačit xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx od ostatních, xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrannou známku xx xxxxxxxxxx prvky x xxx, že xxxxx XXXXXX xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx význam x xx xxxxxxxx firma xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x služby. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právu. Xxxxxxxx xx xxxx xx xx, že konkrétní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí nebyly xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx uvedeny xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §3 xxxx. 2 tehdy platného xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 441/2003 Xx. x §52 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx nebude xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx x souladu x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x. 441/2003 Xx. pak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx posléze Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
- xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 26.11.2008, x. x. 76026/2007, xxxx byl xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx ochranné xxxxxx „XXXXXXX“ za xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, xx. X-64589, xxxxxx byl xxxxxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXX“,
- xxxxxxxxxxxx průzkum ze xxxxx 2008 „XXXXXXX Xxxxxxx Trademark“.
Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stanovisko, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxx „Classic“ xxxxxxx xxxxxxxxx x že xxxxxxxxxx xxxxx těží x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spojují xxxxxxxx „CLASSIC“ se xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx k období, xxx byl průzkum xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx veřejnosti xxxx xxxxxxx xx označení xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxx , xx xx x xxx veřejnost xxxxxxxxxx a dlouhodobě xxxxxxx. Stěžovatel xx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx výsledkům xxxxxxxx existuje xx xxxxx xxx, xxxxxx xxxx vydání žalovaného xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx se x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x souladu x §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx, přitom xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, a dospěl x závěru, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x. Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. lze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nesprávné právní xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x tom, xx xx xxxxxxx zjištěný xxxxxxxx stav xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. je xxxx aplikováno xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx nesprávně xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx podstata, x xxx správní xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx s xxxx x rozporu, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zákon v xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx xxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx správního xxxxx Xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxxxx věci:
Dne 17.1.2000 xxxxxxxxxx xxxxx u Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx x. 181763 ve xxxxx „XXXXXX XXXX XXXXXXX“. Ta byla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 16.12.1994 (s právem xxxxxxxxx xx 6.4.1993) xxx kávu xx xxxxx 30 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx jako později x xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxx, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx let xxxx xxxxxxx xxxxxx xx výmaz x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx známky xxxx xxx xxxxx důvod.
Věc xxxx pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2002, xx. O 76155, xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx xxxxx zamítá x napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx o xx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „TCHIBO“. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zápis napadené xxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se zákonem x. 174/1988 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x dokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou xxxxxxx, xx není xxx ani důvod xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx let.
Slovní xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxx xx xxxxx „CLASSIC“ xxxx do rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 8.3.1994 (x xxxxxx přednosti xx 6.11.1991) xxx xxxxxxx xx xxxxxxx 29, 30 a 32 xxxxxxxxxxxxx třídění výrobků x xxxxxx, xxxx xxxx xxx kávu.
Podle §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x.116/2002 Xx., Xxxx xxxxxx ochrannou xxxxxx z rejstříku, xxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx xx návrh xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx
x) xxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxx; x xxxxx případě xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tak, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. To xxxxxxx, xxxxxxxx známka xxxx xxxxxxx v xxxxxxx s §2 xxxx. 1 xxxx. x) xx d) x xxxx užíváním x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost xxx ty výrobky xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx,
x) xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx po xxxx xxxxxxx xxxx let xxxx zahájením xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx; užívání ochranné xxxxxx xxxxx osobou xx základě xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxxx po xxxxxxxx 5 xxx jejího xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxx 3 měsíců xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výmazu, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se rozumí xxxxxx její xxxxxxx x xxxxxx, která xx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx její rozlišovací xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 2 zákona x. 137/1995 Xx. vztahy x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx vzniku.
Podle §3 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxx x ochrannou známkou, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx právnickou xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx výrobky xxxx xxxxxx xxxxx druhu.
Podle xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxx rovněž xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx 1 xxxx. x) xx x).
Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxx zapsána xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx. (xxx 16.12.1994), xxxxxxx se xx, xxx xxxx xxxxxxx v souladu xx xxxxxxx, podle xxxxxx účinného x xxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx č. 137/1995 Xx.
X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx §3 xxxx. 2 ve xxxxx xx §3 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxxx zaujal xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx výkladu doslovného, xxxx xx zastáván xxxxxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení vztahuje xx veškerá přihlašovaná xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx tento xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx ochranná známka xx x přihlašovaném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx variant xx třeba xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxx) - xx xxxxx xxxxxx x xxxx metod, xxxxx xx interpret právního xxxxx x dispozici. Xxxxxxxx-xx výsledek jazykové xxxxxxxxxxxx pochybnosti, xx xxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx jinými výkladovými xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx smysl xxxxx, xxxx. přirozené xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (common xxxxx), xxxx xxxxxxx jako xxxxxx, xxxxxx smyslu xx xxxxxxx. Ústavní xxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxx … xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx xx xxx xxx x xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx základ x xxxxxxx konformním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx celku. Xx xxxxx xx přitom xxxxxxxxx libovůle; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, xxxx. xxx x. 63/1997 Xx.). „Xxxxxxxx xxxxxx představuje pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx právní xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x ujasnění si xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x xxxxx xxxxxx i řada xxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxx x systematický xxxxxx, výklad e xxxxxxx xxxxx atd.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx si, x to xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x účel xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx nástroj xxxxxxxx x xxxxxxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, publ. xxx x. 30/1998 Xx.).
X xxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxxx xx xx místě připomenout, xxxx funkce jsou xxxxxxxxx známkám xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
1. funkce rozlišovací (xxxxxxxxxxxxx) spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxx (služeb) xxxxxxxxxxxxx xx různých xxxxxxx (poskytovatelů xxxxxx). X xxxxx xxxxxx xx nejedná x „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx pocházející xx xxxxxxx xxxxxxx (poskytovatelů) xx xxxxx pojmový xxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx známky xx xxxx rozlišovací xxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Základní xxxxxx xxxxxxxx známky je xxxxxxx spotřebiteli a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx služeb xxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Kaisha x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx., X-39/97, bod 28),
2. xxxxxx zápovědní (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx majitel),
3. xxxxxx ochranná (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx),
4. funkce xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx).
Xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx (xxxxxxxxxxx především xxxx xxxxxx rozlišovací) xx však xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx na xxxx, xx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb). X tomto bodě xx Xxxxxxxx správní xxxx zcela xxxxxxxxxx x xxxxxxx podávaným x odborné literatuře: „…xxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxx prevaluje x xxxxxxxx xxxxxx funkce xxxxxxxx x [tomu], xxx tohle nechápe, xxxxxxx … problematika xxxxxxxxxx známek xxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx, V., Xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, in Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1994, x. 5).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky, jakožto xxxx xxxxxx elementární, xxxxx pomíjet ani x případě, xx-xx xxxxxxxx institut ochranné xxxxxx x kontextu xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxx byl xxxxxxxx Federálním xxxxxxxxxxx xxx 8.11.1988 x xxxxx xxxxxxxxx dnem 1.1.1989, xxxx x xxxxxx direktivně řízené x xxxxxxxxx plánované xxxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx historického xxxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky, neboť xxxxxxxxx hospodářská xxxxxx xx xxxxxxxxx mechanismem xxxxxxx tržního hospodářství. Xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx hospodářství lze xxxxxxx x hospodářské xxxxxxx x xxxxx xxxxxx smyslu, xxxxx x xxxxxxxxxx ověřených xxxxxxx jen tržní xxxxxxxxxxxx xx potenciál xxxxxxxxxx soutěžitele xx xxxx xx konkurenci xxxxxxxxxx výrobků a xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x kvality. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, kde xx xxxxx (v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx konkurenční xxxx. Xxxxx x hospodářské xxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxxx x efektivní hospodářské xxxxxxx) xxxxx uvažovat x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízením xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx plánováním, x xxxxx firma nepodléhá xxxxx xxxxxxxxxx na xxxx v pravém xxxxx xxxxxx, tedy xxxxx vyvěrajícího xx xxxxxxxxxx nabídky x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx regulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx (např. §119x xxxxxx č. 109/1964 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx mohla xxx xxxxxx xxxxxxxxx hodnotu, xxxxx chráněný xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X hospodářské soutěži x pravém xxxxxx xxxxx xxxx lze x xxxxxxxx výhradami xxxxxxx x hlediska XXXX xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. Knap, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, X.: Průmyslová xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Praha 1988, x. 356: „Při xxxxxxxx xxxxxxxx prostředků … xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxxxxx společenství vyvstává xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx … politiky xxxxxxxxx xxxxx RVHP xx xxxxxx x xxxxxx XXX.“). Byť xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že „x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx hospodářská xxxxxx x xx x rozsáhlé míře xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ (Xxxx, X., Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Praha 1973, x. 52), xx „xxxxxxxxx xxxxxx socialistického xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (tamtéž, x. 53) x xx „xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx význam xxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), xxxx tyto teze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkušeností x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, že „xxxxxxxxx rysem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), x xxxx xx, xx xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ xxxx xxxxxx xxx stěží xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx jedné xxxxxx „x) xxxxxxxxxx skladbu xxxxx nabídky xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx)…, x) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx se měnící xxxxxxxxx poptávky a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx…, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx objemu xxxxxx a x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx…, x) xxxxxxxxx x stálému xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx úpravy výrobků (xxxxxxxxxxx služeb)…“ (tamtéž, x. 26) x xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hospodářství jako xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx ekonomických xxx xxx centrální xxxxxxxxx…, xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytujícího xxxxxxxxx xxx neustálé xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx realizace…, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve směru xxxxxxxxxxx prospěšném, x xxx xxxxxxx x xxxxxxxx zajištění xxxxxxxxx xxxxx“ (tamtéž, s. 52).
Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx 1988, xxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx přijetí, ale xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx soud: „Xxxxxxx soud sdílí xxxxx, xx platné xxxxxx xxxx soubory xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx x nejsou xxxxx historickým xxxxxxxx xxxx, x níž xxxx vytvořeny. Xxxx xxxxxx z doby xxxx rokem 1990 xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxx náš xxxxxx řád x xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxx neznalo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Zdeněk Xüxx: Xxxxxxxx práva xx složitých xxxxxxxxx - k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, Praha 2002, xxx. 110 x xxxxxxxx xxx xxxxx 176).“ (xxxxx xx dne 20.12.2007, xx. zn. IV. XX 1133/07, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ).
Xxxxxxxxxxxx současného xxxxx xx založeno na xxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxx č. 6/1993 Xx., x Xxxxx xxxxxxx bance, xx znění pozdějších xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx členem x jež své xxxxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hospodářství x xxxxxx soutěží“ (xx. 4 xxxx. 1, čl. 98 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). V xxxx vydání napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí Česká xxxxxxxxx sice xxxxx xxxxxx členem Evropského xxxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxx hospodářství xx xxxxxxxxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi Xxxxxx republikou xx xxxxx straně a Xxxxxxxxxx společenstvími a xxxxxx xxxxxxxxx státy xx xxxxxx xxxxx (xxxx. xx. 6; xxxx. xxx x. 7/1995 Xx.).
Xxxxxxxx x xxxxxx hospodářstvím je xxxxxxxxx xxxxx státu xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx vyloučení či xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jedním x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx nežádoucích xxxxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx společensky xxxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxx bude xxxxxxxx společensky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ingerence xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxx (ať xx xx úrovni xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx), aby nepotlačila xxxxxxx xxxxxx konkurenčního xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx účelem xxxxxxxxxx právní úpravy [§3 xxxx. 2 xx xxxxx xx §3 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 174/1988 Sb.] xx x prvé xxxx xxxxxxx registraci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), pokud xxxx nebrání mezinárodní xxxxx nebo xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx soud xx xx, xx účelem xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxx bránit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx způsobilých x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx nesoucích xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aspektech x xxx dříve xxxxxxxxxxxx x registrovanými (xxxxxxxx) ochrannými xxxxxxxx. Xxxxxx přístup xx xxx xxxx formální, xxxxxxxx by svazoval xxxxx xxxxxxxxxx vztahy x nad xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xxxxxxx soutěžitelů xx xxxx. Xxx kladení xxxxxx překážek v xxxxxxxx administrativního xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxxx stěžovatelem. Xxxxxx xxx mít zato, xx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx vedená xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx de xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nepřijatelná x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx férovému xxxx x zákazníka, xx-xx část (prvek) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx, pokud střetnuvší xx xxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx interpretační xxxxxx xxxxxxxxxx teleologická xxxx x xxxxxx x xxxxxxx preferovat xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx průmyslového vlastnictví, xx. xx prvky xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx s §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x případě xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx x výrobky (xxxxxx) xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). O xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednalo xxxxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxx nebezpečí xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxxxxxx oba xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx. Úřad xx xxxxxxxxx nezapíše xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx majitele xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx výrobky nebo xxxxxx s dřívějším xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zapsané xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx vést x xxxxxx. Xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx. xx přihlašované xxxxxxxx xx nezapíše xx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx, pokud x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, na xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x ochranná xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx považuje x pravděpodobnost xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx lze x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní úpravě xxxxxxxxxxxxx, x to xxxxx x. 19/1890 x. x., o xxxxxxx xxxxxx, xxxx x §7 stanovil, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nevylučuje xxxx, xxx jiný xxxxxxxxxx neužíval xxxx xxxxxx x označení xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1988 xx xxx xxxxxxx x x xxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx je xxxx xxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx přikročil, xx xxxxxx verba xxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx, xx zároveň xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx zde xxxxxxxxxx byť k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx plnohodnotnému právně xxxxxxxxxxxxxxx instrumentu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx redukce. Ta xxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx, xxxxxx x jazykového xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (Melzer, X., Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx, Xxxx 2008, x. 178) x xxx xxx hovořit x tzv. xxxxxxxx (xxxxxxx) mezeře x xxxxxx. „Xxxxxxxx nesporný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx] xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx … xxxxx xxxxxxx xxxxx určité ustanovení xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozsáhlé xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx … Xxxxxxxxx x uzavření xxxx mezery x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ (xxxxxx, xxxx xxx x. 162 x násl.).
Při xxxxxxx xxxxxxxxxxxx redukce je xxxxx důkladně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jej xxxxxxxx již dříve (xxx xxxx. výběr x xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx vlastnictví 7/1994, x. 217, xxxxxxxxxx xxxx xxxx XXXX XX JUD4852CZ; xxxxxxxxxx xx xxx 29.12.1992, x. x. OZ 50092-77, ASPI ID XXX37040XX). Na xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxx (xxxx. ASPI ID XXX36977XX). Xx ale xxx xxxxxx o xxx, že rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nemohla xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx praxe. Xxx xxxxx xx pak xxx vyloučeno, aby xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxxxx k pojednávané xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx porušovala. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx variantami xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx je, xx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, ani xxxxxxxx tento. V xxxxxxxxxx xxxx je xxx xxxxx principu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxx x xxx, že xx interpretován xxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxx xxxx xxx 13 xxx neplatný x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. §52 xxxx. 1 (xxxxxxx xxxx xxxxx) x xxxx. 8 xxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx.]. Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx ustupuje xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xx použitelnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx - xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx post xxxxxx - xx úrovni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sjednocuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, k xxxxx reálná xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2006, x. x. 5 X 83/2001-121, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx ), xxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla.
Byl-li tedy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 shora xxxxxxxx způsobem, xxxxxxxx xx xxxx zhodnocení xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx se označení.
Při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1 zákona x. 441/2003 Xx. je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx grafického xxxxxxxxxx, xxxxxxx slova, xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxx, písmena, xxxxxxx, xxxx výrobku xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxx způsobilé odlišit xxxxxxx xxxx služby xxxxx xxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx x účelem xxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx; zaměnitelnost xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx záměny xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobku (xxxxxx) xx xxxx, ale x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) výrobků (xxxxxx) stejného xxxxx. Xxxx znění zákona x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx zřejmé x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. Xxx. X 6439/27: Shoda xxxx xxxxxxxxxxx podobnost xxxxxxxxxx součásti xxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvést xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx zboží, xxxxxxx součást - xx xxxxxxxx, ať xxxxxx - jest xxxx způsobu, xx xxxx x mysli xxxxxxxxxx vzbuditi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.).
Xxxxxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, fonetického x významového. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx kritériem xxx posouzení zaměnitelnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx známky xxxx xxxxxxx odlišné (xxxxxxxxxxxx), xx nemohou x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyvolat xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxx xx uvést x xxxx. Zkoumání podobnosti xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx porovnání xxxxxxxxxxxx xxxxx, ale musí xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx známkových xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx - xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx porovnávaných xxxxxxxx, xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx označení xxxx xxx xxxxxxxxxx x podobnosti x xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx dominantní xxxxxxxxxx xxxxx nemá x ostatní xxxxx xxxx nízkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V obou xxxxxxxxx xx jedná x známky xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx usuzovat xxxxx xxxx, co xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx, xx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxx u více xxxxx i xxxxx xxxxxx, bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxx. Xxx. X 9181/31: X xxxx xxxxxx xxxxxxxx vykazuje xxx xxxxx, z xxxxx xxxxx xxxxx xx v této xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx.).
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx subjektů, x nichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx třeba, xxx xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxx xxxx, komu xx xxxxxxx výrobek (xxxxxx) určen. Za xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vést xxx xxxx působení xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxx ochranné xxxxx x jinou (xxxxxx xxxx. Xxx. X 10.915/33-XX.: Xxx posuzování xxxxxxxxxx známek xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx průměrného konsumenta - xxx obyčejné xxxxxxxxxx - x xxxxxx zboží xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxxxxx xxxxxx charakteristické xxxxx, xxxx. Boh. A 12.403/36, vykládající podobnost xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, že při xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxx obraz). X xxxx otázce viz x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx X., Xxxx 1948, s. 760, xxxxxxx Eurolex Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Xxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxxxxx. Xxx zjištění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx platná xxxxxxx, nýbrž xxxx xx xxxxx ji xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zboží, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx hodnoty, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx třeba xxxxxxxxx na větší xx xxxxx xxxx xxxxxxx pozornosti xxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx známo, xx xxxxx míru xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx strojů xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx farmaceutických xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxx laciných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, kupující xx xxxxxx xxxxxxx. Dlužno xxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxx zpravidla xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxx, xx proto, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxx xx xxxxxx, jak xx utkvěly x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx zboží, xxx xx koupil jednou xxx xxxxx, třebas x před xxxxx xxxxx, a x xxxx byl xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx prvky xx xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxx obsažené, xxxxx xxxx o xxxx xxxx způsobilé založiti xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx tu x xxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx podobnosti.
Jak patrno, xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, co xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx známky. Obdobně xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxx dvůr: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx globálně x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek xx dne 11.11.1997, XXXXX XX x. Xxxx AG, Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, X-251/95, xxx 22); xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxx se známek xxxx být založeno xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx známky xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx třeba xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx distinktivní x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx, bod 23).
X xxxxxxxxx kritérií posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tradičně otázkou xxxxxxxxx - xxx xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxx. X 5342/31, xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx č. j. 7 X 147/99-35, xxxxxxxxxxx xxx x. XXX 952/2002, rozsudek (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. j. 5 As 69/2006-92, x xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , x xxxx xxxxxx. Xxxxx xx - shodně xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vyskytující xx x rozmanitých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx-xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx rozhodnutí xxxxx o xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx z xxxxxxxx §34 xxxx. 5 zákona č. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx. xxx xxxxxxxxxx úvahu, na xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xx naopak x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxx úvaha xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx myšlení xxxx xxxx-xx jinak vadná (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2004, x. x. 5 X 106/2001-62, xxx.xxxxxx.xx ). Xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen x xxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §77 x. x. x. x xxxxxxxxx xxx xxxx skutkový (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx odůvodnil x že xxxx xxxxx neodporuje xxxxxxx xxxxxxxxxx práva.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx úsudek xxxxxxxxxx, xxxxx vycházel x xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx na mylném xxxxxx xxxxxx xxxx xx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx myšlení xxxx xx xxx xxxxx vadný. Xxxxxx xxxx má za xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx, xx celkový xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx prvek „XXXXXX“ x xxxxxxx xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pocházející xx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx od xxxxxxx pocházejících xx xxxxxxxxxxx.
Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxx dezinterpretoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2005, Xxxxxx XX x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx & Austria XxxX, X-120/04. Xxxxx, xxxxx v xxx Xxxxxxxx xxxxxx dvůr xxxxxx (nebezpečí xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx tvořeno xxx, xx xxxx xxxxx sebe postaveny xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxx běžnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx ochranná xxxxxx, xxxx by xxxx x xxxx vytvářela xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, si v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx roli), xxxxx xx posuzovaný xxxxxx xxxxxx už xxxxx xxx proto, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nepodržuje, xxxxx - xxx xxxxxxx konstatoval xxxxxxxx - v přihlašované xxxxxxxx xxxxxx slovní xxxxx „Classic“ působí xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx výrobků, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxx xxxxxx, xx xx spojení xx xxxxxx „XXXX“ xxxx xxxxxx jako „xxxxxxxx xxxx“. Citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx posuzovanou xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx námitka, xx xxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx distinktivitu (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXXX“). V xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx známce napadené x po komplexním (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx usoudil xx xxxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx. Xxxxx platí x xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxx xx navíc xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, je posouzení xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle §75 odst. 1 x. ř. x. xxxx vychází při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 5 - 6 xxx xx xxxxxx správního rozhodnutí xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Cm 5/2004-127, xxxx případná, xxxxx xxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxx předmětem xxxxxx. Xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxx xxx (xxxx jiné) x xxxxxxxxx zápisné způsobilosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx věci, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx o obchodní xxxx - posouzení xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, vyvolání xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx pověsti žalobce. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx příslušným xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x naopak. Xxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Průmyslová xxxxx x nekalá xxxxxx, xx Průmyslové xxxxxxxxxxx 1/1995, x. 11).
Xxxx xxxxx xxxxxx, co xxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi XXXX (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX COFFEE CLASSIC“; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“), xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx styčné xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx z důvodu xxxxxxxxxx vyobrazení xxxxxxxxxxxx xx označení (x xxxx případech xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, tatáž sklenice xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx zrna). V xxxxxx případě přihlašovatel xxxx přihlášku zpět, xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx zaměnitelnosti xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tuto xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx marketingovému xxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. vychází xxxx xxx přezkoumání rozhodnutí xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (tj. x 5.11.2002). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx TNS AISA xx uskutečnil x xxxxx 2008. Stěžovatel xxxxx, xx výsledky xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx dokládat, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ x osobou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxx průzkum xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxxx xxxx vydání žalovaného xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ryze xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, co xx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx průzkumu xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přikládat xxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx nelze zřejmou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, k xxxxxx, že ochranná xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxx výrobky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výrobků x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx střetnuvších xx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, že závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx odůvodněn xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a logicky xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx zdejší xxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zhodnotiv xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxx, neopomenul své xxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx odůvodnit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx (x xx xxxxx ne x xxxxxxxxx extrémním) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zjištěními.
Jestliže xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, nemůže být xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx klamána, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Klamání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx nebrání xxxxxxxxxx spotřebiteli xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx námitka nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx ačkoli důkazy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neprokazují xxxxx xxxxx napadené xxxxxx x rozhodném xxxxxx xxxx let, xxxxxxx x nich xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxx - stejně xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx skutkové. Xxx xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx otázce xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx řád), tj. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k svému xxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx logického xxxxxxx xxxx není-li xxxxx xxxxx. Žalovaný xxxx průmyslového vlastnictví xxxx xxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx před xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx ochrannou xxxxxx užívala, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx má xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx deklarace, xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx. Zpochybňování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jeví xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nic, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že není xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. ř. x., pro které xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 s. x. x. ji xxxxxx.
X xxxxxxxxx řízení Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x souladu §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx řízení xxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud ani xxxxx náklady xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xx spisu xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx má podle §60 odst. 5 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx jí vznikly x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xx xxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 30. března 2009
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S účinností xx 1.10.1995 xxxxxx xxxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx zákonem x. 441/2003 Xx., x ochranných xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxxx o ochranných xxxxxxxx).