Právní xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x centrálně xxxxxxxxx xxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tržního xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx souladnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 odst. 2 xx xxxxxxx x §3 odst. 1 písm. e) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x ochranných xxxxxxxx, se xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vzbudit u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx se x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jedná o xxxxxxx (služby) xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 6439/27 Xxx. X, č. 5342/31 Xxx. X, x. 9181/31 Xxx. A., x. 10.915/33-XX. Xxx. X, x. 12.403/36 Xxx. A; Soudní xxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx x. 952/2002; xxxxxx Ústavního soudu x. 63/1997 Xx. x č. 30/1998 Xx.; xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Metro-Goldwyn-Mayer, Xxx. (X-39/97, Xxxxxxx, x. I-6191).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxx Produits Xxxxxx X. A., se xxxxxx Vevey, Xxxxx-Xxxx-Xxxxxx, Xxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx, xxxx. JUDr. Richardem Xxxxxxxx, advokátem, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Antonína Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx účasti osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXXX XxxX, se xxxxxx Üxxxxxxxxxx 18, Xxxxxxx, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Zuzanou Žežulkovou, xxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 23, Xxxxx 2, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.5.2007, č. x. 5 Xx 213/2005-149,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2002, zn. O 76155, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 31.7.2001 x xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx výmaz xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 xx xxxxx „XXXXXX CAFE XXXXXXX“. V žalobě xx xxxxxxxx rekapitulaci xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 xxxx. 2 x 3, xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/1995 Xx., xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxx rozlišovací xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx třemi slovy: x) XXXXXX, což xx xxxxx xxxxxxx; x) CAFE, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx výrobek; x) CLASSIC, což xx xxxxx shodné x xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx. Xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx trhu xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky XXXXXXX x xxxxxxx spojení xxxxxxx účinků x xxxxxxxx xx trhu xxx deset xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx prodávané kávy. Xxxxxxx xxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve spojení x CLASSIC nevede x odlišení xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvkem xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx XXXXXX. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx zavádějící x může ji xxxxxx x původu xxxxxxx. Xxxx být xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx majiteli původní x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx namítanou ochrannou xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx spatřuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušení §25 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 137/1995 Sb., neboť xxxxxxxxxx důkazů předložených xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx žádným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §46 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx poukázal xxxx xx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xx xx. 16 odst. 1
Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv duševního xxxxxxxxxxx (TRIPS). Argumentoval xxxx, pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx běžnými xxxxxxxxxxxx, marketingovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx společností Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví x xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx x žalobě žalovaný xxxxx, že se x xxxxxxx x xxxxxx úpravou, která xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §2 xxxxxx č. 174/1998 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx platný v xxxx jejího xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx výrobky xxxxxxxxxxx xx různých xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx přijatých xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx u xxxxxxxx slovní ochranné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx. Tato xxxxxxxx řádně vyhodnotil x dospěl x xxxxxx, že napadená xxxxxxxx xxxxxx xx x xx plnit xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx známka xxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx její xxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů (xxxxxxx, xxxxxx listy apod.) xxxxxxxxx, xx zúčastněná xxxxx xxxxxxxx xx xxx v Xxxxx xxxxxxxxx kávu označenou x xxxxxx dokladech xxxx "CLASSIC", xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx závěr x xxx, zda xxxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Majitel xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxx xxx 20.12.2000 xxxxxxxxx spotřebitelský obal, xx xxxx xxxx xxxxxxxx známka xxxxx x zapsané xxxxxx, x xxxxx důkazem xxx xxxxxxx seznámen x tento xxxxx xxxxx xxxxxxxx zpochybněn. X tohoto důvodu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx užívání ochranné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx vyjádření x xxxxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxx „XXXXXX“, xxxxx „XXXXXXX“ je xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx sám xxxxxxx xxx xxxxxxx nabízí xxxxxxx označené xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX CLASSIC“. Xxxx zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxxxx, že předložila xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx listinných xxxxxx x užívání xxxxxx x rozhodném xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx zúčastněná xx řízení xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx v Praze xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx slovo „XXXXXX“, xxxxxxx xxxxxxx xxx zbývající xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx „Xxxxxxx“ neplní x této ochranné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx ani xxxxxxxxxxxx úlohu, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele x původu výrobku x způsobit, že xxxxxxxx spotřebitel xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ochranné známky.
K xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že tento xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx napadené a xxxxxxxx xxxxxxxx známky, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx "XXXXXXX" se x xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud neshledal xxx xxxxxxxx Dohody XXXXX, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx stížností, xx xxxxx (resp. x jejím doplnění) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedených v §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“). Stěžovatel xx xx to, že xxxxxxx xxxx chybně xxxxxxxxx xxxxx č. 174/1988 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zejména §3 odst. 2, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvek xxxxx shodný s xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou. Xxxxxxx závěr xxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 citovaného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx odůvodněného rozporem xxxxxx ochranné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ochrannou xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxx tak xxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx x nikterak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx porovnávaných xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx slovo „Classic“, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx namítané xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx dezinterpretoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.2005, Xxxxxx XX x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Germany &xxx; Xxxxxxx XxxX, C-120/04. X tomto rozhodnutí xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxx. x) směrnice Xxxx 89/104/XXX xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxx totožnosti xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx jednak xxxxx xxxxxxxxxxx třetí xxxxx x jednak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx celkový xxxxx složeného označení, xx v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ochrannou xxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx slovo „Xxxxxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx „XXXXXX“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx nevymazal xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx napadené xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx současně xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx svým xxxxxxxxxxx xx xxx 10.8.2000, sp. zn. X-138628, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „KLASIK“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx, xxx xxxxx xx namítaná xxxxxxxx známka registrována. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Xx 5/2004-127, který stěžovatel xxxxxxxxx v řízení x žalobě. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 22.5.2002, č. x. R 679/2001-4, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení „GOLDEN XXXXXX CLASSIC“ jako xxxxxxxx zaměnitelného x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx rovněž xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.4.2001, č. 1000/2001, x kteréžto xxxx xxxxxxxxxxxxx označení „XXXXX XXXXXXXXXXXX“ xxxx zpět xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx jako xx xxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxx x. 174/1988 Sb., xx rozhodnutí Xxxxx x xxxxx x xxxxxxx se známkoprávním xxxxxxxxx, podle něhož xxxxxxxx prvek xxxx xxxxxx ochranné známky xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx dominantní, xx může způsobit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx x xxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxx prvků a xxxx možno xxxxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxx xxxxx z xxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxx celku. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx účelově xxxx xxxxxxxxx ochrannou známku xx jednotlivé prvky x tím, xx xxxxx TCHIBO xxxxxxxx x xxxxx spotřebitelů xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx firma xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x služby. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx za xx, že konkrétní xxxxxx uvedené v xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí nebyly xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx x xxxxxx uvedeny xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxx. Závěrem žalovaný xxxxxxxxxx, xx i xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx zápis xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §3 odst. 2 xxxxx platného xxxxxx č. 174/1988 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 441/2003 Xx. x §52 xxxxxxx, xx zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx sice posuzuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx její xxxxx x xxxxxxx x xxxx platným zákonem. Xxxxx x. 441/2003 Xx. pak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pouhého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxx. Xxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
- xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 26.11.2008, č. x. 76026/2007, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29.5.2008, xx. X-64589, xxxxxx xxx xxxxxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxx známky „CLASSIC“,
- xxxxxxxxxxxx průzkum xx xxxxx 2008 „XXXXXXX Xxxxxxx Trademark“.
Z uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě napadené xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx „Xxxxxxx“ užíváno xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx osoba xxxx x dobrého xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx výrobků spojují xxxxxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nelze vztahovat xxx x období, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx označení xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx v případě , xx se x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a dlouhodobě xxxxxxx. Stěžovatel xx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx let, včetně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx se x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx napadený rozsudek x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil xx své xxxxxxx xxxxxxxxx, přitom sám xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost není xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) a x) x. ř. x. Podle §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xxx kasační xxxxxxxx podat x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, že xx správně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx nesprávné právní xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx aplikováno xxxxxxx xxxxxx pravidlo, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx skutková xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxx xx x xxxx x rozporu, xxxx že xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx, x pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soud, xxxxx xx věci xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zrušit; xx xxxxxxx vadu xxxxxx se xxxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx správního xxxxx Xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx:
Xxx 17.1.2000 xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky x. 181763 xx xxxxx „XXXXXX XXXX XXXXXXX“. Xx byla xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxx 16.12.1994 (x právem xxxxxxxxx xx 6.4.1993) xxx kávu xx xxxxx 30 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx je osoba xxxxxxxxxx xx řízení. Xxxxxxxxxxx zaměnitelnost namítané x xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx i kasační xxxxxxxxx. Dále xxxxx, xx napadená xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx pěti let xxxx xxxxxxx návrhu xx výmaz v Xxxxx republice xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení (xxxxxxx napadené ochranné xxxxxx) ve svém xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxx xxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxx skončena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx dne 5.11.2002, xx. O 76155, xxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx xxxxx zamítá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx opřeno x xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx známce xx xxxxxxxxxxx prvkem xxxxx „TCHIBO“. Xxxxxxx xxxxx mají toliko xxxxxxxxxxxx či popisný xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxx xxxxx učiněn v xxxxxxx xx zákonem x. 174/1988 Sb., xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zúčastněnou xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx ani xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x rozhodném xxxxxx pěti xxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx „XXXXXXX“ xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 8.3.1994 (s xxxxxx xxxxxxxxx xx 6.11.1991) xxx xxxxxxx xx třídách 29, 30 a 32 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxx.
Xxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x.116/2002 Sb., Xxxx vymaže xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx na návrh xxxxx xxxxx xxxx x vlastního xxxxxxx xxxxxx, xx
x) xxxx xxxxxxx v rozporu x xxxxx xxxxxxx; x tomto xxxxxxx xx xx ochrannou xxxxxx hledí tak, xxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §2 xxxx. 1 písm. x) až d) x svým xxxxxxxx x obchodním xxxxx xxxxxxx rozlišovací způsobilost xxx ty výrobky xx služby xxxxx xxxxxxxx, pro xxxxx xxxx zapsána,
b) xxxxxx x České republice xxxxxxx po dobu xxxxxxx xxxx xxx xxxx zahájením xxxxxx x výmazu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx považuje xx xxxxx xxxxxxx; k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx po uplynutí 5 xxx xxxxxx xxxxxxxxx, avšak ve xxxxx 3 xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, se xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozumí xxxxxx její xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx od xxxxxx, xxx je zapsána, xxxx v jednotlivostech xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx výrobky xx jejich xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 2 zákona x. 137/1995 Sb. xxxxxx x ochranných xxxxxx xxxxxxxxx do rejstříku xxxx nabytím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx jejich vzniku.
Podle §3 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx zapsána xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx fyzickou osobu xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx téhož druhu.
Podle xxxxxxxx 2 ochrannou xxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx 1 xxxx. x) xx x).
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zapsána za xxxxxxxxx xxxxxx č. 174/1988 Xx. (xxx 16.12.1994), xxxxxxx se xx, xxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, podle xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, x to xxxxx xx základě výše xxxxxxxxxx přechodného xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/1995 Xx.
X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx §3 xxxx. 2 ve xxxxx xx §3 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 174/1988 Xx., který xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx výkladu xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx zápisná xxxxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx ustanovení vztahuje xx xxxxxxx přihlašovaná xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx shodný xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxx výklad xxxxx omezuje xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx natolik xxxxxxxxxx, xx může způsobit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. takto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služeb. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx naprosto xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx qua xxx) - xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k dispozici. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, aby xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxx světle xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx chápání xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxx jako xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxx … xxxx xxxxxxxxx xxxxx doslovným zněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx od něj xxx a xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx vyžaduje xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx některý x principů, jež xxxx svůj xxxxxx x ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx se přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxx Ústavního xxxxx ze dne 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, xxxx. xxx x. 63/1997 Sb.). „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x ujasnění xx xxxxxx xxxxxx a xxxxx (x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx atd.). Xxxxxxxxxx aplikace abstrahující, xxxx. neuvědomující xx, x xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x účel xxxxxx xxxxx, činí z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.“ (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, xxxx. xxx x. 30/1998 Xx.).
X xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx vyjít ze xxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx místě xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx známkám xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
1. xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) spočívající v xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xx různých xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o „xxxxxx“ xxxxxx ochranné xxxxxx, ale schopnost xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xx přímo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, že základním xxxxx ochranné xxxxxx xx její xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx opakovaně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx funkcí xxxxxxxx známky je xxxxxxx spotřebiteli a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx je xx xxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx záměny xxxxxxx výrobek xxxx xxxxxx od xxxxxxx xxxx služeb jiného xxxxxx.“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx soudního dvora xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Kaisha x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx., X-39/97, xxx 28),
2. xxxxxx zápovědní (xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxx xxx její xxxxxxx),
3. xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x původu x xxxxxxxxxxxx výrobků, xxxx. xxxxxx),
4. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx výrobků či xxxxxx).
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (inherentním xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx však xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx výrobcům, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prosadit xx xx xxxx, xx xxxx se xxxxxx xx upevnit xxxx xxxxxx v xxxxxxx x konkurenčními xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb). X tomto bodě xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx: „…xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx především soutěžním xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx funkce xxxxxxxx x [tomu], xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx, X., Xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx právu, in Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1994, x. 5).
Soutěžní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jakožto xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v kontextu xxxxxx x. 174/1988 Xx., jenž byl xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 8.11.1988 x xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1.1.1989, tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plánované xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx historického xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x systémech xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x historicky xxxxxxxxx xxxxxxx jen tržní xxxxxxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx z xxxxxxxx xxxx i xxxxxxx. Xxxx hospodářské soutěže xxx, kde xx xxxxx (v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tlak. Xxxxx o hospodářské xxxxxxx (xxxx přinejmenším x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) nelze xxxxxxxx x systémech x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízením xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx plánováním, x xxxxx firma nepodléhá xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x pravém xxxxx smyslu, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx. §119a xxxxxx x. 109/1964 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx mohla xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx chráněný zájem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ustanovení mohla xxx xxxxxxxxx k „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx x pravém smyslu xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx výhradami xxxxxxx z xxxxxxxx XXXX xxxx xxx xx xxxxxxxx mezinárodních (xxx xxxx. Xxxx, X., Kunz, O., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx 1988, x. 356: „Při xxxxxxxx xxxxxxxx prostředků … xx účelem xxxxxxx oprávněných xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx koordinace soutěžní … xxxxxxxx členských xxxxx RVHP xx xxxxxx x xxxxxx XXX.“). Xxx tehdejší xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je hospodářská xxxxxx s xx x xxxxxxxx míře xxxxx významně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (Knap, X., Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx 1973, x. 52), xx „xxxxxxxxx xxxxxx socialistického xxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx soutěží v xxxxxxxx xxxxxxx“ (tamtéž, x. 53) a xx „xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxx prudce xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, že „xxxxxxxxx rysem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), x xxxx xx, xx xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxx xxx stěží xxxxxxxxxx hodnoty xxxx xx xxxxx xxxxxx „x) usměrňovat xxxxxxx xxxxx nabídky xxxxxxx x služeb xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx)…, b) xxxxxxxxxx xxxxx pružné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečnostem, zejména xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx techniky…, x) usměrňovat výrobní xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx možnostem jejich xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx její xxxxxxxxxxxx, x) urychlovat uplatnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx…, e) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx výrobků (xxxxxxxxxxx xxxxxx)…“ (xxxxxx, x. 26) x xx xxxxxx druhé „xxxxxxx x socialistickém xxxxxxxxxx hospodářství jako xxxxx x důležitých xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x korigování xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx prospěšném, x xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (tamtéž, s. 52).
Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx předpis x xxxx 1988, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx přijetí, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Ústavní xxxx: „Xxxxxxx xxxx sdílí xxxxx, xx platné xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx psaných xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx reliktem xxxx, v xxx xxxx xxxxxxxxx. Řada xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx 1990 xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx řád a xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx vytváření těchto xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx Xüxx: Aplikace práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - k úloze xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, Praha 2002, xxx. 110 x xxxxxxxx pod xxxxx 176).“ (xxxxx xx xxx 20.12.2007, xx. xx. XX. XX 1133/07, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx založeno xx xxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x. 6/1993 Xx., o Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x Evropské xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx své xxxxxxxx vykonává „x xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxx xxxxxxx hospodářství x xxxxxx xxxxxxx“ (xx. 4 odst. 1, xx. 98 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Česká xxxxxxxxx xxxx ještě xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx straně a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx státy xx xxxxxx xxxxx (xxxx. čl. 6; xxxx. xxx x. 7/1995 Xx.).
Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx existenci soutěže x xxxxx xxxxx xxxxx snahám o xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Volná xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx fungování moderní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx eliminace xxxxxxxxxxx xxxxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx společensky xxxxxxxxxxxxxx xxxx x garantovat, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ingerence xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxx (xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx), aby nepotlačila xxxxxxx xxxxxx konkurenčního xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že účelem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§3 xxxx. 2 xx vazbě xx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Sb.] xx x prvé xxxx umožnit xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobilých xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), pokud xxxx xxxxxxx mezinárodní xxxxx nebo xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxx za xx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx bránit registraci xxxxxxxx sice xxxxxxxxxxx x takovému xxxxxxxxx (xx. označení nesoucích xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx), xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, třeba x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx dříve xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx formální, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xxxxxxx soutěžitelů xx xxxx. Pro kladení xxxxxx překážek x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žádné rozumné xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem. Xxxxxx xxx xxx xxxx, xx aplikace sporného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx de facto xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nepřijatelná x xxxxxxxxxxx úspěšně xxxxxx x testu xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx není xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x zákazníka, xx-xx xxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) nejsou xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vede x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx žalovaným Xxxxxx průmyslového vlastnictví, xx. že prvky xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §3 odst. 2 xx spojení x §3 odst. 1 xxxx. e) zákona x. 174/1988 Xx., xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dojem, xx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx označení xxxxx o výrobky (xxxxxx) téhož xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb). X xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení xx xxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zápisné způsobilosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx. Úřad xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ochrannou xxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx x dřívějším xxxxxx přednosti, xxxxxxxxx xxxxxxxx prvky přihlášeného xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx. Podle §7 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 441/2003 Sb. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezapíše xx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx proti zápisu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx vlastníkem starší xxxxxxxx známky, xxxxx x důvodu xxxxxxxxx xx podobnosti se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, na xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx považuje x pravděpodobnost xxxxxxxx xx starší xxxxxxxxx xxxxxxx. Připomenout xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx x. 19/1890 x. z., x xxxxxxx známek, jenž x §7 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx známce nevylučuje xxxx, aby jiný xxxxxxxxxx neužíval xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zboží. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx 1988 xx xxx xxxxxxx x x xxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx je plně xxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx přikročil, xx contra xxxxx xxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx rationem xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx byť k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx redukce. Xx xxxxxxx v xxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x jazykového xxxxxxxx xx se xxx dít mělo. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx přistupuje, pokud „xxxxxxxx xxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx s jeho xxxxxxxxxxxxx pozadím“ (Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx, Xxxx 2008, x. 178) x xxx xxx xxxxxxx x tzv. xxxxxxxx (xxxxxxx) mezeře x xxxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx] širší, xxx xxxxxxxx teleologické pozadí … xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx dikce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx … Xxxxxxxxx x uzavření xxxx xxxxxx x xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ (xxxxxx, xxxx xxx x. 162 x xxxx.).
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx redukce xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví jej xxxxxxxx xxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxx x rozhodnutí Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 7/1994, x. 217, xxxxxxxxxx xxxx jako XXXX XX XXX4852XX; xxxxxxxxxx xx xxx 29.12.1992, x. x. XX 50092-77, XXXX XX XXX37040XX). Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx akcentovat, xx žalovaný nerozhodoval xxxxxxxx konstantně a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx opačný (xxxx. XXXX XX XXX36977XX). To xxx xxx xxxxxx x xxx, xx rozhodovací xxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx vyprazdňovala, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx kolísaní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx výkladovými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx vnímat xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx nelze jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze, ani xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx řadě xx xxx dosah xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxx oslaben x tím, xx xx interpretován xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx než 13 xxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx výjimečně [srov. xxxx. §52 xxxx. 1 (xxxxxxx věta xxxxx) a xxxx. 8 xxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx.]. Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů princip xxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxxx věci ustupuje xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xx použitelnost teleologické xxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx - byť xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx post xxxxxx - xx úrovni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sjednocuje xxxxxx xxxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2006, x. x. 5 X 83/2001-121, dostupný xx www.nssoud.cz ), xxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx sporného xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 xxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx byla x xxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxx xxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx xx označení.
Při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx známky xx třeba xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxx známkou podle §1 zákona x. 441/2003 Sb. xx xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména xxxxx, xxxxxx osobních jmen, xxxxx, xxxxxx, písmena, xxxxxxx, xxxx výrobku xxxx xxxx xxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxx osoby xx xxxxxxx xxxx služeb xxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. poskytovatelů; xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobku (xxxxxx) xx jiný, xxx x x zaměnitelnosti xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxx) stejného xxxxx. Xxxx xxxxx zákona x xxxx interpretace xxxxxxxx xx tradiční xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zaměnitelnosti, xxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxx. X 6439/27: Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx známek xxxx způsobilá uvést xxxxxxxxxx x omyl x původu zboží, xxxxxxx xxxxxxx - xx obrazová, xx xxxxxx - jest xxxx xxxxxxx, xx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx představu xxxxxx určitého xxxxxx.).
Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx vizuálního, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx označujících shodné xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx běžného xxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx, xxx známky xxxx xxxxxxx odlišné (distinktivní), xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a x xxxxx směru xx xxxxx x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxx, xxx musí xx zakládat na xxxxxxxxx známkových motivů xxxxxxxxxxxx xx označení - tj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x podobnosti x xxxxxxxxxxx prvku nebo xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x ostatní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx se jedná x známky xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx podle xxxx, co xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx, xx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx stabilně xxxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxx. Boh. X 9181/31: X když xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx prvky, z xxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx charakterizační odlišující xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx jinou, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx z xxxxxx xxxxx.).
Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx okruh xxxxxxxx, x xxxxx ochranné xxxxxx xxxxx záměny xxxxx vyvolat. X xxxxxx o zaměnitelnosti xxxx třeba, xxx xxxxx dojem xxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxx spotřebitele“, xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vést xxx xxxx působení xx xxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx ochranné xxxxx x xxxxx (shodně xxxx. Boh. X 10.915/33-XX.: Při posuzování xxxxxxxxxx známek xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - při xxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxx. X 12.403/36, vykládající podobnost xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx pozornosti xxxxxxxxxx konsumenta x xxxxxxxxxx, že xxx xxxx xxxx pozornosti xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxx, jejich xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx). X xxxx otázce xxx x výklad hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx V., Brno 1948, x. 760, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Zaměnitelně xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xx jejich xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx zjištění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx platná xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx označení xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, důležitosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx třeba xxxxxxxxx xx větší xx xxxxx míru xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx notoricky xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxx vynakládá xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx speciálních xxxxxxxxxx xx farmaceutických xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx, kupující xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx vycházeti x xxxx, xx kupující xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxx, xxxxxx-xx podle xxxxxx, xxxx tak xxx xx xxxxxx, jak xx utkvěly x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, jež xx koupil xxxxxx xxx dříve, xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx, a x xxxx byl xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx jen xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxx xxxx způsobilé xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu. Proto xxxxxxxx-xx obě xxxxxxxxxx xxxxxxxx prvek xx xx. nedistinktivní xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx tu x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx známky. Obdobně xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 11.11.1997, XXXXX XX v. Xxxx AG, Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, C-251/95, xxx 22); globální xxxxxxxxx xxxxxxxx, sluchové x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx známek xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx známky xxxxxxxxxx, xxxxxxx je třeba xxxx v xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx, bod 23).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle názoru xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x žalovaný.
Bylo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je x xxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - viz xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxx. A 5342/31, xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x. j. 7 A 147/99-35, xxxxxxxxxxx xxx x. XXX 952/2002, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) Nejvyššího správního xxxxx x. j. 5 Xx 69/2006-92, x xxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx , a xxxx xxxxxx. Xxxxx xx - xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vyskytující se x rozmanitých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx-xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnocení zaměnitelnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx rozhodnutí xxxxx o xxxx xxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázkách) xxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx §34 odst. 5 zákona x. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx (správní xxx), tj. xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xx naopak x xxxxxxxxxxxxxxxx známek, xxxxxxxx, xxx úvaha neodporuje xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zásadám xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx-xx xxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 31.8.2004, x. x. 5 X 106/2001-62, xxx.xxxxxx.xx ). To pochopitelně x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx jurisdikce xx správním xxxxxxxxxx xxxxx jen v xxxx případech, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §77 x. ř. x. x nepostaví tak xxxx xxxxxxxx (eventuálně xxxxxx) xxxx. Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx shora popsaných xxxxxxx xx ztotožnil xx závěry xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx řádně xxxxxxxxx x že xxxx xxxxx neodporuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xx úsudek xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x hodnocení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx mylném xxxxxx xxxxxx xxxx xx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxx spisům x xxxxxxx logického myšlení xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Zdejší xxxx má za xx, že žalovaný xxxxx správně vyhodnotil x přesvědčivě xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx prvek „XXXXXX“ x celkový xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx běžný xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx.
Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxx dezinterpretoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního dvora xx dne 6.10.2005, Xxxxxx AG v. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Sales Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx XxxX, C-120/04. Xxxxx, xxxxx x něm Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (nebezpečí záměny xxxx x xxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxx xxxxx xxxx postaveny xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx osoby x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx běžnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx vytvářela xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxx zachovává xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx případ xxxxxx už třeba xxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“ působí xxxx informativní x xxxxxxx označení výrobků, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení, x xxx xxxxxx, xx xx spojení xx xxxxxx „XXXX“ xxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxx“. Citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního dvora xxxx pro xxxxxxxxxxx xxx nemá xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelova námitka, xx xxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxxx xxxxxxxx známce xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx „XXXXXX“). V xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx známce xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxx průmyslové xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xx xxxxx xxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx-xx xx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vydána xx xxx 5 - 6 xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posuzované xxxx.
Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.6.2006, č. x. 2 Xx 5/2004-127, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxx se zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxx xxxx xxx (xxxx xxxx) o xxxxxxxxx zápisné způsobilosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx, na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícího x xxxxxxxx označení xxxxx, vyvolání xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx mechanicky xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx uvést, že „xxxxxxxx statky x xxxxxxxxxx poskytnuté xx xxxxxx xxxxxxx pro xx příslušným zákonem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nekalé soutěži x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxx vedle xxxx x xxxxx x xxxx chrání svou xxxxxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxx, xx Průmyslové xxxxxxxxxxx 1/1995, x. 11).
Není xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx OHIM (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX XXXXXX XXXXXXX“; xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXX XXXXXXXXXXXX“), neboť xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx věcí xxxxx styčné xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx zaměnitelnosti kombinovaných xxxxxxxxxx známek, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vyobrazení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx bílá xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, tentýž xxxxx xxxx a xxxxxx xxxx). X xxxxxx případě přihlašovatel xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tuto xxxxxxx xxxx zdejší xxxx nepovažuje xx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx marketingovému xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx §75 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxx xxxx xxx přezkoumání xxxxxxxxxx xx skutkového a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (xx. x 5.11.2002). Marketingový xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX AISA xx uskutečnil v xxxxx 2008. Xxxxxxxxxx xxxxx, že výsledky xxxxxx xxxxxxxx, jenž xx dokládat, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx „CLASSIC“ x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jen x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx po xxxxx xxx, včetně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel nepředložil xxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud tedy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx průzkumu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčítat, k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx výrobky xxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xx výrobků x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx poukazující na xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx chybně xxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xx odůvodněn xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x logicky xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Městskému xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx závěrům xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx úsudek x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx své xxxxxx xxxxxxxxxx x x celistvosti odůvodnit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx (a xx xxxxx xx x xxxxxxxxx extrémním) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx veřejnost klamána, xxxx. že osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxx stěžovatel poukazuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebrání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odlišit xxxxxxx pocházející xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx od výrobků, xxxxxxx původcem xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx pochybení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neprokazují xxxxx xxxxx napadené známky x xxxxxxxxx období xxxx xxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. I xxx - xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx bylo xxxxxx xxxx, posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx ve správním xxxxxx xx věcí xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx skutkové xxxxxx xxxxxx v mezích xxxxxxxxx xxxx xxx x hlediska §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx. xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, xx základě xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx tato xxxxx xxxxxxxxxx spisu x skutkovým xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx není-li xxxxx vadná. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxx xxxxxx o xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx na řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx let xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, náležitě xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx podkladech (xxxxxxx, xxxxx deklarace, spotřebitelský xxxx) xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podkladů, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxxxxxxx x tomto xxxxx xxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx uvedené Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že není xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. ř. x., xxx xxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxx.
X nákladech xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x souladu §60 xxxx. 1 xx spojení s §120 x. x. x., neboť stěžovatel, xxxxx xxxxx x xxxxx řízení xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení; xxxxxxxx žádné náklady xxxxxxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx náklady vzniklé xx nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nezjistil. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxx §60 odst. 5 x. x. x. xxxxx xx náhradu xxx xxxx nákladů, xxxxx jí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx soud uložil; x tomto řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 30. xxxxxx 2009
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.10.1995 xxxxxx xxxxxxx č. 137/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zákonem x. 441/2003 Xx., x ochranných známkách x x změně xxxxxx x. 6/2002 Xx., o soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x ochranných xxxxxxxx).