Právní xxxx:
X. Vede-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pocházejícího z xxxxxx xxxxxxxxxx řízené x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx známkou xx xxxxxx §3 odst. 2 xx xxxxxxx x §3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 174/1988 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, se rozumí xxx takové shodné xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx spotřebitele xxxxx, xx xx x xxxxxxx střetnuvších xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxxxx (poskytovatele xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 6439/27 Boh. X, x. 5342/31 Xxx. X, x. 9181/31 Xxx. X., x. 10.915/33-XX. Xxx. X, x. 12.403/36 Xxx. X; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx x. 952/2002; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 63/1997 Sb. x č. 30/1998 Xx.; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx v. Metro-Goldwyn-Mayer, Xxx. (C-39/97, Xxxxxxx, x. X-6191).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a soudců XXXx. Marie Turkové x JUDr. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx Xxxxxx X. A., xx xxxxxx Xxxxx, Entre-Deux-Villes, Xxxxxx Xxxx, Švýcarsko, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Praha 6, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx na řízení: XXXXXX XxxX, xx xxxxxx Überseering 18, Xxxxxxx, Německo, xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 23, Xxxxx 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.5.2007, x. x. 5 Xx 213/2005-149,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx se žalobce xxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2002, xx. X 76155, kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 31.7.2001 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky x. 181763 xx xxxxx „XXXXXX XXXX XXXXXXX“. V xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx porušení xx. 2 xxxx. 2 x 3, xx. 4 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/1995 Sb., neboť xxxx závěr, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx: x) TCHIBO, xxx xx xxxxx výrobce; x) XXXX, jež xxxxxxxx xxxxxxxx výrobek; x) XXXXXXX, xxx xx xxxxx shodné x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx prioritně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx kávu, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx namítané xxxxxxxx známky XXXXXXX x xxxxxxx spojení xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx na xxxx xxx xxxxx let xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x XXXXXXX nevede x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvkem xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx namítané je xxxxx XXXXXX. Xxxxxx xxxxxxxx známka xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx ji xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Může xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx majiteli xxxxxxx x nové ochranné xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx namítanou ochrannou xxxxxx, může xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx obou xxxxxxxx. Xxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušení §25 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/1995 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxx ověřena žádným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §46 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx spolehlivě xxxxxxxxxx stavu věci. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x xx xx. 16 xxxx. 1
Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (TRIPS). Xxxxxxxxxxxx xxxx, pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky běžnými xxxxxxxxxxxx, marketingovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Factum Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví v xxxxxx xxxxxx.
Xx vyjádření x xxxxxx žalovaný xxxxx, že xx x souladu s xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda přihlášené xxxxxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost, zabýval xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx svou xxxxxx xxxxxxxxxx v §2 xxxxxx x. 174/1998 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, který xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Vycházel xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení ochranných xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx u xxxxxxxx slovní ochranné xxxxxx xxxxxxxx písemné xxxxxxxxx, fonetickou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x druh xxxxxxx, xxx něž xx xxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxx vyhodnotil x xxxxxx x xxxxxx, xx napadená xxxxxxxx xxxxxx je x xx plnit xxxx funkci. X xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx známka byla x xxxxxx xxxx xxx před xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxx, uvedl, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů (faktury, xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx označenou x těchto xxxxxxxxx xxxx "CLASSIC", xxxxx xxxxxx x nich xxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxx byla nebo xxxxxx užívána x xxxxxxx xxxxxx. Majitel xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxx dne 20.12.2000 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obal, xx xxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx podobě, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x tento xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx x xxxxxxxxxx pravdě.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedla, xx x její xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „TCHIBO“, výraz „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx označené xxxxxxx xxxxxxxx „NESCAFÉ XXXXXXX“. Xxxx xxxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx, xx předložila xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxx „XXXXXX“, xxxxxxx ostatní xxx zbývající slovní xxxxx xxxxxxxx xxxx x vlastnost xxxxxxx. Xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxx x xxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx pádem ani xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx výrobku x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vazbu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx známky.
K xxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumem xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx "XXXXXXX" xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx XXXXX, ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx které (resp. x xxxxx xxxxxxxx) xx dovolává xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „x. x. x.“). Stěžovatel má xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákon x. 174/1988 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx §3 odst. 2, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x tom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byla zapsána xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx slovní prvek xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou. Xxxxxxx závěr xxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxx, neboť z xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx odůvodněného rozporem xxxxxx xxxxxxxx známky x citovaným xxxxxxxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ochrannou xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx předsedy Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušit x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zaměnitelností xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx chybně posoudil xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x napadené ochranné xxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxx „Classic“, xxx xx prvek xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx namítané slovní xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx dne 6.10.2005, Xxxxxx AG x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx XxxX, X-120/04. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx předběžnou xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxx. x) směrnice Xxxx 89/104/XXX xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx musí xxx vykládáno x xxx smyslu, že xxxxxxxxx záměny xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx totožnosti xxxxxxx xxxx služeb existovat, xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x jednak xxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxx běžnou rozlišovací xxxxxxxxx, a tato xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx označení, xx v něm xxxxxxxxx nezávislou xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx a ústředním xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“, xxxxxxxxxxx x distinktivním xxxxxx není slovo „XXXXXX“. Xxxxx další xxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjistil skutkový xxxx, neboť z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx prokázáno xxxxx xxxxxxx napadené xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Důkazy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou xxxxx spolehlivě xxxxxxxxxxx xxxxx užití xxxxxxxx xxxxxx x pravdivost xxxxxxxxxxxx důkazů současně xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx objektivním způsobem. Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, protože xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.8.2000, xx. zn. X-138628, xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ xxxx xxxxxxxx zaměnitelného x namítanou xxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxx stejné nebo xxxxxxx výrobky jako xxx xx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx registrována. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx též xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 15.6.2006, x. x. 2 Xx 5/2004-127, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx nezohlednil rozhodnutí Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx trhu xx xxx 22.5.2002, x. x. X 679/2001-4, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX XXXXXX XXXXXXX“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx známkou xxxxxxxx xxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí uvedeného xxxxx ze xxx 20.4.2001, x. 1000/2001, x xxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx označení „XXXXX XXXXXXXXXXXX“ vzal xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx uznal xxxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx namítané xxxxxxxx známky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx stěžovatel dovolává xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 zákona x. 174/1988 Xx., xx rozhodnutí Xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx srovnávaných xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prvků x xxxx xxxxx vyzdvihnout xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx z prvků xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx jeho zaměnitelnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx celku. Xxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrannou xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx XXXXXX přikládá x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx význam a xx xxxxxxxx firma xxxxxx xxxxxxxxxx výrobky x služby. Takovéto xxxxxxx je však xxxxxxxxxxx x odporující xxxxxxxxxx právu. Xxxxxxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx x nebyly xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx zápis napadené xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx v xxxxxxx x §3 xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxx platný xxxxx x ochranných xxxxxxxx č. 441/2003 Xx. v §52 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxx v xxxx xxxxxx zápisu, xxxxxxxx xxxxxx xxxx nebude xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx její zápis x souladu s xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x. 441/2003 Xx. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zaslal
- xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, x. j. 76026/2007, xxxx xxx xxxxxxxx návrh na xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky „XXXXXXX“ xx neplatnou,
- xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29.5.2008, xx. X-64589, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXX“,
- xxxxxxxxxxxx průzkum xx xxxxx 2008 „XXXXXXX Xxxxxxx Xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx „Xxxxxxx“ užíváno xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx osoba těží x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Dále stěžovatel xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, z něhož xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spojují xxxxxxxx „XXXXXXX“ se xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vztahovat xxx x období, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx veřejnosti xxxx xxxxxxx či označení xxxxxxxx silný vjem xxxxx x xxxxxxx , že se x xxx veřejnost xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx xx nepochybné, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxx let, včetně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx se k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přitom xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx. 3 xxxxxxxxxx ustanovení, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, a xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xxx kasační xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx spočívá xxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. je xxxx aplikováno správné xxxxxx pravidlo, xxx xx xxxxxxxxx interpretováno. Xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx x rozporu, xxxx xx při xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx věci rozhodoval, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxxx; xx takovou xxxx xxxxxx xx považuje x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx správního xxxxx Xxxxxxxx správní xxxxx zjistil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx:
Xxx 17.1.2000 xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx průmyslového vlastnictví xxxxx xx xxxxx xxxxxx ochranné známky x. 181763 xx xxxxx „XXXXXX XXXX XXXXXXX“. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 16.12.1994 (s xxxxxx xxxxxxxxx xx 6.4.1993) xxx xxxx xx xxxxx 30 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx a jejím xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx i kasační xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx pěti xxx xxxx podáním xxxxxx xx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx užívána.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx) ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2002, xx. O 76155, xxx, že se xxxxxxx proti rozhodnutí x zamítnutí xxxxxx xx výmaz xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx opřeno x xx, že v xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx dominantním prvkem xxxxx „XXXXXX“. Ostatní xxxxx xxxx toliko xxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx není xxx xxx důvod xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx pěti xxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx znění „XXXXXXX“ xxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek zapsána xxx 8.3.1994 (s xxxxxx přednosti od 6.11.1991) xxx xxxxxxx xx třídách 29, 30 x 32 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x služeb, xxxx xxxx xxx xxxx.
Xxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx č. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x.116/2002 Xx., Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rejstříku, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx na návrh xxxxx osoby nebo x vlastního xxxxxxx xxxxxx, xx
x) xxxx xxxxxxx v rozporu x xxxxx xxxxxxx; x xxxxx případě xx xx ochrannou xxxxxx xxxxx xxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. To xxxxxxx, xxxxxxxx známka xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. x) xx x) x svým xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost xxx ty výrobky xx služby xxxxx xxxxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx,
x) xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx třetí osobou xx základě xxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx po uplynutí 5 xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx 3 xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, se xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozumí xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx, xxx je xxxxxxx, xxxx x jednotlivostech xxxxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx potřeby xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/1995 Xx. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxx x nich xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx tohoto zákona xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx platných x xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx označení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je zapsána xxx jinou právnickou xxxx fyzickou osobu xxx výrobky xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemůže xxx označení obsahující xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx 1 xxxx. x) až x).
Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx ochranná známka xxxx zapsána xx xxxxxxxxx zákona x. 174/1988 Xx. (xxx 16.12.1994), xxxxxxx se xx, xxx xxxx xxxxxxx v souladu xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx jejího xxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx výše xxxxxxxxxx přechodného ustanovení §42 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/1995 Xx.
X xxxx řadě xxxxxxxxxx xxxx sporným xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxx xx §3 xxxx. 1 písm. e) xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxxx zaujal xxxxxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxxx přihlašovaná xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx (xxx slovo „Classic“). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx případy, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx natolik xxxxxxxxxx, xx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služeb. Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxx náleží xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx - jakkoli xx xxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx sine xxx xxx) - xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx jazykové xxxxxxxxxxxx pochybnosti, xx xxxxx, aby byl xxxxxxxxxx xxxxxx výkladovými xxxxxxxx x v xxxxxx světle xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx smysl xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx chápání xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx sense), xxxx zavržen jako xxxxxx, tomuto smyslu xx příčící. Xxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxx jazykového xxxxxxx xxxxxxxx konstatuje: „Xxxx … xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx od něj xxx x musí xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx libovůle; xxxxxxxxxx xxxxx se musí xxxxxxxx xx racionální xxxxxxxxxxx.“ (nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.1997, xx. zn. Xx. ÚS 21/96, xxxx. xxx x. 63/1997 Sb.). „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Je pouze xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx smyslu a xxxxx (x čemuž xxxxxx i řada xxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, výklad e xxxxxxx xxxxx xxx.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x to xxx xxxxxxx nebo v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, publ. xxx x. 30/1998 Xx.).
X xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx. Přitom xx xx místě xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tradičně xxxxxxxxxxx:
1. funkce xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx od různých xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx výrobky xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (poskytovatelů) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx ochranné známky xx její xxxxxxxxxxx xxxxxx, se opakovaně xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx: „Základní funkcí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx označeného výrobku xxx, xx xx xx umožněno xxx xxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxx výrobek nebo xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora xx dne 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Kaisha x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx., X-39/97, xxx 28),
2. xxxxxx zápovědní (ochrannou xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx majitel),
3. xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxxxx x původu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx),
4. funkce xxxxxxxxxx, xxxx. reklamní (usnadnit xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx).
Xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx služeb prosadit xx na xxxx, xx trhu xx xxxxxx či xxxxxxx xxxx pozici x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (poskytovateli služeb). X xxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ztotožňuje x xxxxxxx podávaným x xxxxxxx xxxxxxxxxx: „…xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx především xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a [tomu], xxx tohle xxxxxxx, xxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx navždy xxxxxxx.“ (Xxxxx, X., Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1994, x. 5).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx elementární, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxx institut ochranné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 174/1988 Xx., xxxx byl xxxxxxxx Xxxxxxxxxx shromáždění xxx 8.11.1988 x xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1.1.1989, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plánované xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemohlo být xxxxxxxxxx soutěžní xxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěž xx xxxxxxxxx mechanismem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx v jejím xxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobků x xxxxxx z xxxxxxxx xxxx i xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx, kde na xxxxx (x ekonomickém xxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (nebo přinejmenším x xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx) nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízením xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x pravém xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx regulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §119a xxxxxx x. 109/1964 Xx., hospodářský xxxxxxx) xxxxx xxxxx mít xxxxxx nominální hodnotu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x domácích xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx se xxxxxxxxxx nepopírá, xx xxxxxxxxx ustanovení mohla xxx xxxxxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X hospodářské xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx x určitými výhradami xxxxxxx x hlediska XXXX xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. Knap, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, M.: Průmyslová xxxxx x mezinárodních xxxxxxxx, Praha 1988, x. 356: „Při xxxxxxxx xxxxxxxx prostředků … xx xxxxxx xxxxxxx oprávněných xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyvstává xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx … xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxxxxx k xxxxxx XXX.“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx traktovala, že „x v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx x rozsáhlé xxxx xxxxx významně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ (Xxxx, X., Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx 1973, x. 52), že „xxxxxxxxx xxxxxx socialistického xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx soutěží x xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx, x. 53) x xx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkušeností x o xxxxxx xxxxxxxx neaplikovatelnosti xxxxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxx rysem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx, xx xx celospolečensky xxxxxxxxx řízena“ (tamtéž, x. 54), a xxxx xx, xx xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ byly xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx jedné xxxxxx „x) usměrňovat xxxxxxx xxxxx nabídky xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx)…, x) podporovat xxxxx xxxxxx přizpůsobování xxxxxxx xxxxxxxx vnějším xxxxxxxxxxxx skutečnostem, zejména xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx výrobní techniky…, x) usměrňovat výrobní xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tím xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx…, x) xxxxxxxxx k stálému xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx služeb)…“ (xxxxxx, x. 26) a xx straně xxxxx „xxxxxxx x socialistickém xxxxxxxxxx hospodářství jako xxxxx x důležitých xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx plánování…, xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytujícího xxxxxxxxx pro neustálé xxxxxxxxxxx x popřípadě x korigování centrálního xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxxxxxxxx a usměrňovat xxxxxxxx xx směru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx přispět x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxx, x. 52).
Xxxxx proto xxxxxxx, xx přestože xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx 1988, xxxxx xx xxx xxxxxxxx optikou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx uplatňuje x Ústavní xxxx: „Xxxxxxx soud sdílí xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx reliktem xxxx, x xxx xxxx vytvořeny. Xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx 1990 xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx náš xxxxxx xxx x xxxxxxx celý stát, xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx neznalo v xxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx Xüxx: Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx případech - k xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, Praha 2002, str. 110 x xxxxxxxx xxx xxxxx 176).“ (xxxxx xx dne 20.12.2007, xx. zn. XX. XX 1133/07, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ).
Xxxxxxxxxxxx současného xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx systému (§2 xxxx. 1 věta xxxxx zákona x. 6/1993 Xx., o Xxxxx národní bance, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx hospodářství xx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jehož xx Xxxxx xxxxxxxxx členem x xxx své xxxxxxxx xxxxxxxx „v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hospodářství x volnou xxxxxxx“ (xx. 4 xxxx. 1, xx. 98 Xxxxxxx o založení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). X xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Česká xxxxxxxxx sice xxxxx xxxxxx členem Evropského xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx hospodářství xx xxxxxxxxxx xxx x Xxxxxxxx dohodě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx republikou xx xxxxx xxxxxx a Xxxxxxxxxx společenstvími x xxxxxx členskými státy xx straně xxxxx (xxxx. čl. 6; xxxx. pod x. 7/1995 Xx.).
Xxxxxxxx x xxxxxx hospodářstvím xx xxxxxxxxx zájem xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x úsilí xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je jedním x xxxxxxxxxxxxx principů xxxxxxxxx xxxxxxxxx moderní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx nežádoucích xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx společensky akceptovatelné xxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx měla xxx xxxxxx (xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx), aby nepotlačila xxxxxxx xxxxxx konkurenčního xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§3 xxxx. 2 xx xxxxx xx §3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx.] xx v xxxx xxxx umožnit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo služby xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (poskytovatelů), pokud xxxx nebrání mezinárodní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Zároveň má xxxxxx xxxx xx xx, xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sice xxxxxxxxxxx x takovému xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a pojmovou xxxxxxxxx ochranných xxxxxx), xxx shodných x xxxxxxx, třeba x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aspektech x již xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) ochrannými xxxxxxxx. Xxxxxx přístup xx xxx ryze xxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nad xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sféru xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx žádné xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelem. Xxxxxx xxx mít zato, xx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x uvedenému xxxx xx facto xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx nepřijatelná x xxxxxxxxxxx úspěšně xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx není xx xxxxxxxx férovému xxxx x xxxxxxxxx, xx-xx xxxx (prvek) xxxxxxxx známky shodná xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vede x xxxxxx x xxxxxxx preferovat xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx. xx prvky xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 odst. 2 xx xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Sb., xx xxxxxx xxx xxxxxx shodné xxxxx, xxxxx xxxx způsobilé xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx o výrobky (xxxxxx) xxxxx výrobce (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). O xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx x porovnávaných označení xxxxxxx xxxxxxxxx záměny.
Ostatně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle §3 odst. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx nebo zapsána xxx jiného xxxxxxxx xxx stejné xxxx xxxxxxx výrobky xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx prvky přihlášeného xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx x xxxxxx. Xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Sb. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx vlastníkem starší xxxxxxxx známky, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx podobnosti xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx x shodnosti xxxx xxxxxxxxxx výrobků či xxxxxx, na xxx xx přihlašované xxxxxxxx x xxxxxxxx známka xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx. Připomenout lze x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x to xxxxx x. 19/1890 x. x., o xxxxxxx xxxxxx, jenž x §7 stanovil, xx výhradné xxxxx xx známce nevylučuje xxxx, xxx jiný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x označení xxxxxx xxxxx zboží. Xxxxxx úprava xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách x xxxx 1988 xx xxx xxxxxxx x x xxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx excesem z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky, xxxx. xxxxxxxxxxxx ochrany.
Zdejší soud xx xx plně xxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx rationem xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx redukce. Xx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x jazykového xxxxxxxx by xx xxx xxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pokud „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Brno 2008, x. 178) x xxx lze xxxxxxx x xxx. zastřené (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx] xxxxx, než xxxxxxxx teleologické xxxxxx … tomto případě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx dikce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx … Xxxxxxxxx x uzavření xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ (tamtéž, dále xxx s. 162 x xxxx.).
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx důkladně xxxxxxxx xxxxxxx principu právní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxx názor, který xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx (xxx např. výběr x xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx in Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 7/1994, x. 217, xxxxxxxxxx xxxx xxxx ASPI XX JUD4852CZ; rozhodnutí xx xxx 29.12.1992, x. x. XX 50092-77, XXXX XX XXX37040XX). Na xxxxxx xxxxxx je zdejší xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a x některých případech xxxxxxxxxxx xxxxxx opačný (xxxx. XXXX ID XXX36977XX). To xxx xxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx praxe. Tím xxxxx je xxx xxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, princip xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vyprazdňovala, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx jako xxxxxxxxxx hodnotit xxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx řadě je xxx dosah xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx věci xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx než 13 let xxxxxxxx x v praxi xxxxxxxxxx použitelný xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. §52 xxxx. 1 (xxxxxxx xxxx xxxxx) x odst. 8 xxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx.]. Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xx použitelnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx tak xxxxx - xxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx festum - na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, k xxxxx reálná xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.10.2006, x. j. 5 X 83/2001-121, xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), xxx, v minulosti xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 shora xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx řadu zhodnocení xxxx, jak xxxx x předchozích xxxxxxxx xxxxxxxxx otázka zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“) ochranné xxxxxx xx třeba xxxxxxxx x toho, že xxxxxxxxx xxxxxxx podle §1 zákona x. 441/2003 Xx. xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx jmen, xxxxx, kresby, písmena, xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx jeho obal, xxxxx xx toto xxxxxxxx xxxxxxxxx odlišit xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx osoby. Xxxxxxx x xxxxxx ochranných xxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx záměny jednoho xxxxxxxxxxx výrobku (xxxxxx) xx xxxx, xxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxx) stejného xxxxx. Xxxx xxxxx zákona x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x otázce zaměnitelnosti, xxx je xxxxxx x x judikatury xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (např. Xxx. X 6439/27: Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podobnost xxxxxxxxxx součásti xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x omyl x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx - xx xxxxxxxx, ať xxxxxx - xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx určitého xxxxxx.).
Xxxxxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxxx vizuálního, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx známky xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xx nemohou x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx zakládat xx xxxxxxxxx známkových motivů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx - xx. rozhodujících xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx označení xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prvku xxxx xxxxxx z xxxx, xx označení dominantní xxxxxxxxxx xxxxx nemá x xxxxxxx prvky xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V obou xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx podobnost xxxxxx xxx usuzovat xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx, xx zaměnitelnost xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx i xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dříve (xxxx. Xxx. X 9181/31: I xxxx xxxxxx xxxxxxxx vykazuje xxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxx charakterizační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jest xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx jinou, charakterizovanou xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx.).
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dojem xxxxxx xxxxx vyvolat. X xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx; rozhodující xx xxxxxxxx „běžného xxxxxxxxxxxx“, xxxx toho, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxxx označení, xxxxx xxxx vést xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx (xxxxxx xxxx. Xxx. X 10.915/33-XX.: Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxxxx zboží označeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx znaky, xxxx. Boh. X 12.403/36, vykládající xxxxxxxxx xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx pozornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx při xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx). X xxxx otázce xxx x výklad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx československého, xxxxxx X., Xxxx 1948, x. 760, xxxxxxx Xxxxxxx Bohemia, Xxxxx 2000: Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kupec bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozornosti, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozornosti nemohl xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx něž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx hodnoty, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx pozornosti xxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx větší xxxx xxxxxxxxxx xxx zkoumání xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx výrobků, xxx prostá žena x xxxx xxx xxxxxx laciných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx bonbony. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxx, že kupující xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx oboje xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx, že proto, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx jen xx paměti, xxx xx utkvěly v xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx dříve, xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx, x x xxxx byl xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxx obsažené, které xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx-xx xxx srovnávaná xxxxxxxx xxxxx xx xx. xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx, xxxx tu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx, xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Obdobně xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX XX x. Xxxx XX, Rudolf Xxxxxxx Sport, X-251/95, xxx 22); globální xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx dojmu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx v úvahu xxxxxxx xxxxxx distinktivní x dominantní xxxxx (xxxxxx, xxx 23).
Z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zaměnitelnosti je x odvětví správního xxxxx xxxxxxxx otázkou xxxxxxxxx - viz xxxx. xxx rozsudek xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxx. X 5342/31, xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx č. j. 7 X 147/99-35, xxxxxxxxxxx xxx č. XXX 952/2002, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx správního xxxxx č. x. 5 Xx 69/2006-92, x xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , a xxxx xxxxxx. Xxxxx xx - xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vyskytující xx x xxxxxxxxxxx typech xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem, xxxx soud rozhodnutí xxxxx x xxxx xxxxxx (stejně xxxx xxxxxxxxxx kteréhokoli xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) zkoumat x mezích xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx §34 odst. 5 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxx), xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx níž xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, obsahuje, xxx xxxxx neodporuje xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx a zásadám xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx-xx xxxxx xxxxx (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 31.8.2004, x. x. 5 X 106/2001-62, www.nssoud.cz ). Xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx plné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jen v xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx neprovádí xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §77 x. ř. s. x xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) stav. Městský xxxx x Praze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx popsaných xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx, že žalovaný xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásadám xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vycházel x xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxxxxxxx xx mylném xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx dojem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx prvek „XXXXXX“ a xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx výrobky xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud x Xxxxx dezinterpretoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního dvora xx xxx 6.10.2005, Xxxxxx XX x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Sales Xxxxxxx & Xxxxxxx XxxX, X-120/04. Závěr, xxxxx v něm Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (nebezpečí xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx označení xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx sebe xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx zapsaná xxxxxxxx xxxxxx mající běžnou xxxxxxxxxxx způsobilost, x xxxx xxxxxxxx známka, xxxx xx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, si x xxx xxxxxxxxx nezávislou xxxxxxxxxxx xxxx), nelze xx posuzovaný případ xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx ochranná xxxxxx v ochranné xxxxxx přihlašované svou xxxxxxxxxx xxxx nepodržuje, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - v přihlašované xxxxxxxx xxxxxx slovní xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxx xxxx informativní a xxxxxxx označení xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zúčastněnou xx řízení, v xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx se xxxxxx „XXXX“ xxxx xxxxxx jako „klasická xxxx“. Xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx námitka, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (částečně xxxxxxxxx xxxxxxxxx slovní xxxxxxxx známky xx xxxxx „XXXXXX“). X xxxxxxxx řízeních xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) zhodnocení celkového xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx ochrannými xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx Úřadu průmyslové xxxxxxxxxxx, resp. předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel předložil x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxx xx navíc xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vydána xx xxx 5 - 6 xxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posuzované xxxx.
Xxxxxx xxx argumentace xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.6.2006, č. x. 2 Xx 5/2004-127, není případná, xxxxx xxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci jde (xxxx jiné) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx, na xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx jednání spočívajícího x xxxxxxxx označení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx vyslovené x xxxx xxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx x ochrany xxxxx xxxxxx soutěži je xxxxx xxxxx, že „xxxxxxxx statky a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxx xx příslušným xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předpisy x xxxxxx xxxxxxx x naopak. Xxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxx xxxx x každá x xxxx chrání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Průmyslová práva x xxxxxx soutěž, xx Průmyslové vlastnictví 1/1995, s. 11).
Není xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx sledoval námitkami xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx žalovaný nezohlednil xxxxxxxxxxx xxxxx OHIM (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX XXXXXX XXXXXXX“; xxxxxxxxx přihlášky xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“), xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx nemající s xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx styčné xxxx. X prvním xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx zaměnitelnosti kombinovaných xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, tentýž xxxxx xxxx a xxxxxx zrna). V xxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx vůbec nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboli xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx x nejmenším xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx tedy zdejší xxxx nepovažuje za xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx marketingovému xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx podotknout, xx xxxxx §75 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (xx. k 5.11.2002). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX AISA xx uskutečnil x xxxxx 2008. Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx průzkumu, xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx označení „CLASSIC“ x xxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxx průzkum uskutečněn, x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx existovat po xxxxx xxx, včetně xxxx vydání žalovaného xxxxxxxxxx. Toto tvrzení xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, co xx xx podporovalo. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, xx tomuto xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx svého úsudku, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčítat, x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx výrobky xxxxxxxx napadené ochranné xxxxxx od xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxxxx za nedůvodnou, x to xxx xxxxx, že závěr xxxxxxxxxx x nezaměnitelnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx. V těchto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx úsudek o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx nepostupoval xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neopomenul své xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxx x nesouladu (x xx vůbec ne x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxx skutkovými x právními zjištěními.
Jestliže xxxxxx shledány xxxx x posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx ochranných xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx klamána, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx x dobrého xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxx stěžovatel poukazuje, xx xxxxxxx vyloučeno, xxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebrání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odlišit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx výrobků, xxxxxxx původcem xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx shledána xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx tvrzení stěžovatele xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neprokazují řádné xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodném xxxxxx xxxx xxx, vyvodil x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxx - xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx - xx xxxxx o posouzení xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxx řečeno xxxx, posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xx správním xxxxxx xx věcí xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx orgánem. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx bodů xxx x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x správním řízení (xxxxxxx xxx), xx. xxx rozhodnutí obsahuje xxxxx, na xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, zda tato xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx-xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx let xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, náležitě xxxxxxxxx x jeho xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx. Zpochybňování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx nasvědčovalo xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx obecného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxx netvrdil.
V xxxxxxxxxx xx uvedené Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx žádný x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. x., pro xxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx x v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v souladu §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 s. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx neměl x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx; xxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nezjistil. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx má xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx těch xxxxxxx, xxxxx xx vznikly x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx uložil; x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 30. března 2009
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.10.1995 xxxxxx xxxxxxx č. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Sb., x ochranných známkách x o xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx).