Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jakožto xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 1 zákona x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xxxxx, které xx xxxxxxxxxx platnosti smlouvy xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx odůvodnění, xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 979/2006 Xx. XXX, x. 1114/2007 Xx. NSS x x. 1185/2007 Xx. XXX; x. 11240/1934 Xxx. A.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: Stavební xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Třída Xxx x 2672, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx Xxxx 66, Pardubice, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xx 9.12.2003, č. x. 2716/120/2003, ve xxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 28.2.2007, x. x. 31 Xx 118/2006-45,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx tento xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „správní xxxxx“) xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx zdaňovací xxxxxx roku 2000 xx xxxx 3 689 000 Xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx poté, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 16.9.2004, x. x. 31 Xx 68/2004-19, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2006, č. x. 7 Xxx 4/2005-38, x věc xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx uvedl důvody xxxxxxxx x xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního xxxx správního, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), neboť xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku x předcházejícím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx namítá xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx podstata xxxx xxxxx ve xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xx nájemní xxxxxxx xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x. 1 k této xxxxxxx, xxxxx xxx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze x xx 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, xxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ nájemní xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přijatých plateb xxxxxxx. Přitom xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, citovaný v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx té xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nájmu xxxxxxxxxx xxxxxxx, která se xxxx zvýšení nájemného xx 1.10.1999. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsahovat xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx xxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx obsahu nějaké xxxxx závady xxxxxx xxx sankcí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán však xx xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx za xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx žalované xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, nevyvozuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx platnosti nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx nevyjádřil xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx řízení, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx o její xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx soudní xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx najisto a xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxx situace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x řádně xx x ní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx při xxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx náležitost. Úvahy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx věci, xxxxx xx xxxxxxxx nájemní xxxxxxxx ze xxx 30.3.1992 xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxxx umožnit xxxxxxxxx orgánu, xxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx. X x hledem xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx věci xxxxxx soudu xxxx x xxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 14.5.2007, v xxxx xxxxx, že xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, x xx dne 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99. Xxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx x, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx u xxx. §78 xxxx. 7 s. ř. x. zamítnuta xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, vyplynuly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxx 30.3.1992 xxxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvu xx xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. x., xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x. x. 2669 - 2672 na xxxxx Míru x Xxxxxxxxxxx xx nájemné xxxxxxxxxxxxx x čl. X. xxxx. A) xxxxxxx. Hrazení xxxxxxxxx xxxx rozděleno xx xxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xx časovém xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiný xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx byl x xxxxx 31.3.1992 xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Dodatek“), xxx xxxxx xxxxx xx xxxxx ujednání xxxxxxxxxx x xx. X. xxxx. X) xxxxxxx xxx, že uhrazená xxxxxx ve xxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x to až xx konce xxxx 2006.
X souvislosti x xxxxxxx stěžovatele na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxx výše uvedené xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xx Okresní soud x Pardubicích v xxxxxxxx xx d xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, který nabyl xxxxxx xxxx xxx 16.3.2000, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx platnosti Xxxxxxx xx smlouvě x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xx „x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxx potom xxxx xxxxx považuje xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992. Pochybnosti xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx jak x xxxxxxxx 2. xxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx X., X. x T. xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zlepšení xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele tím, xx rozepsáním 21 xxx. Xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx snížilo, xxxx. xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xx xxxxxx.“
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 6.1.2003, č. j. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx, xxxxx xx xxxxxxx provedené xxxxxx xxxxxxxx daně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx zdaňovací xxxxxx roku 2000 xxxx zjištěno, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor x částce 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx správce xxxx, xxx xx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx kontrole xx dne 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx „rozpustil“ ve xxxxxxxxxxx obdobích 1992 xx 2000 xx xxxxxxxx výnosů pouze xxxxxx 9 100 000 Kč x xxxxxxx částky 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Dodatku. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx časového xxxxxxxxx xxxxxx přijatého xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx zvýšil xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 900 000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx daň xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.2.2003, x němž xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx Dodatku, xxxxx xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vůli. Odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx povahu xxxxxxxxxx xx xxxx, x xx jiné xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx. §134 xxxx xx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [dále xxx „x. x. ř.“]) x xxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxx Xxxxxxx. Nejednalo se xxxx x xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx Xxxxxxx, ale x xxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xxx Dodatek xxxxxx xxxxx, xxx o xxxx xxxxxxx nikdy xxxxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxx prohlášena za xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 31.7.2003 informoval xxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx x tohoto xxxxx pod xx. xx. 15 C 59/2003, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 29.8.2003. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.10.2003 xxxxxxx xxx xxxxxxxx vyjádřením x xxxxxxxxx Dodatku a xxxxxxxx jako důkazní xxxxxxxxxx kopii usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové xx xxx 19.2.2003, č. x. 24 Xx 466/2002-114, x tím, xx xxxxxxxxx, xx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxx xx provedeném xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx /xxxx xxx X. K./ xxxxx ve výroku xxxxxxxx označené nebytové xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx/xx znění xxxxxx xxx xxxxxxx … . X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx za to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jejích xxx xxxxxxx xx xxxxxx.“ X podaném xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxx, že je xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, zamítl.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx žalobu, xx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Kč xxxx plnění xx xxxxxxx přijímal x x xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxx, ačkoliv xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxx. Soud xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správní orgán xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx. §50 odst. 3 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“). Xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx nájemní smlouva xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nájmem, xxxxxx xx možno x xx xxxx o xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx by xx xxxxxx x bezdůvodné xxxxxxxxx obohacení x xxxxxxxxxx xxxx vypořádání, xxxxx xxxxx zahrnout xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxx jeho xxxxxx trpí xxxxx xxxxxxxxxxx xx. X. xxxx. A) xxxx. x) a x) xxxxxxx, x proto xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby x xxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vedena xxx xx. xx. 10 X 12/2004.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx vyskytne-li xx v xxxxxx xxxxxx, o xxxxx xxx pravomocně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vázán. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx úsudek xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xx hájení řízení.
Podle xxx. §28 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx správce xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx učinit xxxxxx o xxx, xxx x xxx xxx xxxxxxx trestný xxx nebo xxxxxxxxx, xxxx o xxxxxxx xxxxx občana.
Podle xxx. §135 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx rozhodnout xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx sám. Xxxx -xx xxxx x takové xxxxxx xxxxxx příslušným orgánem xxxxxxxxxx, xxxx z xxxx xxxxxxx.
Xxxxx ust. §159x xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx, x jakém xx výrok xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jiné o xxxx, je xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x xxxx. 5 citovaného xxxxxx jakmile xxxx x věci pravomocně xxxxxxxxxx, nemůže xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx osoby xxx xxxxxxxxxx xx znovu.
Před xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stížních xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Předběžnou xxxxxxx xx podle xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx taková xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx, xxx x které si xxxxx xxxxx musí xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxx ve xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx x xxxxx je xxxxx xx xxxxxx úsudek, xxx xxxxx xx xxxx mohlo xxx (xxxxx) xxxxxxxxxx (Kindl, X., Telecký, X., Xxxxxxx, X. Zákon x správě xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. X. Beck, 2002, xxx. 199). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx řízení shora xxxxxxxx xxx. §28 xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 xxxxxx ustanovení xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxx, o xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx učinit xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podnět x zahájení řízení. Xxxxxxx xxxx si xxxx nemůže xxxx x předběžné xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, zda a xxx xxx spáchán xxxxxxx čin nebo xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx stavu xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.2.2005, x. x. 2 Afs 94/2004-50, publikovaný xxx x. 979/2006 Xx. XXX). V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x sporné xxxxxx, xxxxx x tímto xxxxxxxx xxxxx správce xxxx, nemá judikátní xxxxxx. Xx znamená, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx k xxxx má pravomoc, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.2.2007, x. x. 8 X xx 94/2005-48, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 1185/2007 Xx. XXX).
X xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x právní moci xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, který xxx xxxxx xx xxxx vyklizení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x jejího xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soud xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxx neplatnost však xxxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxx smlouvy xx xxx 30.3.1992.“ Xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Králové xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, kterým xxxx zrušeno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx dne 24.5.2002, x. x. 12 C 215/2001-92, xxxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, x věc xxxx xxxxxx xxxxx vrácena xxxx x xxxxxxx xxxxxx (pozn. xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx ze xxx 1.9.2004, x. x. 12 C 215/2001-242, x důvodu xxxxxxxxx žaloby). X xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx názor, xx „xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxxxx výsledkům dalšího xxxxxx, x hlediska xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx okresního xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx neurčitost té xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxxxxx od 1.10.1999.“ Xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, že se xxxxxxx x dvě xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebytových xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xx patrno, xx xx jednalo x xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyklidit xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.1.2006, xx. xx. 30 Cdo 1827/2005, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.9.2000, sp. xx. 25 Xxx 1184/99, oba dostupné xx xxx.xxxxx.xx , xxxx proto v xxxxxx xxxxxxxx řešena xxxxxx jakožto xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) otázka xx xxxxxx xxx. §135 xxxx. 2 o. x. x., xxxxxx xx xxxxx příslušný xxxx vyřešit sám, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx x projednávané věci, xx. xx věci xxxxxx xx vyklizení xxxxxxxxxx prostor, významné x xxxxxxxx. Předmětem xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxx platnosti, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x Dodatku, ale xxxxxx vyklizení nebytových xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx vyplývá x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.7.1965, xx. xx. 4 Xx 94/65, xxxxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx x. 61/1965, xxxx xx xxxxx xxx. §135 odst. 2 o. x. x. xxxx sám xxxxxxxx xxxxxx, o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxx) x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx účely xxxxxx xx věci xxxx; xxxx řešení xx xxxxxxxx jen xxx xxxx xxxxxx. X žádném xxxxxxx xxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx zakládal překážku xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky se xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx rozhodnutí. Tento xxxxx pak xxxxxxxxx x skutečnost, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žaloba xx xxxxxx platnosti, xxxx. xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x platnosti její xx Xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Okresního soudu x Pardubicích ze xxx 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, a rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx ze xxx 24.6.2004, x. x. 10 X 12/2004-144 ). V opačném xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx (rei x xxxxxxx) xx xxxxx x xxx. §159x xxxx. 5 o. x. x. x xxxxxx by xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x neodstranitelných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx příslušných xxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xx smysl u xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx pravomocným xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgán x xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx x xxxx otázce xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předběžné otázce xxxx xxxxx, a xx xxxxx x xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xx proto xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx příslušného xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (enunciát či xxxxxxxx) xx závazný xxx xxxxxxx orgány (xxx. §159a xxxx. 4 x. s. x.), xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx němu xxxxxx xxxxxxxxx prostředky. Xxxxx xxxxx potvrzuje x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.4.1934, sp. zn. 5926/34, xxxxxxxxxxx pod x. 11240/1934 Xxx. X, xxx xxxxxxx „xxxxxxx úřad xx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx (třebas xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx x xxx u příslušného xxxxx xxxx soudu.“ (Xxxxxxx též xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.5.1944, xx. zn. 24/43, xxxxxxxxxxx xxx x. 10742/44 Xxx. X.) Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Okresním soudem x Xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, č. x. 15 X 159/99-150, a xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Králové x xxxxxxxx ze dne 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxx ni kterak xxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a jejího Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx. §28 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, který by xxxx otázku (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx pro vždy xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx xxxxx týkající xx neplatnosti pro xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x ohledem xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx vázán xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správce xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spornou, xxxxx, xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatel x xxxxxxx daňového xxxxxx v xxxxxx xx svých xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx směřována xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx o neplatnosti Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx ze xxxxxx xxxxxxx daně, xxxx. xxxxxxxxx orgánu, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2003, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x k xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx, xxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxx dle tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „soud xx xx to, xx xxxxxxx smlouva xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, a xxxxx vystavený xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. 3501/03/248912/4106 xx xxx 6.1.2003 xxxxxxxxx xx neplatný.“ Za xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx předložené listiny x xxxxxxxx úsudkem xxxx xxxxxxx předběžnou xxxxxx x xxxxxxx x xxx. §28 xxxxxx o xxxxxx xxxx x poplatků xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, x při xxxxxxxx xxxx z xx vycházel. Dokládá xx xxxxxxx xxxxxx x daňové xxxxxxxx xx dne 17.12.2002, x. j. 224050/02/228540/8332, x ní x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (viz xxx. 5 x 6 xxxxxxxx xxxxxx), x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxxxxx odkazu xx xxxxx uvedenou xxxxxx x daňové xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx důvodnou.
V xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx účelovém xxxxxxx stěžovatele, který xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jejího Xxxxxxx, xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, vždy x xxxxxxxxxx na tom, xxx to xxxxxxxx xxxx vlastním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, tak x x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, když xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx postoje.
Nejvyšší správní xxxx nesouhlasí xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že napadený xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu zabývá xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx) x ze skutečnosti, xx toto posouzení xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx pravdou, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx v xxxx xxxxx rozvedena xxxx, xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tím, xx x xxxxxxx daňového xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx, ani xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 19.2.2003, x. j. 24 Xx 466/2002-114, xx xxxx xx xxxx, xx nájemní smlouva xxxxxx jejích xxx xxxxxxx je platná. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx x xxxxxxx správního xxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxx xxx x xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 30.3.1992 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx o správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx daně správně xxxxx závěr xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, xx správce xxxx vycházel xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xx xxxx převzal xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx, xxxxx i xxxxxxx xx orgánu, xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ust. §28 xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx byla xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx Dodatku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxx xxx vliv xx xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozsudek Okresního xxxxx x Pardubicích xx dne 21.11.2003, x. j. 15 X 59/2003-99, jímž xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou se xxxxxxx xxxxxx platnosti Xxxxxxx. X citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 (Xxxxxxx) xxxxx xxxx tento xxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 x. x. …. Xx xxxxx xxxx xxxxxx, xx neplatnost xxxxxxx x. 1 nezpůsobuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 30.3.1992. “ Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, které však xxxxxxx xx xxx 3.2.2004 vzal zpět, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Králové xx xxx 24.2.2004, č. x. 23 Xx 75/2004-113, xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx Okresního soudu x Pardubicích vyplynulo, xx xxx 3.2.2004 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmu xx xxxxxx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2004, x. x. 10 C 12/2004-144, xxxxxxxxx. Xxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxx 17.8.2004 xxxxxxxx. Odvolací xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx Xxxxxxxxx osudu x Xxxxxxxxxxx xx dne 22.9.2004, č. j. 10 C 12/2004-152, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k napadenému xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx. Protože v xxxxxx nebyly xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud dle xxx. §109 odst. 3 s. x. x. přihlíží z xxxxxx povinnosti, kasační xxxxxxxx byla x xxxxxxx x xxx. §110 odst. 1, xxxxx xxxxxxxx, x. x. s. xxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, s. x. x., xx spojení x xxx. §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx před soudem, xxxxx důvodně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxx řízení xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxx soud rozhodl xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 19. xxxxxx 2008
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Sb., daňový xxx.