Xxxxxx xxxx:
Xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (prejudiciální) xxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 1 zákona x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxx xxxxxxxxxxx výrokem xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, může xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 979/2006 Sb. XXX, x. 1114/2007 Xx. XXX x x. 1185/2007 Xx. XXX; x. 11240/1934 Xxx. A.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x soudkyň Xxx. Xxxxxxx Zemanové x JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx družstvo Pernštejn, xx xxxxxx Xxxxx Xxx x 2672, Xxxxxxxxx, zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx Xxxx 66, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Hradci Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx d xx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xx xxxx daně z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 28.2.2007, x. x. 31 Ca 118/2006-45,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „krajský xxxx“), xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx žalobu xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“) xx dne 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx daně“) xx dne 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx daň x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx zdaňovací xxxxxx roku 2000 xx xxxx 3 689 000 Xx. Předmětným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx poté, xx xxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.9.2004, č. x. 31 Xx 68/2004-19, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.5.2006, č. x. 7 Afs 4/2005-38, a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k další xx xxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudního xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx předcházejícího řízení, xxxx xxxxxxxx podstata xxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx orgán ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx smlouva xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx soustředil pouze xx xxxxxxx x. 1 x xxxx xxxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx pominul otázku xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ nájemní xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přijatých plateb xxxxxxx. Přitom xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové xx xxx 19.2.2003, č. x. 24 Co 466/2002-114, citovaný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx mimo jiné xxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti xxx neurčitost té xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx nebytových xxxxxxx, xxxxx xx xxxx zvýšení nájemného xx 1.10.1999. Xx xxxx situace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx xxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpůsobuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx závady rovněž xxx xxxxxx neplatnosti. Xxxxxxx xxxxx však xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x za neplatný xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxx se žalované xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx a ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx chybí, nevyvozuje xxxxx procesní xxxxxx. Xxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx platnosti nájemní xxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx nevyjádřil xxxxxxxxxxx x platnosti xxxxxxx smlouvy. Xxxx xxxxxxxxx však opomíjí xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xx řízení, xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx citováno, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx soudní xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx najisto a xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace bylo xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx touto xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxx xx s ní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx při xxxxxx soudu o xxxxxxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Úvahy xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx věci, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 30.3.1992 souvisela xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jediný by xxx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, nahradit. X o xxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x vrácení xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx mu xxxxxx.
Xxxxxxx orgán se xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx přípisem ze xxx 14.5.2007, v xxxx uvedl, že xx x xxxxx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx námitkami stěžovatele. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx dne 21.1.2000, č. j. 15 X 159/99-150, x xx dne 21.11.2003, x. x. 15 C 59/2003-99. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx odvolává xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x trvá na xx x, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx předpisy, x xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx byla xx xxxxx u xxx. §78 xxxx. 7 x. x. x. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xx xxxxx, který soud x xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxxxxxx následující xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxx 30.3.1992 xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx TOMAS x. r. x., xxxx nájemcem, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x. p. 2669 - 2672 na xxxxx Xxxx x Xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx. X. xxxx. A) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozděleno xx xxx xxxxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vykazovala jiný xxxxxx jeho xxxxxxx. Xx smlouvě xxx x datem 31.3.1992 xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxxx xx xxxxx ujednání xxxxxxxxxx x čl. X. xxxx. X) xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx je xxxxxxx xx nájemné xx xxxxx xxxxxx, x xx až xx xxxxx roku 2006.
X souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, který xxxxx xxxxxx moci xxx 16.3.2000, xxxxxxx rovněž xxxxxxx platnosti Xxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx potom xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxxx xxx. §37 odst. 1 občanského xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx x xxxxxxxx 2. odpůrce, xxx i z xxxxxxxx xxxxxx X., X. x T. xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx ekonomické xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx rozepsáním 21 xxx. Kč xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxx rozloženo xxxx xxxxxx za tížení.“
Rozhodnutím Xxxxxxxxxx úřadu v Xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2003, č. j. 3501/03/248912/4106, xxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx, xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2000 xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nezahrnul do xxxxxx ovlivňujících xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx. Tento xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx je xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx kontrole xx xxx 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1992 xx 2000 xx xxxxxxxx výnosů pouze xxxxxx 9&xxxx;100&xxxx;000 Kč x xxxxxxx xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Kč xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Dodatku. Xxx neplatnosti Dodatku xxxx xxx provedeno xxxxxxxxxx časového xxxxxxxxx xxxxxx přijatého xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx zvýšil xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Kč.
Proti xxxxxxxxxx správce daně xxxxx stěžovatel odvolání xx dne 12.2.2003, x xxxx mimo xxxx trval na xxxxxxxxx Dodatku, neboť xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx podepsaly obě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Pardubicích xx x ne 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx citovaného Xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx povahu xxxxxxxxxx xx věci, x xx xxxx veřejné xxxxxxx (xxx xxx. §134 xxxx xx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [dále xxx „x. s. x.“]) x xxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx vyslovil svůj xxxxx na xxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx zrušení Xxxxxxx, xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sice xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx zrušen xxxxx, ani o xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxx prohlášena xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxx odvolání xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx podáním xx xxx 31.7.2003 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Dodatku, xxxxxx u tohoto xxxxx pod xx. xx. 15 X 59/2003, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 29.8.2003. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze dne 30.10.2003 doplnil své xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Co 466/2002-114, x tím, xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se „konstatuje, xx Okresní soud xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx /xxxx xxx X. X./ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx označené xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx uzavřené nájemní xxxxxxx/xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx … . X xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx je xxxxxx.“ X podaném xxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxx, že je xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx namítal, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxx plnění xx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxx byl xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx smlouvu měl x dispozici. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx hodnocením xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx okrajově, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxx xxx otázkou neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxx. §50 xxxx. 3 xxxxxx č. 337/1992 Sb., o xxxxxx daní x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx daní a xxxxxxxx“). Xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx smlouva xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx by xxxxxx nájmem, xxxxxx xx xxxxx x xx jako x xxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xx se xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obohacení x xxxxxxxxxx xxxx vypořádání, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx jeho xxxxxx xxxx vadou xxxxxxxxxxx čl. V. xxxx. X) odst. x) x x) xxxxxxx, x xxxxx xx citovaná smlouva xxxxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxx xxx xx. xx. 10 X 12/2004.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx a xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxxxxx vázán. Jinak xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xx hájení xxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona xx správce xxxx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxx otázce xxxxxx xxxxxx x tom, xxx x xxx xxx spáchán xxxxxxx xxx xxxx přestupek, xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx ust. §135 odst. 2 x. s. ř. xxxxx otázky, x xxxxx přísluší xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, může xxxx xxxxxxxx sám. Xxxx -li však x takové xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx z xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, v xxxxx xx výrok pravomocného xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx o xxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bylo x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx x rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxx.
Xxxx xxxxxxxx zhodnocením stížních xxxxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na vlastní xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Předběžnou xxxxxxx xx xxxxx nauky xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx vůbec ve xxxx mohlo xxx xxxxxxxxxx. Jinak řečeno xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx otázka, xxx xx neřeší x xxxxxx, x které xxx, ale x xxxxx je nutno xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx (xxxxx) rozhodnuto (Kindl, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Zákon x xxxxxx daní x poplatků. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Beck, 2002, xxx. 199). Xxxxxxx vázanosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx odst. 1 xxxxxx ustanovení xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxx, o xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx daně takovým xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx může xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx úsudek xxx xxxx dát xxxxxxxxxxx orgánu podnět x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxx x předběžné xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx x xxx byl spáchán xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxx občana (xxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2005, x. x. 2 Afs 94/2004-50, xxxxxxxxxxx xxx x. 979/2006 Sb. XXX). X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx správce xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx později xxxxx, xxxxx k xxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx to xxxxxxx důvod x xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.2.2007, x. j. 8 A xx 94/2005-48, publikovaného pod x. 1185/2007 Sb. XXX).
X xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxx soudní xxxxxxxxxx, x xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, který xxx vydán xx xxxx vyklizení nebytových xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxx zabýval otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jejího xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx okresní xxxx x xxxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxx neplatnost xxxx xxxxxx způsobit neplatnost xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992.“ Druhým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 19.2.2003, x. j. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxx xxxx zrušeno rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze dne 24.5.2002, x. x. 12 C 215/2001-92, xxxx byl xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, x věc xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx (pozn. toto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Pardubicích ze xxx 1.9.2004, č. x. 12 X 215/2001-242, x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby). V xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxxx, že „xxxxxxx nemůže xx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, z xxxxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xxxxx závěr okresního xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx neurčitost xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx nebytových xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx nájemného xx 1.10.1999.“ Xx tomto xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx ve xxxx vyklizení nebytových xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xx základě xxxx různých xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx uvedeného xx patrno, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2006, xx. xx. 30 Xxx 1827/2005, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2000, xx. xx. 25 Xxx 1184/99, xxx dostupné xx xxx.xxxxx.xx , xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx ve xxxxxx xxx. §135 xxxx. 2 x. x. ř., kterou xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sám, xxxxx její xxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, ale xxxxxx vyklizení nebytových xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx vyplývá x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.7.1965, xx. xx. 4 Cz 94/65, xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxx č. 61/1965, xxxx si xxxxx xxx. §135 odst. 2 o. x. x. xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu (xxxx x soudu) x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx účely xxxxxx ve xxxx xxxx; její xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxx řízení. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xx zakládal xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx projevit jen xx xxxxxxx rozhodnutí x věci xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x skutečnost, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 21.11.2003, x. x. 15 C 59/2003-99, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxxxxx ze xxx 24.6.2004, č. x. 10 X 12/2004-144 ). X opačném xxxxxxx xx zde xxxxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx) xx smysl x xxx. §159a xxxx. 5 o. x. x. x xxxxxx by xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxx. §28 odst. 1 zákona x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázky, o xxxxx meritorně rozhodl xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx řízení. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xx x této xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předběžné xxxxxx xxxx xxxxx, x xx pouze x xxxxxxxxxx předmětného rozhodnutí. Xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xx xxxxx musí xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx příslušného xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx či xxxxxxxx) xx závazný xxx správní orgány (xxx. §159a odst. 4 o. x. x.), xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx němu bránit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.4.1934, xx. zn. 5926/34, xxxxxxxxxxx xxx x. 11240/1934 Boh. X, xxx kterého „xxxxxxx xxxx xx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx nezákonný) xxxxxxxxx xxxxx k xxx x příslušného xxxxx nebo xxxxx.“ (Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.1944, xx. zn. 24/43, xxxxxxxxxxx xxx x. 10742/44 Boh. X.) Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Okresním xxxxxx x Pardubicích x xxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, x dále Xxxxxxxx soudem v Xxxxxx Králové x xxxxxxxx ze xxx 19.2.2003, x. j. 24 Co 466/2002-114, xxx ni xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx správní xxxxx x xxxxxx xxxxxx x platnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx. §28 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx. Tento xxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, který by xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx orgán zcela xxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx ze dne 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, s ohledem xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx úsudku x platnosti xxxxxxx xxxxxxx x jejího Xxxxxxx vázán xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx daňového xxxxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nájemní xxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx závěru správce xxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx ze strany xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx, ani xx strany xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2003, xxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxx, a k xxxxx přiložil kopii xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, z něhož xxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývat, xx „xxxx xx xx to, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tří xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. 3501/03/248912/4106 xx xxx 6.1.2003 xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.“ Xx xxxx xxxxxxx neměl xxxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx předložené xxxxxxx x xxxxxxxx úsudkem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxx. §28 xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx. Dokládá xx xxxxxxx xxxxxx x daňové kontrole xx xxx 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, x xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy (xxx xxx. 5 x 6 xxxxxxxx xxxxxx), x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxx xxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx tuto námitku xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tvrzení svědčí x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx argumentuje xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, podruhé jejich xxxxxxxxxxx, vždy v xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xx vyhovuje xxxx vlastním zájmům. Xxxxxxx xxxxxx závěru xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxx kontroly, xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy začal xxxxxxxxx až xxxx, xxx bylo vydáno xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxx xx x žalobním návrhu xx objevuje změna xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx námitkou xxxxxxxxxxx, že napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx) x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx posouzení xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx pravdou, xx xxxxx krajského xxxxx xxxxx být v xxxx části xxxxxxxxx xxxx, xx xxx Xxxxxxxxxx správního soudu x napadeného rozhodnutí xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tím, xx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele, ani xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxxxxx xxx předložení xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Králové xx dne 19.2.2003, x. j. 24 Xx 466/2002-114, xx xxxx xx xxxx, xx nájemní smlouva xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx je platná. Xx xxxx situace xxxxxxxxxxx krajský xxxx x xxxxxxx správního xxxxxx xxxxx procesní xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx správce xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x souladu xx xxxxxxx, x zejména xxx x xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx a poplatků. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx platnosti xxxxxxx smlouvy xx xxx 30.3.1992 byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx smlouvy, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx její xxxxxxx, a z xxxxxx důvodů ve xxxxx xx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx o správě xxxx x poplatků xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx převzal. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ust. §28 xxxx. 1 zákona x správě xxxx x xxxxxxxx, xx xxxx převzal xxx xxxxxxx xxxxx příslušného xxxxx a xxxxxxxx xxx xxx svůj xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx, xx předmětná xxxxxxxxxx byla toliko xxxxxxxxx x vlastnímu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní x poplatků x x řádnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, xxx x době jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemní smlouvy x jejího Dodatku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx mohl xxx vliv xx xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx spise xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Pardubicích xx dne 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. X citovaném xxxxxxxxxx okresní soud xxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 (Dodatek) xxxxx soud xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx nesplňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu ve xxxxxx ust. §37 xxxx. 1 x. x. …. Xx xxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxxxxx dodatku x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxx 30.3.1992. “ Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx podal stěžovatel xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 3.2.2004 xxxx xxxx, x proto bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 24.2.2004, x. x. 23 Xx 75/2004-113, xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 3.2.2004 xxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxx na určení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx žaloba xxxx x xxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx určení xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2004, č. x. 10 C 12/2004-144, xxxxxxxxx. Xxx proti xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxx 17.8.2004 xxxxxxxx. Xxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.9.2004, x. j. 10 C 12/2004-152, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx kterým Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx. §109 odst. 3 s. x. x. xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxx. §110 xxxx. 1, xxxxx xxxxxxxx, s. x. s. xxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x. x., xx xxxxxxx x ust. §120 x. x. s., xxx kterého xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx úspěch, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx důvodně vynaložil, xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx ním xxxxxx xxxxxx xxxxx, proto xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx spisu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodl xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 19. xxxxxx 2008
JUDr. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx.