Právní věta:
Při posuzování xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) otázky xx xxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, je xxxxxxx daně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx odůvodnění, xxxx xxxxxxx jen xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 979/2006 Xx. XXX, č. 1114/2007 Xx. XXX x x. 1185/2007 Xx. XXX; x. 11240/1934 Xxx. X.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Daniely Xxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxx x 2672, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Smutným, xxxxxxxxx xx sídlem Třída Xxxx 66, Pardubice, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze x xx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xx xxxx daně x xxxxxx právnických xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 28.2.2007, x. x. 31 Xx 118/2006-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) domáhá zrušení xxxxx uvedeného rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Králové (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jeho žalobu xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“) xx xxx 9.12.2003, x. j. 2716/120/2003, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích (dále xxx „správce xxxx“) xx xxx 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx roku 2000 xx výši 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxx xxxx předchozí xxxxxxxx ze xxx 16.9.2004, č. j. 31 Xx 68/2004-19, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2006, x. x. 7 Afs 4/2005-38, a xxx xxxx vrácena xxxxxxxxx xxxxx x další xx řízení.
Jako xxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ust. §103 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), neboť xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx namítá xxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxxx. Stěžovatel uvádí, xx v xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx orgán ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992, xx jejímž základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx č. 1 k xxxx xxxxxxx, který xxx xxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx x ne 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, neplatný. Xxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx, která je xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní x jednoznačné posouzení xxxxxxxxx otázky xx xxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, tj. xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpůsobuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x zda xxxxxxx xxxxxx v xxxxx obsahu xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx posouzení této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na otázku, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx platnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx procesní závěry. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx platnosti nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x platnosti xxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že předmětem xxxxxx ho xxxxxx, xxxxx je x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx taková (nebylo xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx soudní xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx touto xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a řádně xx x ní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx náležitost. Úvahy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx xxxx, která xx xxxxxxxx nájemní xxxxxxxx ze xxx 30.3.1992 souvisela xxx xxxxxxxx, xxxxxxx takový xxxxxxxx soudní xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx umožnit xxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, nahradit. X x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x vrácení xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx orgán xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 14.5.2007, x xxxx xxxxx, xx xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, x xx xxx 21.11.2003, x. j. 15 X 59/2003-99. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx odvolává xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx na xx x, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x vydáno x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx u xxx. §78 xxxx. 7 x. ř. x. zamítnuta xxxx xxxxxxxxx.
Xx správní xx xxxxx, xxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx následující xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxx 30.3.1992 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx společností XXXXX x. x. x., xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x. x. 2669 - 2672 na xxxxx Xxxx x Xxxxxxxxxxx xx nájemné xxxxxxxxxxxxx x čl. X. písm. A) xxxxxxx. Xxxxxxx nájemného xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx x xxxxx 31.3.1992 xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxxx xx xxxxx ujednání obsaženého x xx. X. xxxx. X) smlouvy xxx, xx uhrazená xxxxxx xx xxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Kč xx xxxxxxx na xxxxxxx xx další xxxxxx, x to až xx xxxxx xxxx 2006.
X souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „nebytové xxxxxxxx“), xx Okresní xxxx x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx d xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dne 16.3.2000, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx platnosti Xxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxx smlouvy xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xx „x důvodu neurčitosti xxxxxxx potom soud xxxxx považuje xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 30.3.1992. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx jak x xxxxxxxx 2. xxxxxxx, xxx i x xxxxxxxx svědků X., X. a X. xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zlepšení ekonomické xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx 21 xxx. Xx xxxx xxxxxx xx nájemné xx xxxxxxx, xxxx. xxxx rozloženo xxxx xxxxxx za xxxxxx.“
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu v Xxxxxxxxxxx ze xxx 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyměřena xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx právnických xxxx za zdaňovací xxxxxx xxxx 2000 xxxx zjištěno, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor x xxxxxx 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx. Tento svůj xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2002, x. j. 224050/02/228540/8332, xxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1992 xx 2000 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 9&xxxx;100&xxxx;000 Xx x xxxxxxx xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx zaplaceného xxxxxxxxx dle Xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného, x proto xxxxxxx xxxx zvýšil základ xxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxx 12.2.2003, x xxxx mimo xxxx xxxxx na xxxxxxxxx Xxxxxxx, neboť xxx xxxx názoru Xxxxxxx podepsaly xxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx. Odůvodnění xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze x ne 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, samo x xxxx nezakládá xxxxxxx citovaného Xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx povahu xxxxxxxxxx xx xxxx, a xx jiné xxxxxxx xxxxxxx (viz ust. §134 xxxx na x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx xxx „x. x. ř.“]) x xxxx pouze x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx o xxxxxxxxxx xx xxxx zrušení Xxxxxxx, ale x xxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx spor xxxxxxx, ale smlouva xxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxx, ani x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 31.7.2003 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx pod xx. xx. 15 X 59/2003, nařídil xxxxxxx xx xxx 29.8.2003. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze dne 30.10.2003 doplnil xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, č. x. 24 Co 466/2002-114, x xxx, xx xxxxxxxxx, xx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx /tedy xxx X. K./ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebytové xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx/xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx … . X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx soud xx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tří xxxxxxx je xxxxxx.“ X podaném odvolání xxxxxxx xxxxxxx orgán xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx žalobu, xx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx smlouva xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx základě xxxxxxxxxx xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx a x xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx měl x xxxxxxxxx. Jeho xxxxx na soudní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, jelikož xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxx. Xxxx xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx zabýval xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxx xxx otázkou neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxx. §50 xxxx. 3 xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx daní a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“). Pokud by xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx neplatná, xxxxxxx xxxxxxx částka by xxxxxx xxxxxx, nebylo xx možno x xx jako o xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vypořádání, xxxxx nelze zahrnout xx základu daně. Xxxxxxxxxx dále konstatoval, xx dle jeho xxxxxx trpí xxxxx xxxxxxxxxxx xx. V. xxxx. X) xxxx. x) x x) xxxxxxx, a proto xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vedena pod xx. xx. 10 X 12/2004.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx může správce xxxx x xxxxxx xxxxxx učinit xxxxxx xxxx dát xxxxxxxxxxx xxxxxx podnět x xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx daně xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx a xxx xxx spáchán trestný xxx nebo přestupek, xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx ust. §135 odst. 2 x. x. ř. xxxxx otázky, x xxxxx přísluší xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu, může xxxx posoudit sám. Xxxx -xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx příslušným xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx vychází.
Podle xxx. §159x xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jiné x xxxx, je xxxxxxx xxx pro všechny xxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x xxxx. 5 citovaného xxxxxx jakmile xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx být x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxxx a popřípadě xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Předběžnou otázkou xx xxxxx nauky xxxxxxxxx x finančního xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx si xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Jinak řečeno xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx otázka, xxx xx xxxxxx v xxxxxx, o xxxxx xxx, ale x xxxxx xx nutno xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx mohlo xxx (xxxxx) rozhodnuto (Kindl, X., Telecký, X., Xxxxxxx, H. Zákon x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2002, str. 199). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutími xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx platí x xxxxxxx xxxxxx shora xxxxxxxx ust. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků. Xxxxx odst. 1 xxxxxx ustanovení xxxxxxxx-xx xx v řízení xxxxxx, o xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx xxxx správce xxxx o takové xxxxxx xxxxxx úsudek xxx nebo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x zahájení xxxxxx. Xxxxxxx daně si xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, xxx x xxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx stavu občana (xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.2.2005, č. x. 2 Xxx 94/2004-50, xxxxxxxxxxx pod x. 979/2006 Xx. XXX). X této xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx x sporné xxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx, xx rozhodne-li později xxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, x otázce judikátním xxxxxxxx, může xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.2.2007, x. x. 8 A fs 94/2005-48, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 1185/2007 Xx. XXX).
X xxxxxxx xxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x právní moci xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxx xxx xxxxx ve xxxx vyklizení xxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X této souvislosti xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx potom xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx neplatnost xxxx xxxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 30.3.1992.“ Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. j. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.5.2002, x. x. 12 X 215/2001-92, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx (pozn. toto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xx xxx 1.9.2004, x. x. 12 X 215/2001-242, x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxx nemůže xx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, z xxxxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 občanského xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx neurčitost xx xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999.“ Na xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxx návrhů (xxxxx) stěžovatele na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebytových xxxxxxx.
Xx shora xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. neplatnosti xxxxxxx smlouvy x xxxxxx Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.1.2006, xx. xx. 30 Cdo 1827/2005, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2000, xx. xx. 25 Cdo 1184/99, oba dostupné xx xxx.xxxxx.xx , xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předběžná (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx xxx. §135 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xx musel xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí x projednávané xxxx, xx. xx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x Dodatku, xxx xxxxxx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx.
Xxx ostatně xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 9.7.1965, xx. zn. 4 Xx 94/65, xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x. 61/1965, xxxx xx xxxxx xxx. §135 xxxx. 2 x. x. x. soud xxx xxxxxxxx otázku, o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu (xxxx x xxxxx) x xxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxx posuzuje však xxxxx pro xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx; xxxx řešení xx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx. X žádném xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výroku, který xx zakládal xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxx projevit xxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx jen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx podána xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x platnosti její xx Xxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.11.2003, x. x. 15 C 59/2003-99, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2004, č. x. 10 X 12/2004-144 ). V xxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx) xx xxxxx x ust. §159x xxxx. 5 x. x. x. x xxxxxx by xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xx smysl x xxx. §28 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx rozhodnutí však xxxxx považovat xxxxxxxxxx, x xxxx xx x této otázce xxxxxx úsudek xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx posouzení otázky xx xxxxx musí xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx příslušného xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxx) je závazný xxx správní xxxxxx (xxx. §159x odst. 4 x. s. x.), xxxxxx právní xxxx, je vykonatelný x xxx se xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředky. Tento xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.4.1934, sp. xx. 5926/34, xxxxxxxxxxx pod x. 11240/1934 Xxx. X, xxx kterého „xxxxxxx úřad xx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vázán na xxxxxxxxxxx (třebas xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx k xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.5.1944, xx. xx. 24/43, xxxxxxxxxxx xxx x. 10742/44 Xxx. X.) Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Okresním xxxxxx x Xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx ze d xx 21.1.2000, x. x. 15 C 159/99-150, a xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Králové x xxxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. j. 24 Co 466/2002-114, xxx xx kterak xxxxxxxxxxxx správce daně xxx xxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxx x platnosti xxxxxxx xxxxxxx a jejího Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx. §28 zákona x xxxxxx daní x poplatků. Tento xxxxx xx dle Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx žádný soudní xxxxx, který xx xxxx xxxxxx (pozn. xxxxxx platnosti nájemní xxxxxxx) xxxxxxx a xxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx ze xxx 19.2.2003, x. j. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx té části xxxxxxx smlouvy, která xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od 1.10.1999, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx následující. Nejenom, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Xxxxxxx, xxxxxxxx však nebyla xxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žádném xx svých mnoha xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nájemní xxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx část xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správce xxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy tak xxxxxx nikdy zpochybněna xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxx, ani xx xxxxxx stěžovatele. Xxxx xxxxxxxxxx potvrzuje x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 30.10.2003, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x k xxxxx přiložil kopii xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx „xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx smlouva včetně xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx vystavený xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. 3501/03/248912/4106 xx xxx 6.1.2003 pokládáme xx neplatný.“ Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxx xxxxx zřejmý xxxxx pochybovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vlastním xxxxxxx xxxx vyřešil xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x ust. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx z xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2002, x. j. 224050/02/228540/8332, x xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx a platnosti xxxxxxx smlouvy (xxx xxx. 5 x 6 citované xxxxxx), x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx zdůraznit, že xxxxxxxx protichůdnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxx argumentuje xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, vždy x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx to vyhovuje xxxx xxxxxxxx zájmům. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx řízení, x xx jak xxxxxx kontroly, xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, když xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxx až x žalobním návrhu xx xxxxxxxx změna xxxx postoje.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x další xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx jejího Xxxxxxx) x xx xxxxxxxxxxx, xx toto posouzení xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěry. Ačkoliv xx pravdou, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x napadeného rozhodnutí xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu xxxxxxx tím, že x průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele, xxx xx straně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxx stěžovatel x xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 19.2.2003, x. j. 24 Xx 466/2002-114, xx xxxx má xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx x postupu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx procesní xxxxxx, neboť shledal xxxxxx správce xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x souladu xx xxxxxxx, x zejména xxx x ust. §28 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxxx pak xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 30.3.1992 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení, xxx x jednom xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, naopak xxxxxxxxxxx, že neplatný xx pouze xxxx xxxxxxx, a x xxxxxx důvodů xx xxxxx na xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx citovaných rozhodnutí xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxx x nahradil xxx tak xxxx xxxxxx. Naopak z xxxxxxxxxx rozhodnutí správce xxxx, jakož x xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx, xx předmětná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x vlastnímu xxxxxx správce daně xxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx x x řádnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x době xxxx xxxxxxxxxxx existuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, v xxxx by xxxx xxxxx řešeno xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x jejího Xxxxxxx, xxxxx výsledek tohoto xxxxxx xx mohl xxx xxxx na xxxx rozhodování. Ve xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.11.2003, x. j. 15 X 59/2003-99, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxx platnosti Xxxxxxx. X citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 (Xxxxxxx) xxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 x. x. …. Na xxxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxxxx dodatku x. 1 nezpůsobuje xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx dne 30.3.1992. “ Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 3.2.2004 vzal zpět, x proto xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 24.2.2004, x. x. 23 Xx 75/2004-113, zastaveno. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 3.2.2004 xxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx žaloba xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 24.6.2004, č. x. 10 X 12/2004-144, xxxxxxxxx. Též xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxx 17.8.2004 xxxxxxxx. Odvolací xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.9.2004, č. x. 10 X 12/2004-152, xxx nezaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx x odvolání, xxxxxxxxx.
X ohledem na xxxx uvedené Nejvyšší xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx nebyly xxxxxxxx xxx jiné xxxxxxxxxx, xx kterým Xxxxxxxx xxxxxxx soud dle xxx. §109 xxxx. 3 s. x. x. přihlíží z xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx byla v xxxxxxx x ust. §110 odst. 1, xxxxx xxxxxxxx, x. x. x. xxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1, větu xxxxx, x. x. x., xx spojení x ust. §120 x. x. x., xxx kterého xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx, xxxxx účastníkovi, xxxxx xx věci úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxx ním řízení xxxxxx xxxxx, proto xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx řízení nevznikly, xxxxx soud xxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 19. xxxxxx 2008
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx zákonem č. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.