Právní věta:
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (prejudiciální) xxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 1 zákona x. 337/1992 Sb., x správě xxxx x poplatků, je xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx otázce. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, může xxxxxxx jen xxxx xxxxxxx xxx vlastní xxxxxx správce xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 979/2006 Xx. XXX, x. 1114/2007 Xx. NSS x x. 1185/2007 Sb. XXX; x. 11240/1934 Xxx. X.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx a xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x XXXx. Barbary Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Třída Xxx x 2672, Xxxxxxxxx, zastoupeného Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx Xxxx 66, Pardubice, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xx xxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Králové ze xxx 28.2.2007, x. x. 31 Xx 118/2006-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Žádný x účastníků nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx podanou xxxxxxx stížností xx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxx“) domáhá xxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx ředitelství v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“) xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx dne 6.1.2003, x. j. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyměřena xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx 2000 xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxx poté, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 16.9.2004, x. x. 31 Xx 68/2004-19, xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušen xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2006, x. x. 7 Xxx 4/2005-38, x věc xxxx vrácena krajskému xxxxx x xxxxx xx xxxxxx.
Xxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ust. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx předcházejícího xxxxxx, xxxx skutková xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx v žalobě xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxx smlouva xx dne 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přijímal xxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx č. 1 x xxxx xxxxxxx, který měl xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx mimo xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx nebytových xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999. Xx xxxx situace mělo xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx obsahovat xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xx. xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxx xxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx nějaké xxxxx závady rovněž xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx posouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x považoval xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx adekvátním xxxxxxxx xxxxxxxxxx platnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx chybí, nevyvozuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho pouze xxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení a xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o platnosti xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx opomíjí xxxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxx xx řízení, xxxxx je v xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx taková (xxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxxx). Neexistoval tedy xxxxx soudní xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx vždy xxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx touto xxxxxxx x žalovaném xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx x xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx soudu o xxxxxxxxxxx xxxxx nájemní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx náležitost. Úvahy xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, navíc xx věci, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.3.1992 xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, nemohou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jediný xx xxx xxxxxxxxx umožnit xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx něj xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx. X o xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x vrácení věci xxxxxx xxxxx zpět x xxxxx mu xxxxxx.
Xxxxxxx orgán xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, x xxxx xxxxx, že xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx základě rozsudků Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, x xx xxx 21.11.2003, č. x. 15 C 59/2003-99. Xxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx stížností napadený xxxxxxxx krajského soudu x xxxx xx xx m, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x vydáno x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx navrhuje, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx u xxx. §78 odst. 7 x. x. x. zamítnuta xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx soud x xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxx 30.3.1992 xxxxxxx stěžovatel jako xxxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx TOMAS x. r. x., xxxx nájemcem, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx domu x. p. 2669 - 2672 na xxxxx Xxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xx. X. písm. X) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx vykazovala jiný xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx smlouvě xxx x xxxxx 31.3.1992 xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), dle xxxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. X. xxxx. X) xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx na xxxxxxx xx další xxxxxx, x xx až xx xxxxx xxxx 2006.
X souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxx xxxx uvedené xxxxxxx smlouvy (xxxx xxx „nebytové prostory“), xx Okresní soud x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze d xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, který xxxxx xxxxxx moci xxx 16.3.2000, zabýval xxxxxx xxxxxxx platnosti Xxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx samotné. X xxxxxxxxxx vyslovil xxxxxxxxxxx závěr, že „x xxxxxx neurčitosti xxxxxxx xxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 30.3.1992. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx x xxxxxxxx 2. xxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx P., X. a X. xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx rozepsáním 21 xxx. Xx xxxx xxxxxx na nájemné xx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxx.“
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2003, č. x. 3501/03/248912/4106, byla stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx, neboť xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za zdaňovací xxxxxx xxxx 2000 xxxx zjištěno, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ovlivňujících xxxxxx xxxx nájemné za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx. Xxxxx svůj xxxxx odůvodnil správce xxxx, xxx je xxxxxxx xx xxxxxx x daňové xxxxxxxx xx xxx 17.12.2002, x. j. 224050/02/228540/8332, xxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx obdobích 1992 xx 2000 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 9 100 000 Xx x xxxxxxx částky 21&xxxx;000&xxxx;000 Kč xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx základ xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx a dodatečně xxxxxxx daň xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxx 12.2.2003, x xxxx mimo xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx podepsaly xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Pardubicích ze x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, samo x sobě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx povahu rozhodnutí xx věci, a xx jiné veřejné xxxxxxx (xxx ust. §134 xxxx xx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx [dále též „x. x. x.“]) x xxxx pouze x rámci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx svůj xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx o rozhodnutí xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx, ale x xxxxxx na vyklizení. Xxxxxxxxxx sice xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxx odvolání dále xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 31.7.2003 informoval xxxxxxx orgán, že Xxxxxxx soud x Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 15 X 59/2003, xxxxxxx jednání xx xxx 29.8.2003. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.10.2003 doplnil své xxxxxxxx vyjádřením x xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, č. x. 24 Xx 466/2002-114, s tím, xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx, xx Okresní soud xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx /tedy xxx X. X./ xxxxx xx výroku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx/xx znění xxxxxx xxx xxxxxxx … . X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, že soud xx za xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tří xxxxxxx xx xxxxxx.“ X podaném odvolání xxxxxxx xxxxxxx orgán xxx, že xx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992, na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 21 000 000 Xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx měl x dispozici. Jeho xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxx xxxx xxxxx. Soud xx xxxxx hodnocením xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x odůvodnění xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správní xxxxx xxx xxxxxxx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx. §50 odst. 3 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx daní a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“). Xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx neplatná, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nájmem, nebylo xx možno o xx xxxx x xxxxx účtovat, xxx xxxxxxx xx se xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vypořádání, xxxxx nelze zahrnout xx xxxxxxx daně. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx dle xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx. X. xxxx. X) odst. x) x x) xxxxxxx, x proto xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Současně stěžovatel xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx neplatnosti předmětné xxxxxxx smlouvy, která xx xxxxxx xxx xx. zn. 10 X 12/2004.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
Xxxxx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx-xx xx v xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx pravomocně rozhodl xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx může správce xxxx x xxxxxx xxxxxx učinit úsudek xxxx xxx příslušnému xxxxxx xxxxxx k xx hájení xxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx a xxx xxx spáchán xxxxxxx xxx xxxx přestupek, xxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §135 odst. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu, může xxxx posoudit sám. Xxxx -xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx příslušným xxxxxxx xxxxxxxxxx, soud z xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x odst. 4 xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bylo x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx závaznosti xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxx zhodnocením stížních xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nauky xxxxxxxxx x finančního xxxxx taková xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, ale x xxxxx xx xxxxx orgán xxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxx ve xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, jež xx neřeší x xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx x xxxxx xx nutno xx xxxxxx úsudek, xxx xxxxx ve xxxx xxxxx xxx (xxxxx) xxxxxxxxxx (Kindl, X., Xxxxxxx, D., Xxxxxxx, X. Zákon x správě daní x poplatků. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2002, str. 199). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jiných xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxxx xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx vyskytne-li xx x xxxxxx xxxxxx, o xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx daně takovým xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx správce xxxx x takové xxxxxx učinit xxxxxx xxx xxxx dát xxxxxxxxxxx xxxxxx podnět x zahájení řízení. Xxxxxxx daně xx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, nebo o xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.2.2005, č. x. 2 Xxx 94/2004-50, xxxxxxxxxxx xxx x. 979/2006 Xx. XXX). X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x sporné xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx správce xxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxx. To znamená, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx, který x xxxx xx pravomoc, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2007, x. x. 8 X xx 94/2005-48, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 1185/2007 Xx. XXX).
X souzené věci xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx moci xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, xxxxx xxx xxxxx ve xxxx vyklizení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxx nájemní smlouvy x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx „x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx smyslu xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx neplatnost však xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992.“ Druhým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, kterým xxxx zrušeno rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.5.2002, č. x. 12 X 215/2001-92, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x věc byla xxxxxx soudu xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx (pozn. xxxx xxxxxx xxxx zastaveno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Pardubicích xx xxx 1.9.2004, x. x. 12 C 215/2001-242, x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby). V xxxxxx odůvodnění předmětného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxx nemůže xx xxxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxxxx výsledkům xxxxxxx xxxxxx, z xxxxxxxx xxx. §37 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx závěr okresního xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx smlouvy x xxxxx nebytových xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx nájemného od 1.10.1999.“ Xx tomto xxxxx xx vhodné xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxx návrhů (xxxxx) stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebytových xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xx patrno, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx předmět xxxxxx xxx xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx prostory. Xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Dodatku, jak xxxxxxxxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.1.2006, xx. xx. 30 Cdo 1827/2005, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2000, sp. xx. 25 Xxx 1184/99, xxx dostupné xx xxx.xxxxx.xx , xxxx proto v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předběžná (xxxxxxxxxxxxx) otázka xx xxxxxx ust. §135 xxxx. 2 x. x. ř., xxxxxx xx xxxxx příslušný xxxx xxxxxxx sám, xxxxx její xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x projednávané xxxx, xx. xx věci xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx platnosti, resp. xxxxxxxxxxx nájemní smlouvy x Xxxxxxx, xxx xxxxxx vyklizení nebytových xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.7.1965, xx. zn. 4 Cz 94/65, xxxxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx č. 61/1965, xxxx xx xxxxx xxx. §135 xxxx. 2 o. x. x. xxxx sám xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (tedy x xxxxx) x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx ve věci xxxx; její řešení xx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx. X žádném xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky vyjádřeno xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; posouzení xxxxxxxxx otázky se xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx x může xxx xxxxxxx jen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx pak potvrzuje x skutečnost, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx platnosti, xxxx. xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.11.2003, č. x. 15 X 59/2003-99, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2004, x. j. 10 X 12/2004-144 ). V opačném xxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx) ve smysl x xxx. §159x xxxx. 5 o. x. ř. x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxx.
X ohledem xx xxxx uvedené xxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx u xxx. §28 xxxx. 1 zákona x xxxxxx daní a xxxxxxxx xxxxx pravomocným xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxx meritorně rozhodl xxxxxxxxx orgán v xxxxx řízení. Xx xxxxxx rozhodnutí však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx x xxxx otázce xxxxxx xxxxxx jakožto x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx orgán, a xx pouze x xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xx xxxxx musí xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx příslušného xxxxxx, xxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxx) xx závazný xxx xxxxxxx xxxxxx (xxx. §159x xxxx. 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxxx xxxx, xx vykonatelný x xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxx potvrzuje x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.4.1934, sp. zn. 5926/34, xxxxxxxxxxx xxx x. 11240/1934 Boh. X, dle xxxxxxx „xxxxxxx xxxx je xx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vázán xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx soudu.“ (Xxxxxxx též xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.1944, xx. xx. 24/43, xxxxxxxxxxx pod x. 10742/44 Xxx. X.) Xxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx Okresním xxxxxx x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze d xx 21.1.2000, x. x. 15 C 159/99-150, a xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxxx Králové x xxxxxxxx ze xxx 19.2.2003, x. j. 24 Xx 466/2002-114, xxx xx kterak xxxxxxxxxxxx správce daně xxx správní xxxxx x jejich úsudku x xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxx. §28 zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, který xx xxxx xxxxxx (pozn. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx xxx vždy xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Co 466/2002-114, xxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx té části xxxxxxx smlouvy, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od 1.10.1999, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Nejenom, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x době xxxxxxxxxxx správce xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx vyplývá xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx daňového xxxxxx x xxxxxx xx svých xxxxx xxxxxx xxxxx nezpochybňoval xxxxxxxx xxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxx naopak xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx Xxxxxxx. Otázka platnosti xxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxx nikdy zpochybněna xxx xx strany xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx orgánu, xxx xx xxxxxx stěžovatele. Xxxx skutečnost xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2003, xxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxx, x x xxxxx přiložil kopii xxxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, jakožto xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxx xx xx to, že xxxxxxx smlouva xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx platná, x xxxxx xxxxxxxxx dodatečný xxxxxxxx xxxxx x. x. 3501/03/248912/4106 ze xxx 6.1.2003 xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.“ Xx xxxx xxxxxxx neměl xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx předložené xxxxxxx x xxxxxxxx úsudkem xxxx vyřešil xxxxxxxxxx xxxxxx x souladu x ust. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, a xxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx kontrole xx xxx 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, x xx x xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx a platnosti xxxxxxx xxxxxxx (viz xxx. 5 x 6 citované xxxxxx), x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxx xxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x daňové kontrole. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za důvodnou.
V xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx protichůdnost výše xxxxxxxxx tvrzení xxxxxx x zjevně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x jejího Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx na xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx vlastním xxxxxx. Xxxxxxx tomuto xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxx kontroly, tak x x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx xx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx začal xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx x žalobním návrhu xx objevuje změna xxxx postoje.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí xxx x další námitkou xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy (xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx) x ze skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěry. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, je xxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx stěžovatele, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pochybnosti x xxxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xx xxxx má zato, xx xxxxxxx smlouva xxxxxx jejích xxx xxxxxxx xx platná. Xx xxxx situace xxxxxxxxxxx krajský xxxx x postupu xxxxxxxxx xxxxxx žádné procesní xxxxxx, xxxxx shledal xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxx xxx s xxx. §28 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxx krajský xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx platnosti xxxxxxx smlouvy xx xxx 30.3.1992 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx nevyjádřil xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, naopak xxxxxxxxxxx, že neplatný xx pouze xxxx xxxxxxx, a x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxx xxxxx převzal. Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxxx, že xxxxxxx xxxx vycházel ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx i xxxxxxx ho orgánu, xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx x x řádnému odůvodnění xxxxxx xxxxxx.
X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx existuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu, v xxxx xx xxxx xxxxx řešeno otázka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jejího Xxxxxxx, xxxxx výsledek xxxxxx xxxxxx by xxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.11.2003, x. j. 15 X 59/2003-99, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx platnosti Xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, že „x xxxxxx neurčitosti xxxxxxx x. 1 (Dodatek) xxxxx soud tento xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx nesplňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xx xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 o. x. …. Na xxxxx soud dodává, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 30.3.1992. “ Proti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které však xxxxxxx ze xxx 3.2.2004 vzal xxxx, x proto xxxx xxxxxxxx řízení usnesením Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 24.2.2004, č. x. 23 Xx 75/2004-113, zastaveno. X xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 3.2.2004 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní smlouvy. Xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx ze xxx 24.6.2004, x. x. 10 C 12/2004-144, xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx xxx 17.8.2004 xxxxxxxx. Odvolací xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx osudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.9.2004, x. x. 10 X 12/2004-152, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxx uvedené Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Protože x xxxxxx nebyly shledány xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle xxx. §109 xxxx. 3 s. x. x. přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x ust. §110 odst. 1, xxxxx xxxxxxxx, s. x. x. zamítnuta.
Výrok x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx opírá x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, s. x. x., xx xxxxxxx x ust. §120 x. ř. x., xxx kterého xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Stěžovatel x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx neměl, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx spisu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 19. xxxxxx 2008
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx od 1.1.2011 xxxxxxxx zákonem č. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.