Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) otázky xx xxxxxx §28 xxxx. 1 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxx pravomocným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxx jako předběžnou xxxxxxx pouze xx xxxx odůvodnění, xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx vlastní xxxxxx správce xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 979/2006 Xx. XXX, č. 1114/2007 Xx. XXX a x. 1185/2007 Sb. XXX; x. 11240/1934 Xxx. X.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x soudkyň Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Pernštejn, xx sídlem Třída Xxx x 2672, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Smutným, xxxxxxxxx xx xxxxxx Třída Xxxx 66, Pardubice, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze x xx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xx xxxx xxxx x xxxxxx právnických xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 28.2.2007, č. x. 31 Xx 118/2006-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žádný x účastníků nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx tento xxxx xxxxxx jeho žalobu xxxxxxx proti rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx orgán“) xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx roku 2000 xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.9.2004, x. x. 31 Ca 68/2004-19, xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušen xxxxxxxxx Nejvyšší xx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.5.2006, x. x. 7 Afs 4/2005-38, x xxx xxxx xxxxxxx krajskému xxxxx x xxxxx xx řízení.
Jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxxxxx v ust. §103 odst. 1 xxxx. a) x x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „x. x. s.“), neboť xxxxx jeho názoru xxxxxxx soud nesprávně xxxxxxxx právní otázku x předcházejícím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx oporu xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx v žalobě xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxx xx nájemní xxxxxxx xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nájemné, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx č. 1 k xxxx xxxxxxx, který xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx x ne 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, neplatný. Xxxxxxx orgán tak xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ nájemní xxxxxxx, která je xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přijatých plateb xxxxxxx. Přitom rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx mimo xxxx xxxxx, v níž xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx neurčitost xx xxxxx nájemní xxxxxxx x nájmu nebytových xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky ze xxxxxx správního orgánu xxxxxxx platnosti nájemní xxxxxxx, xx. xxx xxx shora uvedeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy jako xxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx neplatnosti nájemní xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx chybí, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení a xx xxxx nevyjádřil xxxxxxxxxxx o platnosti xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ho řízení, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (nebylo xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx najisto x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx touto otázkou x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxx xx x xx xxxxxxxxx, obzvláště xxx xxxxxx soudu o xxxxxxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxx představující její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Úvahy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx věci, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 30.3.1992 xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx by xxx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx něj bez xxxxxxx xxxxxxx, nahradit. X o xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x vrácení xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x další xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 14.5.2007, x xxxx uvedl, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2000, č. x. 15 X 159/99-150, x xx xxx 21.11.2003, x. j. 15 X 59/2003-99. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx odvolává xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x trvá xx xx m, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx x souladu x xxxxxxxx předpisy, a xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxx. §78 xxxx. 7 x. x. x. zamítnuta xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xx xxxxx, který xxxx x xxxxxxxxx správní xxxxx, xxxxxxxxx následující xxxxxxxxx skutečnosti:
Dne 30.3.1992 xxxxxxx stěžovatel jako xxxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. x., xxxx nájemcem, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx domu x. x. 2669 - 2672 xx xxxxx Xxxx x Xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xx. X. xxxx. X) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, přičemž každá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx výpočtu. Xx smlouvě xxx x datem 31.3.1992 xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Dodatek“), dle xxxxx xxxxx xx xxxxx ujednání xxxxxxxxxx x xx. V. xxxx. A) xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx xx nájemné xx xxxxx xxxxxx, x xx xx xx xxxxx roku 2006.
X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx smlouvy (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx ze d xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dne 16.3.2000, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xx smlouvě i xxxxxxx xxxxxxx samotné. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ve smyslu xxx. §37 xxxx. 1 občanského zákoníku. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i vážnost xxxxxx xxxxxxx vůle, xxxx xxx x xxxxxxxx 2. xxxxxxx, xxx x z xxxxxxxx svědků P., X. a X. xxxxxxxxx, xx účelem xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tím, xx rozepsáním 21 xxx. Xx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxx rozloženo jeho xxxxxx za xxxxxx.“
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx ze xxx 6.1.2003, č. j. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Kč, neboť xx xxxxxxx provedené xxxxxx kontroly xxxx x xxxxxx právnických xxxx xx zdaňovací xxxxxx roku 2000 xxxx zjištěno, že xxxxxxxxxx nezahrnul xx xxxxxx ovlivňujících xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx. Xxxxx xxxx xxxxx odůvodnil xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx kontrole xx xxx 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx „rozpustil“ xx xxxxxxxxxxx obdobích 1992 xx 2000 do xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxx 9&xxxx;100&xxxx;000 Xx x xxxxxxx částky 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Dodatku. Xxx neplatnosti Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného, x proto xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 900 000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxx 12.2.2003, x xxxx xxxx xxxx trval na xxxxxxxxx Xxxxxxx, neboť xxx jeho xxxxxx Xxxxxxx podepsaly xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xx x xx 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Dodatku, xxxx xxxx odůvodnění xxxx povahu xxxxxxxxxx xx xxxx, a xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx. §134 xxxx xx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx též „x. x. x.“]) x soud pouze x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx vyslovil svůj xxxxx xx tento Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx o rozhodnutí xx xxxx zrušení Xxxxxxx, xxx o xxxxxx na vyklizení. Xxxxxxxxxx xxxx spor xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx Dodatek xxxxxx xxxxx, ani x xxxx xxxxxxx nikdy xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení stěžovatel xxx odvolání xxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx podáním xx xxx 31.7.2003 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx x tohoto xxxxx pod sp. xx. 15 X 59/2003, xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 29.8.2003. Xxxx pak stěžovatel xxxxxxx ze dne 30.10.2003 doplnil xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Dodatku x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kopii xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 19.2.2003, č. x. 24 Co 466/2002-114, x tím, xx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx xx „konstatuje, xx Okresní soud xxxxxx po provedeném xxxxxxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx /tedy xxx X. X./ xxxxx ve výroku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx/xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx … . X tohoto xxxxxxxxxxxx soudu jednoznačně xxxxxxx, xx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx je platná.“ X podaném odvolání xxxxxxx xxxxxxx orgán xxx, xx xx xxxx rozhodnutím ze xxx 9.12.2003, č. x. 2716/120/2003, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobu, ve xxxxx namítal, xx xx xxxxxxx orgán xxxxx nezabýval otázkou, xxx xx platná xxxxxxx smlouva xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx na soudní xxxxxxxxxx považoval za xxxxxxxxxx, jelikož jeho xxxxxxxxx xxxxxx platnost xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx nárok. Xxxx xx xxxxx hodnocením xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x odůvodnění xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxx. §50 xxxx. 3 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx“). Xxxxx by xxxxx xxxx zjištěno, xx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx možno x xx xxxx x xxxxx účtovat, ale xxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vypořádání, xxxxx xxxxx zahrnout xx základu xxxx. Xxxxxxxxxx dále konstatoval, xx dle xxxx xxxxxx trpí xxxxx xxxxxxxxxxx čl. V. xxxx. A) xxxx. x) x x) xxxxxxx, x xxxxx xx citovaná xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx u Okresního xxxxx v Pardubicích xxxxxxxxxxxxxxx žaloby x xxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xx vedena xxx xx. zn. 10 X 12/2004.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal na xxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxxxxxxx-xx xx x řízení xxxxxx, x xxxxx xxx pravomocně xxxxxxx xxxxxxxxx orgán, xx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx správce xxxx o takové xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxx daně xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x tom, xxx x xxx xxx xxxxxxx trestný xxx xxxx přestupek, xxxx x xxxxxxx xxxxx občana.
Podle xxx. §135 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx otázky, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxx. Xxxx -xx xxxx x takové otázce xxxxxx příslušným orgánem xxxxxxxxxx, xxxx z xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, v jakém xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závazný xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx jiné x xxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx jakmile xxxx x xxxx pravomocně xxxxxxxxxx, nemůže xxx x rozsahu závaznosti xxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx na znovu.
Před xxxxxxxx zhodnocením xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx vlastní xxxxxxx xxxxx uvést xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx nepřísluší xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xx xxxxx orgán xxxx xxxxxx xxxxxx sám, xxx vůbec ve xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Jinak řečeno xxxxxxxxxx otázkou xx xxxxx otázka, xxx xx neřeší v xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx x xxxxx xx xxxxx xx učinit xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx (xxxxx) xxxxxxxxxx (Xxxxx, X., Xxxxxxx, D., Xxxxxxx, X. Zákon x xxxxxx daní x poplatků. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2002, str. 199). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutími jiných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx shora xxxxxxxx xxx. §28 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xx xx v xxxxxx xxxxxx, o xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx může xxxxxxx xxxx x takové xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx nebo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx daně xx xxxx nemůže jako x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, zda x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx čin nebo xxxxxxxxx, xxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.2.2005, x. x. 2 Afs 94/2004-50, xxxxxxxxxxx xxx x. 979/2006 Xx. XXX). X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx otázce, xxxxx x tímto xxxxxxxx učiní správce xxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx, xx rozhodne-li xxxxxxx xxxxx, který k xxxx má xxxxxxxx, x xxxxxx judikátním xxxxxxxx, může xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx (podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.2.2007, č. x. 8 X xx 94/2005-48, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 1185/2007 Xx. XXX).
X souzené xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx moci xxx soudní xxxxxxxxxx, x to již xxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Pardubicích xx dne 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, který xxx xxxxx xx xxxx vyklizení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx zabýval otázkou xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxx dodatku. X této souvislosti xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že „x xxxxxx neurčitosti xxxxxxx xxxxx soud xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxx neplatnost xxxx xxxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy ze xxx 30.3.1992.“ Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.5.2002, č. x. 12 X 215/2001-92, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, x věc byla xxxxxx xxxxx vrácena xxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 1.9.2004, x. x. 12 C 215/2001-242, z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil xxxxxxx xxxx názor, xx „xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxxxx výsledkům xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx té xxxxx smlouvy o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od 1.10.1999.“ Xx xxxxx xxxxx je vhodné xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx vyklizení nebytových xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx různých návrhů (xxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx předmětných nebytových xxxxxxx.
Xx xxxxx uvedeného xx xxxxxx, že xx jednalo x xxxxxxxxxx, xxxxxxx předmět xxxxxx xxx xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostory. Otázka xxxxxxxxx, xxxx. neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Dodatku, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.1.2006, xx. xx. 30 Xxx 1827/2005, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2000, xx. xx. 25 Xxx 1184/99, xxx xxxxxxxx xx www.nsoud.cz , xxxx proto v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx xxx. §135 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vyřešit xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. ve xxxx xxxxxx xx vyklizení xxxxxxxxxx xxxxxxx, významné x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx v těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 9.7.1965, sp. zn. 4 Xx 94/65, xxxxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx x. 61/1965, xxxx xx xxxxx xxx. §135 xxxx. 2 x. s. x. soud sám xxxxxxxx xxxxxx, o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu (xxxx x soudu) x xxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx věci xxxx; její xxxxxx xx platnost xxx xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx případě xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xx zakládal xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx projevit xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx být xxxxxxx jen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx (viz xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 21.11.2003, č. x. 15 X 59/2003-99, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx ze xxx 24.6.2004, č. x. 10 X 12/2004-144 ). X opačném xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx (rei x xxxxxxx) xx xxxxx x xxx. §159a xxxx. 5 x. x. x. x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx je xx xxxxx x xxx. §28 xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx pravomocným xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx řízení. Za xxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxx považovat xxxxxxxxxx, x xxxx si x xxxx otázce xxxxxx úsudek jakožto x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx orgán, x xx pouze v xxxxxxxxxx předmětného rozhodnutí. Xxxxxxxxx posouzení otázky xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx (enunciát xx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxx. §159a xxxx. 4 o. s. x.), nabývá právní xxxx, je xxxxxxxxxxx x lze xx xxxxx xxxx bránit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.4.1934, xx. zn. 5926/34, xxxxxxxxxxx xxx x. 11240/1934 Xxx. X, dle xxxxxxx „xxxxxxx úřad je xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vázán na xxxxxxxxxxx (třebas nezákonný) xxxxxxxxx výrok x xxx x příslušného xxxxx nebo xxxxx.“ (Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 24.5.1944, xx. xx. 24/43, xxxxxxxxxxx pod x. 10742/44 Xxx. X.) Xxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx ze x xx 21.1.2000, č. x. 15 X 159/99-150, a xxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jejího Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Tento xxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx plně x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxx xxxxx, který xx xxxx xxxxxx (pozn. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx pro vždy xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx správní orgán xxxxx, x ohledem xx výše xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx vázán xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové, xxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx svých mnoha xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx samotné nájemní xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx daně, resp. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx strany stěžovatele. Xxxx xxxxxxxxxx potvrzuje x xxxxxx stěžovatele xx xxx 30.10.2003, xxxxxx doplnil své xxxxxxxx, x k xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx „xxxx xx xx to, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tří xxxxxxx xx platná, x xxxxx vystavený xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. x. 3501/03/248912/4106 xx xxx 6.1.2003 xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.“ Za xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx předložené listiny x xxxxxxxx úsudkem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x souladu x xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, a xxx xxxxxxxx xxxx x xx vycházel. Xxxxxxx xx xxxxxxx zpráva x xxxxxx kontrole xx dne 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, x xx ž xxxxxxx xxxx uvedl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx x neplatnosti Xxxxxxx a platnosti xxxxxxx smlouvy (xxx xxx. 5 x 6 citované xxxxxx), x dále rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, v xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx zprávu x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx proto Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx důvodnou.
V xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx protichůdnost výše xxxxxxxxx tvrzení svědčí x zjevně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, podruhé jejich xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx tom, xxx xx vyhovuje xxxx vlastním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx daňového xxxxxx, x to xxx xxxxxx xxxxxxxx, tak x x průběhu xxxxxxxxxx řízení, xxxx xx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx začal xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xx objevuje xxxxx xxxx postoje.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí ani x xxxxx námitkou xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu zabývá xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy (xxxxxxx xxxxx xxxxxx Dodatku) x ze xxxxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxx xxxxx, nevyvozuje žádné xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx pravdou, xx xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx daňového xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx stěžovatele, ani xx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. j. 24 Xx 466/2002-114, xx xxxx xx xxxx, xx nájemní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tří xxxxxxx xx xxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x postupu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx správce daně x xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxx se xxxxxxx, x zejména xxx x xxx. §28 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx otázka xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy ze xxx 30.3.1992 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx nevyjádřil xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx neplatný xx xxxxx xxxx xxxxxxx, x x xxxxxx důvodů xx xxxxx xx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x poplatků xxxxxxx daně správně xxxxx xxxxx převzal. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx soud vyjádřil xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx. Naopak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx i xxxxxxx xx orgánu, xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě daní x xxxxxxxx x x řádnému odůvodnění xxxxxx úsudku.
V xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx, zda x xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx by xxxx xxxxx řešeno otázka xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx mohl xxx vliv na xxxx rozhodování. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xx xxx 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, jímž xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxx určení xxxxxxxxx Xxxxxxx. X citovaném xxxxxxxxxx okresní xxxx xxxxx, xx „x xxxxxx neurčitosti dodatku x. 1 (Dodatek) xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx za neplatný, xxxxx nesplňuje náležitosti xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 o. x. …. Na xxxxx xxxx xxxxxx, xx neplatnost xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992. “ Proti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx ze xxx 3.2.2004 vzal xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 24.2.2004, x. x. 23 Xx 75/2004-113, xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 3.2.2004 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy. Xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2004, x. x. 10 X 12/2004-144, xxxxxxxxx. Xxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 17.8.2004 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx dne 22.9.2004, č. x. 10 X 12/2004-152, xxx nezaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x napadenému xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx nedostatky, xx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxx. §109 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxxxx z xxxxxx povinnosti, kasační xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x ust. §110 xxxx. 1, xxxxx xxxxxxxx, x. x. x. zamítnuta.
Výrok x náhradě nákladů xxxxxx xx xxxxx x ust. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. ř. x., xx xxxxxxx x xxx. §120 x. ř. s., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx ním xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx soud xxxxxxx xxx, že xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2008
XXXx. Radan Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx č. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.