Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x něhož xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx obecně známé xxxxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx (§50 odst. 1 správního xxxx x xxxx 2004).
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx vzal x xxxxx pro xxx rozhodování, ať xxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, znemožní xxx správnímu xxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxx v xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. x.). Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx označeny xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1083/2007 Xx. XXX, č. 1468/2008 Xx. NSS, č. 1771/2009 Xx. XXX, x. 1953/2009 Xx. XXX a x. 2038/2010 Sb. NSS.
Věc: Xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxxxx xxxxx Brna, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátu xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Magistrát xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Malinovského xxxxxxx 3, Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Janou Rožnovskou, xxxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxx 17, Brno, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 23.11.2010, xx. XXX/0432773/2010, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 8.12.2010, xx. 30 X 129/2010-21, ve xxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.1.2011, xx. 30 X 129/2010-36,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalovaný nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalobci xx nepřiznává náhrada xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx x záhlaví xxx. xxxxxxxxxxx xx xxx 23.11.2010 xxxxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxx xxx 18.11.2010 žalobcem xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xx xxxxx xxx 1.5.2011 x xxxx xx 11.00 do 18.00 xxx. x Xxxx v parku Xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx Xxxx - Xxxxxxxxxxx - Xxxxxx Xxxxxxxx - Xxxxxx - Xxxxxxxxxxxx - Jezuitská. Xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 400 xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §10 odst. 1 xxxx. a) a xxxx. x) xxxxxx x. 84/1990 Xx., x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx směřovat k xxxxx popírat xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx jiná práva xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx x těchto xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[2] Žalobce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, xxxxx xx rozsudkem xx dne 8.12.2010 xxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důkaz x xxxxxxx důkazní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx žalovaný x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx podle §12 odst. 5 xxxxxxxxxxxxxxx zákona. Krajský xxxx xxxxx žalovanému xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx shromáždění xxxxx (§8 shromažďovacího xxxxxx), xxxxx xxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx shromáždění xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx
[3] Žalovaný (stěžovatel) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. ř. s., xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) s. x. x., xx. xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxxx polemizuje xx xxxxxxx krajského soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx shromáždění. Většina xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx absenci xxxxxx x důkazů x jiném xxxxx xxxxxxxxxxx xxx samý xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX xx xxx 23.11.2010, xxxxx xx. xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxx 2 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pochodu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx takovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neukládá.
[5] Xxxxxxxxxx zdůrazňuje, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x po xxxxxx opravného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx plyne xxxxxxxxx, xxxx rozhodnutí soud xxxxxxx xxxxxx.
[6] Ochrany xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx naprosto xxxxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxxxxxx nikde, xxx xxxxxx, xxxxx xx xx ně x xxxxxxxxxx odkazováno, xxxx xxxxx xxxxxxxx označeny. Xxxxxxxxx je, aby xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx podávána xxx xxxxxx, proto xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx zaměněn s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx od xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Žalobce xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[8] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx, že by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x nimž xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.).
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxx ohlášené xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx §10 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx, jemuž bylo xxxxxxxxxxx oznámeno, je xxxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx (x) xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx, politická xxxx jiná xxxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx, pohlaví, rasu, xxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx, náboženské xxxxxxx x sociální xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx nenávisti a xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx; (c) jinak xxxxxxxxx ústavu a xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, xx. 8 Xx 51/2007-67 (č. 1468/2008 Xx. XXX, xxxx „Xxxxxxxxxx noc X“), x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116 (č. 1953/2009 Sb. XXX, xxxx „Xxxxxxxxxx noc XX“), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx, nikoliv oznámeného xxxxx. Zároveň xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx X x Xxxxxxxxxx xxx XX, zejm. body 29 x 31). Xxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účelu, xxxxxxxxx xx oznámeného, pak xxxx xx budoucna xxxxxxxx xxxx výjimečnou (xxxx. zejm. rozsudek Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx. 62 xx xxxx, shodně nedávný xxxxxxxx ze dne 11.3.2011, xx. 8 Xx 15/2011-72, což xx s xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx související xxx Xxxxxxxx mládež xxxxx Úřadu městské xxxxx Xxxx-xxxxx, dále „Xxxxxxxx mládež“).
[11] Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xx ve xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xx xx skutečný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jeho zákazu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §10 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního rozhodnutí [XX.X., kasační xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. d) x. ř. x.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx správním řízení [XX.X., §103 xxxx. 1 písm. a) x. x. x.]. Xxxxxxx zvážil, xxx xx xxxxxxxxxxx podařilo xxxxxxxx skutečný xxxx xxxxxxxxxxx, odlišný od xxxxx xxxxxxxxxx [XX.X., §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.].
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx rozhodnutí je xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx značku, xxx xxx číslem xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správně, xxxx xxxxx, číslem xxxxxxxx x spisovou xxxxxxx. Xxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx zrušil xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx žalobce.
[14] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx neudržitelný. Podle §54 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxx xxxx obsahovat xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxx. Xxxx normu xxxxx xxxxxxxx x přihlédnutím x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xx. xxxxxxxxx označení napadeného xxxxxxxxxx [§71 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.] Xxxxxxx označení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxx, aby nebylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
[15] Xxxxx §69 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. označení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, číslo xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx promítá tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx orgánem, který xxx vydal, datem xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxx, že není xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx značky. Xxxxxxx xxxxxx totiž identifikuje xxxxxxx správní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx (§17 xxxxxxxxx řádu).
[16] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx správně xxxxxxxxx skutečnosti xxxxxx xxxxx
[17] Jádrem kasační xxxxxxxxx xx početná xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxx hodnotil xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zdroje. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx své námitky xxxxxx detailněji a xxxxxx xxx tomu xxx bylo x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx části Xxxx-xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (cit. x xxxx [10]), proto xx bude x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx námitkami xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx především xxxxxx, xx xxxxx §50 xxxx. 1 správního xxxx jako podklady xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x úřední xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx veřejné moci, xxxxx x skutečnosti xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxx xxx úzce, jak xx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx ČR xxxx x Evropě xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx ně xxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, např. xxxxxx 1. xxxx xxxx oslavy Xxxxxx xxxxx xxx 1.5.2009 x Xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx (žalobce) x xx. Všechny xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx je xxx xxx potíží xxxxxxx xx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx vyhledavače (xxxxxx, xxxxx, xxxxxx), xxxx. x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx publikované xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx. Záznam x xxxxxxx xx shromáždění xxx 1.5.2009 x Xxxx xxx xxxxxx xx stránkách xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx televizí, xxxx xx xxx.xxxxx.xx . Notorietou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx Xxxx, xxx xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx pochodu vede xxxxxxxxx, která xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx romského xxxxxx x v xxxxx xxxxxx xx ul. Xxxxxxxxxxxx xx nachází x Muzeum xxxxxx xxxxxxx“. Poznámku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx povede xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, shledává xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxxxx x tomuto xxxxxxxxx x xxxxxxxx internetu x zdrojů xxx xxxxxxxxxx (XX.X.1.). Xxxxxxxx xxx úvahy xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (XX.X.2.).
XX.X.1. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
[20] Skutečnosti xxxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxx) obdobně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správnímu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, do xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx x soudním či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Účastníci xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx popírat xxxxx xxxxxxxx (stejně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z úřední xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxx provedení důkazů xx xxxxxx prokázání xxxxx xxxxxxxxx tvrzení.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx být xxxxx úplně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x určitém xxxxx x xxxx. Xx xxxxx rozlišovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx „xxxx takové xxxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxx mohou xxxx xxxxx každému xxxx xxxxxx vrstvám xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxx jest xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx a ve xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx události, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxx i soud (xxxx xxx-xx od xxxx právem žádati, xxx xxx s xxx neb xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx důkazu o xxxxxxxxxxx, xx xxx xx vědomost xxxxx xxxxxxxx.“ (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxx. X. - XXX. díl, Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, 2010, x. 311). Xxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxx soudcovy x xxxxx jemu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxxxx NS XXX ze xxx 7.7.1925, xx. xx. Xx XX 234/25, xxxxxx Xxxxx 2044/1925 xx., xxxxxx rozsudek XXX xx xxx 23.2.2010, xx. 2 Xx 48/2009-94, věc XXXXXXXXXX).
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx notorietu xx xxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx. xx xxxxx je xxxxxx“ (xxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 23.2.2009, xx. xx. 1 Xx 349/2008, Justiční xxxxx X, xxxx. xx: Bulletin advokacie x. 4/2009, s. 37, xxxx. také x systému ASPI). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx notoriety xxxxx je, xx x xxxx xxxxx xxxxxxx války „nelidsky xxxxxx x byly xxxxxxxx desítky xxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxx ze xxx 9.12.2009, xx. 4 Xx 13/2009-60, xxx CET 21). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx např. xxxxxxxxxx, xx na xxxxx České republiky xxxxxxx tři xxxxxxxxx xxxxxxxxxx elektřiny (Pražská xxxxxxxxxx, XXX Xxxxxx, X.XX Xxxxxxx); xxxx xxxxxxxxxx xx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odvětví xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx známou xxxxxxxxxxx [xxxxxxxx NSS xx xxx 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, publ. xxx x. 1771/2009 Sb. XXX, Lumius xxxxx XXXX, xxxx XX/x - c)]. Xxxxxxxxxx xxxx xxx skutečnost, xx „xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx centru xxxxxxxxxxxx ruchu xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx cizincům, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx snadným xxxxxx takových nekalých xxxxxxx“ (rozsudek XXX xx dne 2.11.2005, xx. 2 Xxx 104/2005-81, xxxx. též xxx x. 1083/2007 Xx. XXX, cit. xxxx xx x. 221). Xxxxxxxxxx rovněž xx, „xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx příznivci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx neformální xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stylem sportovního xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx, xx tato xxxxxxxx xx vnímána xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, nezávislých x xxxxx nekonformních“ (xxxxxxxx XXX xx dne 24.6.2010, 7 Xx 24/2010-51, věc Stanice X). Obdobně Xxxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx než v xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx připustil xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XX xx xxx 1.9.2010, sp. xx. 29 Xxx 748/2010). Xxxxxxxxxx NS xxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xx, xx xxxxxx xxxxx byla xx 30. až 50. xxxxxx xxxxxxxxx političkou xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XX xx xxx 9.7.2008, sp. xx. 28 Xxx 1885/2008; xxxxxxxxx šlo o Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx XXX).
[23] Xxxxxxx uvedený xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxxx notorietu x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx restitučních xxxxxx při svých xxxxxxxx xxxxxxx učiněných xx 40. x 50. xxxxxx minulého xxxxxxx x tísni, xxxx že xx xx nebyl xxxxx xxxxxx nátlak. „Xxxxxxxx xx možné x xxxxxxx xxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x institutu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx institucí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx úkon xxxxx xxx xxxx. Xxxx pak xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx mohla xxx x xxxx úřední xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x neexistenci tísně x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx by xxx xxxxxxx xxxxx, že xx ze strany xxxxxxxxxx soudu xxxxx x xxxxx xxxxxxx x spíše xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx skutečnost. Dovolací xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx postojům xxxxxxxxx matky x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx vyloženého odvolacím xxxxxx, xxx xx xx byl znám x jeho xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx obecně známá. Xxxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxx xxx žalující xxxxxxx xxxxxxx (se xxxxxx břemene xxxxxxx) x xxxx tvrzená xxxx být xxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxx neunesení důkazního xxxxxxx“ (xxx. xxxxxxxx xx. zn. 28 Xxx 1885/2008).
[24] Xx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx známými xxxxx x jeho úřední xxxxxxxx, xx straně xxxxx, a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx u obecně xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx již x xxxx xxxxxx nadbytečné, xxx xxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx XX xx xxx 1.9.2010, xx. xx. 29 Xxx 748/2010). Xxxxxxx xxxx aplikuje-li xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx vyložit v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ze xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx činnosti či xxxxxxx zná takové xxxxxxxxxxx, xxxx. odkud xx o xxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx dne 10.2.2010, čj. 1 Xx 100/2009-129, publ. xxx x. 2038/2010 Xx. NSS, body 27 x 28; xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxx XXXXXXXXXX, xxx. x xxxx [21] xxxxx).
[25] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx aplikaci xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x něhož xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx známé xxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx x xxxxxx xxxx nadbytečné. Xxxxxxx xxxx musí xxxxx, xx které jeho xxxxxxxxx úřední xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx známé tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx BIOCLINICA).
[26] Xxxxx xxxxxxx orgán čerpá xxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx spisů, xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx fakta xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (rozsudek xx. 1 Xx 100/2009-129, xxx. x xxxx [24] xxxxx, xxxx XXX.X.).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xxx snadno xxxxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxx zdejšího soudu xxxx xxx to x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx své judikatuře xxxxxx představu, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stránky xx xxx dalšího xxxxxxxxxxx xxxxxx známou. Xxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vzhledem x povaze internetu xxxx být - x xxxxxxx xxx xx - proměnlivý x xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.4.2009, xx. 1 Xx 30/2009-70, xxx Xxxx Berčík xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx - xxxxx, xxx 28). Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxx pořadí, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx určitý xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx může být x xx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přiřazena xxxxxxxxxxxx programem. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou xxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, znemožní xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu úkol xxxxxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§75 xxxx. 1 x. ř. s.). Xxxx totiž xxxxx xxxxxx, xx informace xx xxxxxx internetové xxxxxxx budou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informacím, xxxxx xx xxxxxx internetové xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xx proto xxxx xxxxxxxx nezbytné, xxx xxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx přezkoumatelně xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX.X.2. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx pro xxxx xxxxxxxxxx případ následující xxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx např. skutečnost, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, xx Dělnická xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx spektra xxx. Xxxxxxxxxx může xxx též skutečnost, xx převážná xxxx xxxxx plánovaného xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx převážně Xxxx (xxxx. xxxxx xxxxx xxxxxxx v bodě [1] xxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx Lužánky x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx správní xxxxx xxxxxxxxx důkazy, xxxx. xxxxxxxxx, ze které xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx x romskou komunitou xxxxx (bod 63). X xxxxx bodě xx nyní xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx [1] s romskou xxxxxxxxx xx x Xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xx x souvislosti x xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx rovněž xxxxxx xxxxxxxxx v Xxxx, jsou tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v místě xxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx pravdivost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxx přisvědčit, xx některé skutečnosti xxx xxxxxxxxxx vskutku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx notorietami nejsou. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxxx shromáždění xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečnost, xxxxxxx xxxxxxx xx žalobce xxxxxxxx, xxx při xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx atd. Xxx xxxx xxxxx notorietou xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx správnímu orgánu xxxxx x xxxx xxxxxx činnosti, pak xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxx se k xxxxx xxxxxxxxx dostal. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho úřední xxxxxxxx mohou xxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxx 1. xxxxxx jako xxxxxx Xxxxxx xxxxx xxx 1.5.2009 v Xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zdroj, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx dokazování pak x xxxxxx xxxxxxx xxxxx dospět x xxxxxxxxxx x absolutizujícímu xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, totiž xx xxxxxxxx všechna xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mající xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
[33] Stěžovatel byl xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx závěr o xxxxxxxxx xxxxx shromáždění. Xxxxxxxxxx xx xx xx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkladně, xxx, xxx bylo xxxxxx, proč dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx shromáždění xx xxxx od xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx shromáždění dovodil x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx svolavatele xxxxxxxxxxx, xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx, data x xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx x xxxx, xx stejný xxxxxxx xxxxxxx jménem občanského xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v blízké xxxxxxxx. Xxxx x xxxxx též ideovou x personální xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx stranou x xxxx XXXX. Xxxxx se x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx jen x xxxxxxx skutečnému xxxxx shromáždění. Tím xx xxxxx vyvolat xxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx obyvatel“ (s. 5 stěžovatelova xxxxxxxxxx). Xxxxxxx shromáždění jednoho xxxxxxxxxxx (x tomto xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxx x sobě xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx však k xx být xxxxxxxxxxx. Xx nepatřičné očekávání xxxxx, xx shromáždění xxxx xxx pokojný xxxxxx, xxxx všechna xxxxxxxxx taková shromáždění xxxxx xxxxxxxxxxx tento xxxxxx neměla. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx svolavatele, xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxx, xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx oznamují xxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx xxx, xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx NSS xx xxxx Křišťálová xxx XX, konkrétně xx xxxx body 52 xx fine a 113.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, stěžovatel x xxxxxxxxxx tvrdil, xx xxxx „z xxxxxxxxxx xxxxxx zjištěno“, xx xxxxxxx xx xx xxxxxx 2009 členem xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, 27.3.2010 xx xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx 2010 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Dělnické xxxxxx sociální xxxxxxxxxxxxx (XXXX), xx kterou x xxxx 2010 xxxxxxxxxx na 6. xxxxx jihomoravské xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxx xx xxxxxx XXXX, xx níž kandidoval xx xxxxxxxx xxxxxxx xx 33. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx členů xxxxxxxxxx Dělnické strany; xxxx xxxxxxx se xxxxx x myšlenkám xxxxxxx socialistické xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x změnu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“; „[d]le xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ je xxxxxx ultrapravicové Xxxxxxxx xxxxxx a v xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x idejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel x tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx Dělnické xxxxxxx vyjádřenou xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx noc X x Xxxxxxxxxx noc XX (bod 51) xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx něj xxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxx měl xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx 49). X když xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx jedná x xxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxxxxxxx extremistické xxxxxx, xxxxx a xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx hodlají xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx Křišťálová noc X).
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nějž „zákaz xxxxxxxxxxx je sám x sobě odůvodněn xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx důkazů opatřený x dané xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, uzavřenou x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx“ (s. 5 rozhodnutí). Stěžovatel xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Součástí xxxxxxxxx spisu xx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx („Xxxxxxxx xxxxxx xxxx zakázat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“, xxxxx.xx , 21.3.2009; „Xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxx 27.3.2010 x Xxxx, xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ předsedu x xxxxxxxxx program“, 29.3.2010, Xxxxxx xxxxxxxx DM Xxxxx Lamprechta na Xxx národní xxxxxxx, 29.10.2010, xxx x xxxxxxxxxxxxx stránek Dělnické xxxxxxx; xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx Xxxxxxxx mládeže: Chceme xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxx.xxxxx.xx , xxxxxxxxxx; „X Xxxx xxxx ustavena Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx.xx , 21.3.2009; „Xxx xxxxxxx jednoty 2010“, XXXX Xxxxx 28.10.2010; xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o Xxxxxxxx xxxxxxx, datum xxxxxxx xxxxx; „Praha zatrhla xxxxxxxxxxx xxx pochody, xxxxx xxxxxxx propásla“, xxxxx.xx , 14.3.2008; xxxxxxxxxx xxxxxxx DSSS xxx vol. xxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx stránky XXXX; xxxxxxxx rozsudku XXX xx věci xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx 477 - 487; výňatek x xxxxxx vlády na xxxxxxxxxx DS v xxxx xxxx; článek Xxxxx Xxxxxxxxxx „Jsme xxxxxxxxxxxxx moderní xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx?“, Xxxx xxxxxxx, 1.1.2010; Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxx xxx období 2010 - 2013). Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx nezmiňuje. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx cit. x xxxx [37] xxxxxx jako důkaz xxx xxxxxx skutečného xxxxx shromáždění. V xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxx třeba xxx §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, xxx xxx úvahy, xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pasivitu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x žádné xxxxxx, zasahuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xx. 19 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx). Závěr xxxxxxxxxxx xx výrazem xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxxxxxx opíralo o xxxxxx x tím xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Obsahem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx Jihomoravského kraje xx xxx 23.11.2010, xx. KRPB - 118790/XX-2010-0602XX. X xxx xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxx x tím, xx „[x]xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx a prosazuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xx mohlo dojít xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx […] xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxxx ...“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). X kdyby xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) stanovisko xxxxx xxxxxxxx, pominout xxx xxxxx tu skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx nehodnotil, xxx xx s xxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx opodstatňoval xxxx xxxxx. X xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stanovisko xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxx vybočení xx zákonných xxxx xxxxxxxxxxx x navazující xxxxx závěr xxxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, „nezaručuje, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zneužit k xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx, původ, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx postavení xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx plánovaná x xxxxx xxxxx v xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx sociálně vyloučených xxxx xxxxxxxxxxxxxxx složení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx násilí xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx prakticky po xxxx xxxxx plánovaného xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx útoků xxxxxxx XX […]“ (x. 3 x 4 xxxxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx X a Xxxxxxxxxx xxx XX (xxx 62), kdy xxx xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx prokázaném účelu x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx účelu x xxxxxx xxxx nemohou. X souladu x xxxxxxxxxxx právním xxxxxx xxxx svolavatel xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx záruku x xxx, že xxxx xxxxxxxxxxx nebude zneužit. Xx-xx xxxxxxx orgán xxxxxxx prokázat, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §10 odst. 1 xxxxxxxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx orgán není xxxxxxx prokázat účel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx podle §10 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nemohou jeho xxxxxxxxxxx vyústit v xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“, xx shromáždění „xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx proti takovému xxxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 5 shromažďovacího xxxxxx, na který Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx odkazuje (xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx 50).
[41] Pokud xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx osobám by xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx x souladu s §12 xxxx. 5, xxxx. xxxx. 6 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx střety xxxx xxxxxxxx naopak xxxxxxx shromáždění, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx shromáždění x xxxxxxx x §14 odst. 2 xxxx. x), x), x), xx h) xxxxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xx xxxxx přitom Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, že pokojné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx noc XX, xxxx. 46 x xxxx., xxxx. 48; xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx 69-71).
[42] Xxxxxxx nediskvalifikují xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x. 3 xxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutí xx účastní xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx subjekty, xxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jako xxx Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 2010 XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před XXX x xxxx, xxx xxxxx jednal x xxxxxxx xxxxxx xx rozpuštění DS, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx parade x xxxx 2008. Pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx pravdě (xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx nejde), xxxxxxx by xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx změnit. Xxxxx xxxxxx xxxxxx nezná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktivit občana.
[43] X xxxxx akcí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx přišel. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (srov. XX.X. xxxxx). Tím xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx xxxx relevantní xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxxx konkrétních x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx momentální xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx osob) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx „neohlášeného xxxxxxxxxxx před XXX“ xxxx třebas xx xxxxx památku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 2. xxxxxxx války, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx s xxx, xxx snad xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x vyprovokování xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Stěžovatel xx xxxxxxxx prokázat xxxxxx xxxx shromáždění xxx x datu 1. xxxxxx, svátku xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Dělnické strany. X xxxxx xxxxxxx xx demonstrace 1.5.2008 x Praze x 1.5.2009 v Xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, co se xx xxxx jmenovaných xxxxxx xxxxx, zda xxx došlo x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (které xxxxx stěžovatele na 1.5.2011 xxxxx) xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx institutu xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx obecně xxxxxxx) xxx x xxxx xxxx uvést, xx xxx významu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx akcí Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1. xxxxxx, xxxxx z rozhodnutí xxxxx neplyne, xx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xx může xxx vztah x xxxxxxxxxxxx shromáždění. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx míní, xx členové xxxxxx Xxxxxxxx strany xxxxxxx xx xxx 1. xxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx institut xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxx [42] xxxxx).
[45] Krajský soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[46] Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx XXX xx dne 17.2.2010, xx. Pst 1/2009-348 xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Dělnická xxxxxx II“), xxxxxxxxx xx xxxx body 477-480. X xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Dělnická xxxxxx XX xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, jaký xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX pro xxxx argumentaci. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zhojen xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v odůvodnění (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 13.10.2004, xx. 3 As 51/2003-58, naposledy xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx mládež, xxx 58). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx. Zdejší xxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 480 xxxxxxxx Dělnická xxxxxx XX: „S xxxxxxx xx legální xxxxxxxxx DM xxxx xxxx vhodné x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx.“
[47] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v téměř xxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobce (xxxxx xx svolavatelem x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx předsedou svolavatele - občanského sdružení) xxxxx xxxxxxxxxx podle §6 shromažďovacího zákona, xxx xx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Navíc xx prý xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx).
[48] X xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx shromáždění xxxxx detailněji xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xx xxx nebylo xxxxx xx xxxxxx krajského xxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxx konečně xxxxxxxxxx odmítá výtku xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pochodu xx xxxxxx §8 xxxxxxxxxxxxxxx zákona, xxx x xxxx uvést xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, ukazující na xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx stranu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx lokality xxx xxxxxxxxx pochod, xx xxxxxx druhou xxxx nevyužívá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx §8.
[50] Nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx straně 4 (xxxxx polovina strany) x xx xxxxxx 5 (první xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx zakázat, xxxxx xx být konáno x xxxxx, kde xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zásobování xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x výrokem jeho xxxxxxxxxx, který odkazuje xxx xx §10 xxxx. 1 písm. x) a x) xxxxxxxxxxxxxxx zákona.
[51] Stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx připomíná, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s prokazováním xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx x praxi xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx, že xx měl xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx účel shromáždění. Xxxxxx, xxx by xxx činit xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx odlišnosti od xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx existence xxxxx může xxxxxxx x situaci, kdy xxxxxxx orgán nebude xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx nesmí xxxx xx xxxxxxx standardu xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění a xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx II, xxxx 51, 53, 54 x xxxx. 62). V xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx zákonodárce xxxxxxxxxx dané xxxxx xxxxxxxx nižší xxxxxxxxx xx xxxxxxx skutkových xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxx viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx 37 x 38).
V.
Závěr x náklady xxxxxx
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z kombinace xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxx shromáždění může xxx jen xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx 52 - 54, xxxx. Dělnická xxxxxx, xxx 65). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx samozřejmě xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx shromáždění. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které nebude xxxxxxx, však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[53] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx dovodil xxxxxxxx xxxx shromáždění x xxxxxxx se xxxxxxx, xxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxx xxxxxx.
[54] Protože xxxxxxxx krajského soudu xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, především v xxxxxx aplikace xxxxxxxx, xxxxxx xxxx korigoval. Xxxx přitom xxxxxx xxxxxxxx rázu, že xx vyžadovaly zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. usnesení RS XXX ze xxx 14.4.2009, čj. 8 Xxx 15/2007-75, xxxx. xxx x. 1865/2009 Xx. NSS).
[55] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx použití §120 x. ř. x.). Žalobci, jemuž xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti přísluší (§60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x.), soud xxxxxxx xxxxxxx řízení nepřiznal, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx