Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxxx nemusí xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxxx mu xxxxx xxx. úřední xxxxxxxxxxx (§50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
II. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stav internetové xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxx, ať xxx tiskem nebo xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx dat, znemožní xxx správnímu xxxxx xxxx vycházet xxx xxxxxxxx rozhodnutí ze xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl v xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.). Je xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx nashromáždí, xxxx přezkoumatelně označeny xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1083/2007 Sb. XXX, x. 1468/2008 Xx. XXX, x. 1771/2009 Sb. XXX, x. 1953/2009 Xx. XXX a x. 2038/2010 Sb. NSS.
Věc: Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Zdeňka Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Erik Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Magistrát xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 3, Brno, zastoupený XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 17, Xxxx, x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.11.2010, xx. XXX/0432773/2010, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 8.12.2010, xx. 30 X 129/2010-21, xx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 27.1.2011, xx. 30 X 129/2010-36,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Žalobci xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx v xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xx xxx 23.11.2010 xxxxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxx xxx 18.11.2010 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Shromáždění xx xx konat xxx 1.5.2011 v době xx 11.00 do 18.00 xxx. x Xxxx x parku Xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx Xxxx - Francouzská - Xxxxxx Horákové - Xxxxxx - Bratislavská - Xxxxxxxxx. Skončit xx na xxxxxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx je 400 xxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx shromáždění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zákaz xxxxx §10 xxxx. 1 xxxx. a) x xxxx. x) xxxxxx x. 84/1990 Xx., x xxxxx shromažďovacím, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx zákon“). Xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx osobní, xxxxxxxxx xxxx xxxx práva xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx, pohlaví, xxxx, xxxxx, politické xxxx xxxx smýšlení, xxxxxxxxxx xxxxxxx a sociální xxxxxxxxx nebo k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx z těchto xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[2] Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x Krajského xxxxx x Brně, xxxxx je xxxxxxxxx xx xxx 8.12.2010 xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx svému xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. nedostatek xxxxxx. Xxx-xx žalovaný x xxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §12 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx vytkl xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nabídnout xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§8 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx již x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx jiném xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx argumentů xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx
[3] Žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxx xxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx řízení, a x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xx. xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxxx polemizuje se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx skutečného xxxxx shromáždění. Většina xxxxxxxxxxx, xxxxx aplikoval, xxxx totiž xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x naprosté absenci xxxxxx x xxxxxx x jiném xxxxx xxxxxxxxxxx xxx samý xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX xx xxx 23.11.2010, xxxxx xx. xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 2 x je součástí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxxxxx xxxxxxx jinou xxxxx pochodu. Xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neukládá.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx shromáždění. Xx xxxxxxxx části xxxxxxxx xxx i xx xxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx nejasnost, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxx zákona požívá xxx pokojné xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud pominul. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nikde, xxx xxxxxx, xxxxx xx xx xx x xxxxxxxxxx odkazováno, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, aby xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx jedinečný. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxx, proto xxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx s xxxxxxx xx jiné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Žalobce xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.).
[9] Kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx shromáždění x xxxxxxx na §10 odst. 1 xxxx. x) x x) shromažďovacího zákona. Xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx oznámeno, xx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx (x) popírat nebo xxxxxxxx xxxxxx, politická xxxx jiná xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, pohlaví, xxxx, xxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxx smýšlení, xxxxxxxxxx xxxxxxx x sociální xxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x těchto xxxxxx; (x) jinak xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 5.11.2007, xx. 8 Xx 51/2007-67 (x. 1468/2008 Xx. XXX, xxxx „Xxxxxxxxxx noc X“), s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 31.8.2009, čj. 8 Xx 7/2008-116 (x. 1953/2009 Xx. XXX, xxxx „Xxxxxxxxxx xxx XX“), xxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x varoval xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx X x Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx. xxxx 29 x 31). Xxxxxxx zákazu shromáždění xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, odlišného xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx noc XX, xxxx. 62 xx xxxx, xxxxxx nedávný xxxxxxxx ze xxx 11.3.2011, xx. 8 Xx 15/2011-72, což xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx související xxx Dělnická xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Brno-střed, xxxx „Xxxxxxxx xxxxxx“).
[11] Xxx xxxx podrobně rozvedeno xxxx, stěžovatel xxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxxx prokázat, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx naplnil xxxxxx xxxx zákazu xxxx xxxxxxxxx podstatou §10 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxxxxxxxxx zákona.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx zvážil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx [XX.X., xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxxx rozebral xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx [XX.X., §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx podařilo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, odlišný xx xxxxx oznámeného [XX.X., §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.].
IV.A.
Správnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[13] Stěžovatel xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx patrné, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zrušeno. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx i po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neúplně xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx přitom označila xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx zrušil xxxx xxxxxxxxxx, než xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xx neudržitelný. Xxxxx §54 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxx musí xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x výrok. Xxxx xxxxx nutno xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovením xxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxx xxxx mj. xxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx [§71 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správní rozhodnutí xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s rozhodnutím xxxxx.
[15] Podle §69 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx obsahovat xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x datum xxxxxxxxxx. X rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx soudů se xx xxxxxxx xxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx vydal, xxxxx xxxx vyhotovení x xxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxx, že xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx třeba uvedení xxxxxxx značky. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx správní xxxx (§17 správního xxxx).
[16] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně xxxxx
[17] Jádrem xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odkazy xx xxxxxxxx zdroje. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx své námitky xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Úřadu xxxxxxx části Xxxx-xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (cit. v xxxx [10]), proto xx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx podle §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx podklady xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx správnímu xxxxxx x xxxxxx činnosti, xxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx, že XX xxxx v Evropě xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dokazování nepotřebují. Xxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nedávné, např. xxxxxx 1. xxxx xxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxx xxx 1.5.2009 x Xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x xx. Všechny xxxx xxxxxxxxxxx xxxx publikovány x denním xxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxx zjistit xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyhledavače (xxxxxx, xxxxx, seznam), xxxx. x x otevřené xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státní xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx 1.5.2009 x Xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx je xxx.xxxxx.xx . Notorietou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxx, xxx xx, že trasa xxxxxxxxxx pochodu xxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx „multikulturní xxxxxxxxx, xxxxxxxx romského xxxxxx x v xxxxx xxxxxx xx xx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx průvodu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx chápání xxxxxxxxx skutečností xxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxxxx na xx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxxxx x xxxxxx institutu x kontextu xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (XX.X.1.). Následně xxx úvahy xxxxxxxxx xx xxxx posuzovanou xxxxx (IV.B.2.).
IV.B.1. Skutečnosti xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení
[20] Xxxxxxxxxxx xxxxxx známé (xxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx známé xxxxxxxxx xxxxxx x úřední xxxxxxxx (§50 xxxx. 1 správního xxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, do xxxxxx míry nesporné xxxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mohou svými xxxxxxxxx popírat xxxxx xxxxxxxx (stejně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení.
[21] Xxxxxxxxx mohou být xxxxx úplně každému xxxx širokému xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxx x čase. Xx možno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx celostátně x xxxxxxxxx známé xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx „xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxx mohou xxxx xxxxx xxxxxxx aneb xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bezpečně známy xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx jest xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, prožívá, xxxxxxx a xx xxx vědomosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x minulosti xxxxxxx. Patří-li xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx i xxxx (xxxx xxx-xx xx xxxx xxxxxx žádati, xxx byl x xxx neb xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx důkazu o xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“ (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx civilní xxxxx xxxxxxxx. X. - XXX. xxx, Praha: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2010, x. 311). Xxxxxxx xxxx „[n]ahodilé xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxx“ (xxxxxxxxxx NS XXX xx dne 7.7.1925, xx. xx. Xx II 234/25, xxxxxx Xxxxx 2044/1925 xx., xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.2.2010, čj. 2 Xx 48/2009-94, věc XXXXXXXXXX).
[22] Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve své xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxx xxxxxxx obecné xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxx známé xxxxxxxxxxx, xxxx xxxx. xx xxxxx je xxxxxx“ (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 23.2.2009, xx. zn. 1 Xx 349/2008, Xxxxxxxx xxxxx I, publ. xx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 4/2009, s. 37, xxxx. xxxx x systému XXXX). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, že x době druhé xxxxxxx války „xxxxxxxx xxxxxx a byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx“ (rozsudek xx xxx 9.12.2009, čj. 4 Xx 13/2009-60, xxx CET 21). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx, xx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx majoritní xxxxxxxxxx elektřiny (Pražská xxxxxxxxxx, XXX Xxxxxx, X.XX Energie); tato xxxxxxxxxx xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx distribuce xxxxxxxxx obecně známou xxxxxxxxxxx [xxxxxxxx XXX xx dne 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, xxxx. pod x. 1771/2009 Xx. XXX, Lumius xxxxx XXXX, část IV/c - x)]. Xxxxxxxxxx xxxx xxx skutečnost, xx „xxxxxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxxxxxxx taxislužby xxxxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dopouštějí, xxxx často xxxxxxxx xxxxx cizincům, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx destinacemi x Praze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 2.11.2005, xx. 2 Xxx 104/2005-81, publ. též xxx x. 1083/2007 Xx. NSS, xxx. xxxx na x. 221). Notorietou xxxxxx xx, „že snowboarding xx zimní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určitými xxxxxxxxxxxxxxxxxx znaky, xxxxxxx xxxxxxx stylem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx tato xxxxxxxx xx vnímána xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx“ (rozsudek XXX ze xxx 24.6.2010, 7 Xx 24/2010-51, věc Xxxxxxx X). Xxxxxxx Nejvyšší xxxx považoval za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxxxxxx kraji, xxxxxxx v xxxxx Xxxxx, jsou xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx krajích, xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (usnesení XX xx dne 1.9.2010, xx. zn. 29 Cdo 748/2010). Xxxxxxxxxx XX uznala xxxx notorietu i xx, xx určitá xxxxx xxxx xx 30. xx 50. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx strany (xxxxxxxx XX xx xxx 9.7.2008, xx. zn. 28 Cdo 1885/2008; xxxxxxxxx xxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx, političku XXX).
[23] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx při aplikaci xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx bylo, pokud xxxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx notorietu x xxxxxx, nepodloženému xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx úkonech xxxxxxxxx xx 40. x 50. letech xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx, xxxx že xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. „Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxx usuzovat xx xxxx postoje x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. k institutu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), neznamená xx ještě, xx x konkrétním xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx své xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx mohla xxx x xxxx úřední xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx matky xxx činění výše xxxxxxxxx právních úkonů, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x spíše xxxxxxxxxxxx xxxxx nežli x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx popsaným xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx úkony xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx vyloženého odvolacím xxxxxx, xxx by xx byl xxxx x jeho úřední xxxxxxxx xx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxx x xxxxxx zjištěna podle xxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (se xxxxxx břemene tvrzení) x xxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vystavuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx. xxxxxxxx xx. zn. 28 Xxx 1885/2008).
[24] Xx xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x skutečnostmi xxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx druhé. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, podle xxx u xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxx x xxxx povahy nadbytečné, xxx xxxx uváděl, xxx xx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx XX xx xxx 1.9.2010, xx. zn. 29 Xxx 748/2010). Naproti xxxx xxxxxxxx-xx soud xxxxxxxxxxx známé x xxxxxx xxxxxxxx, musí xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx takové xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX ze xxx 10.2.2010, xx. 1 Xx 100/2009-129, xxxx. xxx č. 2038/2010 Xx. NSS, body 27 a 28; xxxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxx BIOCLINICA, xxx. x xxxx [21] xxxxx).
[25] Xxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx. Správní orgán xxxx xxxxxx uvádět xxxxx, z xxxxx xx dozvěděl o xxxxxxxxx obecně známé xxxxxxxxxxx. To by xxxx z xxxxxx xxxx nadbytečné. Naproti xxxx musí xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx XXXXXXXXXX).
[26] Xxxxx xxxxxxx orgán čerpá xxxxxx fakta ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx spisů, může xxx dle jejich xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx známé. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudní rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx čerpána. Xx evidentní, že xxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxx být xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. 1 As 100/2009-129, xxx. x xxxx [24] xxxxx, xxxx XXX.X.).
[27] Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx snadno xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx zdejšího xxxxx xxxx jen to x těchto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx internetové xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx obsah xxxxx x té samé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx - x xxxxxxx xxx xx - xxxxxxxxxx x xxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.4.2009, čj. 1 As 30/2009-70, xxx Xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxx městského xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx - xxxxx, xxx 28). Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxx xxxxxx, x xxxxx jednotlivé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výsledky, proměnlivé xxx může xxx x xx, jaká xxxxxxxxx bude xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výsledkům xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stav internetové xxxxxxx, kterou xxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx tiskem xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxxxxxxx xxx x podstatě xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze skutkového xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu (§75 odst. 1 x. x. x.). Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx informace xx určité internetové xxxxxxx budou x xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx informacím, xxxxx xx xxxxxx internetové xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] X xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx správní orgán xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx datem svého xxxxxxxx.
XX.X.2. Xxxxxxxx na xxxx projednávaný xxxxxx
[29] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx pro nyní xxxxxxxxxx xxxxxx následující xxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx mládežnickou xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xx jde x xxxxxxxx nalézající se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx část xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přes lokality xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (xxxx. xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx [1] xxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx Dělnická xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xx xxxxxxx parku Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x romskou komunitou xxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx činnosti xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx 63). X xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx [1] s romskou xxxxxxxxx xx v Xxxx xxxxxxxxx známo. Xxxxx tomu je x souvislosti x xxxxxx Lužánky x xxxxx Xxxxxxxxx v xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx rovněž xxxxxx xxxxxxxxx v Xxxx, xxxx tyto xxxxxxxxxxx známy jako xxxxxxxxxxx v místě xxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxx x žalobě xxxxxxxxxx xxxxxx známých skutečností xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx aplikované vskutku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, že xxxxx xxxx skutečností, xx xxxxxxx stěžovatel xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebude xxxxxxxx důvod (xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx), pro xxxxx xxxxxxx shromáždění xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, zda při xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxx xxx. Tím xxxx xxxxx notorietou xxxxxxx xxxx, co xx xxxxx xx xxxxxx jednotlivém xxxxxxxxxxx, xxxxx xx žalobce xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx činnosti, pak xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx a xxx xx k xxxxx xxxxxxxxx dostal. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxx. detaily xxxxxxx 1. xxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxx xxx 1.5.2009 v Xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zdroj, na xxxxxxx něhož xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx pak x žádném případě xxxxx dospět x xxxxxxxxxx x absolutizujícímu xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x kasační xxxxxxxxx, totiž xx xxxxxxxx xxxxxxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxx souvislost xx žalobcem xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxx účel xxxxxxxxxxx
[33] Xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xx, že své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xxx xxxx xxxxxx, proč xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx shromáždění xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x charakteristiky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx shromáždění, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx a xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx x xxxxx xxx ideovou x personální xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx DSSS. Xxxxx xx x xxxx okolností, které xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx skutečnému xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx snaha vyvolat xxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxx x velkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x. 5 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx shromáždění xxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxx formálně xxxx xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxx x xxxx xxxx důvodem zákazu, xxxx xxxx x xx být xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx neměla. X xxxxxxxxx okolností, xx. xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx, xxxx, xxxxxxxxxxx, xx se xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx středu Xxxx xxx, xxxxxx x xxxxx. Odkazuje x xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxxx Křišťálová noc XX, xxxxxxxxx xx xxxx body 52 xx xxxx a 113.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesdílí. Xx xxxxxx místě xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx řadu xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze x xxxxxxxxx správním xxxxxxxxxx nalézt.
[35] Pokud xxx o charakteristiku xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx „z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“, že xxxxxxx je od xxxxxx 2009 členem xxxxxxxxxx sdružení Xxxxxxxx xxxxxx, 27.3.2010 xx xxx stal xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx 2010 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx členem Dělnické xxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti (XXXX), xx kterou x roce 2010 xxxxxxxxxx xx 6. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Hráček xx xxxxxx DSSS, xx níž kandidoval xx xxxxxxxx xxxxxxx xx 33. místě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Do Xxxxxxxx xxxxxxx přešla xxxxxxxx xxxx členů xxxxxxxxxx Dělnické strany; xxxx xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx mládež „xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxx světonázorem“; „[x]xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx ultrapravicové Xxxxxxxx xxxxxx x v xxxx xxxxxxxx se xxxxxxx k idejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel x tomto xxxxxxx xx charakteristiku Xxxxxxxx xxxxxxx vyjádřenou ve xxxxxxxxxxx prostředcích.
[36] X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v rozsudcích Xxxxxxxxxx xxx I x Xxxxxxxxxx noc XX (bod 51) xxxxx jednoznačně a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx odůvodněn xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Již xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodněn xxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx shromáždění (xxxxxx věc Xxxxxxxx xxxxxx, bod 49). X xxxx xx x tomto xxxxxxx xxxxxx jedná x xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx skupinám, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxx dalšího xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx Křišťálová xxx X).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nějž „zákaz xxxxxxxxxxx je xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx důkazů xxxxxxxx x dané xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, uzavřenou x ničím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx sebe xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx“ (s. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx shromáždění (žalobce) xxxxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx jediný xxxxxxxxx xxxxx. Součástí xxxxxxxxx spisu je xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů („Dělnická xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“, xxxxx.xx , 21.3.2009; „Xxxxxxxxxx cíle Xxxxxxxx xxxxxxx“, schválené xxx 27.3.2010 x Brně, xxxxxx „Dělnická mládež „xxxxxxxx“ předsedu x xxxxxxxxx xxxxxxx“, 29.3.2010, Xxxxxx předsedy XX Xxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxx xxxxxxx jednoty, 29.10.2010, vše x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „Předseda Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxx demokracii“, xxxx.xxxxx.xx , nedatováno; „V Xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx strany“, xxxxx.xx , 21.3.2009; „Den xxxxxxx jednoty 2010“, XXXX Sever 28.10.2010; xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o Xxxxxxxx xxxxxxx, datum xxxxxxx xxxxx; „Praha xxxxxxx xxxxxxxxxxx dva xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx propásla“, xxxxx.xx , 14.3.2008; xxxxxxxxxx xxxxxxx DSSS xxx vol. kraj Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx stránky XXXX; xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx věci xxxxxxxxxx Xxxxxxxx strany, xxxx 477 - 487; xxxxxxx x xxxxxx vlády xx xxxxxxxxxx DS x xxxx věci; xxxxxx Xxxxx Lamprechta „Xxxx xxxxxxxxxxxxx moderní ideje, xxxxxxxxxxx podle xxxx?“, Xxxx xxxxxxx, 1.1.2010; Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxx xxx xxxxxx 2010 - 2013). Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí nehodnotí, x dokonce xx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxx x dokumentů cit. x xxxx [37] xxxxxx jako důkaz xxx xxxxxx skutečného xxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxx xxx §68 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx, xxx xxx úvahy, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx řídil xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, který xxxxx xx xxxxxxx neurčitých xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x žádné xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xx. 19 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xx výrazem xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx opíralo o xxxxxx x xxx xxxx x jejich xxxxxxxx a uzavřenou xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxx Krajského ředitelství Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje xx dne 23.11.2010, xx. XXXX - 118790/XX-2010-0602XX. V xxx xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxx x xxx, xx „[x]xxxx předjímat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx účastníků xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx […] xxxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx, xxxx, xxxxx ...“ (xxxxxxxxxx doplnil XXX). X kdyby soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx tu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx případě ze xxxxxxxxxx nevyplynul pro xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx shromáždění, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxx. Z xxx. xxxxxxxxxx vyplývá xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx průběhu xxxxxxxxxxx. Stanovisko xxx xx skutečnosti xxxxxx x neprospěch xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx mezí xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx kterého žalobce, xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, „nezaručuje, xx účel shromáždění xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx občanů xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, rasu, původ, xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxx, náboženské xxxxxxx x xxxxxxxx postavení xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyloučených xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx obyvatel xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx eskalace násilí xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Svolavateli xx nepochybně xxxxx, xx prakticky xx xxxx trase plánovaného xxxxxxx xx nachází xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jež xxxx předmětem xxxxx xxxxxxx DS […]“ (x. 3 x 4 rozhodnutí). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx závěry x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx X a Křišťálová xxx XX (xxx 62), kdy xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx prokázaném xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účelu x xxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxxxx právním rámcem xxxx xxxxxxxxxx shromáždění xxxx xxxxxxx skýtat xxxxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx účel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx shromáždění xxxxxxxx xxxxxx zákazu ve xxxxxx §10 xxxx. 1 shromažďovacího zákona, xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx prokázat xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx „chybějící xxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx „nebude xxxxxxxx“. Ostatně, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx své xxxxxxxxxxx xxxxx opakovaně xxxxxxxx (xxxxxx Dělnická xxxxxx, xxx 50).
[41] Pokud xx xxxx shromáždění xxxxxx pokojné a xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §12 xxxx. 5, xxxx. xxxx. 6 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx případné střety xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx shromáždění, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany shromáždění x souladu x §14 odst. 2 xxxx. x), e), x), xx h) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pouze xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx shromáždění (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx. 46 x násl., zejm. 48; xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx 69-71).
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x. 3 xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx řadě xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx extremismu, xxxx xxx Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2010 XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před XXX v době, xxx tento jednal x vládním xxxxxx xx xxxxxxxxxx XX, xxxxxx k xxxxxx xxxxxxx německých vojáků xxxxxxx xx světové xxxxx, xxxxx x xxxx proti účastníkům Xxxxx parade x xxxx 2008. Xxxxx xx tyto skutečnosti xxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxx prokázány a x xxxxxxxxx nejde), xxxxxxx by xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx občana.
[43] X výčtu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, na xxxxxxx se měl xxxxxxx podílet, vůbec xxxxxxxxx, xxxxxx důkazy xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. XX.X. xxxxx). Tím xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx došlo xx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která by xxxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx osob) x xxxxxxxxx skrytého xxxxx xxxxxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx „neohlášeného xxxxxxxxxxx xxxx NSS“ xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 2. xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx s tím, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x příslušníky xxxxxx.
[44] Stěžovatel se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx shromáždění xxx x xxxx 1. xxxxxx, xxxxxx xxxxx, x nímž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx odkázal xx xxxxxxxxxxx 1.5.2008 x Xxxxx a 1.5.2009 x Xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stalo, xxx xxx došlo k xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx menšin (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na 1.5.2011 hrozí) xxx. Xxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) lze x xxxx dále xxxxx, xx xxx významu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx pouhý xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1. května, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, co xx xx těchto xxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx členové xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx den 1. xxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx, byl xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx český xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. bod [42] xxxxx).
[45] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx se x xxxxx hodnocením xxxxx xxxxxxxxxx.
[46] Teprve x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx XXX ze xxx 17.2.2010, xx. Xxx 1/2009-348 ve xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx XX“), konkrétně xx xxxx xxxx 477-480. X tomu xx nutno xxxxxxxxx, xx samotné rozhodnutí xx rozsudek Dělnická xxxxxx XX xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Dělnická xxxxxx II xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud připomíná, xx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx zhojen xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx dne 13.10.2004, xx. 3 As 51/2003-58, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Dělnická mládež, xxx 58). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemohla xxxxxxxx xxxxxxxxx závěru krajského xxxxx. Xxxxxx soud xxx xxx xxx xxxxxxx připomíná xxx 480 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx II: „X xxxxxxx na legální xxxxxxxxx XX xxxx xxxx vhodné x xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx.“
[47] Stěžovatel xxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx shromáždění xxx. Xxxx xxxx objektivně x silách xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x v druhé xxxxxxxxxxx kauze Dělnická xxxxxx předsedou xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx povinnosti xxxxx §6 shromažďovacího xxxxxx, xxx xx dalším xxxxxxx pro zpochybnění xxxxx xxxxxxxxxxx. Navíc xx xxx naplňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 xxxx. x) shromažďovacího zákona (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx).
[48] X xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx úvahu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nerozvedl x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxxxx důvod zákazu xxxxxxxxxxx. Proto se xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[49] Pokud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx stěžovateli xxxxx trasu pochodu xx xxxxxx §8 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, ukazující xx xxxxxxx x argumentaci xxxxxxxxxxx, který xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx druhou xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx práva stanoveného §8.
[50] Xxx rámec xxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 4 (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx) x xx xxxxxx 5 (první xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxx x zákazu shromáždění xxxxx §10 odst. 3 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se tu xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx rozporu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx odkazuje xxx xx §10 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxxxxxxxxx zákona.
[51] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx nejen publikací xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx shromáždění xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účelu xx xxx v praxi xxxxx výjimečná. Xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx měl xxxxxxx xxxxx xxxx zkoumat xxxxxxxx xxxx shromáždění. Xxxxxx, xxx by xxx činit xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxx od xxxxx skutečného. Je xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx může vyústit x xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na úroveň xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx II, xxxx 51, 53, 54 x xxxx. 62). V žádném xxxxxxx nelze xxx xxxxxxxxx, xx zákonodárce xxxxxxxxxx xxxx lhůty xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx 37 a 38).
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[52] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx účelu shromáždění xxxxxxxxxxx x kombinace xxxxx jeho xxxxxxxxxxx x času x xxxxx shromáždění xxxx xxx xxx zcela xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx 52 - 54, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx 65). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxx xxxx prokázal. Xxxxxxxxxx má xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx záměrem xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které nebude xxxxxxx, však xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[53] Nejvyšší správní xxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx dovodil xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxx xxxxxx navíc xxxxxxxxxx xxxxxx.
[54] Protože xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx shledán xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). Dílčí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. usnesení XX XXX xx xxx 14.4.2009, čj. 8 Xxx 15/2007-75, xxxx. xxx č. 1865/2009 Xx. XXX).
[55] Stěžovatel xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 a xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. ř. x.). Žalobci, jemuž xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. ř. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. x.), soud náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx náklady xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 12. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx