Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, z něhož xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx jsou xx xxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx (§50 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
XX. Xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxx rozhodování, ať xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx elektronický xxxxx xxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxx vycházet xxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. x.). Je proto xxxxxxxx, aby xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx přezkoumatelně xxxxxxxx xxxxx svého pořízení.
Prejudikatura: x. 1083/2007 Xx. XXX, č. 1468/2008 Xx. NSS, č. 1771/2009 Sb. XXX, x. 1953/2009 Xx. XXX x x. 2038/2010 Xx. NSS.
Věc: Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx věcí, x zákaz xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Lamprecht, xxxxx xxxxxxxxxx: Magistrát xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx věcí, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx náměstí 3, Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 17, Xxxx, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.11.2010, čj. XXX/0432773/2010, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze xxx 8.12.2010, xx. 30 X 129/2010-21, ve xxxxx xxxxxxxx ze xxx 27.1.2011, čj. 30 A 129/2010-36,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx x záhlaví xxx. xxxxxxxxxxx xx xxx 23.11.2010 zakázal xxxxxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx xxxxx“, oznámené xxx 18.11.2010 žalobcem xxxx xxxxxxxxxxxx. Shromáždění xx xx xxxxx xxx 1.5.2011 x xxxx xx 11.00 do 18.00 xxx. x Xxxx v xxxxx Xxxxxxx x průvodem x xxxxx Xxxx - Francouzská - Xxxxxx Xxxxxxxx - Xxxxxx - Xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx výchozím xxxxx x xxxxx Xxxxxxx. Předpokládaný počet xxxxxxxxx xx 400 xxxx. Podle žalovaného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §10 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxxx x. 84/1990 Xx., x právu xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále jen „xxxxxxxxxxxxx xxxxx“). Účel xxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx práva xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx, xxxxxxx, rasu, xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx nenávisti x xxxxxxxxxxxxxxx x těchto xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zákony.
II.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx
[2] Žalobce xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 8.12.2010 xxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx svému xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nesrozumitelnost, xxxx. nedostatek xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx o xxxxx shromáždění xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jej xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxx podle §12 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx vytkl žalovanému xxxx xxxxxxxxx nabídnout xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§8 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), pokud xxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx jiném xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx
[3] Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z důvodu xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s., xxxx xxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xx. xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx shromáždění. Většina xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x naprosté xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx samý xxxx konstatuje velice xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX xx xxx 23.11.2010, které mj. xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 2 x je součástí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Nesprávnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxx jinou xxxxx pochodu. Současná xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx rozsudku xxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx označené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxx nejasnost, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Ochrany xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx pokojné xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxx soud pominul. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx, pokud xx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx xxxxx na xxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx. Xx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, proto xxxxx xx ně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx zaměněn x xxxxxxx xx jiné xxxxxxxxxx. Nelze přitom xxxxxxxxxx xxx od xxxxxxx lhůty, xx xxxxx musel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Žalobce xx xx kasační xxxxxxxxx nevyjádřil.
IV.
Právní názor Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 s. x. x.).
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxx ohlášené xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx §10 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxxx oznámeno, xx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx účel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x výzvě (x) popírat xxxx xxxxxxxx xxxxxx, politická xxxx xxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx, pohlaví, xxxx, xxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxx, náboženské xxxxxxx x sociální xxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx z těchto xxxxxx; (x) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxx ze xxx 5.11.2007, xx. 8 Xx 51/2007-67 (x. 1468/2008 Xx. XXX, xxxx „Křišťálová xxx X“), s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 31.8.2009, čj. 8 Xx 7/2008-116 (č. 1953/2009 Xx. XXX, xxxx „Xxxxxxxxxx noc XX“), xxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxxx, xxxxxxx oznámeného xxxxx. Zároveň ovšem xxxxxxxxx význam xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx případným xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx X x Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx. xxxx 29 x 31). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx výjimečnou (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx II, xxxx. 62 xx xxxx, xxxxxx nedávný xxxxxxxx ze xxx 11.3.2011, čj. 8 Xx 15/2011-72, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx související xxx Dělnická xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx-xxxxx, dále „Xxxxxxxx xxxxxx“).
[11] Jak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, stěžovatel nebyl x xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx naplnil xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §10 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [XX.X., xxxxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.]. Xxxx xxxxxxxx aplikaci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx [XX.X., §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x.]. Xxxxxxx zvážil, zda xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxxxx, odlišný od xxxxx oznámeného [XX.X., §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. s.].
IV.A.
Správnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx rozhodnutí xx xxxxxxx zrušeno. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx označené xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx správně, xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, než které xxxxxxxxx žalobce.
[14] Xxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §54 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a výrok. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x zvláštním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx musí xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx [§71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
[15] Podle §69 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. označení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jednací x xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxx, xx rozhodnutí správního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx orgánem, který xxx vydal, datem xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx, x xx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx třeba xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správní rozhodnutí, xxx xxxxxxx spis (§17 xxxxxxxxx řádu).
[16] Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx otázky, zda xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně xxxxx
[17] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxxx x tím, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odkazy xx xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx než xxxx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Brno-střed x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxx. x xxxx [10]), xxxxx xx bude v xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx podle §50 xxxx. 1 správního xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx x skutečnosti xxxxx správnímu orgánu x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx veřejné moci, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že skutečnosti xxxx, xx XX xxxx v Evropě xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx 1. xxxx xxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxx dne 1.5.2009 x Xxxx, ideové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, úloha xxxxxxxxxxx (žalobce) x xx. Všechny tyto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx xx též xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx, xxxxx, seznam), např. x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxxx. x informačních xxxxxxxxx státní správy, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx 1.5.2009 x Xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x soukromoprávních televizí, xxxx xx xxx.xxxxx.xx . Xxxxxxxxxx nepotřebující xxxxxxxxxx, přinejmenším xxx xxxxxxxxx Xxxx, pak xx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx romského xxxxxx x v xxxxx xxxxxx xx xx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx krajského xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xx zvolená xxxxx xxxxxxx povede xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, shledává xxxxx stěžovatel nepatřičnou.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx význam x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně xxxxxxx x v xxxxxxxxxx xx to xxxxxxxx, jak xxxxxxxxxxx x xxxxxx institutu x xxxxxxxx internetu x zdrojů xxx xxxxxxxxxx (XX.X.1.). Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (XX.X.2.).
XX.X.1. Skutečnosti xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx
[20] Skutečnosti xxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§50 odst. 1 xxxxxxxxx řádu) xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Účastníci xxxxxx xxxxxxx xxxxx svými xxxxxxxxx popírat obsah xxxxxxxx (stejně jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx správnímu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx), mohou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx být xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx známé xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx český xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx „xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxx xxxxx býti xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bezpečně xxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx společnosti, xxxxxxx, xxxxxxx a xx xxx vědomosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx přináší xxx x minulosti xxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx (xxxx xxx-xx xx xxxx právem xxxxxx, xxx byl x xxx neb onou xxxxxxxxxxx takto xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx, na xxx xx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx.“ (Xxxx, V. Xxxxxxxxxxxxxx civilní xxxxx xxxxxxxx. X. - XXX. díl, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2010, s. 311). Xxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxx soudcovy z xxxxx xxxx cizího xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ (rozhodnutí NS XXX xx xxx 7.7.1925, sp. xx. Xx II 234/25, xxxxxx Vážný 2044/1925 xx., xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.2.2010, čj. 2 Xx 48/2009-94, xxx XXXXXXXXXX).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx nesdílí xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxxx „xxx zcela xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx např. xx xxxxx xx xxxxxx“ (xxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.2.2009, xx. zn. 1 Xx 349/2008, Xxxxxxxx xxxxx I, xxxx. xx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 4/2009, s. 37, publ. xxxx x systému ASPI). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx notoriety xxxxx xx, xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx x byly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxx ze xxx 9.12.2009, xx. 4 Xx 13/2009-60, xxx XXX 21). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx ve své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx, xx na xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx xxx majoritní xxxxxxxxxx elektřiny (Pražská xxxxxxxxxx, XXX Xxxxxx, X.XX Energie); xxxx xxxxxxxxxx xx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odvětví xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [rozsudek NSS xx xxx 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, xxxx. xxx x. 1771/2009 Xx. XXX, Lumius xxxxx XXXX, xxxx XX/x - c)]. Xxxxxxxxxx xxxx též skutečnost, xx „xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx xxxx významném xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx zaměřeno xxxxx cizincům, neboť xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx omezeným xxxxxxxxx xxxxxxxx poměrů xxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Praze xxxxxxx xxxxxx takových xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 2.11.2005, xx. 2 Afs 104/2005-81, xxxx. xxx xxx x. 1083/2007 Xx. XXX, xxx. xxxx na s. 221). Xxxxxxxxxx rovněž xx, „xx snowboarding xx xxxxx sport, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx považováni xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx znaky, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxx nekonformních“ (rozsudek XXX xx xxx 24.6.2010, 7 Xx 24/2010-51, věc Xxxxxxx X). Xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx Středočeském xxxxx, xxxxxxx x xxxxx Xxxxx, xxxx obecně xxxxx než v xxxxxx xxxxxxx, xxx x tomu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XX xx xxx 1.9.2010, sp. xx. 29 Xxx 748/2010). Xxxxxxxxxx XX uznala xxxx notorietu x xx, xx xxxxxx xxxxx byla xx 30. xx 50. xxxxxx vrcholnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XX ze xxx 9.7.2008, xx. xx. 28 Xxx 1885/2008; xxxxxxxxx šlo x Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx XXX).
[23] Xxxxxxx uvedený xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxx. Důkazním xxxxxxx xxxxx bylo, xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxx notorietu x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx úkonech xxxxxxxxx xx 40. a 50. letech xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxx že xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. „Přestože xx možné x xxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví), xxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxx xx xxxxxx politických xxxxxx xx státních institucí xxxxxxx nátlak xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx úkon xxxxx xxx vůli. Xxxx xxx zcela xxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxx mohla xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx tísně x jednání na xxxxxx xxxxxxxxx matky xxx činění xxxx xxxxxxxxx právních xxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xx strany xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x tomto xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx popsaným postojům xxxxxxxxx matky x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx úkony xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx skutečnost xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolacím xxxxxx, byť by xx xxx xxxx x xxxx úřední xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx známá. Xxxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx zjevně x xxxxxx zjištěna podle xxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxx xxx žalující xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) x jako tvrzená xxxx xxx prokázána. X xxxxxxx případě xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx. xxxxxxxx xx. xx. 28 Xxx 1885/2008).
[24] Je xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obecně, xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx skutečnosti je xxxxx xxx x xxxx povahy nadbytečné, xxx xxxx uváděl, xxx xx xx xxxxxxxx (usnesení NS xx dne 1.9.2010, xx. zn. 29 Xxx 748/2010). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx-xx soud xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx vyložit v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx činnosti xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. odkud xx o xxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX ze dne 10.2.2010, xx. 1 Xx 100/2009-129, xxxx. xxx x. 2038/2010 Xx. XXX, body 27 a 28; xxxxxx xx xxxxxx xx správnímu xxxxxx xxx BIOCLINICA, xxx. x xxxx [21] xxxxx).
[25] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx na aplikaci xxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, z xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx by xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx jsou xx známé tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx (shodně xxx BIOCLINICA).
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí nebo xxxxxxxx spisů, xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx o skutečnosti xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx soudní rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxx xxx xxxxx xxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů (xxxxxxxx xx. 1 Xx 100/2009-129, xxx. x xxxx [24] shora, xxxx XXX.X.).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx skutečností, které xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxx zdejšího xxxxx xxxx jen xx x těchto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xx své xxxxxxxxxx xxxxxx představu, xx xxxxxxxx x obsahu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx známou. Xxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx stránky xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx - x xxxxxxx xxx xx - xxxxxxxxxx x čase (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.4.2009, xx. 1 Xx 30/2009-70, xxx Xxxx Berčík xxxxx Xxxxx městského xxxxxx Ústí xxx Xxxxx - xxxxx, xxx 28). Xxxxxxxxxx x xxxx může xxx xxx xxxxxx, x xxxxx jednotlivé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx dotaz xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx být x to, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx tiskem xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, znemožní xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxx xxxxx žádná xxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx určité xxxxxxxxxxx xxxxxxx byly v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] X ohledem na xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx správní orgán xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX.X.2. Aplikace xx xxxx projednávaný případ
[29] Xxxxx uvedený rozbor xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx následující xxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx původně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Dělnické strany, xx jde x xxxxxxxx nalézající xx x krajně xxxxxxxxx xxxxx politického xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přes xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (xxxx. xxxxx xxxxx xxxxxxx x bodě [1] xxxxx). V xxxxxxxxxx rozsudku Dělnická xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dospěl x xxxxxx, že xx xxxxxxx parku Lužánky x Xxxxxxxx ulice x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důkazy, resp. xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (bod 63). X xxxxx bodě xx xxxx posuzovaná xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx části lokalit xxxxxxxxx x bodě [1] x xxxxxxx xxxxxxxxx je x Xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx tomu xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v Xxxx, jsou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx.
[31] Xxxxxxx mohl x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx některé xxxxxxxxxxx xxx aplikované xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx stranu nutno xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxxx shromáždění xxxxxxx. Notorietou xxxxxxx xxxxxx skutečnost, kterých xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxx xxxx porušoval xxxxxx xxxxxxxx xxx. Tím xxxx budou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx událo xx xxxxxx jednotlivém xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx účastnil. Takovéto xxxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx x xxxx xxxxxx činnosti, xxx xxxx ale jasně xxxxxxxxx, xxxxx x xxx xx x xxxxx poznatkům xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx. xxxxxxx průběhu 1. xxxxxx xxxx xxxxxx Svátku xxxxx xxx 1.5.2009 v Xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx svém rozhodnutí xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx průběh xxxxxx shromáždění xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx pak x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x kasační xxxxxxxxx, totiž že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx souvislost xx žalobcem pokojný xxxxxx xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
[33] Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx prokázal xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, aby xxxx xxxxxx, xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxx účel shromáždění xx liší xx xxxxx deklarovaného. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx svolavatele xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx shromáždění, x xxxx x xxxx, xx stejný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x blízké xxxxxxxx. Vzal x xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx x nyní XXXX. Xxxxx se x xxxx okolností, xxxxx xxxxx xxxx xxx x jednomu skutečnému xxxxx shromáždění. Xxx xx snaha xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx sociálně xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x. 5 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx svolavatelů) jistě xxxx o xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx však x xx být xxxxxxxxxxx. Xx nepatřičné xxxxxxxxx xxxxx, xx shromáždění xxxx mít xxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx shromáždění xxxxx xxxxxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx okolností, tj. xxxxx svolavatele, jeho xxxxxxxx, xxxxx, xxxx, xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx dvě, svědčí x opaku. Xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx XXX ve xxxx Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxxxxxxx xx xxxx body 52 xx xxxx a 113.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nalézt.
[35] Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx „z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxx xx xx xxxxxx 2009 členem xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, 27.3.2010 xx xxx stal xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx 2010 xxxxxxxxxxxxx tiskoviny tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxx členem Xxxxxxxx xxxxxx sociální xxxxxxxxxxxxx (XXXX), xx xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxxx xx 6. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx zástupce xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxx xx xxxxxx XXXX, xx xxx kandidoval xx stejných xxxxxxx xx 33. xxxxx xxxxxxxxxxxx kandidátky. Xx Xxxxxxxx xxxxxxx přešla xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx strany; xxxx xxxxxxx se xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx socialistické xxxxxxxx. Xxxxxxxx mládež „odmítá xxxxxxx x usiluje x xxxxx xxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“; „[x]xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx ultrapravicové Xxxxxxxx xxxxxx a v xxxx založení xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx Dělnické xxxxxxx vyjádřenou ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] K xxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v rozsudcích Xxxxxxxxxx xxx I x Xxxxxxxxxx noc XX (xxx 51) xxxxx jednoznačně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxx jen xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x sobě xxxxxxxxxxxxxxxx svolavatele xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx 49). X xxxx xx x tomto případě xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx skupinám, xx xxxxxxxxxxx extremistické názory, xxxxx x priori x xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx hodlají xxxxx práva xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx X).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx je sám x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx shromáždění, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx průvodu, xxx xxxxxx důkazů opatřený x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx sebe navzájem xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx“ (x. 5 rozhodnutí). Stěžovatel xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx zdroje, aniž xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Součástí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx („Dělnická xxxxxx chce zakázat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“, xxxxx.xx , 21.3.2009; „Xxxxxxxxxx cíle Dělnické xxxxxxx“, schválené dne 27.3.2010 v Brně, xxxxxx „Dělnická mládež „xxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx program“, 29.3.2010, Xxxxxx xxxxxxxx DM Xxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxx národní xxxxxxx, 29.10.2010, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx: Chceme xxxxxxxxxx demokracii“, xxxx.xxxxx.xx , xxxxxxxxxx; „X Xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx strany“, xxxxx.xx , 21.3.2009; „Xxx xxxxxxx jednoty 2010“, XXXX Xxxxx 28.10.2010; xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o Dělnické xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx; „Praha xxxxxxx xxxxxxxxxxx dva xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx propásla“, xxxxx.xx , 14.3.2008; xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xxx xxx. kraj Xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx stránky XXXX; fragment rozsudku XXX xx xxxx xxxxxxxxxx Dělnické strany, xxxx 477 - 487; xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx XX v xxxx xxxx; xxxxxx Xxxxx Lamprechta „Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx podle xxxx?“, Xxxx xxxxxxx, 1.1.2010; Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Brna xxx xxxxxx 2010 - 2013). Xxxxx x těchto důkazů xxx stěžovatel ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx je xxx nezmiňuje. Z xxxxxxxxxx stěžovatele není xxxxxxxx jasné, xxxx xxxxxxxxx a který x xxxxxxxxx xxx. x xxxx [37] xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx skutečného xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx podklady xxx vydání xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxx xxxx jistě xxxxxx xxxxxxxx pasivitu správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nejsou xxxxxx x žádné xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx chráněného xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xx. 19 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx). Závěr xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx správního xxxxx je xxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Jihomoravského kraje xx dne 23.11.2010, xx. XXXX - 118790/XX-2010-0602XX. X xxx xxx xxxxxxxx mj. xxxxxxx x xxx, xx „[n]elze xxxxxxxxx xxxxx záměry potencionálních xxxxxxxxx, nicméně xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x prosazuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xx mohlo xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx by popřeli […] xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxxx ...“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx NSS). X xxxxx xxxx xxxxxxx tu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxx odůvodnění věnující xx charakteristice xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) stanovisko xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx již xxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx se x xxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx nevyplynul xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o skutečném xxxxx shromáždění, xxxxx xx opodstatňoval xxxx xxxxx. Z xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stanovisko xxx xx skutečnosti xxxxxx x neprospěch stěžovatelova xxxxxx.
[40] Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i navazující xxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx kterého xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx mládeže, „nezaručuje, xx účel shromáždění xxxxxx zneužit x xxxxxxxx xxxx omezování xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx občanů xxx jejich xxxxxxxxx, xxxxxxx, rasu, původ, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx vyznání x xxxxxxxx postavení xxxx x rozněcování xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx důvodů, xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxx shromáždění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx trasa xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxx xxxxx v xxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx multikulturního složení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx eskalace xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x obyvatelům x xxxxx xxxxxxx. Svolavateli xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx plánovaného xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx obývané z xxxxxxxx xxxxx sociálně xxxxxxxxxx obyvatelstvem, jež xxxx předmětem útoků xxxxxxx DS […]“ (x. 3 a 4 xxxxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx závěry z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx X a Xxxxxxxxxx xxx XX (bod 62), xxx xxx xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účelu x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx nemohou. X xxxxxxx s xxxxxxxxxxx právním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx shromáždění xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx záruku o xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prokázat, xx xxxx shromáždění naplňuje xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §10 odst. 1 shromažďovacího xxxxxx, xxxxxxxxxxx zakáže. Pokud xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxx prokázat účel xxxxxxxxxxx odůvodňující xxxx xxxxx podle §10 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyústit x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx „chybějící xxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx „nebude xxxxxxxx“. Ostatně, dostatečnou xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 5 shromažďovacího xxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx rozhodovací xxxxx opakovaně odkazuje (xxxxxx Xxxxxxxx mládež, xxx 50).
[41] Pokud xx xxxx shromáždění xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx by xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností x xxxxxxx x §12 xxxx. 5, xxxx. odst. 6 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx případné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx shromáždění, xxxx xx namístě podle xxxxxxxxxxx skutkových okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx shromáždění x xxxxxxx x §14 xxxx. 2 xxxx. b), x), x), či x) xxxxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxx xx okraj xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že pokojné xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx shromáždění (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx. 46 x xxxx., xxxx. 48; xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx 69-71).
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx postoje xxxxxxx xx x. 3 xxxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xx xxxx xxxx akcí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx extremismu, xxxx xxx Xxx xxxxxxx xxxxxxx pořádaný x xxxx 2010 DSSS, xxxxxxxxxx shromáždění xxxx XXX x době, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx XX, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx německých xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx v xxxx 2008. Xxxxx xx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx pravdě (xxxxxx xxxxxxxxx a x notoriety nejde), xxxxxxx xx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxx změnit. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxxxxx aktivit xxxxxx.
[43] X xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, vůbec xxxxxxxxx, jakými xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx přišel. Xxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxx (xxxx. IV.B. xxxxx). Tím xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x uvedených xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx vést (xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktuálních, xxxxxxxxxxxxx momentální xxxxxx xxxxxxx nebo x xxx xxxxxxxxxxx osob) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx „neohlášeného xxxxxxxxxxx xxxx NSS“ xxxx xxxxxx že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx padlých xx 2. světové xxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx snad xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x vyprovokování xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx shromáždění xxx x datu 1. xxxxxx, xxxxxx práce, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Dělnické xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx 1.5.2008 x Xxxxx x 1.5.2009 x Xxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxx, xx xx xx obou jmenovaných xxxxxx xxxxx, zda xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, fyzickému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx menšin (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na 1.5.2011 xxxxx) xxx. Xxxxx shora podaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xxx k xxxx xxxx xxxxx, xx xxx významu xxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předchozích xxxx Xxxxxxxx xxxxxx na xxx 1. xxxxxx, xxxxx x rozhodnutí xxxxx neplyne, xx xx xx těchto xxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx shromáždění. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx míní, xx xxxxxxx bývalé Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 1. xxxxxx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx závěr xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx připomíná, xx český xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. bod [42] xxxxx).
[45] Krajský soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele nepřezkoumatelným xxx nedostatek xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[46] Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx dne 17.2.2010, čj. Pst 1/2009-348 xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx strany (xxxx xxx „Dělnická xxxxxx XX“), konkrétně xx jeho xxxx 477-480. X tomu xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx II xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx až x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 13.10.2004, xx. 3 Xx 51/2003-58, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx 58). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Zdejší soud xxx jen xxx xxxxxxx připomíná bod 480 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX: „X xxxxxxx xx legální xxxxxxxxx XX xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zjišťovat, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, její xxxxxxxxxxxxxx.“
[47] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx shromáždění xxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxx je svolavatelem x v druhé xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx svolavatele - xxxxxxxxxx sdružení) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §6 shromažďovacího xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu zákazu xxxxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxxxx zákona (xxxx shromáždění xxxxxxx x výzvě jinak xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx).
[48] X xxxx xxxxxxx xxx jen xxxxxxx uvést, xx xxxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx souvisejícím xxxxxxxxxxx xxxxx detailněji xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx důvod xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx nebylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx detailněji xxxxxxx.
[49] Pokud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx stěžovateli xxxxx xxxxx pochodu xx xxxxxx §8 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x tomu xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx byla v xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx x argumentaci xxxxxxxxxxx, který xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dané lokality xxx xxxxxxxxx pochod, xx stranu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanoveného §8.
[50] Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pak Xxxxxxxx správní soud xxxxxx, xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxx 4 (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx) x xx straně 5 (xxxxx odstavec) xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx shromáždění xxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx zakázat, xxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxx omezení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx se zájmem xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxxxx jsou xxxx xx xxxxxxx rozporu x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx na §10 xxxx. 1 xxxx. x) x c) xxxxxxxxxxxxxxx zákona.
[51] Stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxxxxxx xx xxxxx, x níž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx připomíná, xx xxxxxxx zákazu shromáždění xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účelu xx xxx x praxi xxxxx xxxxxxxxx. Nelze xxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx vždy zkoumat xxxxxxxx účel shromáždění. Xxxxxx, měl xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxxx odlišnosti od xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx existence xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán nebude xxxxxxx xxx pochybnosti xxxxxxx podložit. To xxxxx nesmí xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx 51, 53, 54 x xxxx. 62). V xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dané xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x následné xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx 37 a 38).
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[52] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx účelu shromáždění xxxxxxxxxxx x kombinace xxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx jen xxxxx xxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx noc XX, xxxx 52 - 54, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx 65). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxx méně prokázal. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx shromáždění. Právě xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx uskutečnit xxxxxxxxxxx, xxxxx nebude xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[53] Nejvyšší správní xxxx souhlasí x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné. Xxxxxxxxxx dovodil skutečný xxxx shromáždění v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[54] Protože xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nezákonným, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). Dílčí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, především v xxxxxx aplikace notoriet, xxxxxx xxxx korigoval. Xxxx přitom xxxxxx xxxxxxxx rázu, xx xx vyžadovaly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx RS XXX xx dne 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, xxxx. xxx x. 1865/2009 Xx. NSS).
[55] Stěžovatel xxxxx xx věci xxxxxx, nemá tedy xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx použití §120 x. x. x.). Xxxxxxx, jemuž xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx přísluší (§60 xxxx. 1 x. x. x. xx spojení x §120 x. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nevznikly.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 12. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu