Právní věta:
I. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. x xx xxxxxx, x nichž xxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Sb.
II. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu x xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §16 xxxx. 4 xxxxxx x.106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, i xxxxxxxx, xxxxxx-xx žádné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx informací. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nařídí xxxx informaci poskytnout.
III. Xxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxxx požadované informace xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, povinnému xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektu (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1469/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Policii Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx X. Z., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxx 57/630, 110 00 Praha 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx města Prahy, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 2/1666, 140 21 Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 20.2.2006, čj. XXX-138/XXX-XX-100-2006, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 9.6.2010, čj. 9 Xx 100/2006 -204,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006-204, se xxxxxxx a věc xx vrací xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení věci
[1] Xxx 30.12.2003 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5 (xx 1.1.2004 xxxx xxxxxxxxx přešla xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR Xxxxx II, dále xxx „správní orgán xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx kontroly x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5 xx. OR 5-43/XXX-XX-2003, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx policisty xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx ppor. Ing. X. K.
[2] Po xxxxxxxxx správním xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx podstatná, xxxxx xxx 24.1.2006 pod xx. XX XX-74/XXX-2006 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx nevyhověl xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx listů x. 17, 19, 20, 21, 22, 23 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu. X xxxxxxxx žalobce xxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxx xxxxx v části xxxxxxxx se xxxxx x. 17 (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Ing. X. K.) xx xxxxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x x. 25 (xxxxx z knihy xxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5 v xxxxxx xx 10.30 xxxxx xxx 13.3.2003 xx 11.35 xxxxx xxx 14.3.2003) xx xxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xx xxxxxxx x §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 9 Xx 100/2006-46, xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudkem xx dne 29.7.2009, xx. 1 As 98/2008-148 (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ). Xxxxxxxx správní soud xxxxxx x xxxxxx, xx odepření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxx §2 odst. 3 xxxxxx x. 106/1999 Sb. Xx xxxxxxx x §4 xxxx. a) zákona x. 101/2000 Xx. xxxx xxxxxxxxx a xxxx část xxxxx xxxx být žalobci xxxxxxxxxx. Naopak v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx obsahuje xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. a) x x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x je xxxxx xxxxxxxxx x působnosti xxxxxx x. 106/1999 Xx.
[4] Xxxxxxx soud x Xxxxx, xxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx řízení x xxxxx xx xxxx xxx 9.6.2010 xxxx xxxxxxxx xxx xx. 9 Xx 100/2006-204. Xxxxxxx I. xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx x xxxxx výroků o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.12.2003 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, obsahujícího xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Obvodního ředitelství Xxxxxxx České xxxxxxxxx Xxxxx 5. Xx xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx poskytnout žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx vedeného xxxxxxxxx xxx čj. XX5-43/XXX-XX-2003, Obvodního ředitelství Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 5, xx xxxxx xx třiceti dnů xx právní xxxx xxxxxxxx. Výrokem III. xxxx xxxxxxx, xx xxxxx z účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost a xxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx další kasační xxxxxxxxx, x xxx x zásadě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx námitky. X xxxxx námitce xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jednání, xx xxxx byl xx xxxxxxx přítomen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, advokátky, Xxx. X. X., xx xxxxxxxxx xxx Xxx. X. X., xxxxx xx zaměstnancem xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x této xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Mgr. X. xxxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx zaměstnancem Xxx. Xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soud nevěnoval xxxx, zda xxxxx x žalovaným správním xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, xxxxxxxxxxxxx pod x. 1797/2009 Sb. XXX, žalobce xxxxxxxx, xx xxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx. Xxxxx žalobce xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx věci xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx nežli xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §69 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „s. x. x.“).
[6] X druhé xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx smyslu §110 xxxx. 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx a nikoliv x projednávaném xxxxxxx. X xxxxxx 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x xxxxxx 10 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx č. 209/1992 Xx.) xxxxxxx xxxxxxxx, xx právo xx xxxxxxxxx xxx omezit xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ochranu práv x svobod druhých, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a mravnosti. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, zda x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxx xx neobsahovalo, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neposkytnutí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxx xxxxxx nesměřovala xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx spisu xxxx xxxxx. Nelze xxxxxxxxxxx xxx to, xx policista xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxx veřejném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, k čemuž xxxxxxx dále xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2007, xx. xx. XX. XX 23/05 x xx xxx 11.11.2005, xx. xx. X. XX 453/03.
[7] Xxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxx žalobce formulaci xxxxxx X. a XX. napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx x. 121/2000 Sb., o xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx souvisejících x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxx x. 81/2005 Xx., x xxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 30.12.2003, tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této žádosti xxxx z xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx xxxxxx XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx podle dosavadních xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, o xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x tomu neopravňovala. X xxxxx však xxxxxxxxxxxx znění §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 xx. xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správní xxxx xxxx xxxxx tehdy, xxxxx nejsou žádné xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx. V této xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx Krajského soudu x Praze xx xxx 27.5.2010, xx. 44 Xx 48/2009-102. Xxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx xxxx proto, xx xxxxxx povinnost x poskytnutí informací xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx subjektu x xx plný dalších xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx na věc xxxxxxxx právní úpravu, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x věc xx vrátit k xxxxxxx xxxxxx (nikoliv xxx xxxxxx xxx x xxxxx), x xxxxxxx xx xxx xxx xx věci xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení, které xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v úvahu, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.6.2000, xx. zn. XXX. XX 170/99, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx podle xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx svobod, xx xxxx xxxxx i xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 2.2.2010, sp. xx. XX. ÚS 3280/09).
[9] X xxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx lhůtě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 27.1.2011 žalobce ve xxxxxx k xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.11.2010, sp. xx. X. XX 517/10 (xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x KSČ). X xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx má xxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx x činnosti xxx. xxxx veřejného xxxxx, xxxxxx jsou politici, xxxxxx xxxx.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx podléhají xxxxx související s xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalobce rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx nerespektuje x xxxxxx ji xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Xxxxxxx xx x daném xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx její xxxxxxxxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. s., xxxxx xxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx původní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem; xx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx soud xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx tohoto ustanovení xx zabývala xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx x nálezu xx xxx 8.6.2005, xx. zn. XX. XX 136/05, xxxxxxxx xx účel xxxx xxxxxx, xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, u xxxxx již xxxxxxxxx xxxx právní názor xx výklad xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem řídil. Xxxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti by xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve svých xxxxxxxxxx by x xxxxxxx připuštění nového xxxxxxxx mohly nastat xxxxxx xxx možné xxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx svém xxxxxxxx právním názoru (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxx xx postupně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx předvídatelnosti soudních xxxxxxxxxx). Ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxx již xxxxx x xxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzeným. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný skutkový xxxx, případně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx procesního xxxxx xx znamenalo xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[13] Rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 1723/2008 Xx. XXX) xxxxxxxxxxx, xx „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx x opětovné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem, který xxx x téže xxxx vyslovil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i přípustnost xxxxxxx opětovné xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxx nevyřešil [§104 xxxx. 3 písm. x) s. ř. x.]. Xxxx vázanost xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xx právních xxxxxx xxxx dojde-li x xxxxxxxxx změně xxxxxxxxxx, x xx na xxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx nastane xxxx. xxxxx, uváží-li x xxxxxxxx xxxx prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x rozhodné právní xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx, Evropský xxxx xxx xxxxxx práva, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x řízení xxxxx §17 x. x. x. xxxx xxxxxx xx kolegium xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §19 s. x. x.“
[14] X xxxxxx usnesení xx xxx 22.3.2011, čj. 1 Xx 79/2009-165 xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104 odst. 3 xxxx. a) x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx „stěžovatel xxxx oprávněn v xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody, xxxxx xxxx uplatnit x xxxxx xxxxxxx stížnosti x x xxxxx xxxx (byl oprávněn x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. s. již x xxxxxx kasačním xxxxxx. Posouzení toho, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x o kterých xxxxxxxxx xxxx rozhodnout xxxxxxx soud xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[15] Xx světle těchto xxxxxxxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx vhodné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zvlášť. Nejprve xx zabýval druhou xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx služebnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 106/1999. Sb. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ppor. Xxx. X. K. xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx obsahuje xxxxxx x citlivé xxxxx. Xxxxx x xxxxxxx x xxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx v xxxx xxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx a xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx služebním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx řídil, xxxx naplněny xxxxxxxx x smysl §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx názorem vysloveným x této xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Takovou xxxxxxxxx není ani xxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxxxx dne 15.11.2010 nález xx. xx. I. XX 517/10, což xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Za prvé xxxxxx vyslovené v xxxxxxxxx nálezu byly Xxxxxxxx soudem artikulovány xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x práva xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx x xxxxxxxxx nálezu x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozdíly: členství x politické straně xxxxx xxxxxxxx srovnávat xx služebním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Členství x xxxxxxxxx straně xx xxxxx xxxxxxxxx za xxx svobodné xxxx, xx kterému osoba xxxx xxxxxx x xx vyjádřením jejích xxxxxxx x názorů, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxx o xxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx podílet xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx x XXX, xxx xxxx xxx řečeno x Xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx příslušných xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policisty. Policista xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx vypracováno x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx jen xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), takže xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx součástí osobní x xxxxxxx údaje, xxx xx stalo x v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozdíl xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (XXX) xx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx míří xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. x II. xxxxxxxxxx rozsudku. Xx xxxxxx, že aplikací §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx č. 61/2006 Xx., se Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rovněž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx námitka xxxx projde xxxxxx xxxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X. a XX. xxxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxxxx xxx ani xxxxx nepřípustnosti xxxxx §104 odst. 2 x. x. s., xxx něhož xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 26.7.2007, xx. 1 Afs 57/2006-70). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxxx xxxxxx zákonných xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, uzavřel, xx třetí xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je napadán xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jímž xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x který nemohl xxxxxxx xxx žalobce x předchozí xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx tento xxxxx xxxxxxx z xxxxxx I. a XX., x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Také xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx přípustnou x xxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. a) x. x. x., xxx x z xxxxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. x., který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proti výroku x xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxxxx x výroky ve xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1.6.2010, xx. 7 Afs 1/2007-64, xxxxxxxxxxxx pod č. 2116/2010 Sb. XXX, xxxxxxxxx.
[19] Konečně xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxx xxx xxxxxx hmotněprávních, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2007, xx. 1 Afs 41/2007-60). X xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx procesního charakteru, x x první xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx
[20] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx přípustné xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení žalované xxxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx (XX./X), xxxxxxxx nesprávnou xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. (XX./X) x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx řízení (IV./C).
IV./A Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra
[21] Žalobce xxxx xxxxxxx staví xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2009, čj. 5 Xx 16/2008-68, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1797/2009 Sb. XXX, x nějž xxxxxxxx, xx xxxxxx Policie Xxxxx republiky xxxxxx xxxxxx zaměstnanec Ministerstva xxxxxx. V xxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxxx prezidium Xxxxx xxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxx zaměstnancem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti. X xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; to neplatí, xx-xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxx jej xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zvláštních zákonů xxxxxxxxxx pro výkon xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, kterým xxxx x dané xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Takovou xxxxxxxx xxxxx citovaná xxxxxx xxxxxx nepřipouští, neboť xxxx zaměstnankyně xxxxxx xxx advokátkou ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxxxx jiného subjektu. Xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kroky, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] X xxxx projednávaném xxxxxxx xx xxxxx situace xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx před xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx řízení xx tak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §35 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxx nic xxxxxxxxx, xxx se xxx ústním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxx xxxxxxx fyzickou xxxxxx xx smyslu §35 xxxx. 6 s. x. x. Xxxxx xxx x městským xxxxxx „demonstrativním způsobem“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vůči xx xxxxxxx přítomnému xxxxxxxxxxx zástupkyně xxxxxxx, Xxx. X., xxxx xxxx záležitost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při ústním xxxxxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 9.6.2010 xx x. x. 199 x násl. x xxxxxx xxxxxx xx x. x. 203). Xxxxxxxxx soudu nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xx xxxx xxxxx dostala xxxxxxxxx, xx Mgr. X. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. Xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx advokáty, xxxxxxx xxxx xxxxxx zaměstnancem. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení x xxxxxxx námitka xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx.
[23] Xxxxxxx xxxxxxx namítá, xx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Sb. xxxxxx xxx xx věc xxxxxxxxx s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. x xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §16 odst. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Sb. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx přezkoumá, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx- xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, soud xxxxx xxxxxxxxxx o odvolání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx nařídí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnout. Xxxxxx XX odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. stanoví xxxxxxxxxxx: xxx xxxxxxxx žádostí, xxxxx povinný subjekt xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xx použijí xxxxxxxxx xxxxxx předpisy.
[24] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx, xx citovaný článek XX xxxx. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. xx nutno xxxxxxxx xxx, že xxxx-xx podána xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx., je xxxxx postupovat podle xxxxxxxxxxx předpisů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx i x xxxxxx xxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 20.7.2010, xx. 8 Xx 35/2009-103). Xxxxxx soud xx xxxx dosud xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx x úvahu xxx xxxxx výklady: x) xxxxxxxxx ustanovení se xxxxxxxx x xx xxxxxx řízení, b) xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx. xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx.
[25] První xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx textace xxxxxxxxx xxxxx přechodného xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxx o dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. To xx mohlo xxxx x xxxxxx, xx xx xxx míněn x (dosavadní) xxxxxx xxxxx soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx svědčí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx: za vyřízení xxxxxxx xxx jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxx zařadit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedává xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx výkladová xxxxxxxxxxx je správná, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx výkladových xxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxx x zákonu č. 61/2006 Xx. xx x přechodným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „z xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o informaci x x ohledem xx xxxxxx navrhovaných xxxx se navrhuje xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx zákona“ (důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon č. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx ze dne 11.5.2005, sněmovní tisk 991/0, xxxxxxxxx repozitář Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx. www.psp.cz ). Xxxxxxxx xxxxxx xx nasvědčovala spíše xxxxxxx, xx přechodné xxxxxxxxxx skutečně xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx - xx. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxx xxxxxx citovaného přechodného xxxxxxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x smysl x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. Xxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1469/2008 Xx. XXX: „Xxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxxx je (legislativně xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xx nutno xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx přísně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nastalý xxxx x nepřímý způsob xxxxx jsou xxxxx xxxxxx nežádoucí, nikoliv xxxx protiústavní. X xxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zejména požadavek xxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Senátu xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx, x Xxxxx xxxxx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx neakceptovala x xxxxx xxxxxxxxx x původní xxxxxx.1 X současné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu; xxxx xxxxxxx z obecně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x vnitřní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx principů xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 neobsahoval. Xxxx xx návrhu xxxxxxxx teprve v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx zneužívaly x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporech, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.2“
[28] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc xxx xxxxxxx xxxxxx. Za xxxx z legislativně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, která xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx. II xxxx. 1 zákona č. 61/2006 Sb. xx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xx x xxxxxx hlediska xxxx xxxx nevhodné. Za xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx principu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxx úpravě xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vydaná xx xxxxxxx žádostí o xxxxxxxxx xxxxxxxx po xxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Sb. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx komplikace. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx xxx x xxxxxx dvojího xxxxx. Xxx xx jednalo x rozhodnutí xxxxxx (xxxxxxxx §16 xxxx. 2), x nichž xxxxxxxx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxxxxxxx žádné problémy, xxxx x rozhodnutí xxxxxxxx (nevyhověl-li odvolací xxxxx odvolání xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx §16 odst. 3). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 24.3.2010, xx. 1 Xx 8/2010-65, xxx xxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Sb. xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx (ergo xxxxxxxxxxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx odvolacího orgánu xxxxx xxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[30] S xxxxxxx na výše xxxxxxx argumenty xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx XX xxxx. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. xx xxxxxxxx pouze na xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb., x xx i xx xxxxxx, x xxxxx byla xxxxxx x informace xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byla sice xxxxxx x informace xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vyřízena xxxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx., nicméně xxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájeno x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podporuje x x xxxx [27] xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (žádost x informace byla xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx úpravy, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx nové).
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxx neztotožnil x xxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 27.5.2010, xx. 44 Xx 48/2009-102, xx x projednávaném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. Xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sice xxxxxx x xxx, xx nesmí existovat xxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx. Výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx je právě xxxxxxx, xxx žadatel xxxx jednou xxxxxxx x xxxx informací. Xxxxx by povinný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx) informace xxxxxxxxxx x toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx obrátit xx xxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxx, xxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx důvod xxx xxxxxx odmítnutí xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xx žádá x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany a xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace.
[32] Jestliže xx žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx dílčích xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx, aby xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx xxxx dílčí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úprava xxxxxx xxxxx nebrání, xxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx x odmítnutí žádosti xx xxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb. x xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xxxxxxxx nařídí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xx zajisté skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx bude xxxxxx konglomerát částečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx postup x xxxxxxx xx xxxxxxx zákonodárce, neboť xxxxxxx xxxx mít xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx exekuční xxxxx xx formě xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu poskytnout xxxxxxxxx, xxxxxxx poskytnutí xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx ve věci.
[33] X xxxxxxxxxxxxx případě xx žalobce x xxxxxxxxx xxxxx bránil xxxxxxxxxx žalované, jímž xxxxxx vyhověno jeho xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx 17 x 25 stížnostního xxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx se jedná x xxx xx xxxx oddělitelné informace x xx důvody xxx xxxxxx odmítnutí xxx (a xxxxxxx xx nezbytně xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx x souladu x dříve vysloveným xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx žádné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, naopak xxxxxxxxx xx x. x. 17 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxx x poskytnutí informace xxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobci x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxxxx, xx xxxx xx xx splnění xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx x projednávaném xxxxxxx xxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx jinému subjektu (xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Souhlasit je xxxxx i x xxxxxxx výtkami xxxxxxx xxxx výroku XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx: městský xxxx nesprávně xxxxx, xx příslušná xxxxxxxxx xx obsažena xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx x spis xxxxxx xxxxxxx Obvodním xxxxxxxxxxxx Policie ČR Xxxxx 5, jehož xxxxxxxxx přešla xx xxxx xxxxxxx Obvodní xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx XX), x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, že se xxxxx o Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX./X Nezákonný xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[35] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx aplikaci §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. Xx xxxxxxxxxxxx případ. Xxxx x xxxxx XX./X xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx městského soudu xxxxxxxxx. K nesprávné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx x tohoto důvodu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
[36] Xxxxxx-xx žalobce, že xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx uspěl x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nezákonná, xxxx možné mu xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx vyhověno jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x listům 17 x 25 stížnostního xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xx xxxxxx k druhé xxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxx pouze x xxxxx. X xxxxxxxx procesní úspěšnosti xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xx takového xxxxx xxxx možné xxxxxxx jedné xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx rozhodl, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x každý xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx sám.
[37] Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ani nálezem Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.6.2000, sp. xx. XXX. XX 170/99. V této xxxx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x určily, že „xxxx podvodník x xxxxxx“ avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx částky 100&xxxx;000 Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy. Xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, nepřiznaly xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx podrobil xxxxxxx, xxxxx „[x]xxx xxxxxx v takových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx věcně xxxxxxxx, co je x dané xxxx xxxxxx a co xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, tj. v xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho osobních xxxx. Nepřiznání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx úvahou xxxxx (§136 x. x. ř.), xxxxx x když měl xxxxxxx formálně xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx případě x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §142 odst. 3 x. s. x.“ Xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x projednávaném xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx v části.
Nelze xxxxxx xxxxxx, že xxx, že část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud shledal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxx xxxxxx xxx správní Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxx změnil x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vzájemné xxxxxxxxxxxx výroku II. x výroku I., xxx jsou xxxxxxxx xxxxx rozhodnutími x xxxxx xxxxxxxx řízení, x jelikož výrok XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx X. x XX., zrušil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx a xxx xx vrátil x dalšímu řízení (§110 odst. 1 x. x. s.). X novém xxxxxx xxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.) a xxxxxxxxxx xxxxx II. x xxxxxxx se zákonem.
[39] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x x náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 13. xxxxx 2011
JUDr. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
1 250. xxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx xxx 30.11.2005 (Xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx tisk 161, xxx.xxxxx.xx ). Čtení xxxxxx zákona xx xxxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx republiky, Poslanecká xxxxxxxx, 2005 - X V. volební xxxxxx, sněmovní xxxx 991, xxx.xxx.xx ).
2 Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Senát, 2005, xxxxxxx tisk 161, xxx.xxxxx.xx ).