Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Sb. xxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. x xx xxxxxx, v nichž xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb.
II. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x.106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxx xxxxxxx x více xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx subjektu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx poskytnout.
III. Xxxx musí nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, povinnému xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx poskytnutí xxxxxxxxx jinému subjektu (xxx odvolacímu orgánu), xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1469/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, o xxxxxxxxxx informace, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Annou Větrovskou, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 57/630, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Policii Xxxxx xxxxxxxxx, Správě xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 2/1666, 140 21 Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 20.2.2006, xx. XXX-138/XXX-XX-100-2006, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 9.6.2010, čj. 9 Xx 100/2006 -204,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006-204, xx xxxxxxx x xxx xx vrací tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxx 30.12.2003 xxxxx xxxxxxx u xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství Policie XX Xxxxx 5 (xx 1.1.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR Xxxxx II, xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5 xx. XX 5-43/XXX-XX-2003, xxxxxxxxxx se vyřizování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. X.
[2] Po xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudních xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx popsána x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 29.7.2009, čj. 1 Xx 98/2008-148, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx 24.1.2006 xxx xx. XX XX-74/XXX-2006 xxxxxxx orgán prvního xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx nevyhověl žádosti xxxxxxx x informace x rozsahu xxxxx x. 17, 19, 20, 21, 22, 23 a 25 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx se xxxxx x. 17 (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. K.) xx xxxxxxx §11 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx., o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x x. 25 (xxxxx x xxxxx xxxxxxx bývalého Obvodního xxxxxxxxxxx Policie XX Xxxxx 5 v xxxxxx od 10.30 xxxxx dne 13.3.2003 xx 11.35 xxxxx xxx 14.3.2003) na xxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona č. 106/1999 Xx. ve xxxxxxx x §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 19.2.2008, čj. 9 Xx 100/2006-46, xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148 (xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx www.nssoud.cz ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na x. x. 25 stížnostního xxxxx x xxxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 106/1999 Sb. Ve xxxxxxx s §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Sb. xxxx xxxxxxxxx x xxxx část spisu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. a) x x) xxxxxx x. 101/2000 Sb., x je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx.
[4] Městský xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x vydal xx xxxx xxx 9.6.2010 xxxx xxxxxxxx pod xx. 9 Xx 100/2006-204. Xxxxxxx I. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx výroků x xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxx xx xxx 30.12.2003 x xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xx č. x. 25 stížnostního xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx x knihy xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx Xxxxx 5. Xx xxxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x. l. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. XX5-43/XXX-XX-2003, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 5, xx xxxxx xx xxxxxxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx žalované
[5] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxx. X první námitce xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx rozsudek xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. Xxxx Větrovské, xxxxxxxxx, Xxx. X. X., xx žalovanou pak Xxx. X. N., xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, než xx x této xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ projevoval podezřívavost xxxx Xxx. X. xxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx zaměstnancem Xxx. Xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, zda xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 13.1.2009, xx. 5 As 16/2008-68, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 1797/2009 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxxxxx, xx jménem Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zaměstnanec Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxx vadou, která xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxx městský soud xxxxxx s xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx definici xxxxxxxx §69 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (dále xxx „x. x. x.“).
[6] X druhé xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 3 x. x. s., který xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahuje xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x článku 10 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva zahraničních xxxx č. 209/1992 Xx.) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxx lze xxxxxx xxx za xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx se xxxxxx x opatření x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxx, xxxxxxxxxx státu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ochranu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx, zda v xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx služební xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx údaje x xxxxx by xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx neposkytnutí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xx, že jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx stížnostního spisu xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xx policista xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxx veřejném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x čemuž xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.7.2007, sp. xx. XX. ÚS 23/05 x xx dne 11.11.2005, xx. zn. X. ÚS 453/03.
[7] Xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. a XX. napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. provedenou xxxxxxx x. 61/2006 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx č. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 121/2000 Sb., x xxxxx autorském, o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxx x. 81/2005 Xx., x xxxxx x. 128/2000 Sb., o xxxxxx (obecní xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx x informace ze xxx 30.12.2003, xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxx žádosti xxxx z xxxx, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx článku XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx přikázat, xxx xxxxxxxx xxxxxxx poskytl xxxx xxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxx úprava xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 xx. xxxx ve xxxxxx x projednávané xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx. Nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správní xxxx xxxx jenom xxxxx, xxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx. X této xxxx však xxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx policisty. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx citovanou úpravu xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxx ze xxx 27.5.2010, xx. 44 Xx 48/2009-102. Xxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x poskytnutí informací xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx dalších xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako celek xxxxxx x věc xx vrátit x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx zrušit xxx x části), x xxxxxxx xx xxx xxx ve věci xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení, které xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx zanedbatelné. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx v úvahu, xx xxxxxxx xxxxx x meritu xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx nezákonná bez xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2000, xx. xx. XXX. XX 170/99, xxxxx xxxx nelze xxx rozhodování o xxxxxxxxx xxxxxx postupovat xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x porušení xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx článkem 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, do xxxx spadá x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (nález Ústavního xxxxx ze dne 2.2.2010, sp. xx. XX. XX 3280/09).
[9] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
[11] X doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx doručeném Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 27.1.2011 xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 15.11.2010, xx. xx. X. XX 517/10 (xxxxx xx informace x členství xxxxxx x KSČ). X xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx zásadu, xx xxxxxxxxx má právo, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx.; xxxxxx xxxxxx režimu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx veřejnou či xxxxxx činností, funkčním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx nerespektuje x xxxxxx ji ani Xxxxxxxx správní xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Xxxxxxx xx x daném xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx nepřípustná xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx jeho původní xxxxxxxxxx xxxx zrušeno Xxxxxxxxx správním xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxx soudu. Xxx x nálezu xx xxx 8.6.2005, xx. zn. XX. XX 136/05, poukázal xx xxxx xxxx xxxxxx, tedy xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nemusel xxxxxxx xxxx, u xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx názor xx výklad xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx vyslovil, x xx v xxxxxxx, kdy se xxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx řídil. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx by x xxxxxxx připuštění xxxxxx xxxxxxxx mohly xxxxxx xxxxxx xxx možné xxxxxxx. Buď xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx význam), xxxx by vyslovil xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právními xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx zejména xx xxxxxxx, kdy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, případně nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx procesního stavu xx znamenalo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x pohledu aplikace xxxxxxxx xxxxx.
[13] Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56 (publikovaném pod x. 1723/2008 Xx. XXX) xxxxxxxxxxx, xx „Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxxx x opětovné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xxx x téže xxxx vyslovil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx opětovné xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx, které Xxxxxxxx xxxxxxx soud x téže xxxx xxxxx xxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xx xxxxxxxx poměrů xxxx xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x to xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx respektovat x xxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x rozhodné právní xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx lidská xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx §17 s. x. x. xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx přijatém xxxxx §19 x. x. x.“
[14] X xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.3.2011, xx. 1 As 79/2009-165 xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx ve smyslu §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. s. Xxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx x povinen) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §109 odst. 2 x 3 x. x. x. xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx toho, xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x prvním řízení, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx za vhodné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx zabýval xxxxxx xxxxxxx námitkou, x xxx žalobce vytýkal xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.7.2009, čj. 1 Xx 98/2008-148, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxx služebního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx, a je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zákona x. 106/1999. Xx. Přitom xxxxxxx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. K. xxxxxx k xxxxxx, xx i toto xxxxxxxxx obsahuje osobní x xxxxxxx údaje. Xxxxx x souladu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx x xxxx xxxxx žalobu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xx Xxxxxxxx správní xxxx konkrétním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx zabýval v xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx řídil, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. ř. x. x xxxxx xxxxxxx námitka je xxxxx nepřípustná.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx námitce x předchozím xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nenastaly xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx nyní xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx názoru. Xxxxxxx xxxxxxxxx není xxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx vydal dne 15.11.2010 xxxxx xx. xx. I. ÚS 517/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxx x dřívějších xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxx xx informace a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx domnívá, xx xxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx judikatuře. Xx xxxxx mezi případem xxxxxxx Ústavním xxxxxx x xxxxxxxxx nálezu x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx: členství x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Členství v xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx považovat za xxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx nucena x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x názorů, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Jde x xxx, který xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx-xx xxxxx do xxxxxxxxx strany, s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx podílet na xxxxxx veřejných. Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx x XXX, xxx xxxx xxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xx akt xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx se xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx služební xxxxxxxxx bude či xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x kterými se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx součástí osobní x xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx x x projednávaném xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (KSČ) xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, xx aplikací §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx., se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nemohl x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tato námitka xxxx projde xxxxxx xxxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx se domáhá xxxxxx xxxxx xxxxxx X. a XX. xxxxxxxxxx rozsudku, xxxx xxxxx xxx xxx xxxxx nepřípustnosti xxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. s., xxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 26.7.2007, xx. 1 Xxx 57/2006-70). Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepřípustnosti, uzavřel, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx je přípustná.
[18] X xxxxxxx čtvrté xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezabýval x který xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx I. x XX., u nichž xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx argumentaci. Také xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx přípustnou z xxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x., xxx x x xxxxxxx §104 odst. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X projednávané xxxx xxxx xxxx napadeny x výroky ve xxxx samé x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2010, čj. 7 Xxx 1/2007-64, xxxxxxxxxxxx pod č. 2116/2010 Sb. XXX, xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyslovený xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx jen xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2007, xx. 1 Afs 41/2007-60). X xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxx, nevidí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx odepřít xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x první xxxxxxx námitku považuje xx xxxxxxxxxx.
XX. Posouzení xxxxxxx xx xxxx xxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Nejprve xx xxxxxxx xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx (XX./X), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx., xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. (IV./B) x na závěr xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení (XX./X).
XX./X Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxx xxxx námitku xxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1797/2009 Xx. XXX, x nějž xxxxxxxx, xx jménem Policie Xxxxx xxxxxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxxx xxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zaměstnancem ministerstva xxxxxx, xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx x §105 odst. 2 x. x. s. xxxx být xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx zastoupen xxxxxxxxx; to xxxxxxx, xx-xx stěžovatel, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, které je xxxxx zvláštních zákonů xxxxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxx. Stěžovatel, xxxxxx xxxx x xxxx xxxx Policejní prezidium Xxxxx republiky, xx xxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx. Takovou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx advokátkou ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kroky, aby xxxx tato překážka xxxxxx odstraněna.
[22] X xxxx projednávaném případě xx ovšem situace xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx krajským (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxx. Strany xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kýmkoliv, xxx splňuje podmínky xxxxxxxxx x §35 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §35 xxxx. 6 s. x. s. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. X., xxxx xxxx záležitost dostatečně xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 9.6.2010 na x. x. 199 x xxxx. x xxxxxx záznam na x. l. 203). Xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Mgr. X. xxxx zaměstnancem xxxxxxxxxx xxxxxxx, Mgr. Xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x v jiných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxx xx proto nedůvodná.
IV./B Xxxxxxxxx aplikace §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx.
[23] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Sb. xxxxxx xxx na xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. x xx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Sb. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x odvolání xx xxxxxxx žaloby podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx- xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, soud xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x povinnému xxxxxxxx nařídí požadované xxxxxxxxx poskytnout. Článek XX xxxx. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxxx následující: xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx povinný xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx článek XX odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xx nutno xxxxxxxx xxx, že xxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx i x xxxxxx odvolacím (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.7.2010, xx. 8 Xx 35/2009-103). Xxxxxx soud xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztáhnout x xx přezkumné xxxxxx řízení. X xxxxxx věci přichází x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx: x) xxxxxxxxx ustanovení se xxxxxxxx i xx xxxxxx řízení, b) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx řízení; x xxxxxxx xxxxxx je xxxxx (xxx neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxx xxx účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Xx.
[25] První alternativě xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxx x dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. To xx xxxxx vést x xxxxxx, že xx xxx xxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Naopak druhé xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx: xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx jistě xxxxxxxxx poskytnutí xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxx stěží xxx xxx zařadit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx pomoci xxxxxxx výkladových xxxxx.
[26] X xxxxxxxx zprávě x xxxxxx č. 61/2006 Xx. xx x přechodným ustanovením xxxxxxx, že „x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx navrhuje xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx v režimu xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 11.5.2005, xxxxxxxx xxxx 991/0, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. xxx.xxx.xx ). Důvodová xxxxxx xx nasvědčovala xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx - xx. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx zákona - x xxxxxxx xx xxxxxx soudní.
[27] Pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx význam xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x smysl x účel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Sb. Xxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozsudku ze xxx 31.7.2006, čj. X 2/2003-73, publikovaném xxx x. 1469/2008 Xx. XXX: „Xxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Tato xxxxx, xxxxx xx (legislativně xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, x xxxxxx xx nutno xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx prvek xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Nastalý xxxx x xxxxxxx způsob xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx nežádoucí, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx, x Xxxxx xxxxx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ustanovení §16 xxxx. 4. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x zákon schválila x původní xxxxxx.1 X xxxxxxxx době xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxx součást českého xxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Jednota x xxxxxxx nerozpornost xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx jedním x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx skutečnosti, xx xxxxxx xxxxx novely xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxxxx ustanovení §16 xxxx. 4 neobsahoval. Xxxx xx návrhu xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx ustanovení bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx i po xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporech, xxxxxxxxxx x informaci xxxx znovu odepřely xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.2“
[28] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx dva xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx x legislativně xxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx přechodné ustanovení xx. XX odst. 1 zákona x. 61/2006 Xx. xx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx x xxxxxx xxxxxxxx jeví xxxx nevhodné. Za xxxxx xxxxxxx této xxxxxx xxxx urychlit xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx principu xxx xxxxxxx xxxxxxxx zneužívaly x xxxx, xx xxxxxxxxx opakovaně, a xx x xx xxxxxxxxxx soudních xxxxxxx, xxxxxxxxxx x informaci xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vydaná xx xxxxxxx žádostí x xxxxxxxxx podaných xx xxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na rozhodnutí x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Sb. přitom xxxxxxxxx žádné komplikace. Xxxxxxxxxx odvolacích orgánů xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx §16 xxxx. 2), u nichž xxxxxxxx xxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx §16 xxxx. 3). Xxxxxxxx rozhodnutí jsou x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 24.3.2010, xx. 1 Xx 8/2010-65, xxx xxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §76 odst. 1 xxxx. a) s. x. s.
[30] S xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX odst. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. podle §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., x to i xx věcech, x xxxxx byla xxxxxx x xxxxxxxxx podána xxxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx vyřízena před xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx., nicméně xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxx zahájeno a xxxxxx xxx za xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. Tento závěr xxxxxxx xxxxxxxxxx podporuje x v bodu [27] citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxx xx týkal xxxxxxxxx případu (žádost x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx účinnosti xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx až podle xxxxxx xxxx).
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx neztotožnil s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 27.5.2010, čj. 44 Xx 48/2009-102, xx x projednávaném xxxxxxx xxxxxx naplněna xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx. Text xxxxxx xxxxxxxxxx sice xxxxxx o tom, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti, xxx xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Výklad zastávaný xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx případech xxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx je právě xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žádostí x xxxx informací. Xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Ten pak xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx byl výklad, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx důvodů pro xxxxxxxxx xx xxxxxx x celé žádosti, xxx se žádá x více xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Jestliže xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx dílčích xxxxxxxxx, xxxxx xxxx od xxxx oddělitelné, nebrání §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx, aby xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxx xxxx xxxxx informace xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. x částečně, xxxxxx-xx xxxxx důvody pro xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx požadovaných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx povinnému xxxxxxxx nařídí xxxx xxxxxxxxx poskytnout. Negativním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zajisté xxxxxxxxxx, xx výsledkem žádosti x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. I xxxxxx xx podle xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx postup x souladu xx xxxxxxx zákonodárce, neboť xxxxxxx bude xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx x požadovaných informací xx xxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxx x dispozici exekuční xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu poskytnout xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx věci.
[33] X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx žalobce x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x že xxxxxx xxx jejich odmítnutí xxx (x xxxxxxx xx nezbytně xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx žádné důvody xxx odmítnutí žádosti xx xxxxxx x x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx x. x. 17 xxxxxxxxxxxx xxxxx poskytnout nelze. Xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xxxx xxxx orgány xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx na x. x. 25 stížnostního xxxxx.
[34] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx námitce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxxxx, xx xxxx xx xx splnění xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxxxx povinnému subjektu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx neumožňuje xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx odvolacímu xxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx subjektu (xxxxxxxx), xxxxxx povinnost x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx je xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx rozsudku: xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx informace xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx žalovaným (xxx o xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5, jehož xxxxxxxxx přešla xx xxxx zřízené Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx XX), x xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, že se xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx (nikoliv x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „Obvodní xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx“). Xxxx nedostatky xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxx.
XX./X Nezákonný xxxxx x nákladech xxxxxx
[35] Xxxxxxx stavěl svoji xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. Xx projednávaný xxxxxx. Xxxx x xxxxx XX./X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx městského soudu xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výrok o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxx-xx xxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx uspěl x xxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x. Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x listům 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxx, že xx xxxxxx x xxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxx, avšak ve xxxxxx x druhé xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx žalobce xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x žalovaná xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx druhé x xxxxxxx xxxx xxxxx správně xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx nést xxx náklady xxx.
[37] Xxxx úvaha xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.6.2000, xx. xx. XXX. ÚS 170/99. X xxxx xxxx xxxxxx soudy xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že „xxxx podvodník a xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xx zaplacení xxxxxx 100&xxxx;000 Kč xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy. Xxxxxxx xxxxx jejich xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx neúspěch x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „[x]xxx xxxxxx v takových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mechanicky, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx je x xxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx měl xxxxxx v hlavní xxxxxx, tj. v xxx, xx bylo xxxxxxxx nepřípustným způsobem xx xxxx osobních xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxx xxxx xxxxxx xxxxx (§136 o. x. x.), xxxxx x xxxx měl xxxxxxx formálně xxxxxx xxx částečný, přichází x tomto xxxxxxx x xxxxx plná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu ustanovení §142 xxxx. 3 x. x. x.“ Xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x projednávaném případě xxxxxx: xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx celého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, avšak xxxx xx vyhověno xxx x xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxxx, měl xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx důvodnou xx vztahu k xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož xxxx xxxxxx řád správní Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx změnil x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. x xxxxxx I., xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxx XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx X. x XX., zrušil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. s.). X novém xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.) x xxxxxxxxxx xxxxx XX. x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 2 s. x. s.).
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 13. xxxxx 2011
XXXx. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
1 250. xxxxxxxx Xxxxxx xx schůze xxx 30.11.2005 (Xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, Senát, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx zákona xx xxxxxxx Xxxxxxx (Parlament Xxxxx republiky, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 2005 - X X. xxxxxxx xxxxxx, sněmovní tisk 991, xxx.xxx.xx ).
2 Xxxxxxxxxx xxxxxx zákona Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Senát, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ).