Právní xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx vznesl pouze xxxxxxx, xxxxx mohl xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. nepřípustná. Xx xxxxxx opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výjimky xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozhodnutí soudu xxx procesní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx zjištěný skutkový xxxx, případně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx námitky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. XXX x x. 1723/2008 Xx. XXX; nález xxxxxxxxx xxxxx č. 119/2005 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 136/05).
Xxx: Občanské xxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, JUDr. Xxxxxx Doškové, XXXx. Xxxxxxx Mazance, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Ateliér pro xxxxxxx xxxxxxxxx, x. x., se xxxxxx Xx Xxxxx 1, Xxxxx 4, zast. XXXx. Petrem Kužvartem, xxxxxxxxx, xx sídlem Xx Zelenou liškou 967, Xxxxx 4, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxx xxxxxxx 471/1, Xxxxx 1, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 18.6.2009, x. j. 11 Xx 259/2007-99,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx
1. Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, odbor xxxxxxx, xxxxxxxxx péče x cestovního xxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx magistrátu“) xxxxx k žádosti xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx prostředí xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 20.6.2006, x. x. MHMP114207/2006/Síb. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 a §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“), xx věci xxxxxxxxxx 72 xxxx xxxxxx x xxxxxxxx kulturních xxxxxxx Xxxxxxxx sadu x Xxxx x xxxxxxxxx xx Xxxxxxx. Xxxxxxxxx navrhovaných prací xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx státní xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx podmínek. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zamítlo rozhodnutím xx xxx 2.8.2007, x. j. 6384/2007, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 24.7.2008, č. x. 11 Ca 259/2007-50, žalobu zamítl. Xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, nepovažoval xx důvodnou, neboť xxxx, co žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, v xxx žalobce namítl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, soud xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx pro vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxx dány. Xx xxxxx žalobní xxxxxxx, x xxx xxxxxxx namítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx závislosti xx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx Xxxxx, poukázal xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.12.2004, x. x. 2 Xx 21/2004-67, xxxx. xxx x. 503/2005 Xx. XXX.
3. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx obce xx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředníka by xxxxxx přistoupit ještě xxxxx skutečnost, např. xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nejde, xxxxx žalobce námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
4. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nepříslušnost. Xx spatřoval xx xxxxxxxxxxx, xx orgán xxxxxx xxxxxxxxx péče xxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx kompetence x této xxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx sice x xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx tím xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxxx, xx xx-xx orgán xxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx mimolesní xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče vydává xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx povolujícím xxxxxxxxxxx x slouží xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx toho xxxxxx xxxxxx nesrozumitelným xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx rozsudek xx xxxxxxx nezákonností xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx x nedostatek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Navrhoval, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „x. x. x.“).
5. X xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx odsouhlasí xxxxxxxx způsobem nepříslušný xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x vylučuje xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 22.1.2009, x. j. 1 Xx 104/2008-92, napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil Městskému xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx učinil xxxxxxxxx kasačního přezkoumání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxx xx xx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 114/1992 Xx.“), x zákona x xxxxxx památkové xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxx kasační soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvodnou x xxx další řízení xxxxxxx xxxx k xxxx, aby xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem.
7. Městský xxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxx památkové xxxx vydaly xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx provedení navrhovaného xxxxxxxxxx 72 kusů xxxxxx x horní xxxxx Petřína xx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §8 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitkám xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx rozsahu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx, v níž xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxx byl xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx zákona. Xxxxx xxxx názoru xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu, xxxxx správně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a následné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
9. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx nadále x xxx, že xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx orgánem xx xxxxxxxxx xxxxx. Všechny xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx městem a xxxxxxxxx úřední xxxxx xxxx x městu xxxx x xxxx xxxxx x zaměstnaneckém xxxxxx. Přestože tuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §14 odst. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx z xxxx 2004“), rozhodují xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx „xx soudním xxxxxxxxxx (xxxxxxx sp. zn. 2 Xx 21/2004 XXX)“. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nepovedenou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx 10 lety, xxx xxxxx xxxxxxx neměl xxxxx xxxxxxxx prostředek, xxx takové xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx byl zhojen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2004, sp. xx. 2 Xx 21/2004, x konstatoval, xx situace se xx 1.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx osoba xx zaměstnancem města, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx x xx xxxxx x jednoznačný zájem xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx se v xxxx xxxxxxx podle §14 odst. 4 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx nepřípustné, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zcela xxxxxx napospas xxxxxx xxxxxx. Navrhoval, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil.
10. Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx velmi xxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
11. Xxxxx xxxxx, který xx xxxxx xxxxxxx práce x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx je xxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx dříve x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx pod xx. xx. 2 Xx 21/2004. Existence xxxxxx xxxxxxxx, který xxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxx ještě xx xxxxxxxxx zákona x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx to, xx x uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2008, č. j. 8 Xx 35/2007-92, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
12. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxx z teze, xx xxxxxxx právního xxxxxxxxx „vyloučení xxxxxx xxxxx x rozhodování“ xx xxxxxxxx podjatým xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx výkonu xxxxxx xxxxxx; měl xx platit xxxxxxx, xx nikdo xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, jimiž xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxx x xxxxxxxxx případného xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxx xxx, která xx xx xxxx xxxxx, xx je v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účastníku xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mechanismus xxxx xxx rozhodování xxxxx x xxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; tuto xxxxxxxxxxx ostatně upravuje xxxxxxxxxx §131 xxxx. 1 správního xxxx x roku 2004.
13. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx neposoudil Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správně, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, x xxxxx xxxx úřední osoby xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyloučení x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §131 xxxx. 4 správního xxxx x xxxx 2004. Xxxxx senát xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx předložil rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda lze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku pro xxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx samosprávný xxxxx mající zájem xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx posoudit. Xxxxx §17 odst. 1 x. x. x., dospěje-li senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
15. Jak xxxxxxxxx xxxxx xxx dříve xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.6.2007, x. x. 2 Xxx 52/2006-86, xxxx. xxx č. 1762/2009 Xx. XXX, xxxx xxxxxx „je sjednocovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a je xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx rozhodovat xxx, xxx mu xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx k závěru xxxxxxxxx od závěru xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu lze xxx celou xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxx i některou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.[...] Rozšířený xxxxx xxxx neřeší abstraktní xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
16. X xxxxxx názoru xx xxxxx vycházet x v xxxx xxxx, xxx není xxxxxxxx zcela xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxx, xxxxx xx týkal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxx judikatury xx xxxxx odchýlit. Xxxx skutečnost zakládá xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jen xx xxxxxxx, je-li xxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx otázku xxxxxxx.
17. V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx tři xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx správní xxxxx x Xxxxxxx soud x Xxxxx x xxxx námitkám xxxxxxxx, x xx (1.) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a (3.) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx věci, x xxxxx xx účastníkem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx učinil pouze xxxxxx xxxxx soudu, x xx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných celků xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celek, xxxxxx xxxxxx až xx xxxxx kasační xxxxxxxxx.
18. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opakované kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.
19. Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §110 xxxx. 1 s. ř. x. rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx xxx x xxxxxxx řízení, zaváže xxx xxxxxxxx podle §110 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Závazným xxxxxxx názorem xx xxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x aplikaci x interpretaci xxxxx, xxx xxxx nebo xxxx být xxxxx x xxxxxxxxxxx věci x xxxx se xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx zabýval xxx xxxxxx xxxxx x mezích ustanovení §109 xxxx. 2 x 3 x. x. s.
20. Možnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx omezena xxxxxxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx jeho xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti namítáno, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2005, xx. xx. XX. XX 136/05, zajišťuje xxxx xxxxxxxxxx, aby xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx zabývat xxxxx xxxx, u xxxxx xxx xxxxxxxxx svůj xxxxxx názor xxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx právním názorem xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxx nastat xxxxxx xxx možné xxxxxxx. Xxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx význam, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jiný, takže xx postupně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jistotu x popřel princip xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx.
22. Xxxxx xxxxxx zásad xxxxxxxxxx rozšířený xxxxx x usnesení xx xxx 8.7.2008, č. x. 9 Afs 59/2007-56, xxxx. pod x. 1723/2008 Xx. XXX, x němž xxxxx, xx „xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx xxxxx krajský xxxx, xxx také Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx nezměněných xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx vysloveného právního xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §17 x. x. x.“
23. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxx zásada xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. výjimky, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxxxx vztáhnout xxxxxxx xx případy, xxx Xxxxxxxx správní xxxx vytýká xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stav, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. X xxxx xxxxxxx xx nutno xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx musí pohybovat x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pokynu, xx. x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x dané xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx směřovat x xxxxxx xxxxxx v xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx - zejména pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx - xxxxxx xxx xxxxxxx. Pokud by xx ovšem mimo xxxx xxxxxxx připustil xxxx, že v xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx rozsah a xxxxxx xxxx rámec xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx se tím xxxxxx.
26. Xxx tedy xxxxxxx, že xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. limituje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx již dříve x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. s. xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené. Xx stěžovateli xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx vigilantibus xxxx x xxxxxxxxxx zásadou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx dovozuje xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxx (xx. s ohledem xx xxxxx řízení xxxx krajským xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) učinit xxxx. Xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §109 xxxx. 2 x 3 s. ř. x. pokud xxxxx x xxxxxx řízení, xxxxxxx je postupně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, který xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dalších kasačních xxxxxxxxxxx poté, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nebylo by xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxx x xxx, xx ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. ř. x. - jak xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx Nejvyššímu správnímu xxxxx x xxx, xxx se x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x námitkám, xxxxx xx svém dřívějším xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, které účastník xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx námitkách xxxxxxxxxxxx, x jejich posouzení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx totiž x druhé xxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxx a xxxxxx z xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx nastolení xxxxxx, které nemohly xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proto, xx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxx xxxxxx x první xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx.
29. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se závěry, xxxxx nichž xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxx xxx xxxxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx x xxx podstatné xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx je xxxxx x xxx, xx vymezení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxxxx svědčí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajským xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx argumentace v xxxxxx xxxxxx ponese xxxxxxxx nepříznivé xxxxxxxx x xxx xxxxxxx.
30. Xxx xxxx shrnout, xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v první xxxxxxx stížnosti x x xxxxx mohl (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx) rozhodnout kasační xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 a 3 x. x. x. již x xxxxxx kasačním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti a x kterých xxxxxxxxx xxxx rozhodnout xxxxxxx xxxx již x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu.
31. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx stavu, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx. X závazném xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, x xxxxxx xxxxx §109 odst. 2 xxxx xx xxxxxxxxxx xxx podle §109 xxxx. 3 xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. s. xxxxxxxx. Pokyn x xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx opomenutým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx závazný xxx xxx Xxxxxxx soud x Xxxxx, tak x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Za xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účinně xxxxxxx pouze xx, xx xx krajský xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx rozhodnutí je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemohl, xxxxx xxxxx x nich xxxxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, třebaže - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx v jeho xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx.
32. Xxxxxxxxxx však x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx nenamítal, že xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx názorem (xxxxxxx), xxx naopak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zabývat napadeným xxxxxxxxx, tentokrát xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxx opakovanou xxxxxxx xxxxxxxx, neboť je xxxx rámec rozsahu x xxxxxx, x xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx míří xxxx rozsah a xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx, xx znamenal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) s. x. x.
XX. Xxxxxxx
34. Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx podle §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. nepřípustná.
35. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §71 xxxx. 4 Jednacího řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx něhož, jestliže xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx, x xxx xxx xxx odmítnut xxxxx nebo zastaveno xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx byly uvedeny xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx, rozhodne x xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. a xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
37. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 3 x. ř. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx