Plné znění - 1 As 6/2011-347

Právní xxxx:

X. Krajský xxxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxx, jestliže xxxx x xxxx xxxx xxxxx zavázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 3 x. x. s.) x jestliže xxxx xxxxxxx právní názor xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x transparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jsou-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxx §12 x. x. x.

XX. Taxativní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obsažený x §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xx následek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení, která xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x definicí xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 stavebního zákona x xxxx 2006 x §70 xxxx. 3 zákona č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx souběžně.

III. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx lesa (§14 xxxx. 2 xxxxxx č. 289/1995 Xx., x lesích) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, v xxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxx chráněné xxxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxx, xxx-xx souhlas xxxxxx xxx xxx xxxxx územního řízení.

Prejudikatura: x. 640/2005 Sb. XXX, č. 793/2006 Xx. XXX, x. 825/2006 Xx. XXX, x. 1483/2008 Sb. XXX, x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1697/2008 Xx. XXX, x. 1787/2009 Sb. XXX, č. 1861/2009 Xx. XXX, x. 2112/2010 Sb. XXX x x. 2127/2010 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx soudu č. 95/2000 Sb., x. 98/2004 Sb. x x. 190/2007 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 301/05).

Věc: x) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) organizační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxx, Děti Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Ministerstvu xxxxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, o stavební xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x).

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) Společnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Nerudova 34, Xxxxxxxxxx, x) Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxx x. s., xx xxxxxx Xxxx 50, Xxxx-xxxxx, xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Černým, xxxxxxxxx se sídlem Xxxxxxxxx 13, Brno-střed, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Ludvíka Xxxxxxx 12, Xxxxx 1 - Xxxx Xxxxx, xxxxxxxxx Mgr. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, XX.X., xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx nám. 2, Xxxxx 1 - Xxxxx Město, xx xxxxxx osoby zúčastněné xx xxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4 - Xxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49, Xxxxx 8 - Xxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx ministra xxxxxxx xx xxx 15.10.2007, xx. 67/2007-510-XX/2, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 20.10.2010, čj. 5 Xx 388/2007-226,

xxxxx:

X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.

II. Xxxxxxx xx x) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxx xx a) x žalovanému xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.

XX. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X. Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxxxxxxx silnic x xxxxxx ČR (xxxx jen „osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx“) xxxxxx xxx 3.5.2007 x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stavbu „Xxxxxxx X 8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx D - xxxx Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 17.5.2007 došlo žalovanému xxxxxxxx žalobce xx x), xx hodlá xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx jako účastník, x to na xxxxxxx §70 odst. 3 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Následně xxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxxxxxxx písemné xxxxxxx xxxxx vydání stavebního xxxxxxxx. Žalobce xx x) oznámil xxxxxxxxxx xxxxx účast x xxxxxx dne 25.5.2007, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx nevznesl žádné xxxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 13.7.2007 xxx xx. 415/2007-910-XXX/6, xx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xx x).

[2] Oba žalobci xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx shora označeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx

[3] Žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x městského xxxxx pod xx. xx. 5 Xx 388/2007 x 6 Xx 6/2008. Městský xxxx spojil xxx xxxx xx společnému xxxxxxxxxx, a to x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimací xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx. Xxxxxx xxxx usoudil, xx xxxxxxxx nenáleželo xxx platné xxxxxx xxxxxx postavení účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxx xxxxx zákona. Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že Xxxxxx x přístupu k xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (publ. xxx č. 124/2004 Xx. x. x., xxxx jen „Aarhuská xxxxxx“) xxx směrnice XXX (85/337/XXX, xx xxxxx směrnice 97/11/XX x xxxxxxxx 2003/35/XX) xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajících se xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx prameny práva. Xx obsahují požadavek xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[4] Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx, že xxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x §109 stavebního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §27 xxxxxxxxx řádu xxxxx, xxxxxxxxx, x xx taxativním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Poukazuje xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx obsaženou x §85 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx jsou xxxxxxxxx x osoby, x kterých xxx xxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx. Odlišení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxx, že předmět xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx úpravy nelze xxx stavební xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx týkající xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx přírody x xxxxxxx apod., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Územní xxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxxxx xxx opodstatněna xxxxxxxx, že xxxx x xxxxx typu xxxxxx řešeny xxxxxx xxxxxxxxxxx s ochranou xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx to, §114 xxxxxxxxxx zákona omezuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx věcných práv x nemovitostem. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[5] Nový xxxxxxxx xxxxx přinesl xxx městského soudu xxxxx v xxx, xx xxxxxxx environmentální xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxx. X tom xxxxxxx svědčí x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x novém xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §59 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx. (xxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení v xxxxx stavebním zákoně xxxxxx předchozí úpravě xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozmar xxxxxxxxxxx, xxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx konstrukce, xxxxxx nová xxxxxx xxxxxxx. Jejím cílem xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxx počátečních, xxx xxxx být xxxxxx, x xxxxxx vyloučit xx xxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[6] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx účastenství v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx v usnesení xx. xx. II. XX 114/05. Xxxxx xxxxxxx xxxxx je x xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx obě xxxxxx jako xxxxxxxxx.

[7] Xxxx dále xxxxx, xx x kdyby xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx závěr správný, xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx důvodné. Xxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vypořádal i x xxxxxxxxxxxx žalobními xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx žalobce xx x) xxxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx XXX okres Xxxxxxxxxx (proces XXX) x posouzení xxxxx xxxxxx - dálnice X 8 - xx životní prostředí (xxxxxx XXX) xxxx xxxxx, xx se xx xxxxx zabývat xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nesouvisí s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem v xxxxxxxx ze xxx 17.6.2010, čj. 15 Xx 91/2008-465, xxxxx xx týká xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[8] Xxxxxxx xx x) xx xxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx proto xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[9] Xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx x) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dle §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 1 x §50 xxxx. 2 tohoto zákona. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně uvedené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 30.6.2009, xx. 7 Xx 162/2008-173, x xxxxxx xxxxxxx ad x). Xxxxxx tak další xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxx §56 xxxx. 1 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 1 x §50 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx přezkoumáno xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2009, xx. 7 Xx 99/2006-65, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že obě xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx byla zrušena, xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci. Xx stejného důvodu xx xxx xxxxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxx xxx Labem xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

[10] Xxxxxxx xx x) konečně xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx podklad xxx stavební řízení xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Sb., x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxxxxx x xxxxx 50 m od xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx považuje x xxxxx xxxxxxx xxx xx nedůvodný, xxxxx xxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx 50 x xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §14 odst. 2 xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Souhlas xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx jím byl xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxx postačovat xxxxxxx xxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxx xxxxx lesního xxxxxx pro xxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx shrnutí základních xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti

[11] Xxxxxxx xx x) (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx včasnou xxxxxxx xxxxxxxx z důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx se §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx určování xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odkazem xx rozsudek XXX xx. 5 Xx 41/2009-91 x dále xxx xx rozsudek xx. 9 Xx 63/2010-111. Je xxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx užít §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je třeba xxxxxxxxx přednostně §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx speciálním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zákonu, x xx xxxx xxxxx, xxxx specialitu xxxxx xxxxxxxxx pouze xx některá xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX čj. 4 Xx 20/2008-84). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx §90 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.

[12] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatele obstát. Xxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení x kolaudačním řízení xxxxx plyne x xxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 7 Xx 7/2009-88 naznačil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx §114 stavebního xxxxxx. Účastenství x xxxxxx nelze redukovat xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Účastník xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx §36 xxxxxxxxx xxxx. Krom xxxx, xxxxxxxxx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx stavební řízení, xxxx. xxx §12 x §44 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, není xxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxxxxx účasti x xxxxxxxx stavebním xxxxxx.

[13] Xxxxxxxxxx xxxx zpochybňuje xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx. U xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx oblasti, xxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxx x územním xxxxxx. Xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxx, xxxxx stavby xx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx x projekt xxxxxxxxx stavby, což xxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxxxx x. 526/2006 Xx. x přílohy x. 8 xxxxxxxx x. 146/2008 Xx. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx, xx xxx aplikovatelné xxxxxx xxxxxx mu xx právu xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx základě §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny.

[14] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx mezi §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., xxx xxxxxxx x rozsudku XXX čj. 1 Xx 91/2009-83. Xxxxxxx xx stěžovatel aktivně xxxxxxxx procesu XXX, xxxx xx mu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §23 xxxx. 9 zákona x. 100/2001 Xx., xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (§8 xxxx. 5 xxxxxx x. 244/1992 Sb.).

[15] Stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx, xxxxx učinil xxxxxxx soud xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. Xxxxxxx jejich ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x jasně vyjádřenými xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 2239/07 xxxxxxx, xx xx-xx xxxxx xxxxx xxxxxx vnitrostátní xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx, xxxxx dovozuje, xx smluvní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx směru, že xxxxx xxxxxxxxx určit, xxxxxxx rozhodovacích procesů xx smí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx. 6 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 3 x 4 Xxxxxxxx xxxxxx plyne požadavek xxxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxxxxx v rozhodovacích xxxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx považovat xx účinný xxxxxxxxxx. X přes judikaturu Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx členy xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx fázi xxxxx xxxxxxxxxxxxxx újmy. Xxxxxxxx účinek xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx D 8 (usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem xx xxx 25.1.2010, xx. xx. 15 Xx 91/2008). Xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx realizována, xx xxxxxxx zkolaudována. Jelikož xx v případě xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nové rozhodnutí x xxxxxxxx stavby xxxxxxxx (§94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podané x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx lze xxxxx ilustrovat, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxx xxxxxxxxx.

[16] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx soud zatížil xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx žalobní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx vyžádal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 37/2005-154.

[17] Následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx nezákonnosti stanoviska XXX x procesu, xxxxx předcházel xxxx xxxxxx. Tato otázka xx přitom xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 91/2009-83 x xx. 1 Xx 39/2006-55). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx nejprve bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx dopravní xxxxxx xx dálnici X 8. X xxxx vyplynuvší xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx X a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ostatní xxxxxxxx. Samotné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx procesem XXX xx nezákonné, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Xx. Od xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx již xxx x variantou X, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiných variant xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Následně xxx x xxxxxxx XXX posouzen xxxxxx xxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx x poté x xxxxxxx EIA xxxxxxx stavba dálnice X 8. Stěžovatel xxxxxx, xx posouzení xxxxx xxxxxxxx studie xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejnosti, xxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxx. neexistuje xxxxx xxxxxxx materiál, xxxxx xx prokázal, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud však x xxxx neúplnost xxxxxxxxx spisu x xxxxxxx xx text xxxxxx xxxxxx dovodil, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xx v xxxxxxx x rozsudkem XXX čj. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x veřejnému xxxxxxxxxx nedošlo. X xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx lhůty xx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 1995, xxxxxxx 29.11.1994, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx zaměnil xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesu XXX xxxxxxxx plánu XXX xxxxx Litoměřice, xxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobní bod, xxxxxxxxxxx předložené xxxxxxx xxxxxxxxxx x přezkoumatelně xx nevypořádal x xxxx xxxxxxxxx.

[18] Stěžovatel xxxxxx napadá xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stavět xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx 14.2.2001, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx žaloba, xxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení. Poukazuje xx to, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xx samostatného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx soud v Xxxxx x poté x Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx kauzy, xxxxx xx tím v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx státu bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx soudní přezkum xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxx proto, xx xxxxxxxxx v xxxxx 2001 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

[19] X neposlední xxxx xxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxx dálnice ve xxxxxxxxxxx do 50 x xx kraje xxxx není třeba xxxxxxx xx souhlas xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, se xxxxxx xxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx její povolení. X každém xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx umístění x také provedení xxxxxx (xxxx xxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx okraj xxxx. X xxxxx fázi xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jinak xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.

[20] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx subjektivity xxxxxxxxxxx x xxxxxx 1994 - 2001. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxx Xxxx, xxxxx Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx 31.3.2001 bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxxxxxxx xxxxxxxx na Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, že xx xxxxx x jeden x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.

[21] Na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.

IV.

Stručné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx

[22] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2011 vyjadřuje xxxxxxx x otázce xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx se ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx myšlenky xxxxxxxxx xxx x rozsudku xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx důvodu xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx stručně shrnout, xx žalovaný xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x stavebního xxxxxx (§85 a §109 xxxxxxxxxx zákona). Xxxx xxxxxxx, že xxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xx účastník xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dotčení vlastnického xxxxx apod. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Rovněž x xxxxxxx legislativního xxxxxxx přijímání xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxx zákonodárce postavit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. odlišnosti xxxxxxxx návrhu zákona x xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx viz xxxxxxxxxxx návrh výboru xxx xxxxxxxx správu, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

[23] Xxxxxxxx dále xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx §70 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx vůči §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení (xxxxxxxx XXX xx. 2 Xx 12/2006-111 a xx. 7 Xx 29/2003-78). Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x tomu xxx xxxxxxxx XXX xx. 7 Xx 29/2003-78). X ohledem na xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §70 zákona x ochraně přírody x krajiny xxxx xxxxx. Účast xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx žádné xxxxxxxxxxxx, xxxxx x tomto xxxxxx xx xxxx xxx takové xxxxxxx, xxxxx jsou svojí xxxxxxx pro ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx koncepčních xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.

[24] Xx xxxxx xxxx §23 xxxx. 9 xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx nahlížet xxxxxx.

[25] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx není dle xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx závazky Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx zajistit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx. 6 odst. 4 Aarhuské úmluvy xxxxxxx xxxxxxxx státům xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v počátečním xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxx xx vztahu x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxx xxxxxx.

[26] Žalovaný uvádí, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX x XXX xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx. 8 Xx 2/2010-67). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxx xx x xxxxxx, x xxxxx jsou xxxxxxxxxxx. Navíc v xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx XXX x XXX, stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x roce 2001. X xxxx plyne, xx xx v xxxxxx xxxxxxxxx nenáležela xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxx dovolávat. X xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx sekce „Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx sukcesi xx xxxx.

[27] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tom, xx jej lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou. Xxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx xx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, nýbrž jiných xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Bez xxxxxx xx xx xxxx xxxxx napadat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxxx na §114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona, neboť xxxxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx již x územním xxxxxx.

[28] Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §14 odst. 2 lesního xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx tohoto xxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jak xxx územní, xxx xxx stavební xxxxxx xx vedlo k xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na skutečnost, xx součástí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Lovosice, xxxxxx životního xxxxxxxxx, xx dne 9.8.2004, x němž xx xxxxxxx, xx městský xxxx nemá z xxxxxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x nemohou vést xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx, neboť xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx. 5 X 90/2002-66).

[29] Xx závěr xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako nedůvodnou xxxxxx.

X.

Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx

[30] Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011 uvedla, xx xx ztotožňuje x právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx stejné argumenty xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx postačuje xxxxxxx xx xxxx [22] xx [25] shora. Xxxxxxxx, xx specialita §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx xxx x §90 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, ve xxxxx účinném do 30.11.2009. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zakládalo věcnou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z §2 xxxx. 2, §12 x §44 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx občanského sdružení xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx.

[31] Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx stanoví x §23 odst. 9, xx občanské xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx rozumět xxx xxxxxx řízení, x xxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí, jemuž xxxx xxx zákona xxxxxxxxxx posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxx XXX xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx.

[32] K xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxx, že xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx XXX x XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx zabývat xxxxxxxx žalobním bodem. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx pochybil, nebylo xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx by xxxxxxxx pochybení soudu xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx by xx xxx soud xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[33] Rovněž xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx mohl xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tehdy ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx XXX okres Xxxxxxxxxx, xxx však xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xx subsumovaným xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx s ním xx soudně xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx však x povinný xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení.

[34] Xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xx xxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx 2001 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vylučoval xx xxxxxxxx přezkumu. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx části xxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx spolu x územním xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dle §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx.

[35] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx nedůvodná. Na xxxxx navrhuje, xxx xxxx xxx předložena xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91.

VI.

Právní názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[36] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[37] Xxxxxxxx správní xxxx se nejprve xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx, xx mu náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., VI.A.]. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., VI.B.] x xxxxxxxxxx postupu xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx [§103 odst. 1 písm. a) x. x. x., XX.X.]. X souvislosti x těmito xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx vadou xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx měla xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., XX. X. a XX.X.]. Na závěr xx xxxx vypořádal x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, která xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx stavby [§103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x., XX.X.]

XX.X.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx

[38] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx na základě §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx v xxxxxx xxxxxx, že xxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Následně xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxx hájícímu zájmy xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx §109 stavebního zákona xxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxx důvodu xxxx vůbec nelze xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx zamítnuta xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx.

[39] Xx správního xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx jednal xx xxxxxxxxxxxx v průběhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx. Xxx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx rozhodné, xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx osobu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx toho, x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, xx. 3 Xx 8/2005-118, publ. pod x. 825/2006 Sb. XXX, nebo xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, xx. 1 As 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx NSS xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).

[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx zákona x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx může být xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.

[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x této xxxxxx xxxxxxxx x rozsudku xx xxx 27.5.2010, xx. 5 As 41/2009-91 xx věci Xxxxxxxx xxxxxxxx Modrý xxxx (xxxx. pod x. 2127/2010 Xx. XXX). Dospěl x xxx x závěru, xx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx výslovného xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx účastníků xxxxxx nemůže xxx xxxxxx na skutečnosti, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx obecnou. Xx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[42] Xxxxxxx xxxx xx od tohoto xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §12 s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 16.8.2006, čj. 1 Xxx 2/2006-68, xxxxx, xx v §12 x. ř. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajských soudů xxxxx xx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejen x xxxx věci, xxx xxxxx x §110 xxxx. 3 s. x. x., ale xxx xx všech xxxxxxxxx věcech [xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 14.9.2005, xx. 2 Xxx 180/2004-44, nebo xxxxx xx. xx. XX. XX 301/05 xx xxx 13.11.2007 (X 190/47 XxXX 465)]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx mohou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx postup xxxx xxxx odůvodnit xxxxxxxxx racionálními x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 4.5.2010, xx. 4 Xxx 77/2007-91, xxxx. xxx č. 2112/2010 Xx. XXX, xxxx 37 a 52). Respektování těchto xxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obecně x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvnitř soustavy xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x soudem xxxxxxxx.

[43] V daném xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx xxxxx komplexní, xxxxxxxxxx x transparentní xxxxxxxxxxx argumentací. Městský xxxx xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X těchto xxxxxx xxxxxxxxxxxx městský soud x xxxxxxx xxx x §12 x. x. s. xxx xx xxxxxxx právní xxxxxxx, vyplývající x xx. 1 odst. 1 Xxxxxx.

[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx důvod, proč xx xx měl xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 odchýlit, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 x. ř. x.

[45] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení x tom, že §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona používá x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně xx xxxxxx xxxxxxx vychází x xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxx, xxxxxx je §27 správního xxxx [xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 19.5.2008, xx. 2 Xx 8/2008-39 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx, s. x. x., a xxxxx xx. xx. Xx. XX 2/99 xx dne 22.3.2000 (X 42/17 SbNU 295; 95/2000 Xx.)]. Xxxxx xx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x výčtem xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx by takto xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastníků správního xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx tezi xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx norem obecných (§27 xxxxxxxxx xxxx).

[46] Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx výslovně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, nebytového prostoru x pozemku, nasvědčuje xxxx, že xxxxxxx §109 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx účastníky xxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx postrádal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. 1 xxxxxxxxxxx plyne, xx pod ně xxxxx xxxxxxx nájemce.

[47] Xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx stavebního xxxxxx je xx xxxxxx x §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §85 xxxx. 2 xxxx. x) stavebního xxxxxx, xxx xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x kterých xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předpis. Ustanovení §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx §85 xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxxxxxxxx xxxxxx, proč xx xxx xxx xxxxx xxxx §109 stavebního xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxx §85 x §109 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uvedeném ustanovení xx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanoví, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx samotná xxxxxxxxxx norma [§85 xxxx. 2 xxxx. x) stavebního zákona] xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x normě xxxxxx. Xxxx totiž xxx funkci xxxxxxxxxx. X absence xxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalších xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanských sdružení xx správních xxxxxxxx, x nichž xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxx sp. xx. Pl. XX 41/02 xx xxx 28.1.2004 (X 10/32 XxXX 61; 98/2004 Xx.), xxxx XXXX/x].

[48] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx specialis xxxxxxx xxxx generali xx xxxxx xxxxxx „lex“ xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx. Xx xxxxx nevylučuje, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2007, xx. 2 Xx 12/2006-110). Zákon x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny zvolil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x §90 odst. 4, xx xxxxx účinném xx 30.11.2009, stanovil, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x předpisům x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx řádu (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.10.2008, xx. 9 Xx 8/2008-80 xx xxxx Podařil - Xxxxxxx, x. x. x.). To xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx xxxxxxxx stejnou xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, platí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxx X. Borovičková xx Xxxx, X. - Xxxxxxxxxxx, H. a xxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2007, x. 340). Specialitu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx patří ustanovení x účastnících xxxxxx, x nichž xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxx §90 xxxx. 4 téhož xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona.

[49] Xxxxx toho se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx považovat §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx, xx tak xxxxxxx sám zákon. Xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tu xxxxx, xxx má xxxx xxxxxxxx, ať xx xxxxx, či xxxxxx. Pravidlo xxxxxxxx x §70 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xx všechna xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx přírody x xxxxxxx. Tato xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx než §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx týká xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx pouze xx xxxxxxxx sdružení a xxxxxx xxxxxxxxxxx jednotky, xxxxxxx hlavním xxxxxxxx xxxxx stanov je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která x xxxx je obecná x musí „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx tam, xxx je to xxxxx, xxxxxxxxx využít xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. rozsudek XXX xx. 2 Xx 12/2006-110, cit. x xxxx [48] xxxxx).

[50] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx hypotézy xxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny, xxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dispozice xxxx xxxxxxx xx stejnému xxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xx ovšem xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 18/1997 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx energie x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 12/2006-110, xxxx od §55 xxxx. 1 xxxxxx č. 185/2001, x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 26.3.2009, xx. 5 Xx 24/2008-92, Xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx x. 1861/2009 Xx. XXX]. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx možná.

[51] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxx opírá x xxxxxxxx NSS xx xxx 9.12.2004, čj. 7 Xx 29/2003-78. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx z právního xxxxxxxx šlo x xxxxxxxx xxxxxx otázku. X rozsudku čj. 7 As 29/2003-78 xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx občanským xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx §70 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx okruh xxxxxxxxx xxx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx srovnatelný x §78 starého xxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Ustanovení §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx taxativního xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. 1) xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx negativní (xxxx. 2), který se x §78 starého xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxxx.

[52] Xx xxxxxxx, xx xxx. rozsudek xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxxxx rovněž obecné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx okruh xxxxxxxxx xxxxxx xxx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uzavřený (xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xx xxxx sp. xx. 7 Xx 29/2003 xx jednalo x §14 zákona x. 71/1967 Xx., správní xxx, xxxx xxx x §27 nového xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx [45] shora). Xxxxxxxx čj. 7 Xx 29/2003-78 se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx mezi §78 starého stavebního xxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Formální xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě použité xxxxxxxxxxxx techniky xx xxxxxx xxxxx primárním xxxxxx. Nelze xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx něm xx xxxxxxxx šíře xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názory xxxxxxx x rozsudku xx. 7 As 29/2003-78 a v xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 považovat xx rozpor v xxxxxxxxxx, jak xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxx xxx x rozpor xxxxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xx „xxxxx“ posouzení, xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutečně x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx na kolaudačním xxxxxx xxxxx zákon xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx k plánované xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxxxx, xxxxx nějž xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx nad tím, xxx xxxx stavba xxxxxxxxx v xxxxxxx xx stavebním povolením, x potlačena xxxx xxxxx jako zprostředkovatele xxxxxxxxxx xxxxxxx zájmů x xxxxx x xxxxxxx zájmů účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx ze xxx 13.5.2009, xx. 6 As 49/2008-96, xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 8/2008-33). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx naopak xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. stanovit xxxxxxxx zajišťující xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx viz xxxx [58] a [59] xxxx).

[53] Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx x účastí xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení, x xx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx [viz §117 xxxx. 1 xxxx. x) vládního xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 998, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 4. volební období, xxxxxxxxx v digitálním xxxxxxxxxx na xxx.xxx.xx ]. Občanská sdružení xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx navrhované xxxxxx, xxxxx xx jím xxx dotčen xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxx (§122 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx).

[54] Výbor xxx xxxxxxxx správu, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uvedená xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxx Mencl xxx xxxxxx čtení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Xx stavebním xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx koncentrace xxxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s výstavbou; x xxxxxxxx xx xxxx xxx územní xxxxxx, x stavební xxxxxx proces xxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, jakými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vládního návrhu xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx cíle xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx Radko Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx tady xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx které mám xxxxxxxxxxx xxxxxxx názor xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxx bych xxxx xxxxxx xxxxxxx x o některých xxxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxx, xxxxxxx si xxxxxx, xx je xxxxxxx ten zákon xxxxxxxxx schválit, xx xxxxxxx, aby xxxxxxxxx. Xx bych xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xx xxxxx projednáváních xxxxxxx, xxx x xx druhém čtení xxxxxx xxxx ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx předneseny, hledat xxxxxxxxx xxxxxx návrhu, xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx tak xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxx, xxxxxx kolegyně x xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx se během xxxx jednání xx xxxx xxxxxxxx, protože xxx xxx zpravodaj xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx by xx velmi xxxxxx. (Xxxxxxxx.)“ (xxxxxxxxxxx x 51. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 9.12.2005, 4. volební xxxxxx, (2002 - 2006), xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx/xxxxx/2002xx/xxxxxxxx/051xxxxx/x051392.xxx )

[55] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx, xxxx zajistit občanským xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení. V xxxxxxx projednávání xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx přiznávají xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, ovšem nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxx xxxxxx a následně x schválení xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx jasným x srozumitelným xxxxxxxx, xx xx vůlí xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx věcné x xxxxxxxx debaty, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sdružení x účasti xx xxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxx-xx být xxxxxxxx xxxxxx koncipováno, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx xxxxx technologický xxxxxx, nelze z xxxxxx sdělení (či xxxxx přání?) dovodit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx občanskými xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx jazykovým xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx smyslu a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. stanovisko pléna xx. zn. Xx. XX-xx 1/96 ze xxx 21.5.1996 (ST 1/9 XxXX 471)]. Xx však xxxx xxxxx xxxxxx.

[56] Městský xxxx dále xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Dle §114 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx založené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxx věcnému břemenu x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx sdružení, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bývá xxxxxxxxx, xx tak xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx uplatnit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx účastenství x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

[57] X xxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx již x xxxxxxxx xx dne 17.12.2008, čj. 1 Xx 80/2008-68 (xxxx. xxx č. 1787/2009 Xx. XXX), xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, xxx toho, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx spojena xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, v xxxx řadě xxxxx xxxxxxxx do spisu, xxxxxxxxxx xx k xxxx x xxxxxxxxx xxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k úkonům xxxxxx osob, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Pokud xx xxxx účastníkovi xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx postup xx následek zkrácení xx jeho xxxxxxx (xxx 13 xxxxxxxx xx. 1 As 80/2008-68).

[58] Obecně xxx xxxxxxxxx x městským xxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx nový xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx týkajících xx vlivu xxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x provozu xxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx takového xxxxxxx xxxx ani xxxxxx xxxxx. Koncepce §114 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx námitky xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byly vypořádány xxx v územním xxxxxx, xxxx dokonce xxxxxxxxx územněplánovací činnosti, x xxxx xxxxxx xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx námitkách xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (např. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx se do xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx, jimiž se xxxxxxxxx xxxxx žadateli, xxx xxx navazující xxxxxxxxxx xxxxxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (event. xxxxxxxxxxxxx příslušným dotčeným xxxxxxx), xxxxxx, posudky xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx stavebního. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx musí xxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xx mohly xxxxxxxx xxxx řízení, v xxxx xxxxxxxx xxxxx x vypořádání jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu.

[59] Xxxxxx otázky „technologického“ xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx dotýkají xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Např. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stavby, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx efekty co xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxx zvláště xxxxxxxxxx.

[60] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx uvedené x xxxxxx [58] a [59] xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, za vyvrácenou. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nasvědčuje x xxxxxxxxxx §12 odst. 1 x 2 x §44 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx zásahem xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx jak xxx územní xxxxxx, xxx pro xxxxxx xxxxxxxx. Prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx příslušných xxxx x xxxxx xxxxxx xx jejich xxxxxxxx. X xxxxxxx, kdy xxxxxx závazná stanoviska xxxxxxxx v samostatném xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx pro účely xxxxxx stavebního, v xxxxx rámci xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny jinak xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxxxx xxxxxx. Závazná xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny.

[61] X daném xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx proběhlo dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxx otázek xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x) x §66 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx]. X xxxx věci xxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx nového stavebního xxxxxx, xxxxx naopak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxx xxxxx územního x xxxxxxxxxx řízení xxxxx, x případě xxxxxxx xxxxxxxxxxx přechodných xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx co největší xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, x xxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx veřejnosti na xxxxxxxxxxx.

[62] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ochrana xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx postavení účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumentací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX. X xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx x Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxxx požadavek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx čl. 3 xxxx. 5 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx dotčené veřejnosti xx environmentálním xxxxxxxxxxx x širším rozsahu, xxx xxxxxxxx xxxxxx.

[63] Xxxxxxx dospěl xxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx xxx podpůrnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 9 xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.

[64] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xx xxxxx základě učinil xxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx právech. Xxxxx xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.

[65] Xxxxxxx xx však xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx se všemi xxxxxxxxx body, není xx xxxxx xxxx xxxxxxxx zrušit pouze x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx skutečnost, xx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vypořádal xxx x části xxxxxxxxxx xxxxxxx slovy „nad xxxxx věci …“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, čj. 2 Afs 67/2008-112, xxxx. pod x. 1697/2008 Sb. NSS, XXXX xxxxxxx, xxxx. x x. x.). Xxxxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxx argumentace, xxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[66] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx proto zaměřil xx xxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx námitek, které xx xxxx xx xxxxxxxxx jednotlivých žalobních xxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XX.X.

Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x XXX

[67] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx zpracováno xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatele, xx třeba xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx k závěru, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x procesu XXX xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zabývat x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxx xx xxxxx a xxxx xxx uplatněna x xxxxxxx řízení.

[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx SEA a xxxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx z §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, dle něhož xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx nebo xxxxx xxx uplatněny x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 13.6.2007, xx. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81 ve xxxx Okresní xxxx Xxxxxxx Vary).

[69] Argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx pochopení xxxxxxx následovně. Xxxxx xxxxxxxxxxx koridoru dálnice X 8 x xxxxx Lovosice - Xxxxxxxxx x variant, xxxxx přicházely v xxxxx, xxx učiněn xx základě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxx výstupem xxxx xxxxxxxxxx SEA, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx koridor X (xxxxxxxxxx xx x varianty C1 x X2) a xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ovšem xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné projednání, xxxxx xxxx být xxx zákona č. 244/1992 Xx. xxxx xxxxxxxxxxx součástí. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxx byla xxxxx dálnice D 8 xxxxxxxxx x xxxxxxx se stanoviskem XXX xxxxxxxx k xxxxxxxx studii. Poté xxxx provedeno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (dálnice X 8) xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxxxx opět xxxxxxxx xxxxx z xxx vybraného xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx variant x tomto xxxxxxx xxxx odmítnuto x xxxxxxx na shora xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx xx zato, xx x xxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxx práva, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX) xx nezákonný. Jelikož xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx XXX, xxxxx výstupem xx stanovisko XXX, xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx dílčích xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výběr xxxxxxxxx trasy dálnice X8.

[70] Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx třeba uplatnit xxx v xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 19.2.2004, xx. 5 X 137/2000-37, publ. xxx x. 640/2005 Xx. NSS, nebo xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2010, xx. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx EIA je x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, v něm xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 odst. 1 xxxx. x. xxxxxxxx č. 132/1998 Xx., kterou se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., x podrobnější xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx X 8), xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx. Její posouzení xx xxxxxx správních xxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x souvislosti s xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přesně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uplatnil xxxxx xxxxxxx xxxxx procesu XXX x xxxxxxxxxx XXX x územním xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx NSS ze xxx 20.5.2009, xx. 1 As 111/2008-363, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá, se xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx x xxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx projednával žalobu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx závěry Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxxx stavebního.

[71] X souboru xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D 8, xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 19.1.2010, xx. 1 Xx 91/2009-83, jehož xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxx zaujal xxxxxxx xxxxxx názor. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.

[72] Řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx vadou xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., která xx xxx xxxxxxxxxxx spočívat x xxx, že xx xxxx neopatřil xxxxx xxxx týkající xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx studie xx xxxxxxx xxxxxxxxx (proces XXX). Pokud xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxx, xx xx neopatřil dostatečný xxxxxxx materiál x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. I tato xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.

XX.X.

Xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny

[73] Xxxxxxxxxx xx v žalobě xxxxxxx přezkumu rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne

14.2.2001, xx. X/100130/01-XXX/813/X-1057/00, xxxx xxx xxxxxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx (zákaz xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx odmítl přezkoumat xx základě §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx napadá xxxxxxx právní názor xxxxx.

[74] Dle §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí udělit xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx převažuje xxx xxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 27.4.2004). Na toto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx řád (§90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2002).

[75] Xxxxxxxxxx argumentuje xxx, xx xxx dobové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx vyloučeno xx samostatného xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx až xxxxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 6 As 7/2005-97 x xx. 8 Xx 47/2005-86. Xxxx xxxxxx názor xxxx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

[76] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (usnesení xx xxx 30.12.1999, xx. 6 X 41/97-21, xxxxxxxx xx dne 28.8.1995, čj. 6 X 184/94-26, xxxxxxxx xx xxx 21.8.2000, xx. 7 X 30/2000-23) a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (usnesení xx xxx 15.1.2004, xx. 7 A 55/2001-40, xxxxxxxx xx xxx 30.6.2004, xx. 6 X 35/2002-37, xxxxxxxx ze xxx 26.10.2004, xx. 6 X 73/2002-54) x xxxxxxx, xx xxxxx x nich xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx zabývající xx xxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ani shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, které xxxx v minulosti xxxxxxxxx ze samostatného xxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx poznamenat, xx xxxx nejrozličnějšími xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx (xxxxxxx xxx §4 xxxx. 2, §12, §37 xxxx. 2, §44 x §43 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx (xxx §43 a §56 téhož zákona) xx významný rozdíl. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x výjimce xx xxxxxx v xxxxxxx, kdy xxxxx xx zcela xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx soudního přezkumu x těchto xxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx zdůvodnitelné.

[77] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.3.2008, čj. 6 As 48/2006-118 (xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Králové), xx xxxxxx k xxxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dovodil, xx „toto xxxxxxxxxx xx samostatným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx a má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx se jím xxxxxx, xxx konkretizovaný xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx učinit, je xxxx není xxxxx x xxxxxxxx zvýšené xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx o rozhodnutí xxxxxxx, a xx xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx záměru xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zamýšlený xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxx podoby xxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx povahy. Xxxxxxx i na xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx (xxxx nikoli) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť x xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vymezených x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že žaloba xxxx být městským xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxxx nepřípustná xxxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx zaujat x x xxxxxxxx XXX xx dne 28.5.2008, xx. 6 Xx 9/2006-99 (ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Oba xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx sice xxxxxx xx x xxxx 2008, xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxx vydána dne 21.10.2008.

[78] Negativnímu závěru xx naopak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx XXX xx xxx 19.6.2007, xx. 5 As 19/2006-59 (xxxx. pod č. 1483/2008 Sb. XXX), xxxxxx slovy: „Žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx užívání xxxxxxx (xxxxx i, xxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx), xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a x rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x udělení xxxxxxx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx ve smyslu §75 xxxx. 2 x. x. s.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxx typu „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxx xxxxxxxxxx, z xxxxxxx teprve xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx, jímž je xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Soud pak xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx teprve toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opíralo, xxxxxxxx pro xx xxxx dříve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx-xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (usnesení NSS xx xxx 15.1.2004, xx. 7 A 55/2001-40). Xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení. Rozhodnutí x xxxxxxx výjimky xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nahlíženou xxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxxxx xx xxxx x povinností jedinců xxxxxxxxxx.

[79] X xxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxx xxxxxxxxxx v roce 2001 žalobu xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky dle §43 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx přípustnou (xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním řízení). Xxxxxxxxx současné xxxxx xx proto xxxx xxxxxx spekulacemi, x xxxx se zdejší xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx nicméně xxxxxxxxxx, xx xx akceptovatelné xxx xxxxxxxxx jen xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nevedlo k xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx iustitiae.

[80] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxx §43 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky xxx xxxx možné xxxxxxxx x územním xxxxxx. Xxxxx xxxx v xxxx době nebyl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky, xxx xxxxx stěžovatel, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx napadnout xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky (xxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 19/2006 -59, xxx. x bodě [78] xxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxxx nevyjmenovává ve xxxxxxxxx xxxxxxxx toto xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx mezi xxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx soudního xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s.

[81] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx xx nedůvodná.

[82] Xxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., dle níž xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx správní spis xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx. V situaci, xxx xx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bodem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opatřit si xxxxxxxxx xxxxxxx materiál. Xxxxxx xxxx námitka xx xxxx nedůvodná.

VI.D.

Absence xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx

[83] Mezi xxxxxxxx xx nesporné, xx předmětný xxxx xxxxxxx X 8, xxxxx stavba xxxx xxxxxxxx přezkoumávaným xxxxxxxxxxx, xx částečně xxxxxxx x ochranném pásmu xxxx, xxxxx xxxx 50 x xx xxxx xxxxxx. Shoda xxxx panuje rovněž x xxx, že xxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxxxx v xxxxxxx řízení xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 zákona x. 289/1995 Xx., x xxxxxx (lesní xxxxx), x xxxxxxxx xxxxxxx x ochranném pásmu xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx k xxxxxxxx stavby, nikoliv x povolení stavby. Xxxxxxxxxx xxxxxxx tomu x xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xx nezbytným xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxx.

[84] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx, xxx vyřešil xxxx x existenci xxxxxxxxxx xxxxxxx si souhlas xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx. Ustanovení §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx počínaje 1.1.2007 xxx: Dotýká-li xx xxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx zájmů chráněných xxxxx zákonem, rozhodne xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx státní xxxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy lesů, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx podmínek. Tohoto xxxxxxxx xx třeba x k xxxxxxx xxxxxxx xx vzdálenosti 50 x xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx jako podklad xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.

[85] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx je třeba xx všech xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx rozhoduje stavební xxxx xxxx xxxx xxxxx státní xxxxxx (Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, P. Lesní xxxxx. Komentář. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2010, x. 35).

[86] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx o xxx (§1 xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxxxxx jen aktivity, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx pozemcích xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx lesa, ale x činnosti, k xxxx xxxxxxx x xxxxx lesa, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx lesa (xxx. xxxxxxxx pásmo). Zájmů xxxxxxxxxx lesním xxxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx stavba xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx funkcí xxxx, popř. xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx.

[87] Xx xxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxx pro užívání xxxxxx [viz §5 xxxx. x) xxxxxxxx x. 526/2006 Xx., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxx (regulace xxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx činnosti, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx lesní porosty, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx pozemcích v xxxxxxxxx pásmu xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx dojít, xxxxxxxxx xxxxxxxxx svahů, aby xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x ohrožování xxxxxxxxx xxxxxxx porostu xxx.). Xxxxxxx x xxxxxxx, xx by xxxxxxxx měla xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx zvláštního určení (xxxxx. x xxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření, xxx xxxxxx ohroženy zvláštní xxxxxx, k xxxxxxx xxxxxx je tato xxxxxxxxx lesů xxxxxx (xxxxxxxxx funkce, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx., xxxxxx xxxx. §15 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx).

[88] Xxxxxxxxx xxxxx ochrany xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx z xxxxxx samotného xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxx řešeny. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxx, proč xxxx xx stavebním řízení xxxxxxx xxxxx ochrany xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že je xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxx výtku xxxxxxxxx x x xxxxxx. Bylo naopak xx žalovaném a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxx nejsou ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx chráněné xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx závěru, a xxxx proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxx správy lesů.

[89] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxxxx orgánu xxxxxx správy xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x ochranném pásmu xxxx (§14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx). X xx i xxxxx, pokud xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx územního x xxxxxxxxxx řízení je xxxxxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx vydávání xxxxxxxx dle §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx řízení.

[90] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx informace x podklady xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx možné xxxxxxx, jaká xxxxxxxx xxxx nezbytné xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zabezpečení xxxxx chráněných lesním xxxxxxx.

[91] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxx nestanoví, xxxxx orgán je xxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxx x povolení xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxx je potřeba xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx souhlas xx xxxxxxxx v §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx učinit xxxxxxxxx úkon, uplatní xx §48 xxxx. 3 xxxxxxx zákona: Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx případech, xxxx-xx xxxxxxx xxxxx jiný xxxxx státní xxxxxx xxxx.

[92] Poté, co xxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx dle §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx, zabýval xx xxxxxxxxx otázkou, xxx xxxx žádost x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx stavební řízení xxxx zahájeno xx 3.5.2007, xxx by xxx souhlas xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2007, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[93] Xxxxxxxx správního xxxxx je xxxxxxxxx x XX „Xxxxxxx X8 - 0805: xxxx X - xxxx Xxxxxxxxxx“ vydané xxx 9.8.2004 Městským xxxxxx Lovosice, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx. 13970-2150/04/ŽP. Vyjádření xxxx předloženo xxx xxxxx x žádostí x vydání stavebního xxxxxxxx xxx 3.5.2007, xxx xxxxxxx x xxxxxxx 1 této xxxxxxx, xxxx X. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správnímu xxxxxx xxx 4.8.2004. Xx xxxxxxxxx sice xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx je x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dokumentaci. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx §58 odst. 1 a §61 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, §16 xxxx. 2 xxxx. x) x §18 xxxxxxxx č. 132/1998, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx 2004, tedy xxxx xxx xxx poté, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx uzavírá, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx.

[94] Obsahem tohoto xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxxxx. Výkladem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závěru, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx projevu xxxxxxx panovat pochybnosti, xxxxx jiný xxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxx dle stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx potvrzeno xxx 6.9.2006 xxxxxxxxxx podpisu (xxxxxx xxxx X., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

[95] Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx účinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx 31.12.2006), xxx níž xx xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§58 xxxx. 2 lesního xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxx, J. Xxxxx xxxxx x xxxxxx x praxi. Xxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx. Xxxxx: Matice xxxxxxxx, 1996, x. 42). Xxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxx, kdy xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx nějž xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx, dle níž xxx xxx xxxxxxx xxxxx závazného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx č. 186/2006 Xx., o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud je xxxx názoru, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx plně xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx stavební xxxxxx xxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxx souhlas xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxx vliv na xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

[96] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx správy xxxx (Městský xxxx Xxxxxxxx) xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (tj. xx xxxxxxxx xxxxxx). Xx ovšem nic xxxxxx xx tom, xx souhlas byl xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96, publ. pod x. 793/2006 Xx. XXX). Formální a xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy lesů, xx byly xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx neučinil, nenapadal xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx taktiku xxxxxx sporu x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx vydán, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx samotné xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx připomenout, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vázán xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx žalobce (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 15.1.2008, čj. 2 As 34/2006-73, xxxx. xxx č. 1546/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx.

[97] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona. Nicméně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy lesů. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx závěru, x xxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Námitka stěžovatele xx xxxx nedůvodná.

VII.

Závěr x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx řízení

[98] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx několik dílčích xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx, xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x po xxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx ji xxxx xxx §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 14.12.2009, xx. 5 Xxx 104/2008-66).

[99] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x souladu x §60 odst. 1 ve spojení x §120 x. x. s. Xxxxxxx xx x) xx xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalobci xx x) x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[100] Xxxxxxxx sice v xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X toho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 s. x. s. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení (xxx podrobně xxxxxxxx XXX ze dne 26.4.2007, čj. 6 Xx 40/2006-87, xxxx. xxx č. 1260/2007 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x proto xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.

[101] Xxxxx zúčastněná na xxxxxx xx xxx §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx náhradu xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx jí xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx povinnost, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 1. xxxxxx 2011

XXXx. Xxxxx Xxxx

xxxxxxxx xxxxxx