Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x poplatků, je xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx daňovém xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Má-li xxxxxx subjekt xxxxx xx úrok x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §64 xxxx. 6 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, vypočítá xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx příslušenství xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 791/2006 Xx. NSS x x. 792/2006 Sb. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/1998 Xx. x x. 145/2004 Sb. ÚS (xx. zn. XX. XX 666/02); x. 5/2006 Sb. XX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxx Žiškové a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxx Staré Xxxx Xxxx xx. Xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx xxxxxxx 157/1, 603 00 Xxxx - Xxxxx Xxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxx, xx xxxxxx xxx. Xxxxxxx 4, 602 00 Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 7.2.2007, x. x. 2406/07-1200-701996, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 27.2.2009, č. j. 29 Xx 63/2007-25,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx ze xxx 27.2.2009, x. x. 29 Ca 63/2007-25, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Žalobou podanou xxx 19.3.2007 u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2007, č. x. 2406/07-1200-701996, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxx Xxxx X (xxxx též „správce xxxx“) xx dne 30.6.2006, x. x. 152812/06/288913/4153, xxx, že xxxxxxx byl přiznán xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 109&xxxx;672 Xx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 107&xxxx;566 Xx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx období xxxx 1995 dodatečně vyměřena xxx z příjmů xxxxxxxxxxx osob xx xxxx 489&xxxx;950 Xx, xxxx byla uhrazena xxx 16.7.1998. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxx 30.1.2006, x. x. 440/06/XX 120, xxxxxx xxxx dodatečně xxxxxxxx částka 489&xxxx;950 Xx snížena xx xxxxxx 208 280 Xx; xxxxxx 281 670 Kč xx tak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 22.2.2006. Xxxxxxx xx xxxxxxx o xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §64 xxxx. 6 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě daní x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též „xxxxxx xxx“), žalovaný xxxxxxx xxxxxxx úrok xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx 17.7.1998, nikoliv xxx uvedl xxxxxxx xxxx xx xx 1.8.1998.
Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.2.2009, č. x. 29 Ca 63/2007-25, xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx zrušil x xxx xx vrátil x dalšímu řízení. Xxxxxxx důvodnými xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 6 daňového řádu xx xxxxx xxxxxxxxx x x postupně xxxxxxxxxxxxxx příslušenství xxxx - xxxxx z xxxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pojmu daňový xxxxxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx §64 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxx „xxx je xxx xxxxxx toho, xx xxxx daňovým xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx daní xxxxxxxxxx xxxxxxx dlužníkem, a xx xxxxxx příslušenství xxxx (xxxxxx xx x úrok xx xxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 6, věta xxxxx, xxxxxxxx xxxx) x splatnou daní, xxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx daně“. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx x že xxxxxx xxxxx dovodit xxxxxxxxxxx xxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.12.2003, xx. zn. XX. XX 666/02, krajský xxxx xxxxxxx, xx x dané situaci xxxxxxxx právo xxxxx xxxxxx, xxxxxxx jedná-li xx o rozhodování xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx nabytého vlastnictví, xx xxxxx respektovat xxxxxx in dubio xxxxxx, tj. v xxxxxxx pochybností xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx jsou xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“), xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
Nedostatek důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx se krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x §64 odst. 6 xxxxxxxx xxxx, tedy xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přeplatku, neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu, citoval §58 xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx na jednoznačnou xxxxxx xxxxxxxx prodlení xxxxxxxx x občanskoprávní xxxxxx a xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Následně xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xx zaviněného xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zaviněného xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se zároveň xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, výkladovou variantu §64 odst. 1 xxxxxxxx xxxx formuloval xxxxx, než ve xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Nesprávné xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pojmu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nepřihlédl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ustanovení §64 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xx vrací xxxxxxxxx, xxxx xx, xx bylo xxxxxxxxx xxxxx. Krajský soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vlastní xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xxx další xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 8 xxxx §63 odst. 9 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jednak xxxxxxx postavení xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx či x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx by však xxxxxxxx zásadní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxx xxxxxxxxx, který xx xx promítl xxxxx do xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx „xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx přeplatku xx “za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dlužníka bez xxxx xxxxxxx“, xxx xxxxxxx “xxxxx xxxxxxx xxxxxx“ xx uplynutí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dlužníku xxxx xx xxxxxxxxxx přeplatku - xxxxxxxxxx xxxx, xxxx by xxx xxxx xxxxxxxxx, kdyby xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx.“ Xxxxx se xxxx xx xxxxx x úročení po xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účtu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxx určitého xxxx xxxxxxxxxxxxx daně do xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nezbytné, xxx xxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx daňovým xxxxxxxxx xxxxxxx uhrazen. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x ustanovení §62 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxx xxxxxx krajský xxxx, by totiž xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podstatě xxxxxxx. Xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsažená v xxxxxxxxxx §517 xxxx. 2 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. xxx.“), xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx za „xxxxxxxxx xxxxxx ze strany xxxxxxx daně“.
Ze všech xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nepodal.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx, xxxxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx požadované xxxxxxxxxxx, byla podána xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x mezích xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, k xxxx xx povinen přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.).
Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx směřující xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x rozsudku xx xxx 4.12.2003, č. x. 2 Ads 58/2003-75, xxxxxxxxxxxx xxx x. 133/2004 Xx. XXX, xxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx nedostatky odůvodnění xxxxxxxx rozhodnutí, ale xxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušit xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx xxxxx rozhodovací xxxxxx x skutečnosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx vůbec xxxxxx důkazy v xxxxxx xxxx provedeny.“ Xx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x němž se xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx uplatněnými xxxxxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.4.2004, x. x. 4 Xxx 27/2004-74). X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx toho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřisvědčil tvrzením xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx možnosti xxxxxxx nastíněné žalobcem x xxxxxxxxx logické x souladné xx xxxxxx xxxxxxxx řádu. Xx situace, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx možné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx zásadu xx xxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mírněji xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x uzavřel, xx xxx xxxxxxx úroku x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x x postupně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx daně. X xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx vyslovenému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx netrpí.
Námitku xxxxxxxxxxx, xx krajský xxxx, xxx žalobnímu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx žalobce, neshledal Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Žalobce x xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 1 daňového xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jistina, xxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxx podle §58 xxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx §64 xxxx. 6 xxxxxxxxxx xxxxxx. Tomuto názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěr xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx straně 5 xxxxxxxxxx rozsudku, xx xxx xxxxxxx xxxxx x vratitelného přeplatku xx xxxxx „xxxxxxxxx x x postupně xxxxxxxxxxxxxx příslušenství daně“.
Nejvyšší xxxxxxx soud ovšem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx došlo x nesprávnému posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx soud chybně xxxxxxx smysl xxxxxxxxxx §64 odst. 1 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx částka xxxxxx xxxxxxxxxxx splatnou xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx §64 xxxx. 6 xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxx přeplatku xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, a xxxxxx-xx jej xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx národní xxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx bodů, xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx kalendářního xxxxxxxx. Xx-xx xxxxxx přeplatek xx xxxxxx po xxxxx stanovené x xxxxxxxx 4 nebo xxxxxx-xx dodržena xxxxxxx xxxxx xxx vrácení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxxx přeplatku xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx dlužníkovi xxxx z přeplatku xx výši xxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, zvýšené x 14 procentních xxxx, xxxxxx pro xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ode dne xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx vrácení. Xxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a x xxxxxxxxx od počátku xxxx xxxx lhůty xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx 2 x 3; xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx až xx dni xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxx počne xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx škoda xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, 26) xxxx vyšší xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, přiznaný xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Úrok xx xxxxxxxx, xxxx-xx xxxx xxx 50 Kč.
Mezi xxxxxxxx není xxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dani xx xxxx 281&xxxx;670 Xx, xx tento xxxxxxxxx xxxxxx zaviněním správce xxxx x xx xxxxxxx xxx nárok xx xxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx národní xxxxxx, xxxxxxx x 14 xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx pro xxxxx xxx příslušného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxx xx 17.7.1998 do 22.2.2006. Spornou xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx úrok x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx x přeplatku xxxxxxxxx x postupně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vycházeje xx xxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx převyšující xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx jakýkoli xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx x x xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx následně xxxxxx xxxxxxxxx daňového xxxxxxxx snížena či xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx částka uhrazená xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx účtu daňového xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx úprava xx xxxx ferenda, xxxxx x zákoně x. 280/2009 Xx., xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx 3.9.2009, xxxxxxxx xx 1.1.2011, xx x xxxxxxxxxx §154 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxx, x kterou xxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx převyšuje xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx straně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxx řádu xx oproti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx definice xxxxxxxxx xx dani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx tak, xx xx jedná x „xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“ (sněmovní xxxx 685/0, xxxxxxxx xx digitálním repozitáři xxx.xxx.xx ).
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 6 xxxxxxxx řádu xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x principu xxxxxxx xxxxxxxx řádu Xxxxx republiky, xxxxxxxxxxxxx xxxx. v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Pl. XX 33/97, x xxxx Xxxxxxx soud uvedl, xx „[m]oderní demokratická xxxxx ústava je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx,xxxxxx xx xxx,xxxxxxxxxxxxx ústavodárnou xxx (xxxxxxx constituant), xxxxxxxx x jedno xxxxxxxxx (xxxxxx) těleso,zakotvuje xxxxx xxxxxxxxx k xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) institucí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx akceptovaných xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx utváření xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx akceptovaného xxxxxxxx xxxxxx,xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x představ x xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx fungovat xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxx,xx xxxxxxxx práva xxxxxx, xxxxx x pramenem xxxxx ústavního, x xx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx principy x xxxxxxxxx.(…) X x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x je xxxxx aplikována řada xxxxxxxx xxxxxxxx principů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx princip, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx retroaktivity, a xx nejenom xxx xxxxxxx xxxxx trestního. Xxxxx příkladem xxxx xxxxxxxxx pravidla x xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxx xx absurdum xxxx. Xxxxxx, a xx xxxxxxxx ústavním xxxxxxxx pravidlem, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxx proporcionality.“ Mezi xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx lze nepochybně xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxxxxx - xxxxx x xxxxx), jenž xx x xxxxxxxxx xxxxxxx myšlení srozumitelně x xxxxxxxxxx vymezen xxx xx dob xxxxxxxx (xxxx. Xxxxx, X., Xxxxx, V., Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 1995. x. 223). Nelze xxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jehož xx součástí, avšak xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxx xxxxxx. Proto xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx se v xxxxxxx xxxxxxxxx, obsahově xxxxxxxxx; xxxxxx xxxx xxx x odlišnosti xxxxxxx velké, xxx xxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxxx pak xx xxxxxxxxxx xxxxx o xxx xxxx, xxx x xxxx právní xxxxxxxx“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.2.2009, sp. xx. X. XX 1169/07).
Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx „[x]xxxxx xxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxx obsahové xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stejného xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx instituty, byť xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2005, x. j. 2 Xxx 81/2005-54, xxxxxxxxxxx xxx x. 791/2006 Xx.). Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyslovil x v rozsudku xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, publikovaného xxx č. 792/2006 Xx., kde xxxxx, xx xx-xx určitý xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx propracován xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; jeho xxxxxx xxxxxx sahají xxxxxxx do dávno xxxxxxxx xxx x xxxx prosáklé xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, uchopenou x xxxxxxxxxxxxx různými směry x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx římského xxxxx. (…) V xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x v xxxx interpretaci finančními xxxxxx podléhá, xxxxxxxxxx xxxx výkladem x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxx.“ X citovaném xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxxxx institutů, x xxxxx konstatoval, xx „[x] prvé xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx: x výkladu právních xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxx x hlediska xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Jazykový xxxxxx xxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, s níž xx v řadě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud, představovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx interpretovaný xxxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, popř. x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, potom xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx x souzené xxxx namístě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx užít x xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx. xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx). X teleologického výkladu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx: xxxxxxxxxxx xx smysl x xxxx, a xxxxxxx xxxxx zákona. Systematický xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx: xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx celek; xx xxxxxx systému, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx; právní xxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx), xxx v xxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx i prvky) xxxxxxxx do určitých xxxxxxxxx vazeb. X xxxx xx podává xxxxxxxxx požadavek, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu neomezoval xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx chápal xxxx xxxx celku (xxxxxxx), xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx logický, resp. xxxxxxx xxxxxxxx významový xxxxx. Součástí systémového xxxxxxx právního xxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které jsou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, či alespoň xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x jež xxxx xxxxxxxxx důkladně teoreticky xxxxxxxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x doktrinálních xxxxxx a x xxxx, které jsou xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx povahy právního xxxx xxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x mj. xxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxx, xxx úrok xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§64 xxxx. 6 xxxxxxxx řádu) xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§517 xxxx. 2 xxx. xxx.), kdy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx věřiteli xx xxxxxx xxxxx xx úrok x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (jistiny).
Odborná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx tom, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx sankcí xx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x že „xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx požadovat z xxxx (x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx) úroky x xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx z dlužné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§121 xxxx. 3 obč. xxx.), nikoliv s xxxxxxx xxxxxxxxx dluhu“ (xxxx. ŠVESTKA, X., XXXXXXXX, X., ŠKÁROVÁ, X., SPÁČIL, X. x kol. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. 10. xxxxxx. Praha: C. X. Xxxx, 2006, x. 924). Xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 24.3.2004, xx. zn. 35 Xxx 101/2002, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 5/2006 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxx zákoník xxx xxxxxxxx zákoník neumožňují xxxxxxxx požadovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx x prodlení) pro xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx xxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xx stanou xxxxxxxx xxxxxxx.“ Velký xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx problému x poznamenal, že „[x]xxxx xxxxx x xxxxx (xxx. xxxxxxxxxxx) xxxx zapovězeno xxx xxxxx xxxxxx římského xxxxx (srov. např. Xxxxxxxxx, X.: Xxxxxx x systém soukromého xxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxx xxxxxxx University Komenského x Bratislavě. 7. xxxxxx. Xxxxxxxxxx 1929, xxx. 412-413 xxxx Xxxxx., X., Xxxxx, X.: Xxxxxx xxxxx. 1. vydání. Xxxxxxxx Xxxxx 1990, xxx. 279-280), xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v českém xxxxx i historicky; xx xxxxxxxxx obecného xxxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. k xxxx Xxxxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxx, Československý akademický xxxxxx Xxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxx 1933, xxx. 94-97 nebo Xxxxxx., X.: Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx, Praha 1926, xxx. 69-70).“
Xxxx xxxxxxx literatura a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx. S xxxxxxx xx výše xxxxxxxxx judikaturu potvrzující xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, lze xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx princip xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přeplatek xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §64 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx daňovému xxxxxxxx uhradit xxxx x tohoto vratitelného xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §64 odst. 6 xxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x prodlení v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxx sankcionován xx xxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxxxxxx přeplatek xxxx následujícím po xxx xxxxxx daně, x jejímž xxxxxxxx xxxxx xx vzniku xxxxxxxxx. Má-li tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §64 xxxx. 6 daňového xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx pouze x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx, jenž x xxxx xxxxxxxx přirůstá.
Přisvědčení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxx, by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxx úročení úroků xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx právu xxx xxxxxx xxxxx daňového. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zcela neodůvodněně xxx xxxxxx xxxxx §64 xxxx. 6 xxxxxxxx xxxx jiného xxxxxxx xxx jaký xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxxx xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xx výše xxxxxxx pravidlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxxxx §60 xxxx. 8, §63 odst. 9 daňového xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x přítomnosti uvedené xxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx ustanovení §63 xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx od 1.1.1995 xx 31.12.2006, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nedoplatky xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx daně xx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx výkladové xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 666/02. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy při xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx daňové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 7 x §69 daňového xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxx osob, podruhé xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X., x xxx xxx stěžovatel xxxxxx xx dvou xxxxxxxxxx, xxx x příjmů xxxxxxxxx osob ze xxxxxxx xxxxxxxx x x funkčních xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx Ústavním xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx pojem xxxxxxxxx ve xxxxxx §64 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx sice dvěma xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxx x xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx v xxxxxxx x obecným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dlužných xxxxx obecně xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx určitou xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx dvěma různými xxxxxxx, x mechanicky xx xxxxxxxxx x xxxxxxx práva mírnějšímu xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx otázku xx nezbytné xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx metod, xxx xxxx s ohledem xx smysl a xxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §64 xxxx. 1 daňového xxxx xx xxxxxx xxxxx xx osobním daňovém xxxx xxxxxxxx subjektu. Xxxx x uvedeného xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §64 odst. 6 xxxxxxxxxx zákona (xxxx xx xxxxxxxxxx přeplatku) xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x celkové xxxx tohoto xxxxxxxxx, xxxxxxx z přeplatku xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x závěru, xx kasační stížnost xx xxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. ř. s. xxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. V xxx xxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zdejšího xxxxx. X xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2009
XXXx. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový xxx.