Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx stanoviska xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu xxx §65 x. x. s., xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx povinnosti. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx umožněn xx x rámci konečného xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 s. x. s.
Prejudikatura: č. 809/2006 Xx. XXX, x. 837/2006 Sb. XXX, x. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. NSS, č. 1792/2009 Sb. XXX x č. 2381/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 123/1996 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 200/96) a x. 291/1999 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx Xxxxxx energie Xxxxxx xxxxx Městskému xxxxx Bruntál, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx a 2) Občanského xxxxxxxx Xxxxx Jeseník, x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Mazance, XXXx. Xxxxx Průchy, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxx Turkové x právní věci xxxxxxx: Xxxxxx energie Xxxxxx x. r. x., se xxxxxx Xxxxxxxx 121, Brno, xxxxxxxxxx Xx. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx x Praze, Xxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx 20, Xxxxxxx, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 338, Xxxxxxxxx, 2) Xxxxxxxx sdružení Xxxxx Jeseník, se xxxxxx Těšíkov 9, Xxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 23.10.2008, č. x. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 17.8.2009, x. x. 22 Xx 362/2008-72,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx §12 odst. 2 xxxxxx č. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (dále xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny“) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxx xxxx Rudná xxx Xxxxxxxx“.
[2] Žalobce xxxxxxxx xxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx č. 1764/2009 Xx. NSS x xxxxxxxx x xxxxx xxx x. x. 6 As 7/2005-97, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“).
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx k situaci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu (dále xxx „xxxxxxx xxx x roku 2004“) x zákona č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx) x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx o xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x. 186/2006 Xx. xxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „souhlasy x závazná stanoviska xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxx odmítl xxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx spojení s §70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx z toho, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx svou xxxxxxx xxx. subsumovaným xxxxxxxx aktem, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xxxxx krajský soud, xx na projednávanou xxx xxxxxx aplikovatelné xxxxxx obsažené xx xxxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx, xxx xxxxx xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx fakt, že xxxxxxxxx xxxxx posuzoval xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxx rozšířeného senátu xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Spornou xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx, zda xxxxxxx stanoviska xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxxxxxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx dle §65 x násl. x. x. x.
[7] Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve svém xxxxxxxx xx dne 13.8.2009, č. x. 7 Xx 43/2009-52, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxx x xxxx 2004. X xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx restriktivního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §70 písm. x) x. ř. x. xxxx ústavní xxxxxx x xxxxxxxxx x koncepce xxxxxx xxxxx §65 s. x. x., xxxxx xx nabytí účinnosti x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotčeny. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxx úprava xxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ správního řízení x xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxx, neomezuje rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxx xxxxxx je závazné xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 zákona x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“) nepochybně xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., a xx xx stejných xxxxxx, xxx xxx xx „rozhodnutí“ označil xxxxxxxxx senát xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx x povolení xxxxxx vydaný xxxxx §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[8] Opačný názor xxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku ze xxx 28.7.2009, č. x. 2 Xx 34/2009-65. Zde xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx „[x]x xxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxxxxxx a proto x xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx specialis x správnímu xxxx“. X tomto xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx předchozí rozsudek xx xxx 30.1.2009, x. x. 2 Xx 41/2008-77, xxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx možná xxx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx x takové xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx §149 xxxx. 1 správního xxxx […], nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 5 v xxxxxxxxxx xx §94 xx. správního řádu) […]“.
[9] Druhý xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x jeho závěry xxxxxx přímo aplikovatelné xx případy stanovisek xxxxxxxx po jeho xxxxxxxxx.
[10] S ohledem xx to xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2010, x. j. 2 Xx 75/2009-101, postoupil xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
III. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxxx senát xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx svém rozhodování x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx odlišný xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, postoupí věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxx senát xxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx konstatované x xxxxxxxx xx dne 21.10.2008, č. x. 8 Xx 47/2005-86, xxx použít x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelná. Xxxxxx xxxx druhý xxxxx xx toho xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx případech xxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx podstatné xx xx, xxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxxx po xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004, xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudem.
[13] Xxxxxxx xx xxxxx x rozdílné typy xxxxxxxxx stanovisek (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx dle §12 xxxx. 2 zákona x ochraně přírody x krajiny; x xxxxxxx xxxxxxx senátu xxx §14 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx x ohledem xx xxxx chráněný zájem. Xx xxxx situace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro účely xxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx typy xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxxxxx xx základě různých xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxx podstatné, xx xxxxx senát xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §44a xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: „Závazné xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 a 2, xx-xx vydáno xxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx ve věci, x které není xxxxxxxxx rozhodovat xxxxxxxx xxxx podle zvláštního xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím.“ Úkon xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xx smyslu §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 (xxxxxxx je tak xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x jako obiter xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §54 xxxx. 6 x. x. x.
[15] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx xx rozpor xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu vztahuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx různých xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x rozpor x xxxxxxxx názorech xx smyslu §17 xxxx. 1 s. x. s.
III.2.Důsledky derogace xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx
[16] Zákon x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení, (xxxx xxx „xxxxxxx řád x xxxx 1967“) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x přezkumu závazných xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx atd., tedy xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neobsahoval. V xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx jen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 až §4 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx xxx x roku 2004 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx významnou změnu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ustanovení §149 xxxx. 1 xxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx stanovisko jako „xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx, který není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx.“ Xxxxxxx řád x xxxx 2004 xxxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx instančním postupem x x souladu xx zásadou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx mají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxx stanoviska.
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 již xxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx neodlišil xxxxxxx stanovisko xxxxxx xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxx xxxxxx. Kterou xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je upraveno xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 odst. 1 x 2, je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx samostatným xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx dotčeným orgánem xxx xxxxxx vedené xxxxxxxxx xxxxxx.“. Jinak xx regulována xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx „(…) Souhlasy a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx podle zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxx xxxxxxxxx řádu. (…)“ x xxxxxxx zvláštních xxxxxxxx. Institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxx xxx xx formě (standardního) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, tak x (x xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Přitom xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno, xx, xxx se x xxxx věci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, apod.), xxxx xxxxxx teprve xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxx samotný xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx hledisko xxx §65 x. x. x., x v xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.3.2005, č. j. 6 X 25/2002-42 xxxx ostatně xxxxxx, xx „[k]oncepce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 s. x. x. - xxxx. XXX) vyžaduje, xxx interpret x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkoumal, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx založil, xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxx určil“. Xxxxx xxxxx není xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxx příslušný xxx pojmenuje, je xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx týkají pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
XXX.3.Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 837/2006 Xx. XXX., dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx konečným. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, byť nepřímo, xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx vycházel x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Listina“) xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x §70 x. ř. s. X xxxxxxxxx xx xxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxx stanoviska x materiálního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx ním Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.4.2004, x. j. 7 X 90/2001-98, xx xxx 26.10.2004, č. x. 6 X 73/2002-54, xx xxx 29.12.2004, x. j. 6 X 172/2002-13, xx dne 24.10.2006, x. x. 2 Xx 51/2005-34, xx xxx 12.5.2004, x. x. 3 As 53/2003-61, ze dne 13.8.2003, x. j. 7 X 198/2000-51 x xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Praze xx xxx 21.8.2000, x. x. 7 X 30/2000-23).
[21] Vyloučeno xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky xxx §70 písm. x) x. ř. x., xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, které xx xx soudního přezkumu xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. j. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Sb. NSS (xxxxxxx usnesení ze xxx 21.10.2008, x. x. 6 Xx 7/2005-97; dále jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx vyložil hlouběji xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx význam: xxxxxxx x xxxxxxxxx. „Xxxxxxx xxxxxx znamená, xx xxx vyloučení xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxx výčtu; xxxxxxx xxxx výkladové xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx výjimek xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Výjimky xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, č. x. 3 As 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. NSS: „Xx-xx xxxxxx, zda se xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. x. x. […], je xxxxxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxx dbající zachování xxxxx xx přístup x xxxxx.“ (srovnej x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197 xx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 3.11.1999, xx. zn. Xx. XX 8/99, č. 291/1999 Xx.).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx, za právního xxxxx před nabytím xxxxxxxxx správního xxxx x roku 2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně vyslovil, xx „[z]ávazné stanovisko, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (či xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x krajiny, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx správním rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Podléhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (§65 x x. x. x. s.) xxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x zásahu xx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx dojít xxxxxxx“. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §70 písm. a) x. x. s. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxxxx legitimace xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxx neměla xxx xxxxxxx s existencí xx ante xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxx žalobce. Xxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxx moci výkonné, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxx. Xxxxx xxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a povinnosti xxxxxxx, xxxxx o xx, zda xx - podle xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx - negativně xxxxxxxx x xxxx právní xxxxx“ (srovnej xxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.5.2008, č. x. 4 Xxx 9/2007-197).
[24] Po nabytí xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 xx xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx samostatné přezkoumatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývat xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx otázka xxxxxxxxxx rozšířenému senátu.
III.4. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x její vliv xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle s. x. s.
[25] Xxx xxx bylo shora xxxxxxxxx, sporná právní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx závazná xxxxxxxxxx ve xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxx §65 s. x. s. S xxx přímo xxxxxxx xx, xx xxxx xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx aplikující x xxxxxxxxxxxxxx předešlou právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řádem x xxxx 2004.
[26] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx jiné uvedl, xx „xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk xxxxx ust. §70 xxxx. x) x. x. x., jakož x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podrobena xxxxxx xxxxxxx (…) nemohou xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx správního řízení xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 s. ř. x., která od xxxxxx účinnosti x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
[27] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x právnických xxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx přístupu k xxxxx, vyjádřenou v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „Xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, současně xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx garance x konkrétních xxxxxxxxx xx xxxxx zákonodárce. Xxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zákonodárce xxxx x xxxxx „obyčejného“ xxxxxx dále xxxxxxx „xxx x xxx“ xxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxx některá rozhodnutí xxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxxx je rozhodováno x subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxx a právnických xxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx x takových xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.“ (srovnej xxxxx xxxxx ÚS xx xxx 3.11.1999, sp. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.)
[28] Xx xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx především x §2 a §65 x. x. x. Xxxxx xxxxx pomíjet xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 36 odst. 2. Xxxxxxx, x to xxx x xxxxxx xxxxxx samotného xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx případech xx xxxxxx xxxx uvedeného „xxx x xxx“, xxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonů xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxx x xxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxx garance xxxxxx xxxxxxx se ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výčtem obsaženým x §70 x. x. x., kde xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pravidla, xxxxx je vyjádřena x xxxxxxxx tzv. (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomto ohledu xxxxx než xxxxxxx xx názoru vysloveném xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soudní přezkum, xxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxx restriktivně. Xx xxxxxxx s ohledem xx čl. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxxx Listiny, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyloučit xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxxx podoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx orgánu na xxxxxx podústavního xxxxx „xxx x xxx“, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především x §5 x §68 x. x. x. Xxxxx xx x situace, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx správních orgánů xxxxxxx xx následně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, xxxxxxxxxxx xxx x. 886/2006 Xx. XXX). Z xxxxxxx právní teorie xx xxxxx o xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X takovému xxxxxxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxx xx vytváří xxx základního xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx. Xx xxxxx, xx právo fyzické x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xx dostatečně zajištěno xxx, xx xx x pravomoci soudů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Sb.). Xxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyznačuje x tím, xx xxxx ze strany xxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx správní xxxxxxx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx správním řízení (§5 xx xxxxxxx x §68 xxxx. x/ s. x. x.).
[31] Xxxxxxx konstrukce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x soudním xxxx správním, x xxxx xx možné xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na újmu xxxx xxxx xxxxxxx x opravnému xxxxxxxxxx xxxxxx [§68 písm. x]. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje xxxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. f). Xxxx xx x zvláštní xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx uvedeným omezit xx vyloučit. Xxxxxxxxx xx xxx §171 xxxxxx č. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx na území Xxxxx republiky („x xxxxxxxxxxx soudem jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx… “).
[32] Xxxxxxx řád x xxxx 1967 podrobnější xxxxxx vydávání x xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Názor xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxx x žádném xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx závazného stanoviska xxxx xxxxxxxxxxx. Oproti xxxx správní řád x roku 2004 xxx xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx zavedl zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx závazně neurčují. Xxxxx xx hovoří x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx správního xxxxxx xxxxxxxxx a vztahu xx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx (xx)xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx řízení, typicky xxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 8.1.2009, x. x. 1 Xxx 140/2008-77, xxxxxxxxxxx xxx x. 1792/2009 Xx. NSS, „xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx ke xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx (Ústavní xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx), případně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. se xxxx objevily jiné xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i Ústavní xxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx a platnost [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x souladu x mezinárodními xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x daném xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (srovnej xxxxx IV. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, s. 387 xxxx., xx x. 392).
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zastává xxxxxxx názor xx xxxxxxx xxxxxx. Ačkoliv xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx §65 a §70 x. x. x. nedoznaly xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 a xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx), která xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx samostatné přezkoumatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uvedené ve xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxx 22) xxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx se správním xxxxx x roku 2004.
XXX.5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek
[35] Rozšířený xxxxx xx tedy xxxxxxxx xx světle xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. Xxx x xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikovaném xxx x. 906/2006 Xx. sám uvedl, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., podle xxxxx se xxxxx x xxxx správního xxxxxx [srovnej §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.], xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“.
[36] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx materiálního xxxxxxxx nutného xxx xxxxxxxxx §65 x. x. x. X xxxx [22] sjednocujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx že „xxxxxxxxx aspekty xxx xxxxxxxxxx vymezení správního xxxxxxxxxx je (x) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy, x dále xxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxx předmětu (ii) xxxxxxxx subjektivních práv, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy „xxxxxxxx, xxxxxx xx rušena“)“.
III. 5. x) Xxxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx respektování má xxx x xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxx jen podtrhnout xxxxx vyjádřený x xxxx [28] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxx příliš xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx vymezení šíře xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úzké xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x sobě může xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx. Na druhou xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx vést x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx historickou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx s xx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxx a právem xxxxxxxxx zájmům x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx časovém xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. X xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x. 3, 5 a 8, xxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx projednání xxxx xxx zbytečných xxxxxxx (xxxx. xxxx., x xxxxxxx xx xxxxxxx v řízení, xxxxx xx dne 8.12.2005, xx. zn. X. ÚS 729/2000, Xx. x. u. XX, xx. 39, xxx. 369 xx xxxxx ze dne 13.6.2006, xx. xx. X. XX 533/05, Xx. x. x. XX, xx. 41, xxx. 525) Mezi xxxxx přístupy xx xxxxxxxx najít xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx x současnosti xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx je opožděná x ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx již xxxx xxxxxxx (viz xxx 18) závazné xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx jak xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, tak x dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[39] V xxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx ve sjednocujícím xxxxxxxxxx xxxx pochyb, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx vymezený samostatný xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup vydávání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx jsou vydávána x xxxxx samostatného xxxxxxxxx řízení ve xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx §67 správního xxxx x roku 2004. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané orgánem xxxxxx památkové péče xxxxxxxx se rekonstrukce xxxxxxxx kulturní památky x určitém xxxxxxx. Xxxxxxx otázku řešil xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx nacházející xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx na ochraně xxxxxxxxxx dědictví je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §44a xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x daném případě xxxx xxxxxxx, x xxxx by na xx navazovalo jakékoliv xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx jím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hospodářský xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxx xxxx závazná stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxxx žadatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx či společenský xxx, kterým xx xxxxxxxxx v posuzovaném xxxxxxx stavba „Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx pod Xxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x provozování několika xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx požadavků, které xxxx subjekt xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. X objektivního xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx chráněný xxxxx xxxxxxxxxxx, vzhledem xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx dopadů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, mají xxxxxx územní správy x stavební xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx předpisů. Xxxx xxxxxxxxxx xx projevuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek (§4 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Dotčené xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“). Právě ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx úzké vymezení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx svébytných x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx.
[41] X xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx většiny xxxxxxxxx xxxxxx xxx jedno xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxx celý xxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádření atd., xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx subjektivního xxxx. Příliš úzkým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §4 xxxx. 7 xxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx plánování x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx k rozporu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tohoto zákona x dotčenými xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx řádu“). Toto xxxxx rozčlenění xx xxx mohlo xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[42] Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydávána xx xxxxxxxx řízení x nejsou xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx xxx 22.10.2009, č. x. 9 As 21/2009-150). Xxxx nejsou xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxx orgánu, pro xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáváno (xxxxxxx §86 xxxx. 2 xxxx. x/ xxxxxxxxxx zákona „Xxxxxxx x žádosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx.“). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízením, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, je xxx dispozitivním ustanovením, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tohoto alternativního xxxxxxx xxxxxx samo x sobě založit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx konečného xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx orgán xx x tomu xxxxxxxxx xxxx vyjadřuje xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx uzavřít, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 správního xxxx x roku 2004 xxxxxx objektivně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se x podkladové xxxxx, xxxxx xx vždy xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx.
XXX. 5. x) Xxxxx xx xxxxxx sféry
[44] Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx správního rozhodnutí xx zásah do xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ předpis x má tedy xxxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx správa xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. (xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX),
[45] Jak xxxx výše xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 správního xxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Jelikož xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx právní sféry xxxxxxxxxxx, xxxx například xxxx zmíněné závazné xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx týkající xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. ř. x. X toho xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. v. §68 xxxx. x/ x. x. x.) vyčerpání xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví.
[46] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předmět řízení, x xxxxx xxxxxxx xx tato stanoviska xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx. Xxxx vyplývá x x xxxx, xx xxx vydání konečného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx vymezeném xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx stanovisko x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxx, xx xxx §149 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx 2004 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx závaznost xxxxxxxxx xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx konečném. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zapotřebí. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §149 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx znemožňuje xxxxxxx xxxxxxx, neprovádí xxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.“, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx možné xxxxxxx. Tuto xxxxxx xxxxxxx xxx z xxxx 2004 xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx (§51 xxxx. 3).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxx §149 správního xxxx z roku 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx soudní xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x.
XX. Xxxxxxx
[49] X xxxxxxxxxxxx činnosti zákonodárce xxx xxxxxxxxxxx snahu x komplexní řešení xxxxxxxxxxxx vydávání a xxxxxxxx závazných stanovisek. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx definice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x mechanismu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, která ex xxxx konstatují, xx xxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx do subjektivních xxxx. Xxxxxxxx se xx xx ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, že xx správní xxxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x některých xxxxxxxxxx zákonech (např. §44x odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxx xxxx reflexi xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 s. x. s., jelikož xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx shodě xx sjednocujícím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §149 správního xxxx upřednostnil xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx s xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx umožněn až x xxxxx konečného xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. s. Xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx subjektem před xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v jeho xxxxxxx či xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného stanoviska xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxx
[52] Xxxxxxxxx xxxxx x dané xxxx posoudil předloženou xxxxxxx právní otázku. Xxxxxxx xx jednalo x jedinou xxxxxx xxxxxx významnou pro xxxxxxxxx věci samé, xxxxxxx rozsudkem x xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[53] V xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, a xxxxx xx dle §110 odst. 1 x. x. s. xxxxxx. Xxxxxxx soud x Ostravě správně xxxxxxxx, že závazné xxxxxxxxxx xxxxxx dle §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 písm. x), §68 písm. x) x. ř. x.
[54] X náhradě xxxxxxx xxxxxx řízení xxxx rozhodnuto xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, věty xxxxx x. x. x., ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx kterého xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx xx věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx před soudem, xxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, právo xx náhradu nákladů xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx prokázáno, že xx xx nějaké xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx řízením xxxxxxx. X případě xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxx nebyla xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxx tak, xx xx xxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 23. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx