Xxxxxx věta:
Závazná xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx xxx §65 x. x. x., neboť xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. s.
Prejudikatura: x. 809/2006 Sb. XXX, x. 837/2006 Sb. XXX, č. 886/2006 Xx. NSS, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, č. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1792/2009 Sb. XXX x č. 2381/2011 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 123/1996 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 200/96) x x. 291/1999 Sb.
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Větrná energie Xxxxxx xxxxx Městskému xxxxx Xxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x 2) Xxxxxxxxxx sdružení Xxxxx Jeseník, x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Baxy x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, JUDr. Xxxxxx Doškové, XXXx. Xxxxxxx Mazance, JUDr. Xxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx a XXXx. Xxxxx Turkové x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 121, Brno, xxxxxxxxxx Dr. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 20, Bruntál, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 338, Xxxxxxxxx, 2) Xxxxxxxx sdružení Xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Těšíkov 9, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2008, x. x. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 17.8.2009, x. x. 22 Xx 362/2008-72,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Žalovanému xx nepřiznává náhrada xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) xxxxx označené xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Větrný xxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxx“.
[2] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 21.10.2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, publikované xxx x. 1764/2009 Xx. NSS x xxxxxxxx x xxxxx xxx x. x. 6 Xx 7/2005-97, xxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“).
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby. X xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (dále xxx „správní řád x roku 2004“) x xxxxxx č. 183/2006 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx) a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxxxxx x přijetím xxxxxxxxxx zákona a xxxxxx o vyvlastnění. Xxx xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zákonem x. 186/2006 Xx. xxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx věty „souhlasy x závazná stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[4] Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx x §70 písm. x), §68 písm. e) x. ř. s. Xxxxx z xxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 je svou xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktem, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. V xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx aplikovatelné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, dle nichž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxx posuzoval xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx, x níž xxxxxx tvrdí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Spornou právní xxxxxxx x projednávané xxxx xx, xxx xxxxxxx stanoviska ve xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, podléhají xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx dle §65 x násl. x. x. x.
[7] Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, č. x. 7 Xx 43/2009-52, xxxxxx k názoru, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004. X xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x koncepce xxxxxx xxxxx §65 x. x. s., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, x proto xxxxxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx autonomně, x xxxx x xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx úprava xxxxxxx v §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx postupu „xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx způsobem, x to xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu závazných xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (dále jen „xxxxxxxxx xxxxx“) nepochybně xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., x xx xx stejných xxxxxx, xxx xxx xx „xxxxxxxxxx“ označil xxxxxxxxx senát souhlas xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx vydaný podle §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[8] Opačný xxxxx xxxxxx xxxxx senát x rozsudku xx xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 34/2009-65. Zde xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx „[x]x xxxx lata xxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a proto x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x případě, xxx xxx stanoví xxxxx xxxx lex specialis x správnímu xxxx“. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, x. x. 2 Xx 41/2008-77, xxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxxx řádem xx xxxxx možná jen xxxxxx odvolání proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx §149 xxxx. 1 správního xxxx […], xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 5 x xxxxxxxxxx na §94 xx. správního řádu) […]“.
[9] Druhý xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, řešilo xxxxxx xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 x xxxx xxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxxxxxxx xx případy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[10] S ohledem xx to druhý xxxxx xxxx usnesením xx xxx 17.3.2010, x. j. 2 Xx 75/2009-101, postoupil xxx x xxxxxxx x ustanovením §17 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx pravomoc xx xxxx rozhodovat. Xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Sedmý xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx konstatované v xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, č. x. 8 Xx 47/2005-86, xxx xxxxxx x xx xxxxxxx stanoviska xxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 a xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx druhý xxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx nejsou. Druhý xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xx xx srovnávaných xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xx, xxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxxx po xxxxxxxxx správního řádu x xxxx 2004, xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx typy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (v xxxxxxx předkládajícího xxxxxx xxxxxxxx dle §12 xxxx. 2 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §14 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobný: Xxxxxxxxxxx dotčenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x ohledem na xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace xxxxxxxxx xxxxx konstatoval, xx pro xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaných xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx není xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §44a xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: „Závazné xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx památkové xxxx ve věci, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx učiněným xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx vedené xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx není „závazným xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 (xxxxxxx xx tak xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx závazným xx smyslu §54 xxxx. 6 s. x. x.
[15] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx senátů xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x závazným stanoviskům xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jedná xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s.
III.2.Důsledky derogace xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxx x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxx xxx x roku 1967“) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxxxx navenek xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxxxxxxxx úpravu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxx, posudků, vyjádření, xxxxxxxxxx xxx., xxxx xxxxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. V xxxxxx případech xx xxxxxxxxxxx jen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v §3 xxxx. 1 xx §4 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx xxx x xxxx 2004 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek. Xxxxxxxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxx učiněný xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x roku 2004 xxxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem x x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mají optimalizovat xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Ačkoliv xxxxxxx xxx z xxxx 2004 xxx xxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxx zákona. Kterou xxxxxx se xx xxxxxxxxx závazné stanovisko xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 v xxxxxxxxxxxx tzv. složkových xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44x odst. 3, xxxxxxxxxxx zákona „Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 1 x 2, je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx dotčeným orgánem xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek v §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx x krajiny „(…) Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx předpisu xxxx xxxxxxxx stanoviskem podle xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x xxxxxxx zvláštních xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxx xxx xx formě (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, tak x (x jiné xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Přitom xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je, xxx xx x xxxx xxxx jedná x rozhodnutí xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, apod.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxx samotný xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx hledisko dle §65 s. ř. x., x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx řečeno, xx „[x]xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx (§65 s. x. s. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx interpret x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkoumal, xxxx xxxxx vlastně xxxxxxxx úkon založil, xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxx není nadále xxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxx ohledu xx xx, jak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, je xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx povahu xxxxxxx.
[19] Xxx xxxx xxxxxx dílčí xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu a xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
XXX.3.Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx zabýval xxx xx xxx rané xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 28.4.2004, x. j. 7 X 90/2001-98, xxxxxxxxxxxx xxx č. 837/2006 Xx. XXX., xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nedošlo x xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx nastane xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx ovšem xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohou xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx do práv xxxxxxxxx. V tomto xxxxxx však vycházel x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetenčních výluk, xxxxxxxxxx x §70 x. ř. x. X xxxxxxxxx xx xxxx písm. x) xxxxxx závazná xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxx přezkum přicházel x xxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x před xxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2004, x. j. 7 X 90/2001-98, xx xxx 26.10.2004, x. x. 6 A 73/2002-54, xx xxx 29.12.2004, č. j. 6 X 172/2002-13, xx xxx 24.10.2006, x. j. 2 Xx 51/2005-34, xx xxx 12.5.2004, x. x. 3 Xx 53/2003-61, xx xxx 13.8.2003, x. x. 7 X 198/2000-51 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 21.8.2000, x. j. 7 X 30/2000-23).
[21] Vyloučeno xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xx xxxxxxx x rozhodnutí předběžné xxxxxx, které xx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. j. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 6 Xx 7/2005-97; xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx význam: výčtový x xxxxxxxxx. „Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkumu xx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Význam xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx výčtu; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx dále x xxxx otázce xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, x. x. 3 Xx 28/2005-89, č. 809/2006 Xx. XXX: „Xx-xx xxxxxx, zda xx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §70 x. ř. x. […], xx xxxxxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x soudu.“ (xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.).
[23] Rozšířený xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx speciálních xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně vyslovil, xx „[z]ávazné stanovisko, xxxx xx kupříkladu xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutím xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Podléhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxx legitimace x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x n. s. x. x.) xxxx xxxx vždy xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx konstatovat, xx x xxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx dojít xxxxxxx“. Xxxxxxxxx, že kompetenční xxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxx. a) x. ř. s. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xx xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeným senátem x citovaném xxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxx neměla být xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxx přesně xxxxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx x situaci, kdy xx jednostranný xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx adresátům, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx sféry xxxxxxx. Xxxxx tedy o xx, xxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxx xx zrušil xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx o xx, xxx xx - podle tvrzení xxxxxxx v xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx právní xxxxx“ (xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.5.2008, x. x. 4 Ans 9/2007-197).
[24] Po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývat xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxx právním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
XXX.4. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x její xxxx xx přezkoumatelnost závazných xxxxxxxxxx dle x. x. x.
[25] Xxx xxx bylo shora xxxxxxxxx, xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 x. x. s. X xxx xxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx aplikující a xxxxxxxxxxxxxx předešlou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx řídící xx správním xxxxx x roku 2004.
[26] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelnými právě x odkazem xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx. X odůvodnění xxxx jiné uvedl, xx „xxxxxx xxxxxx x nutnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kompetenčních výluk xxxxx xxx. §70 xxxx. a) x. x. s., xxxxx x xxxxxxxxxx jiných xxxxxx xxx odepření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x x tom, xx xxxxxx okolností xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxxx xxxx xx svém xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x koncepce xxxxxx xxxxx xxx. §65 x. ř. x., xxxxx xx xxxxxx účinnosti x. x. x. nedoznala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
[27] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx kontrole zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxx a právnických xxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx obsahuje generální xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „Xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxx však x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx garance x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx úvaze xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zákonodárce může x xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx dále upravit „xxx x xxx“ xxxxxxxxxxxx. Nadto „xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxxxx xx rozhodováno x xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx, vyloučit x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx x takových rozhodnutí, xxxxx xx týkají xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Pl. ÚS 8/99, č. 291/1999 Xx.)
[28] Na zákonné xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx především v §2 x §65 x. ř. x. Xxxxx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x druhá xxxx konstrukce článku 36 xxxx. 2. Xxxxxxx, a xx xxx x úpravě xxxxxx samotného xxxxxxxxxxx xxxx garance x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx výše uvedeného „xxx x xxx“, xxx i ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx garance xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §70 x. x. s., kde xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xx xxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx představuje výjimku x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vyjádřena x myšlence tzv. (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxx než xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx restriktivně. To xxxxxxx x ohledem xx xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxx, xxxxx xx týkají základních xxxxx x xxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkoumávání xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxx x xxx“, xx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především x §5 a §68 s. x. x. Xxxxx se x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx přezkum xxxxx správních xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, xxxxxxxxxxx xxx x. 886/2006 Xx. XXX). Z xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx správní xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyjádřil x Xxxxxxx soud, xxxxx konstatoval že „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, nejsou xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x právnické osoby xx xxxxxx xxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxx xxx, že xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxx nález pléna XX xx xxx 3.11.1999, xx. zn. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.). Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx kladeny xxxxxxxx x až xx xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dojít. X souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů až xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§5 ve xxxxxxx x §68 xxxx. x/ x. x. x.).
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx obsažena x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x soudním xxxx xxxxxxxx, x xxxx je xxxxx xxxxxx xxxx odkazů xx xxxx zákony. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx také tehdy, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, ledaže xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xx újmu xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředku xxxxxx [§68 písm. x]. Ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou vyloučeny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. x). Mimo xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx omezit xx vyloučit. Příkladem xx xxx §171 xxxxxx č. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx („x xxxxxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx… “).
[32] Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 podrobnější xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx závazných stanovisek xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxx v žádném xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Oproti xxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx vydávání závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jejich přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx ani neruší xxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxx x jejich závaznosti, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxxx xx správnímu xxxxxx, xxxxx (xx)xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby.
[33] Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 8.1.2009, x. j. 1 Xxx 140/2008-77, xxxxxxxxxxx xxx x. 1792/2009 Xx. XXX, „xx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx (Xxxxxxx soud, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soud pro xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx objevily xxxx xxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podstatného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx právního názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx osob xxxxxxxxxxx x dobré xxxx x trvající xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Ústavní xxxx, podle xxxxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx vývoje, xxxxx xx xxxxxxx daných xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxx xxx x souladu x mezinárodními xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x daném xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx svobod.“ (xxxxxxx xxxxx IV. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 xxxx., xx x. 392).
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxx uvedeného zastává xxxxxxx názor od xxxxxxx senátu. Xxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx §65 x §70 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxx celku (přijetí xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx 22) xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2004.
XXX.5. Samostatná přezkoumatelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. Xxx x rozhodnutí xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. xxx uvedl, xx „pojem rozhodnutí xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxx se xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx určují xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx vymezeno xxxxxxxxxxxx xxxxx (…) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx jednotlivého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkoumal, xxxx právo xxxxxxx xxxxxxxx xxxx založil, xxxxxx, zrušil či xxxxxxx xxxxx“.
[36] Xxxxxxxxx xxxxx se zabýval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx §65 x. x. x. X xxxx [22] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je (i) xxxxxxxx věci (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx je xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx pak x xxxxx takto xxxxxxxxxx předmětu (xx) xxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx (xxxx „založena, xxxxxx xx xxxxxx“)“.
XXX. 5. a) Xxxxxxx xxxxxx
[37] Vymezení předmětu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx děje objektivním xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx v rámci xxxxxx xxxxxx zajištěno. Xxx jen xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [28] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxx pochopitelně xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úzké xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx paralýzy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů x xxxxx veřejné xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx vést x xxxxxxx, kdy je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou, xxxxx není s xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x právem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx přístup x soudu je xxxxxxxxx přístupem k xxxxx. Z čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, stejně jako x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx č. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Sb. (dále xxx „Evropské úmluvy“), xxxxx požadavek xxxxxxxxxx xxxx xxx zbytečných xxxxxxx (xxxx. např., x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx ze xxx 8.12.2005, xx. xx. X. ÚS 729/2000, Xx. n. u. XX, xx. 39, xxx. 369 či xxxxx xx xxx 13.6.2006, xx. zn. X. ÚS 533/05, Xx. x. x. XX, sv. 41, xxx. 525) Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx najít xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx x současnosti xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx opožděná x ve svém xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[38] Účinností xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxx xxxxxx odstraněna xx té xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko. Jak xxxx xxx xxxx xxxxxxx (xxx bod 18) xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx jak xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, tak x xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
[39] V xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx sjednocujícím xxxxxxxxxx xxxx pochyb, xx xxxxxxxx závazná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vymezený samostatný xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxxx se rekonstrukce xxxxxxxx kulturní památky x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx oken xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx pozitivního xxxxxxxxxx xxx §44a xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx deklarovaný x xxxxxxxxxx hospodářský xxx uskutečnitelný.
[40] Xxxxxx xxxx závazná xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx konečný xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, kterým xx xxxxxxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x provozování několika xxxxxxxx elektráren. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxx §12 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx územního xxxxxx xxxxxxxxx zájmem udržitelný xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx. Aby xxx tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx dopadů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dotčenými xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx (§4 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxx vydávají pro xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx úmluvy by xxxxxx úzké xxxxxxxx xxxxxxxx a rozčlenění xxxxxxx jednotného xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx probíhajících xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[41] X xxxxxxx, xx se jedná x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx konečného xxxxxxxxxx není x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx., xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx veřejného xxxxx xxxxxxxx reálné xxxxxxxx xxx uskutečnění subjektivního xxxx. Xxxxxx úzkým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx koordinovat (xxxxxxx §4 odst. 7 xxxxxxxxxx zákona: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx protichůdná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x mezi xxxxxxxxx orgány xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxx“). Toto xxxxx rozčlenění xx xxx mohlo xxxx xx zhoršení xxxxxxxx xxx žadatele.
[42] Xxxx xx xxxxxxxxx podotknout, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutími (xxxxxxxx NSS xx xxx 22.10.2009, x. x. 9 Xx 21/2009-150). Xxxx xxxxxx xxxx vydávána na xxxxxx účastníka (xxxxxxx xxxxxxxxxx) x žadatel x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pokaždé xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx stanovisko xxxxxxxx (xxxxxxx §86 xxxx. 2 xxxx. b/ xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxx.“). Xxxxxxx opatřit xx xxxxxxxxxx závazná xxxxxxxxxx xxxx samotným xxxxxxxx řízením, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx dispozitivním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektu x xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx komunikaci se xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxx x xxxx založit xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxx své xxxxxxxxxx.
[43] X ohledem xx xxxx uvedené xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 nemají xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předmět xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx.
XXX. 5. x) Xxxxx xx xxxxxx sféry
[44] Xxxxxx z definičních xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx zásah xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxx. Xxxxxx řád xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ předpis x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x případech, xxx xxxxxxx správa xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx fyzických xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. (xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, publikované xxx x. 906/2006 Xx. NSS),
[45] Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 správního xxxx z roku 2004 naplňují definiční xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zakládají, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx výměny oken xx budově xxxxxxxxxxx xx v památkové xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx znemožnit xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. X toho xxxxxxx, xx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x. §68 xxxx. x/ x. x. x.) vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx vydaných dle §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxx objektivně xxxxxxxx předmět řízení, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, výrazně xxxxx. Xxxx vyplývá x x xxxx, xx xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx větší xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx jejich souhrn xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X takto xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xx xxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, ta xxxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Skutečnost, že xxx §149 xxxx. 1 správního xxxx x roku 2004 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závazný xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konečného xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nebylo xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Procesní xxxxxx xxxxxxx x §149 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx řízení x xxxxxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx znemožňuje xxxxxxx vyhovět, neprovádí xxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx x žádost xxxxxxx.“, je jen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx není možné xxxxxxx. Xxxx zásadu xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxxxxxxxxx x v ostatních xxxxxxxx (§51 odst. 3).
[48] Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxx závazným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx soudní xxxxxxx xxxx xxxx zprostředkovanými xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 odst. 2 x. x. x.
XX. Xxxxxxx
[49] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonodárce xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx závazných stanovisek. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku závazných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a mechanismu xxxx přezkumu také xxxxxxxxxx, která xx xxxx konstatují, xx xxxx závazné stanovisko xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, která jsou xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx vymezeného xxxxxxxx xxxxxx x to xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx se xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx a řádných xxxxxxxxx prostředků. Ustanovení, xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx formě samostatného xxxxxxxxxx, jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonech (např. §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx zákona). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx uvedených xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[51] Xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §67 xxxxxxxxx řádu xxx §65 x. x. x., jelikož xxxx o sobě xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx závazně neurčují xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ve shodě xx sjednocujícím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx s xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 s. x. x. Xx xxxx nemá vliv xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx subjektem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx v xxxx xxxxxxx či xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) řízení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx subjekt xxxxxxxx.
X. Xxxxx
[52] Rozšířený xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku. Xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx významnou xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[53] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx nedůvodná, x xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx. Xxxxxxx soud x Ostravě xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxx §12 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) ve spojení x §70 písm. x), §68 xxxx. x) x. x. x.
[54] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx s. x. x., ve xxxxxxx x ustanovením §120 x. ř. x., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx jinak, xx účastník, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - žalovaného, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx uložena žádná xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx případě xxxxxxx tak, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 23. srpna 2011
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx