Xxxxxx věta:
Závazná xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxx ve smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 s. x. x., xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xxxx závazně xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxx přezkum jejich xxxxxx je x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxx xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. s.
Prejudikatura: x. 809/2006 Xx. XXX, x. 837/2006 Sb. XXX, č. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. NSS, č. 1792/2009 Xx. XXX x č. 2381/2011 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 123/1996 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 200/96) a x. 291/1999 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Větrná xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Potůček x 2) Občanského xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Josefa Baxy x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Mazance, XXXx. Xxxxx Xxxxxx, JUDr. Xxxxx Šimky a XXXx. Xxxxx Turkové x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 121, Brno, xxxxxxxxxx Xx. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx v Xxxxx, Xxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 20, Bruntál, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: 1) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 338, Xxxxxxxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 9, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 23.10.2008, č. x. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze xxx 17.8.2009, x. x. 22 Xx 362/2008-72,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx §12 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx „Xxxxxx xxxx Rudná pod Xxxxxxxx“.
[2] Xxxxxxx následně xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx č. 1764/2009 Xx. XXX x xxxxxxxx x xxxxx xxx č. j. 6 As 7/2005-97, xxxxx závazná stanoviska xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“).
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby. X xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x situaci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „správní xxx x roku 2004“) x xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx) a xxxx xxxxxxxxxxxx zákona č. 186/2006 Sb., x xxxxx některých zákonů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx správního xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního orgánu, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx x. 186/2006 Sb. xxx novelizován §90 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx věty „xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxx rozhodnutí podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[4] Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxx odmítl xxx §46 odst. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 správního xxxx x xxxx 2004 je svou xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V usnesení x odmítnutí xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[5] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v níž xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx lze.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx je, xxx xxxxxxx stanoviska ve xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu v xxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. x.
[7] Sedmý xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, x. x. 7 Xx 43/2009-52, xxxxxx x názoru, xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx argumentuje xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004. X xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxx x nutnosti restriktivního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. xxxx ústavní xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx žaloby xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativních xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx změnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx postupu „xxxxxx“ správního řízení x žádným xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x státní xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, pro xxx xx „xxxxxxxxxx“ označil xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[8] Xxxxxx xxxxx xxxxxx druhý xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 34/2009-65. Zde druhý xxxxx xxxxxxxx, xx „[x]x xxxx lata xxxx může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě, xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx lex xxxxxxxxx x správnímu xxxx“. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, x. j. 2 Xx 41/2008-77, xxx xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx možná xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx x xxxxxx xxxxxxxxxx opírá, xx xxxxxx §149 xxxx. 1 správního xxxx […], xxxx cestou xxxxxxxxxxx řízení (§149 xxxx. 5 x xxxxxxxxxx na §94 xx. xxxxxxxxx xxxx) […]“.
[9] Xxxxx xxxxx xx názoru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, řešilo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxxx xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 x jeho xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stanovisek xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xx xx druhý xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2010, x. x. 2 Xx 75/2009-101, postoupil xxx v souladu x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx pravomoc xx věci xxxxxxxxxx. Xxx §17 odst. 1 s. ř. x. xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxx senát xxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, č. x. 8 Xx 47/2005-86, xxx použít i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 a xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelná. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx toho xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Druhý xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx, že se xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x závazná xxxxxxxxxx vydaná podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx závazné xxxxxxxxxx, vydané xx xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx přezkoumáváno xxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisek (v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny; x xxxxxxx sedmého xxxxxx xxx §14 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxxx zákona), xx xxxx a xxxxxxxxx xxxx uvedených typů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxxx dotčenému orgánu xxxxxxxx závazným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát konstatoval, xx xxx účely xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxx jednotlivými xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaných xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozdíl.
[14] Xxx rámec uvedeného xxxxxxxxx xxxxx poznamenává, xx v xxxx xxxx xxxx podstatné, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxx §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, je-li xxxxxx xxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx ve věci, x xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jinak xx úkonem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x politice územního xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xx smyslu §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 (xxxxxxx je tak xxxxxx), avšak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx názorem závazným xx smyslu §54 xxxx. 6 x. x. x.
[15] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx rozšířený senát xxxxxxx, xx xxx xx rozpor xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx x závazným stanoviskům xxxxxxxxx dle různých xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 s. x. x.
XXX.2.Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 71/1967 Xx., x správním xxxxxx
[16] Xxxxx č. 71/1967 Sb., o xxxxxxxx xxxxxx, (dále xxx „xxxxxxx řád x roku 1967“) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxxxx navenek vůči xxxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně jako xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jen xxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xx §4 starého xxxxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx řád x roku 2004 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx změnu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vydávání xxxxxxxxx stanovisek. Xxxxxxxxxx §149 odst. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx řád x roku 2004 xxxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu závazných xxxxxxxxxx instančním postupem x v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obsahuje ustanovení, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxx je zapotřebí xxxxxxxxx stanoviska.
[18] Xxxxxxx xxxxxxx řád x xxxx 2004 již xxxxxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx neodlišil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx správního xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 správního řádu x xxxx 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx upraveno xx 1.1.2007 v xxxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44a odst. 3, xxxxxxxxxxx zákona „Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 odst. 1 x 2, xx-xx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxx řízení vedené xxxxxxxxx úřadem.“. Xxxxx xx regulována xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o ochraně xxxxxxx x krajiny „(…) Souhlasy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podklad pro xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Institut závazného xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx (standardního) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx x (v xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx zákona. Přitom xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx, xxx xx x xxxx xxxx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, apod.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podklad pro xxxxxx takového rozhodnutí. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 s. ř. x., a x xxx obsažená xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 23.3.2005, č. j. 6 A 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „[x]xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx (§65 x. x. s. - xxxx. XXX) vyžaduje, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx jednotlivého úkonu xxxxxxxxx orgánu zkoumal, xxxx xxxxx vlastně xxxxxxxx xxxx založil, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxx nadále xxxxx zpochybněn, x xxx xxx ohledu xx to, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, je xxxxx x konkrétním xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx.
[19] Lze xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx uvedená definice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx správní xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
XXX.3.Xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval xxx xx své xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 837/2006 Xx. NSS., dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správního orgánu, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, změně, xxxxxxx xx xxxxxxxxx určení xxxxxxxxxx. To xxxxxxx xx rozhodnutím konečným. Xxxx ovšem nevyloučil, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx nepřímo, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx však vycházel x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, xxxxxxxxxx x §70 x. ř. x. X xxxxxxxxx na xxxx xxxx. x) xxxxxx závazná xxxxxxxxxx x materiálního xxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. Jejich xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xx xxx 26.10.2004, x. x. 6 X 73/2002-54, ze xxx 29.12.2004, x. j. 6 X 172/2002-13, xx xxx 24.10.2006, x. x. 2 Xx 51/2005-34, xx xxx 12.5.2004, č. x. 3 Xx 53/2003-61, xx dne 13.8.2003, x. j. 7 A 198/2000-51 x xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Praze xx xxx 21.8.2000, x. j. 7 X 30/2000-23).
[21] Xxxxxxxxx xxxx x použití xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. b) x. ř. x., xxxxx xx nejedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 29.3.2006, x. x. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Xx sjednocení xxxxxxxxxx právních názorů xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx pod x. 1764/2009 Xx. XXX (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, č. x. 6 As 7/2005-97; xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx: výčtový x xxxxxxxxx. „Výčtový xxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx xx soudního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Význam xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx přezkumu xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx výkladové xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem.“ Rozšířený xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, č. x. 3 Xx 28/2005-89, č. 809/2006 Xx. XXX: „Xx-xx xxxxxx, zda xx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx vztahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. ř. x. […], je xxxxxxxxx zvolit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx.“ (xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, rozsudkem xx xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197 či xxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 3.11.1999, xx. zn. Pl. XX 8/99, č. 291/1999 Xx.).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx speciálních xxxxxx, ve sjednocujícím xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx kupříkladu xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x krajiny, ve xxxxx pozdějších předpisů, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx soudnictví“. Rozšířený xxxxx dodal, xx „[x]xxxxxx xxxxxxx legitimace x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x n. x. x. s.) xxxx xxxx xxxx tehdy, xxxxx s ohledem xx tvrzení žalobce xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx konstatovat, xx k zásahu xx xxxx xxxxxx xxxxx v žádném xxxxxxx xxxxx nemohlo“. Xxxxxxxxx, xx kompetenční xxxxxx xxxxxxxxx v §70 písm. x) x. ř. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem x citovaném xxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejných subjektivních xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx s xxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx vždy x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, závazně x autoritativně dotýká xxxxxx xxxxx žalobce. Xxxxx tedy x xx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxx založil, xxxxxx či xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx, nýbrž x xx, xxx xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx - negativně projevil x xxxx právní xxxxx“ (xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.5.2008, č. x. 4 Ans 9/2007-197).
[24] Xx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 xx xxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx samostatné přezkoumatelnosti xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx právním názorům xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířenému senátu.
III.4. Xxxxx xxxxxx úpravy x její vliv xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx s. x. x.
[25] Jak xxx bylo shora xxxxxxxxx, xxxxxx právní xxxxxx spočívá v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §149 správního xxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxx §65 x. x. x. X xxx xxxxx souvisí xx, do jaké xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx předešlou xxxxxx xxxxxx přenositelné xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2004.
[26] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx právě x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxx jiné uvedl, xx „obecné xxxxxx x nutnosti restriktivního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk xxxxx xxx. §70 xxxx. a) s. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxx, za xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx být xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxx xxxxxx podrobena soudní xxxxxxx (…) xxxxxxx xxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx svém jádru xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ust. §65 s. ř. x., která xx xxxxxx xxxxxxxxx x. x. x. nedoznala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
[27] Xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, vyjádřenou v xxxxx části xxxxxxxxxx „Xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxx veřejné správy, xxxx se obrátit xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „nestanoví-li xxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x konkrétních případech xx xxxxx zákonodárce. Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx, zákonodárce xxxx x xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx upravit „xxx a xxx“ xxxxxxxxxxxx. Nadto „xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je rozhodováno x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx, vyloučit x xxxxxxxx soudy, ovšem xxxxx xxx učinit x takových rozhodnutí, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.)
[28] Xx xxxxxxx xxxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx především v §2 a §65 x. x. s. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 36 odst. 2. Xxxxxxx, a xx xxx x xxxxxx xxxxxx samotného uskutečnění xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx výše xxxxxxxxx „xxx a jak“, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxx.
[29] Druhá x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx garance xxxxxx xxxxxxx xx ve xxxxxxxx soudnictví projevuje xxxxxxxxxx výčtem xxxxxxxxx x §70 x. x. x., xxx xxxx uvedeny xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, tzn. xx úkony orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. (xxxxxxxxx) generální klauzule. X xxxxx xxxxxx xxxxx než setrvat xx xxxxxx vysloveném xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx třeba vykládat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xxxxxxx x xxxxxxx xx čl. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxxx Listiny, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx akty, které xx xxxxxx základních xxxxx a svobod.
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxx x jak“, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 x §68 x. x. x. Xxxxx xx x situace, xxx xx xxxxxx přezkum xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx až následně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.3.2006, x. j. 2 Xxx 183/2005-64, xxxxxxxxxxx xxx x. 886/2006 Xx. XXX). X xxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxx o xxx. subsumované xxxxxxx xxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyjádřil x Xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxxxx že „xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx základního práva xxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x právnické xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxx xxx, že xx x pravomoci xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.). Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky x xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x samotnému xxxxxxxx xxxxxxxx dojít. X souladu s xxxxxxxxx subsidiarity umožňuje xxxxxx řád správní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx až xx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§5 xx spojení x §68 xxxx. x/ x. ř. x.).
[31] Ústavní konstrukce xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxx je možné xxxxxx xxxx xxxxxx xx jiné zákony. Xxx žaloba xx xxxxxxxxxxx také xxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce řádné xxxxxxx prostředky v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx újmu xxxx xxxx xxxxxxx x opravnému xxxxxxxxxx xxxxxx [§68 xxxx. x]. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. f). Xxxx xx x zvláštní xxxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx x souladu x xxxx uvedeným xxxxxx xx vyloučit. Xxxxxxxxx xx zde §171 xxxxxx x. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx („z xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx… “).
[32] Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Názor xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxx x xxxxxx xxxxx platném zákonu xxxxxxxxxxx garance xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxxxx. Oproti xxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje x xxxx xxxxxx zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx postupem. Závazná xxxxxxxxxx dle správního xxxx z xxxx 2004 xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx neruší xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ani xx xxxxxxx neurčují. Xxxxx xx hovoří x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx a vztahu xx správnímu xxxxxx, xxxxx (po)vede „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, typicky xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx již xxxxx konstatoval x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.1.2009, x. x. 1 Xxx 140/2008-77, zveřejněném xxx x. 1792/2009 Xx. XXX, „xx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx nezměněného xxxxxxxx xxxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx proto, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx (Ústavní xxxx, Xxxxxxxx soudní xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx změnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx objevily xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx nefunkčnosti xxxxxxxxxx xx společenské xxxxxxx xxxx podstatného zvýšení xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), které xxxxxxxxx základ xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx jednajících x xxxxx víře x trvající xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Obdobnou xxxxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx x platnost [xxxxxxxxxx] jsou xxxxxxx xx vývoje, xxxxx xx xxxxxxx daných xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxx republika xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx především x Xxxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod.“ (xxxxxxx xxxxx XX. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 násl., na x. 392).
[34] Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny x xxxxxxxxxx §65 a §70 s. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxx), která může xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxx §65 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uvedené xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxx 22) xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx věci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2004.
XXX.5. Samostatná xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[35] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxx ve světle xxxx právní úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. Xxx x xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. xxx uvedl, xx „xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxx xxxxxx x žalobě §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx povinnosti xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…) Koncepce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyžaduje, xxx xxxxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx právo xxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxx, xxxxxx, zrušil či xxxxxxx xxxxx“.
[36] Rozšířený xxxxx xx zabýval xxxxxxx naplnění materiálního xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx §65 s. x. s. X xxxx [22] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (x) xxxxxxxx věci (předmětu xxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x určité xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x dále xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětu (xx) xxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „založena, xxxxxx či xxxxxx“)“.
XXX. 5. x) Předmět xxxxxx
[37] Vymezení předmětu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx chráněných xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx jen xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [28] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Jak příliš xxxxxx, xxx příliš xxxx vymezení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x rozčlenění xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení do xxxxxxxx xxxxxx svébytných x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovacích xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětu řízení xxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx konečného rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xx poskytnout xxxxxxx xxxxxx x právem xxxxxxxxx zájmům x xxxxxxxxxx smysluplném xxxxxxx xxxxx. Opožděný xxxxxxx x soudu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx. X čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, stejně xxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx xx znění xxxxxxxxx x. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Sb. (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např., x xxxxxxx na xxxxxxx v řízení, xxxxx xx dne 8.12.2005, sp. xx. X. ÚS 729/2000, Xx. x. x. XX, xx. 39, xxx. 369 xx xxxxx ze dne 13.6.2006, sp. xx. X. XX 533/05, Xx. x. x. XX, xx. 41, xxx. 525) Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ta xxxx x současnosti xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx je opožděná x xx xxxx xxxxxxxx iluzorní.“
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xx xx doby xxxxxxxxxx diverzita pojmu xxxxxxx stanovisko. Xxx xxxx již xxxx xxxxxxx (viz xxx 18) xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nalézt xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxx x xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[39] V xxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, xx existují xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx správního řádu x roku 2004 x dalších xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vyvodit xxxxx xxxxxxxxxxx odlišit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek. Tato xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxx samostatného xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004. Xxxxx xx xxxxxxxxx x závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx památky x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx otázku xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx případu. Jednalo xx o přípustnost xxxxxx xxxx na xxxxxx nacházející xx x xxxxxxxxx rezervaci. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vymezeným xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx pozitivního xxxxxxxxxx xxx §44a xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx umožňuje žadateli x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx uskutečnitelný.
[40] Xxxxxx xxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004 jsou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx předmětu řízení xxxxxxx žadatel konečný xxxxxxxxxxx či společenský xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxx „Větrného xxxxx Rudná xxx Xxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx elektráren. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx je xxxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx svého xxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx územního xxxxxx xxxxxxxxx zájmem xxxxxxxxxx xxxxxx území x xxxx xxxxxx. Xxx xxx tento xxxxxxxx xxxxx respektován, xxxxxxxx xx složitosti a xxxxxxxxxxx dopadů konkrétních xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx územní xxxxxx x stavební úřady xxxxxxxxxx xx vzájemné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek (§4 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Dotčené xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx závazná xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, nestanoví-li xxxx xxxxxxxx xxxxxx předpisy xxxxx“). Xxxxx ve xxxxxx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx úmluvy by xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozčlenění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x samostatně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx paralýzy xxxxxxxxxxx rozhodovacích xxxxxxx x rámci veřejné xxxxxx.
[41] V xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen jedno xxxxxx xxxxxxx stanovisko, xxx celý xxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádření xxx., xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Příliš xxxxx xxxxxxxxx předmětu řízení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx koordinovat (xxxxxxx §4 xxxx. 7 xxxxxxxxxx zákona: „Xxxxxx xxxxxxxx plánování x stavební úřady xxxxxxxxxxxx protichůdná xxxxxxxxxx xxxx protichůdná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxx příslušnými xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona x dotčenými xxxxxx, xxxxx i mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“). Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[42] Dále xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou vydávána xx správním řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2009, x. x. 9 As 21/2009-150). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx (typicky xxxxxxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx pokaždé xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx §86 odst. 2 xxxx. x/ xxxxxxxxxx xxxxxx „Žadatel x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“). Možnost xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx jsou pořizována xxxx podklad, je xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx smyslem xx xxxxxxxxx subjektu x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx komunikaci xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže samo x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxx, specializovaný xxxxx xx k tomu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxx své xxxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 správního xxxx x roku 2004 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samostatný předmět xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx úkony, xxxxx se vždy xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx.
XXX. 5. x) Zásah xx xxxxxx sféry
[44] Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx zásah xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx veřejná xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osob. (srovnej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX),
[45] Xxx xxxx výše uvedeno, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 správního xxxx x xxxx 2004 naplňují definiční xxxx samostatně vymezeného xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mění, xxxx nebo závazně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jsou s xx xxxxxxx zasáhnout xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx zmíněné závazné xxxxxxxxxx orgánu státní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx oken xx budově nacházející xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx znemožnit či xxxxxxxx podmínky. Xxxx xxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x. §68 xxxx. x/ s. x. x.) vyčerpání xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx) xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x rámci kterého xx tato stanoviska xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx x x toho, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx větší xxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xx jejich souhrn xxxxx východisko xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx vymezeném xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx založit xxxxx xxxx povinnosti, ta xxxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxx.
[47] Skutečnost, xx xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závazný xxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, se xxxx samotného procesu xxxxxx konečného xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících xx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx zapotřebí. Procesní xxxxxx xxxxxxx x §149 odst. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx znemožňuje xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx.“, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Tuto zásadu xxxxxxx xxx z xxxx 2004 xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx (§51 xxxx. 3).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxx §149 správního xxxx x xxxx 2004 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 s. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konečného rozhodnutí, xx soudní ochrana xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §75 odst. 2 x. ř. x.
XX. Shrnutí
[49] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zavedla kromě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x mechanismu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx konstatují, že xxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
[50] Závazná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x rámci xxxxxxxxxx vymezeného xxxxxxxx xxxxxx s xx xxxxxxxxx xx subjektivních xxxx. Xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx určují, xx xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x některých xxxxxxxxxx xxxxxxxx (např. §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního řádu xxx §65 x. x. x., xxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx neurčují xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx sjednocujícím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Soudní xxxxxxx je x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxx xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. x. Na xxxx nemá xxxx xxx skutečnost, zda xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx hlavní (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx subjekt xxxxxxxx.
X. Xxxxx
[52] Xxxxxxxxx xxxxx x dané xxxx posoudil xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní otázku. Xxxxxxx se xxxxxxx x jedinou právní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx samé x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[53] X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané dle §12 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxx stanoviskem xxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. Žalobu xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x), §68 xxxx. x) s. ř. x.
[54] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení xxxx rozhodnuto ve xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, věty xxxxx s. x. x., xx spojení x ustanovením §120 x. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx účastník, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xxxxxxx xxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx úspěšného účastníka - žalovaného, zde xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx nějaké xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx jim xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx