Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 106/1999 Sb., x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx zavazující, xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §101a a xxx1. x. x. x., xxxx. §171 x xxxx. xxxxxxxxx řádu x roku 2004. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §101a s. x. x. proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 605/2005 Sb. XXX, x. 740/2006 Xx. XXX, č. 1383/2007 Xx. NSS, x. 1915/2009 Xx. NSS, x. 2140/2010 Xx. XXX, x. 2164/2011 Xx. XXX a x. 2301/2011 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 198/2008 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 14/07).
Xxx: Xxxxx Č. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Michala Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Hipšra x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx: P. X., xxxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 8, Xxxx, x řízení o xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy - Opatření xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxx xx poskytování xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 21.7.2011 xxxx, xx jej xxxxxxxxxxx nejprve xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zrušení Xxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxx xx poskytování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.12.2009 (dále xxx „xxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx přezkumu opatření xxxxxx xxxxxx „Opatření xxxxxxxx xxxxxx správy XX ČR, xx xxxxx účinném x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxx opakovaně xxxxxxx xx xxxx xxxxx svobodného přístupu x xxxxxxxxxx. Dle xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx u xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx způsob xxxxxx v xxx xxxxxxxxx a odkazuje xx soulad sazebníku x právním řádem xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxx však navrhovatel xxxxxxxxxx.
[3] Navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx mimořádně xxxxxxxx vyhledávání xxxxx xxxxxxxxxxx přesahující xxxxxx xxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx za xx, xx xxxxx x xxxx hodin xx xxxxxxxxx vyhledáváním.
[4] Xxxxxxxxxxx xxxx brojí xxxxx tomu, xx „xxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx včetně xxxxxxxxxxxxx XXX, nikoli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx“ x dále xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx poskytnutí informace xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx si vynucuje xxxxxx informací „poštovní xxxxxxxx“, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastních xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx ne x xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx ty, xxx xx práva xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx kategorizuje xxxxxxxx, xx dle xxxx xxxxxx zákon jasně xxxxxxxxx, že jiný xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x hotovosti xx xxxxxxxx, přestože xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ostatní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxx xxxxxxxx není x materiálním xxxxxxx xx zákony, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xx neposkytnutí xxxxxxxxx a „přes xxxx xxxxxxxxxx kasaci x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nápravě xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx způsobeného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxx adresovaného xxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx sazebníku xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“.
[6] Podle navrhovatele xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx subjekt postupuje xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxx metodický xxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx úhrad. Xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx implicitně x xxxxxx“.
[7] Z výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx.
XX. Vyjádření odpůrce
[8] Xxxxxxx ve xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyššímu správnímu xxxxx 15.8.2011, nejprve xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx úhrad za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx 106/1999 Xx.“), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů xx xxx 1.12.2009, xxxx x xxxxxxxxx xx 15.7.2011 xxxxxxx xxxxxxxxxxx předsedy Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.7.2011, č. Xxx. 34/11.
[9] V doplnění xxxxxxxxx ze xxx 16.8.2011 Ústavní soud xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xx xxx formálně xx xxxxxxxxxx. Xxxxx x. 106/1999 Sb. xx xxxx §17 xxxxxxxxxxxxx vydávání xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx úhradou částky, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxx xxx lze xxxxxxxx xxxxx kvalifikovat xxxx xxxxxxx směrnici, jíž xx ústavní xxxx x xxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a to xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, u xxxxx xxx xxxxxx pouze x jedině legitimní xxxxxxxxx, xx postup xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx bude Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[10] Podle xxxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxx sazebník xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu, xxxxx x xxx z xxx xxxxxxxx žádná xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx směrnice xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kteří xx xxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dle §17 xxxxxx x. 106/1999 Xx.
[11] Xxxxxxx xxxx xxxx namítal, xx teprve xxxxxxxx x výši xxxxxx, xxx je ve xxxxxx §17 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxxxxxxxxxx správním xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx, xx i xxxxx připustil, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xxxxx sazebník xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci - xxx xxx xxxxxxxx xxxxx účinky xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x zda xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání návrhu.
[14] Xxxxxxx, co xx xxxxx xxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, publ. xxx x. 740/2006 Sb. XXX. Vycházel přitom x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx opatření obecné xxxxxx, x výjimkou xxxxxxxxxxx vymezení x §171 správního xxxx. Xxx xx xxxxxxx, xx závazné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, který xx xxxxx dotýká xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx konkretizovat xxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxx xxxx, nad rámec xxxxxx.
[15] Xx xxxx 2005, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné povahy, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, xx. xx. Xx. ÚS 14/07, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2009, xx. xx. Xx. XX 22/08, xxxxxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 6.8.2010, xx. 2 Xx 3/2010-55, xxxx xxxxxxxx xx dne 9.8.2010, xx. 4 Xx 4/2010-195) xxxxx xxxxxxx, xx opatřením xxxxxx xxxxxx je xxxxx - byť xxxxx xxxxxxxx neoznačený - xxx, xxxxx xxxxxx xxxx uvedené xxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx správních xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.3.2011, xx. 1 Xx 1/2011-49, vyslovil xxxxxx x otázce xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x vymezením xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx závěry xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx normativní xxxxxxxxx atd.), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaků se x xxxxxx shoduje. Xxxx. xxxxx X. Xxxxxxxxx xx jedná x „xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx existuje xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (…) obsahem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx pracovní xxxxxxx, xxxxxxxxxx toky, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Hendrych, X. Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Praha: XXXX, x. s., 2007, 2. vydání, xxx. 75). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx normativní xxxxxxxxx „xxxxxx x závazné x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx nadřízenosti x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx to, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složek x xxxxxxxxxx.“ (Xxxx, X. - Xxxxx, X. - Xxxxx, X. Xxxxxx práva. Xxxxx: Linde, 2007, xxx. 60-61). V xxxxxxxx xxxxx definovala xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx doktrína. Podle X. Xxxxx „[X]xxxxxxxx xxxxxx xx obecně xxxxxxx návod či xxxxxxx, kterého xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxxxxx věc xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx žádná „xxxxxxxxxxxxx“ či „xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx jednotlivcům, instrukce xxxxxxxx pouze „úřední xxxxxx“ (Xxxx, F. „Xxxxxxxxx“ In: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx II. Xxxxx: XXXXXXX BOHEMIA, 2000 [1932], xxx. 11-14).
[17] Xxxxx prvního xxxxxx xx ovšem xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx nemohly xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx veřejné správy. Xxxxxx, typickým xxxxxxxxx xxxxxxxx vnitřních předpisů xxxx xxxxx prvního xxxxxx pokyny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ke sjednocení xxxxxxx xxxxx - xxxx. pokyny řady X („xxxx“) vydávané Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx správy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xx správním xxxxxx, nebo xx xxxxxxxx soudnictví, dovolávat. Xxxxx senát odkázal xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxx správní xxxxx x x xx xxxxxxxxxxx otázce xxxxxxx interních xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. na xxxxxxxx xx dne 28.4.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-57 (Xx. XXX x. 605/2005), xxxxxxxx ze xxx 25.4.2006, xx. 2 Xx 7/2005-86, xxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, (Sb. NSS x. 1383/2007), či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Ads 88/2006-132 (Xx. NSS x. 1915/2009). Xxxx xxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx vnitřní předpisy xxxxxxx. Jsou-li xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, pak je xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx vyložit x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx či s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx. Zhodnocení, zda x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx předpis, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[18] Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.8.2004, xx. xx. Xx. XX 2/04, xx xxxxxx xx zabýval xxxxxx povahou příkazu xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx evidence církevních xxxxxxxxxxx xxxx), přičemž xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx představuje „interní xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, případně xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx kultury“. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odmítl x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x registrací církevních xxxxxxxxxxx xxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx. - xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx. Xxx x §17 xxxxxxx, xx „xxxxxxx subjekty xxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx oprávněny xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx nesmí xxxxxxxxxx xxxxxxx spojené x xxxxxxxxx kopií, xxxxxxxxx technických xxxxxx xxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx subjekt xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx mimořádně xxxxxxxx xxxxxxxxx informací. X xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx požadovat xxxxxx, xxxxxxx oznámí xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx může, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx informaci; xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx nejedná x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx o xxxxxx nákladů vynaložených xx xxxxxxxxxx informace - zejména za xxxxx xxxxxxxx, xxxx, xxx. Xxxxxx této xxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx financí x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zatěžovaly, xxxxxx xxxxxxxx xx zpoplatnění xxxxxxxx k informacím.
[20] Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxx zaměstnanců xxxxx xxxxxxxx, jehož působnost x xxxx 2 xxxxxxxxx výslovně xxxxxx „xx zaměstnance Ústavního xxxxx, xxxxx poskytují xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím“. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Účelem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx, xx xxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhledávání, xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx považovat xx xxxxxxx xxxxxx xx interní xxxxxxxxxx xxx x xxx xx xxx aplikovat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx neplynou xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxx pro xxxxxxxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxxx xxxxx chybí xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx poskytnutí informace. Xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx senát xxxxx xxxxxx x. 131/2002 xx., o řešení xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, xxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx senát v xxxxxxxx ze dne 15.9.2010, čj. Konf 115/2009-34, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Jestliže xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx), x správní xxxxx žádost odloží, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x odložení xxxx xxxxxxxxx žalobou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx částku zaplatil x u nadřízeného xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx proti xxxx xxxxxx [§16x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxxx pro xxx xxxxxx možným prostředkem xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx v občanském xxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx vyčíslena x xxxxxxx s §17 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zda xxxxxxxxxxx xxxxxxx spojené x xxxxxxxxx xxxxx xxx., x zda xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“.
[22] Xxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.2010, čj. 2 Xx 34/2008-90, „sdělení xxxxxxxxx xx úhradu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxx xxxxxx (§17 xxxx. 3 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nesouhlasí x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (§16x xxxx. 7 xxxxx xxxxxx), xxxxxx rozhodnutími xx xxxxxx §65 x. ř. x., xxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxx [§68 písm. x) s. x. x.]. Rozhodnutím podle §65 x. ř. x. xx xxxx xxxxxxxxxx, jímž povinný xxxxxxx žádost o xxxxxxxxxx informace pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 5 xxxxxx x. 106/1999 Xx., o svobodném xxxxxxxx k informacím). Xxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxxx do výše xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxxxx xxxxx třetí xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“.
[23] Brojí-li xxxxxxxxxxx xxxxx výši xxxxxx xx poskytnuté xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx - xxx xxxxxxx x výše xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx způsob, jak xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx obecně xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, atd., xxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, protože xxxx splněna podmínka xxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x., tedy konkrétní xxxxxxxx xx právech xxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx ředitele xxxxxx xxxxxx: Sazebník xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zrušeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 12.7.2011, x. Xxx. 34/11. Xxxxx xx navrhovatel x xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xx na něj xxxxxxxx sazebník úhrad xxxxxxxxxxx, protože xxx xxxxxx xxxxx xx 14.7.2011. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx xxxxx xx xx - v xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx - xxxxxxxx dosud xxxxxxxxx. Směřoval - xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, lze xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xx xxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[26] S xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx návrh xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.].
[27] O xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxx x §101x xxxx. 5 x. x. x. xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 31. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx