Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx řízení splňující xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 s. x. x. navrhne xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx-xx soud, xx xxxxx návrh xx xxxxx o rozumné x věcně xxxxxxxxx xxxxxx, xxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx č. 5/1997 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 229/95); č. 1006/2007 Xx. XXX, č. 1011/2007 Sb. XXX, x. 1372/2007 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxxxx X., b) Xxxxxxx X., c) Xxxxx X. (Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x ustanovení zástupce, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx a soudců XXXx. Michala Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Doškové, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Turkové, XXXx. Elišky Xxxxxxxxx x XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobců: x) X. X. x) X. K., x) X. X., všichni xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kuřátkovou, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 92, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, se sídlem Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, x. x. XXX?513/XX-10-08-2006, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx usnesení Krajského xxxxx v Xxxx xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 14.2.2007, x. x. XXX-513/XX-10-08-2006, xxxxxxxx xxxxxxxx mezinárodní ochranu. Xxxx xxxxxxxxxx napadli xxxxxxx xxx 8.3.2007 xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 16.11.2007, x. x. 56 Xx 45/2007-57, xxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu podali xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx 2.1.2008 xxxxxxx xxxxxxxx x současně x xxx xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx navrhli Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátku xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxx 1124/12, Praha 4, neboť xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx svým xxxxxxxxx xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, ustanovil xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxx Kuřátkovou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Hilleho 6, 602 00 Xxxx (xxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx).
[2] Proti xxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxxx xxxxxxxxx na to, xx x rámci xxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx navrhli, xxx xxxxxx zástupkyní xxxx xxxxxxxxxx advokátka Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jinou. Žádají xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), o xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, než xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx uvedli, xx s xxxxxxxxxx Xxx. Bohdanou Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx manželovi stěžovatelky x) byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx, xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx především uvedl, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby, kterou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx, xx Mgr. Bohdana Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stěžovatele xx správním xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx soudem, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx stěžovatelky x). Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxxx stížnosti.
II.
Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[4] Xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxx xxx správní“, „x. x. x.“), xxxxxxxxx jde x xxxxxx, xxx je xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze právem xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinen xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx rozsudku xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. NSS, xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxx být x advokát, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, že „[x]xxxx §35 xxxx. 7 s. x. x. [nyní odst. 8, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxx navrhovateli (x xxxxx xxxxxxx xx jím xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx), u něhož xxxx předpoklady, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků, a xx-xx xx třeba x xxxxxxx jeho xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupce, jímž xxxx být x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx poskytnutí xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany práv xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx x x xxx xx takové xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx tak xxx x xxxxxxxxxxxxxxx případech (xx xxxxxxx §35 xxxx. 7 x. x. s.) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 s. x. s. Xx-xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivní xxxxx stěžovatele na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, pak toto xxxxx je xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x advokát, xxxxxx xxxx právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxx navrhující xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx, že „[x]xxxx xx xxxx xxxxx xxxx být „xxxxxx xx konkrétního xxxxxxxx“, pak xx xx xxxxxx interpretace xxxxxxxx samotného smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právní služby x xxxx věci, xxx x xxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx jiným xxxxxxx (…), xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxx jednou x xxxxxxxx vyplývajících x §35 xxxx. 7 x. ř. x.“
[6] Xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx předběžné poradě x dané xxxx x opačnému xxxxxx, xxx xxxxx zaujal xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku (xx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 15.2.2006, x. x. 3 Xxx 101/2005-42, ze xxx 29.10.2007, č. x. 4 Xxx 35/2007-28 x ze xxx 30.9.2008, č. x. 4 Xxx 135/2008-134, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 12.2.2009, č. j. 7 Xxx 24/2008-111, xxxxxxxxx věc x xxxxxxx x ustanovením §17 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xxxxxx uvedl, že x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xx xxxxx okolností xxxxxxx. Xx však za xx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, je-li xxxxx xxxxx o rozumné x xxxxx důvody x není-li v xxxxxxx s jinými xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx. Navrhne-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx, které xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx oprávněné. Xxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx x xx x xxxxxxxx důvodů vybudován xxxxx důvěry, z xxxxx vyvozuje, xx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xx rozumné x xxxxx oprávněné xxxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxx možno považovat, xxxxxxxx-xx účastník xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxx, xx xxxxx xx všeobecně xxxx. Xxx dále sedmý xxxxx xxxxx, navrhne-li xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx soud, že xxxxx návrh je xxxxx o xxxxxxx x věcně oprávněné xxxxxx, xx namístě xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxx jiný xxxxxx, xxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx povahou x svým významem xxxxxxx zájem xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x věcné xxxxxx, x něž xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx ale xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jeho zástupcem xxxxxxxxx osobu nevyhoví, xx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
[8] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, zda je xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x dospěl ke xxxxxxxx závěru, neboť xxxxxxxxxxxxx sedmý xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. XXX.
[9] Xxx xxx bylo shora xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx předložená xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na zástupce xxxxxx (xxxxxx tedy xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxxx x návrhu označil), xxxxx xxx je xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vždy xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxxx řádně odůvodnit).
[10] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx ustanovení §35 xxxx. 8 x. ř. s., x něhož xx xxxx xxxx xxxxxx, xx navrhovateli, u xxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx to xxxxx x ochraně xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx senátu xx xxxxx ustanovit usnesením xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x advokát, xx xxxxxxxxxx projevem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v řízení xxxx soudy (xx. 37 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x rámci xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x možnostech, xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „rovností xxxxxx“ (srov. xxxx. xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxx 17.1.1970 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, X 11 (1970)“ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 27.9.2006, x. x. 2 Xx 2/2006-50, x. 1011/2007 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí. X xxxx xxxx xx totiž nezbytné xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx splňuje podmínky xxxx xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 x. x. s. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx x xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx práv xxxxxxxxx). Xxxxxx jsou-li xxxxxxx xxxxxxx podmínky, xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx x xxx, kterého xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x právním xxxxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx návrhu na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxx namístě xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a věcné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxx hledisky, xxxxx je nezbytné xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx v úvahu. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx navrhne xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx měla xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx činí x důvodů, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx tehdy, xx-xx x ní x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Tato důvěra xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx atributů xxxxxx xxxx advokátem x jeho xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2005, č. x. 7 Azs 214/2005-96 ( xxx.xxxxxx.xx )]. Vztah xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx navrhovaná xxxxx xxxx zástupce xxxx účastníka řízení xxx xxxxx (xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx-xx jej x jiné xxxx xxxx, je-li x xxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxx xxx jiné xxxxx x xxxx xxxx xx x xxxxxx významnými aspekty xxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, schopnosti xx dovednosti, které xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx, xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinněji xxx jiné xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu) x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx.
[12] X obecné rovině xx třeba xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jakožto x xxxxxxxxxx součásti xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xx xxxxx xxxxxx práva je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. nález Ústavního xxxxx xx xxx 15.1.1997, xx. xx. XX. XX 229/95, x. 5/1997 Sb. XX). Xxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx musí být xxxxxx předně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxx pak xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zástupce xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jejich xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vyniká xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úrovně xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx práva absolutního. Xx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx důvody xxx zpravidla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx tomu, xx často vystupuje x xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx meze xxxxx na ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zneužití předmětného xxxxx (xxxxxxxxx změny xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx práva xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx apod.).
[14] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx důvody, xxx je xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x tom, xx xx namístě zpravidla xxxxxxxx návrhu xxxxxxx. Xxxxxxx xxx nevyhovění xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx zástupce mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxx. Takovými xxxxxxxxx, xxx xxxxxx vhodné xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx soudního xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxxxx řízení xx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je toho xxxx zaneprázdněn xxxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxx xxxxxx a není xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx věnovat x potřebnou xxxx. X xxxxx xxxxxx xx nicméně xxxxx xxxxx na xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx nevyhoví, je xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx žádost x ustanovení zástupce, xxx výslovně potvrdil xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 25.4.2006, x. x. 8 As 21/2005-101, č. 1006/2007 Xx. NSS, xxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx, xx „xxx tedy xxxxxxxxxx o zamítnutí xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutím, xxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx nikomu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x jeho významu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do práv xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxx odůvodnění“. Xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jiného zástupce, xxx xxxxxxx účastník xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx již xx xxxx rozsudku xx xxx 15.12.2006, x. j. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „ustanoví-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a identické xxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx advokáta xxxxxxxxxx, xxxx by řádně x přesvědčivě odůvodnil xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o neustanovení xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx §55 odst. 4 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jiného zástupce, xxx účastník v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx
[15] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx projednávána sama xxxxxx xxx, a xxxxx je xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §71 odst. 2 písm. x) xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx §102 x xxxx. x. ř. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx odpovídají xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 2 a 3 xxxxx zákona xxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti se Xxxxxxxx správní xxxx xx smyslu §104x x. ř. x. xxxx zabýval xxxxxxx, xxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx tak xxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřijatelná. Xxx Nejvyšší správní xxxx vyložil xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX, o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxxx xxxx jiné xxxxx, xxxxx xx bylo x napadeném rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx pochybení, xxxxx xxxxx xxx dopad xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že se x xxxxx xxxxxx xxxxx v projednávané xxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxx xx xx meritorně xxxxxxx. Jak ostatně xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 26.7.2006, č. x. 3 Xxx 35/2006-104, č. 951/2006 Xx. XXX, „xxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx o žádosti x ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti ve xxxx azylu nerespektoval xxxxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemožnost xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu, xx xxx důvod xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx §104x x. x. x.“
[18] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx xxx řízení x kasační xxxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Bohdany Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx napadené usnesení x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx důvodná x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx mu xxxxxx k dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx první xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). V xxxxx řízení krajský xxxx v xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx ustanovení zástupce xxx řízení x xxxxxxx stížnosti a xxxxxx xxxx bude xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxx samé, xxxxx mu xxx xxxx též xxxxxxxxxx.
[19] X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx nerozhodl, xxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx krajskému soudu (§110 xxxx. 2 xxxx xxxx s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx