Xxxxxx xxxx:
X. Jestliže xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osobu x xxxxxx-xx soud, že xxxxx xxxxx je xxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxx nevyhoví xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx povinen xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; aplikace xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. ř. x. xxxx v xxxxxxx případě xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx x. 5/1997 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 229/95); č. 1006/2007 Xx. XXX, č. 1011/2007 Sb. NSS, x. 1372/2007 Sb. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X., b) Nuriman X., x) Ajsha X. (Xxxxxxxxx Kazachstán) xxxxx Ministerstvu vnitra x ustanovení xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Jakuba Xxxxxx, XXXx. Miluše Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Turkové, XXXx. Elišky Cihlářové x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) X. X. x) X. X., x) X. X., všichni xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti XXXx. Janou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 92, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, x. x. XXX?513/XX-10-08-2006, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Krajského xxxxx x Xxxx xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, se xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 14.2.2007, x. x. OAM-513/VL-10-08-2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx napadli xxxxxxx xxx 8.3.2007 xxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 16.11.2007, x. x. 56 Xx 45/2007-57, xxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podali xxxxxxxx žalobci (xxxxxxxxxxx) xxx 2.1.2008 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx požádali x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx navrhli Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxx 1124/12, Xxxxx 4, xxxxx její xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx jejich xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx usnesením xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, ustanovil xxxxxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Hilleho 6, 602 00 Xxxx (nyní se xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx).
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx v rámci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhli, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx advokátka Mgr. Xxxxxxx Nováková, avšak xxxxxxx soud ustanovil xxxxxxxxx xxxxx. Žádají xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádosti, xxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx detailně xxxx, xxxxxx xxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), o xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kanceláří, které xx jejich případ xxxxxxxx xxxx, než xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx případ xxxxxxxx od xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx s xxxxxxxxxx Xxx. Bohdanou Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. Poukázali xxxxxxxx na to, xx xxxxxxxxx stěžovatelky x) xxxx ustanovena xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx různými kancelářemi xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx především xxxxx, xx právo na xxxxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxx. Xxxxxxxx dodal, xx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx nezastupovala stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[4] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x projednávané xxxx xx xxxxxx ustanovení §35 xxxx. 8 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxx správní“, „x. x. x.“), xxxxxxxxx jde x xxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx zástupce, kterého xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx při xxxxxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx na ustanovení xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xx zástupce, xxxx může xxx x advokát, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx mimo xxxx xxxxxx, že „[x]xxxx §35 odst. 7 x. x. x. [nyní xxxx. 8, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxx případě xx jím xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx), x něhož xxxx předpoklady, xxx xxx osvobozen xx xxxxxxxx poplatků, a xx-xx to třeba x xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupce, jímž xxxx xxx x xxxxxxx. Smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx je poskytnutí xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxx lze x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxx §35 xxxx. 7 s. x. x.) xxxxxx xxxxxx rovnosti, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rovného xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §36 xxxx. 1 s. x. x. Xx-xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, pak xxxx xxxxx xx toliko xxxxxx xx zástupce, xxxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx zástupce, kterého xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve svém xxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že „[x]xxxx xx toto xxxxx mělo xxx „xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xx xx xxxxxx interpretace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx totiž xxxxxxxxxxx věděl x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xx x xxxx xxxx seznámen x xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx služby x téže věci, xxx x xxxx, xxx tato xxx xxxx rozhodována jiným xxxxxxx (…), xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx potřeba xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nedostatek finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx jednou x xxxxxxxx vyplývajících x §35 odst. 7 x. ř. s.“
[6] Xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) Nejvyššího xxxxxxxxx soudu dospěl xxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 15.2.2006, x. j. 3 Xxx 101/2005-42, ze xxx 29.10.2007, č. x. 4 Xxx 35/2007-28 x xx xxx 30.9.2008, x. x. 4 Xxx 135/2008-134, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxxx xx to xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2009, x. x. 7 Xxx 24/2008-111, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx s ustanovením §17 xxxx. 1 x. ř. s. x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.
[7] Sedmý xxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxx, xx xx mělo xxx xxxxxxxxxx soudu požadavku xxxxxxxxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx zástupce za xxxxx xxxxxxxxx vyhovět. Xx však za xx, že xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx x rozumné x xxxxx důvody x xxxx-xx v xxxxxxx s jinými xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxx xxxx zastupovat, xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x věcně oprávněné. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvěry, x xxxxx vyvozuje, že xxxxx xxx xxxx xxxxx hájit xxxx xxxxx. Xx rozumné x věcně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx tento xx xxxxxxxxx xxxx. Xxx dále xxxxx xxxxx uvádí, navrhne-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osobu a xxxxxx-xx soud, xx xxxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx xxxxxx, xx namístě xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx pro xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx okolnosti, xxxxx svojí povahou x svým významem xxxxxxx xxxxx na xxx respektovat xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, x xxx účastník xxxxx xxxx návrh. Xxxxx ale xxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevyhoví, xx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxx jeho pravomoc xx věci rozhodovat, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx názor, xxxxx je odlišný xx právního názoru xxxxxxxxxxx v rozsudku xxxxxxx senátu xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. XXX.
[9] Jak xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx toho, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (nikoli xxxx xxxxxx xx konkrétního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxx), xxxxx xxx je xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce (xxxx xxxxx ustanoví jiného xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit).
[10] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že ustanovení §35 xxxx. 8 x. x. x., x něhož xx xxxx xxxx xxxxxx, xx navrhovateli, u xxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx, x xx-xx to xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, může xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx může xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx (xx. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx). Jak xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx procesním xxxxxxxxx x možnostech, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „rovností xxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.1970 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, A 11 (1970)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 27.9.2006, x. j. 2 Xx 2/2006-50, x. 1011/2007 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí. X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxx xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x je-li xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx-xx splněny xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx x tom, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx řízení) xxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx především xxxxx, bude-li takové xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x současně xxxxxx v rozporu x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx osobě xxxxxxxx xxxx x úvahu. Xxxxx xxxxx účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která by xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx x důvodů, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxx tehdy, má-li x ní x xxxxxxxx xxxxxx vybudován xxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx ona bude xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jeden xx základních xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.11.2005, x. x. 7 Azs 214/2005-96 ( www.nssoud.cz )]. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx xxx xxxxx (xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxx orgány xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx-xx xxx x xxxx xxxx xxxx, xx-xx z xxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx s xxxx xxxx xx x xxxxxx významnými aspekty xxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, schopnosti xx dovednosti, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx, xx by xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx či dovednostmi xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zástupce xx určitá právní xxxxxxx xx schopnost xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx (typicky xxxxx x případě xxxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx) x jeho xxxxxxxxxx xxxx jiném jazyce, xxxxxx se xxxxxxxx.
[12] X obecné xxxxxx xx třeba xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx nazírat především x hlediska xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.1.1997, sp. zn. XX. ÚS 229/95, x. 5/1997 Sb. XX). Xxxxx xxxxxx, xxxxx v tomto xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx maximální xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (iluzorním). Xxxxxxx pak ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, ale xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx průběh xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxx řízeními zde xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxxxxx nemůže mít xxxxxx xxxxx absolutního. Xx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx zástupce xx všeobecně znám (xxxxxxxxx díky tomu, xx často vystupuje x médiích, xxxx xx se jako xxxxxxx těší xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx meze xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxx xxxxx (opakované xxxxx xxxxxx xx konkrétního xxxxxxxx, zneužití xxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx.).
[14] Xxxxxxxx xxxx navrhne xxxxxxxx xxxxxx ustanovit xxxx zástupcem konkrétní xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, xx tento xxxxx je opřen x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx rozšířený xxxxx xx shodě xx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyhovět. Xxxxxxx xxx nevyhovění xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx svojí xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx rozumných x věcně xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx. Takovými situacemi, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx x xxxxx konání xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx pobytu xxxxxxxxx xxxxxx by komunikace xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxxxx řízení xx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx, že navrhovaný xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx poskytováním xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx se věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxxx xx nicméně třeba xxxxx xx xxx, xx pokud soud xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2006, x. x. 8 Xx 21/2005-101, x. 1006/2007 Xx. XXX, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x jakkoliv xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jímž xx nikomu xxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze takové xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Uvedená xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Ostatně již xx svém xxxxxxxx xx xxx 15.12.2006, x. j. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil xxxxx, xx „xxxxxxxx-xx xxxx účastníku řízení xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx advokáta xxxxxxxxxx, xxxx xx řádně x xxxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o neustanovení xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx ustanoví xxxxxxxxxxx xxxxxx jiného zástupce, xxx účastník x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx projednávanou xxx xxxxx
[15] V xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx projednávána xxxx xxxxxx xxx, a xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §71 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxx řádu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxx §102 a xxxx. x. ř. x. přípustná. Xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx důvody, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. x xxxxx rozsahem x xxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 xxxxx zákona vázán.
[17] Xx xxxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §104x x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní zájmy xxxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxx nebylo, xxxxxx by xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřijatelná. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyložil xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 26. 4. 2006, x. j. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx jiné xxxxx, xxxxx by xxxx x napadeném rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx shledáno xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx x tento xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx, x proto xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx přijatelná, x xx xxxx xxxxxxxxx xx jí xxxxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxxxx xxx zdejší xxxx xxxxxxxx konstatoval xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.7.2006, x. x. 3 Xxx 35/2006-104, x. 951/2006 Xx. XXX, „xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti ve xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozhodovací činnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx mohla pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemožnost xxxxxxxx k Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104x x. x. x.“
[18] Xxxxxxx xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům jejich xxxxxxxxx xxx xxxxxx x kasační stížnosti XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatelé navrhovali xxxxxxxxxx Xxx. Bohdany Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem na xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. neodůvodnil. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx jednoznačně xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx proto xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 věta první xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx ustanovení zástupce xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx poté bude xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx projednat a xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx krajskému xxxxx (§110 xxxx. 2 xxxx xxxx s. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx