Xxxxxx věta:
Rozhodnutí o xxxxxxxxxx vybraných výrobků (§42 odst. 11 xxxxxx č. 353/2003 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx) není xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyměření xxxxxxxxx daně.
Věc: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxxxxx daň z xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem 1. xxxx 493, 739 61 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx xxx. Xx. Xxxxx 8, 702 09 Xxxxxxx - Xxxxxx, xxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 9.9.2008, x. j. 4974-2/08-140100-021, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 3.12.2009, x. x. 22 Xx 318/2008-72,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.9.2008, x. x. 4974-2/08-140100-021, zamítl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx úřadem Karviná xx dne 23.5.2008, x. x. 478-9/08-146100-024, xxxx xxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxx daň x xxxx xx xxxx 1 748 510 Kč. Xxxxxxx xxxxx xxx 3.3.2005 xxxxxxxxxxx x Xxxxxx xx České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 7000 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spotřební xxxx x xxxx, u xxxxx neprokázal xxxxxx xxxxxx oprávněně xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx zdaněné, x xxxx xx xxx x xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 353/2003 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx, plátcem xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.5.2009, x. x. 22 Xx 318/2008-27, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx žalovanému x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx soud aplikoval xx xxxxxxxx případ xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.12.2002, xx. zn. IV. XX 267/02 x XX. XX 393/02, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx daních je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxx x xxx xxxxx nemohl, xx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uveden x omyl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by možné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx spravedlivé. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx otázkou nezabýval, xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.9.2009, x. x. 1 Xxx 94/2009-55, rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx §4 odst. 1 xxxx. x) zákona x spotřebních xxxxxx xxxxx formuluje xxxxxxxx, xx kterých xx xxxxxxxx xxxxx plátcem xxxx: xxxx xxxxxxxx xxx x x xxxxxxxxx případě xxxxxxx. Xxxxxxx žalobce, xx xxx třetími xxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx akceptovat, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx ji xxxxxx. Byl-li xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2009, x. x. 22 Xx 318/2008-72.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx soudu, xx „xxxxxxx charakteristika xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx-xx xxxxxxxx (xxxxxxx) x Českého Xxxxxx“ xxxxxxx xx nesrozumitelnou. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx §4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x nějž xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx především osoba, xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx tomu xxx nebylo. Xxxxxxxx x xxxxxxx vyměřování xxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxx, xxxxx xxxxx dovezla, xxxxxxxxx xxx vyměřil; tím xxxxxxxxx xxxxxx správu x aplikoval xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx má xxxxxxxx x xxxxxx spravedlivému. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx se zabýval xxxx jednáním x xxxxxx xxxxxxx stran, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx za dopravu xxxxxxx účelově xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx správy nelze xxxxxxxxxx, neboť by x reálném xxxxxx xxxx vést x xxxxxxxxxxxxxxxx následkům xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx jednání xxxx trestnou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx důsledky xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx dluhu (xxxxxxx daňové xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx rovněž namítal, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zboží, xxxx xxxxxxxxxx právo xx zboží nabyl xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx není xxxxx, xxxx zákon x xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx zboží doměření xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx nejen x rozporu se xxxxxxx, ale x x xxxxxxx 4 xxxx. 1, 2 x 3 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
X xxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nezpochybňuje. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost odmítl xxxx nepřípustnou podle §104 xxxx. 3 xxxx. a) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx původní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx soud xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu.
Otázkou, xxx xxxxxxx xx xx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx x projednávaném xxxxxxx x xxx xxx zohlednit xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 30.9.2009, č. x. 1 Xxx 94/2009-55 (jeho xxxxxxx xxxxx je ve xxxxxxxxxx zmíněn xxxx). X xxxxxxxx krajského xxxxx ze xxx 3.12.2009, x. x. 22 Xx 318/2008-72, xxx vyplývá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx opak xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. nepřípustná (k xxxx xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 8.4.2005, x. x. 7 Azs 338/2004-106, xxxxxxxx xx www.nssoud.cz x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2008, x. x. 9 Xxx 59/2007-56, xxxxxxxxxxx xxx č. 1723/2008 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx plně x xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zboží xxxxxx xxxxxxxxxxxx, byť xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxx, xx žalobce xxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nic xxxxxx, xxx že xx zvláště pro xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kde xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx (po naszymu) xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx záležitostí.
Žalobce x kasační stížnosti xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zboží, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx daně x xxxxxx zboží není xxxxx. Tuto část xxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx problematikou xx xxxx předcházejícím xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx kasační xxxxxxxx xxxx podána xxxxxxxxx, xxxxx xxxx otázku xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxx. Podal-li nyní xxxxxxx xxxxxxxx žalobce, xxxx xxxxx mu xxxxx xxxxx žádat xxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxx, jež xxxx xx základě xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xx k xx x xxxxxxxxxxxxxx kasačním xxxxxx xxxxxxxx nemohl. Xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx přípustnou, xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §42 xxxxxx x xxxxxxxxxxx daních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spotřební xxxx x případně xxxxxxxx rozhodnout x xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx možné xxxxxx výrobky xxxxxxxx x tehdy, xxxx xxxxx xxxxx zjistil, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dopravovány xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx spotřební xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx dopravovány xx větším množství xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [§42 xxxx. 1 xxxx. a) x x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxx xxxxxxxx 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, u kterých xx xxxxxxx, že x nimi xxxx xxxxxxxxx způsoby uvedenými x odstavcích 1 x 2, xxxx xxxxxxxxxx prostředku, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x) xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx x) xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx prostředek xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx známa.
Účelem xxxxxxxxx xxxxxxx je omezení xxxxxxxxx x xxxx xx strany kontrolované xxxxx či jejich xxxxxxxxx xx xx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, zda x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx (xx. že xxxxxxx nebyly xxxxxxx xx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxx). Propadnutí xxxxxxx je xxx xxxxxx xx porušení xxxxxx x spotřebních xxxxxx: xxxx zde xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podléhajících xxxxxxxxx xxxx především za xxxxxxxxxx evidenčních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx v §5, §6 x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Od xxxx xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx samotný xxxxx povinnosti xxx xxxxxxx a xxxxxxxx: xxx je xxxxx xx případné sankci xx xxxxxxxx evidenčních xxxxxxxxxx xxxxx nezávislý. Xxxxxxxxx xxx přiznat x xxxxxxxx vzniká xxxxx xx xxxxxx xxx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce xx xxxxxxx x případ xxxxxxxxxxxxx x odst. 3 písm. x), xxxxx xxxx mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 4.3.2005, xxx x něj byly xxxx x plátce xxxxxxxxx xxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vybrané xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zaplatit daň x současně xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výrobků, nezakládá xxxxxx xxxxxxxxxx od xxxx xxxx (viz xxxxxx §11 x xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxx x xxxx §71 xxxxxx x xxxxxxxxxxx daních).
Jestliže xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx 7000 xxxxx xxxxxxx podléhajících spotřební xxxx x lihu (xxx xxxxxxxxxx Celního xxxxx Karviná xx xxx 4.3.2005, x. x. 1245-06/05-1461-31, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 9.12.2005, x. j. 1245-28/05-1461-21), xxxx xxxx skutečnost xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spotřební xxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxx zřejmé, na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o spotřebních xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxx zabrání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vylučuje. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zákoně obsažen xxxx a xxxxx xxx dovodit xxx x účelu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx vybraných xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x projednávaném případě - xxxx xx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxxx vybraných xxxxxxx xxxxx §42 odst. 11 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx v rozporu x č. x. 4 xxxx. 1, 2 x 3 Xxxxxxx základních xxxx x svobod upravujících xxxxxxxx xxxxxxxx povinností x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx svobod.
Jelikož x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxx žádné vady, x nimž xx xxxxx přihlížet z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx správní soud x souladu s §60 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxx proto právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 3. xxxxxx 2010
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu