Xxxxxx xxxx:
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx odvozuje x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx správní xxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx §1 xx §3 xxxxxxxxxx xxxxxx). X opačném xxxxxxx postačí, pokud xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zdůvodní, proč xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 291/2004 Xx. NSS, x. 640/2005 Xx. XXX, č. 825/2006 Xx. XXX x x. 90G/2006 Xx. XXX.
Xxx: Spolek Hnutí Xxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka x XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxx XXXX Xxxxxxxx, se xxxxxx Radim 8, Xxxxxxxx, proti žalovanému: Xxxxxxx xxxx Moravskoslezského xxxxx, se xxxxxx 28. xxxxx 117, Xxxxxxx - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XxxxxXxxx, xxxx. s x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 18, Xxxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 16.10.2008, x. x. 22 Ca 26/2006-50,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 16.10.2008, č. x. 22 Xx 26/2006-50, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx ze xxx 16.10.2008, x. x. 22 Ca 26/2006-50, zrušil Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxx vady řízení xxxxxxxxxx Krajského úřadu Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) ze xxx 1.11.2005, x. x. 24915/2005/XXX/Xxx/0005, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxx 22.7.2005, x. x. 2004004009/XX/XX/XX, o xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxxx, ul. Xxxxxxx, x. x. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXXXXXXXX OBCHODNÍHO XXXXXX“. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxx 1 x 2, x xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s odůvodněním, xx se xxxxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx a xx xxxxxxxxxx neodůvodnil, xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxx. Xxx. §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006 (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízeních, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxx souvislosti xxxxxxx xxxx odkázal xx xxx. §4 odst. 2 xxxxxx x. 71/1967 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „správní xxx“) a na xxx. §36 a §39 xxxxxx č. 50/1976 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) x xxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxx xxxxxxx kteréhokoliv xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 19.2.2004, x. x. 5 X 137/2000-137 (xxxxxxx x. x. 5 X 137/2000-37) xxxxxxx xxxxxxx soud xx nepřípadný, neboť xx zmiňované věci xxxxxxx občanského sdružení xxxxxxxxx x xxxx, xx stavební úřad xxxxxx nezastavil, xxxxxx xxx xx byly xxxxxxx podmínky. Krajský xxxx xxxx citoval xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.9.2008, x. x. 2 As 57/2008-84, x část xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2006, x. j. 5 Xx 53/2004-96. Xxxx xxxxxxx xxxx vyslovil xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx x dané xxxx xxxxx nezabývaly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obecným xxxxxxx xx to, že xx netýkaly xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx), x xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxx ohledu xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx ust. §3 odst. 1 xxxx. x) a §12 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxx x úzkém xxxxxx (xxxxx, fauna), xxx xxx xxxxxxx, takže xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x narušení xxxxxxxxxxxx rázu xxxxx xxxxxxxxxx x rámce xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx zákon o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jaký xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx to, xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx vznesl. Důvodnou xxxxxxx krajský xxxx x námitku, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx označil xxxxx dat jednotlivá xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu, xxxx by xxxx xxxxxx, co xxxxxxxx x xxxxxxx zcela xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (ze xxx 6.5.2005) s xxx, xx xxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx vadný, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx postupně xxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx z xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx a významného xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx žaloby xxx nebylo xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rázu xx xx xxxxxx. Účastník xxxxxx sice tvrdil, xx jde o xxxxx xx významného xxxxxxxxxx prvku - xxxxxx xxxx, avšak x xxxxxx xxxxx xx patrno, xx xxx x xxxxx xxxxxxx zástavby, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx X/57. X blízkosti xxxx xxxx řeka Xxxxx, xxx její koryto xx zahloubeno xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o 3 až 4 x. Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x x věci xx xxxx vyjadřoval Xxxxxxx xxxx Xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx x územním xxxxxx xxxxx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x nich, xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxx, xx xx x plném rozsahu xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxx postupoval x xxxxxxxxx souladu s xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2006, č. x. 5 Xx 53/2004-96, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx územního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jakéhokoli xxxxxx x x všech xxxx xxxxxxxxx rozhodl, x to tak, xx xxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxx stavební xxxx xxxxxxxxx tím, xx xx netýkají ochrany xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx opíral x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19.2.2004, č. x. 5 A 137/2000-137 (xxxxxxx x. j. 5 A 137/2000-37), x xxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx založená xx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx řízeních xxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxx xxx v xxxxxxx předmětu xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, že ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx omezil xxxx xx jinak upřel xxxx procesní práva. X průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxxxx xxxx opatřením xxxxx xxx. §33 xxxx. 2 správního xxxx xxxxxxx všem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx navrhli xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podrobně xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx spisovým xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutí netrpí xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx zrušit. Xx svém xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxx xx xxx 20. 9. 2005, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx stavebního xxxxx, xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxx uvedeno, xx xx x xxx nepřihlíží, xxx. xx se xxxx xxxxxxx xxxxxx nebudou xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx, pokud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx námitky 1 x 2 byly xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práv, xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxx právo xx xxxxxx opravného xxxxxxxxxx, xxxxx také xxxxxx, xxx subjektivní xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx procesních xxxx. Xxxx stěžovatel xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 7.12.2005, x. j. 3 Xx 8/2005-118, xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 6.1.1998, xx. zn. I. XX 282/97, x xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.1997, sp. xx. XXX. XX 70/97, xxxx xxxx zrušeno xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 18.12.1996, x. x. 6 A 95/94-42, x v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ke xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx x Praze x xxxxx xxxxxxxxxx. Připomenul xxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 21.6.2001, x. x. 5 X 86/98-68, x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 21.12.2000, x. x. XXX. XX 420/2000. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 1.11.2005, přičemž vycházel x xxxxxxxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxxx soud xxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxx 2006. X xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx není xxxxxx xxxxx v xxxxxx závazném xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxx posuzování jejího xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. §75 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.1.2008, x. x. 8 As 31/2006-78. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, které xxxxx x odvolání, pak xxx pouze xxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx stěžovatele. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, proč se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxxxxxxx uvedl, xx stavební xxxx xxxxxxxx ze stanoviska Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx vnějších xxxxxx xxxx xxxxxx ochrany xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx ze xxx 2.5.2005 x xxxxxx, xx toto v xxxx zahrnovalo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx jedná x xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxx, pak xxxxx x důvodu xxxxxx neurčitosti x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, na xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhována, územím, xxx xxxxx č. 20/1987 Xx., o xxxxxx památkové xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx uplatňovat xxxxx státní xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx jakkoliv závazné xxx stavební xxxx, xxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx, že dané xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x urbanistické xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx rezervace, xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx domnívá, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, tak xx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci a x řízení xxx xxxxxxx x vadám xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx krajským xxxxxx. Xxxxx navrhl xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx věci krajskému xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx x xxx. §109 odst. 2 a 3 x. x. s., xxxxx rozsahem a xxxxxx, které uplatnil xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx shledal xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx 3, x xxx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxx stupňů xxx xxxxxxxxxx důvodů, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.7.2005 Nejvyšší správní xxxx zjistil, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zákonem x. 114/1992 Sb., x ochraně krajiny x přírody, v xxxxxxx znění, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx města, xxxxx umisťované stavby xx existenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ruchu x xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. V rozhodnutí x xxxxxxxx stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxx, xx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x případech, xxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx tohoto xxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx v rozsahu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2004, x. x. 5 X 137/2000-37, x xxxxx, xx „nemohl činit xxxxx, xxx že x xxxxxxxx uplatněným xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxx xx sporných xxxxxx tedy je, xxx správní orgány xxxxxxxxxxx x souladu xx zákonem, xxxxx xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxx. §34 xxxx. 3 xxxx druhá před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxxxx územního xxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx přiznává. Xxxxxxx xxxxxxxxx zákonem je x zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
Xxxxx ust. §70 xxxx. 1 až 3 zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx občanů, xxxxxxxxxxxxxxx jejich občanských xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zásazích x xxxxxxxxxxxx správních xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto zákona. Xxxx xxxxxx je xxxxxx jeden xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx ji xxxxxxx opakovaně. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx podmínek x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx svou xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx xxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xx xxxxxxx xxxxxxxx uvedených x ust. §70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx účastníkem xxxxxxxx řízení. Xxxxx xx tedy, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x odlišným xxxxxxxx, xxxxxxxx privilegované xxxxxxxxx. Ve správních xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Tento xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx orgány jejich xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx s xxxx vypořádat (§39 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx, ale x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx posuzovat xxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx hájí. Xx-xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx posláním podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxxxxxx, xx má xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx, x xxxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx sdružení by xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx pozice univerzálního xxxxxxxxxxx nad xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx x neomezeném xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx ekologických xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx správní orgány xxxxxxx ekologického xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxx zabývat xxx, xxx xx tyto xxxxxx zájmů, xxxxx xxxx sdružení hájí x xxxxx xxx xxxxxxxx xxx zájmy xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxx. §1 xx §3 citovaného xxxxxx), xxxxxxxx xxx jiný xxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxx. §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxx a xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx vymezenými xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx výše uvedeného xxxxxx Nejvyšší správní xxxx x závěru, xx uplatňuje-li xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxx. §70 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, námitky xxxxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, uvede-li xxxxxxx xxxxx, proč xx xxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Neobstojí proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx správních xxxxxx není zkoumat, xxx xxx námitku xxxxxxxx pod xxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny x xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx námitky xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které účastník xxxxxx v územním xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxx minimálním požadavkem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby správní xxxxx uvedl, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx považovat xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx jako občanské xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx rozlišovat xxxxxxx, xxxxx xx evidentně xxxxxxx přírody a xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx např. námitka xxxxxxxx xx zhoršení xxxxxxx drobných živnostníků) x xxxxxxx, x xxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxx, že se xxxxxxx přírody a xxxxxxx týkají (v xxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx důvodů, xxxx se xxxxxxx xxxxx námitkami xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx případě je xxxxxxx xxxxx povinen xx xxxxxx obsahem xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx xx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx shora xxxxxxxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxx xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení vůbec xxxxxxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx, xxxx se konkrétní xxxxxxx netýkají zájmů xxxxxxxx účastníkem řízení. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx otázku nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx důvodem xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx dohody s xxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx rozhodnutí správních xxxxxx obou xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx nepřezkoumatelná, a xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x xxxxx stížní xxxxxxxx xx třeba xxxxxxx xx xxxxxxx tím, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx xxxx subjektu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z ust. §65 xxxx. 2 x. ř. x. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx x účastník xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x žalobě xxxxxxxx xxxxx xxx. §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx-xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zkrácen xx právech, která xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, že to xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. j. 3 Xx 8/2005-118, xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), xx xx-xx žalobcem xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx úspěšně xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, avšak xxx potud, xxxxx-xx, xx v řízení xxxx zkrácena xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, „Xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x žalobě oprávněn xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., vystihuje to, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx: ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxx sféře, x nemohou xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxxxx z xxxx xxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, např. xxxxx xx xxxxxxx přírody; xxxxxxxxxxxxx zájemníky jsou xxxxx xxxxxxxxxx spolky. Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx zkrácen na xxxxx procesních xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx právě tvrzení x zkrácení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x. 291/2004 Sb. NSS).“ Xx-xx tedy xxxxxxxx xxxxxxxx sdružení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxx. §70 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, musí xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx procesních xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx procesních xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx charakteru, xx v xxxx xxxxxxxx mohlo xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx legitimováno x uplatnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zájmů xxxxxxxx daným xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251).
V xxxx xxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, x zda xx xxxx xxxxx x xxxxxxx týkající se xxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx mu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx založeno. Bez xxxxxxxxx uvedených xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx občanskými xxxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ust. §109 xxxx. 3 s. x. x. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx soud nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx vůbec x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, resp. xxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx orgánů xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx mohl xxx xxxxxxx na xxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §65 xxxx. 2 x. x. x. Teprve xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx se x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny, x xxxxx svůj xxxxx xxxxxxxx odůvodní, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx se xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřezkoumatelností x xxxx uvedeného xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx namítal, xx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx aplikoval xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxx 2006, tj. xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx. §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxx xxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního stavu, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx dovodit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zkoumat, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x datu xxxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xxxxxxx xx praktickou xxxxxxxxx takového xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx k xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx nemohly xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xx xxxxxx xx xxxxxx vyslovených xxxxx x xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx, x nebylo xx možné xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxx §12 xxxx. 1 s. x. x.). Krajskému xxxxx xxxx nelze xxxxxxx, xx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Sám xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, xx x xxxx xxxx rozhodl. „Xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xxx. §75 xxxx. 1 x. x. x. se xxxx rozumí xxxx xxxxxxxx řádu x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx (vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxx x této xxxx účinné, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 10 Xxxxxx, které xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx), x xxxx x stav xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srovnej Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxx, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2004 str. 177). Xxxx stížní námitka xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxx, že v xxxx xxxx plně xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxx ust. §110 odst. 1 xxxx první před xxxxxxxxxx x. x. x. zrušil a xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx postupem xxxxx §109 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx něhož x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jednání.
Podle §110 xxxx. 3 x. ř. s. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsudku vázán.
O xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 4. xxxxx 2010
JUDr. Xxxxxx Cihlářová
předsedkyně senátu
*) X účinnosti xx 1.1.2007 xxxxxxx zákonem x. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x zákona o xxxxxxxxxxx.