Právní xxxx:
X. X xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, jehož se xxxxxxxx příslušník xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, projedná xxxx xxxxxxxxx místně xxxxxxxxx xxxxxx úřad xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx služební xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jej xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán.
II. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx změní x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxxx xxxx nicotnost, xxxxxx xxx rozhodnutí vadou, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx neexistující xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 793/2006 Xx. XXX x x. 1629/2008 Xx. XXX; Soudní judikatura xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 214/1998.
Věc: Xxx. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy - xxxxxx provozu silničních xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. M. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Houškova 30, Xxxxx, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Praha, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, č. j. 385/2009-160-XXX/2, x řízení x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 18.2.2010, x. x. 2 Xx 18/2009-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 18.2.2010, x. x. 2 Xx 18/2009-29 xx zrušuje x xxx xx vrací xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx podanou x xxxxxxx lhůtě xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.2.2010, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 28.5.2009.
[2] Xxx plyne ze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byl x noci xx 6. xx 7.9.2008 xxxxxxx xx místě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx obcemi Xxxxx x Líšťany, xxxxx Xxxxx-xxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxxxxxxx Plzeň. Xxx xx byl xxxxxxx xxxxxx krve na xxxxxxxx xxxxxx alkoholu x rozborem xxxx xxxx naměřena xxxxxxx 1,09 x/xx alkoholu x xxxx. Xxx 11.9.2008 xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxx xxxxxxxxx řízení s xxx, že na xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností xx xxxxxxxxxx odůvodněn xxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxx trestný xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx návykové xxxxx xxxxx §201 odst. 1 x 2 xxxx. x) xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxxxx zákona (xxxx xxx „xxxxxxx zákon“). Xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxx 6.9.2009 xxxxx 23:55, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx přivodil xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx, a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 6.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx přestupku x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx jednoznačně xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pod xxxxxx návykové xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx výši 1 x/xx. Xxx 12.1.2009 xxxxxxxxx Magistrát xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, jakožto xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích (dále xxx „zákon x xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx Xxxxxx - xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx xxx 15.1.2009 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx X. X.), xxxxx xxxx zdravotní xxxx xxx natolik nepříznivý, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx úřad xxxxxxxxxxx xx xxx 29.1.2009, x. x. 2/XX-xxxxx/20/09, xxxxxx zastavil s xxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx prokázat, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[4] Xxx 4.3.2009 xxx Krajskému úřadu Xxxxxxxxxx kraje (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Plzeňského xxxxx (xxxx jen „XXX Xxxxxxxxxx xxxxx“) „xx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.1.2009. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx spáchání xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx nadále xx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx x xxx rozhodovat xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx č. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x xxx rozhodnout xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx městský xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úřad, xx xxxxx na xxxx rozhodnutí nahlížet xxxx xx nicotné xxxxxxxxxx.
[5] Krajský xxxx xx xxxxxxxx vyžádal xx městského úřadu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxx x xxx 23.3.2009 vydal xxxxxxxxxx x. j. XXX/3353/09, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k projednání xxxxxxx, které mělo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx se jej xxxxxxxx xxxx příslušník xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vadu „xxxxxxx nezákonnosti“ x xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxx xxxxxx, provedl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 zákona x. 500/2004 Xx., správního xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §97 odst. 3 správního xxxx xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 26.5.2009 xxxxxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx dne 18.5.2009 jej ředitel XXX Plzeňského xxxxx xx základě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2009 ze xxxxxxxxxx poměru. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x přestupcích. Xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 28.5.2009, č. x. 385/2009-160-XXX/2 odvolání xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxx dne 18.2.2010 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx věci ve xxxxxx §95 odst. 1 správního řádu, xxxx předběžným posouzením xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalobní námitku, xxxxx níž x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí vydáno xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx příslušný, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v §77 x §78 xxxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxx Hlavě VI, xxxxx xxxxxxxx průběh xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X toho xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v „xxxxxx xxxxxxxx řízení“, nikoli x řízení xxxxx Xxxxx XX xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností. X xx xxxxxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx důkazu listinou, xxxx xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx kraje, obsahujícím xxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx §95 xxxxxxxxx xxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx neměl provádět xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx omezeno xxxxxx xx otázky právního xxxxxxxxx. Namísto xxxx xxx xxxxxxx obnovu xxxxxx x moci xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx správní xxxxxx obou stupňů xxxxxxxxxxxx x rozporu x §98 správního xxxx. Toto ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx orgán provést, xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx materiálu. Xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx. V xxxxx případě však xx xxxxxxxxx materiálu xxxx zjevné, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravomoci xxxx xx by xxx příslušníkem bezpečnostního xxxxx, což xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx i krajský xxxx. Xxxxxxx x xxx, že stěžovatel xx příslušníkem bezpečnostního xxxxx, je xx xxxxxxx hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx však xxxxxxx xxxxx nesmí xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx, xxx nesměl xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečnost xx podklad pro xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se x provedenému xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx namítl, xx xxxxx xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx vydáno xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán nebyl x xxxx vydání xxxxx xxxxx příslušný, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x nicotnosti xxxxxxxxxx x nelze použít xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v přezkumném xxxxxx.
[10] Žalovaný xxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
[11] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxxxxx xxxxxxx, který x xxxx vydání xxxxx xxxxx xxxxx příslušný, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu, xxx xx nutno xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx prohlásit xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. S xxxxx xxxxxxx xxxxxxx však xxxxx souhlasit. Xxxxx §78 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx „zjišťuje a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důsledky, xxx xxxx xxxxxxx soud. Xxx by xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxxx xxx vydaný správním xxxxxxx není v xxxxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx vyvolat xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx (xx. xxxxxxx) správní xxx nikoho xxxxxx xxxxxxxxxx. Nicotnost xxxxxx xxx zhojena xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxx, X. 2006. Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: XXXX POLYGON, str. 450 x xxxx.: x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx zejména xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.7.2005, x. j. 6 X 76/2001-96, Xx. XXX 793/2006, a xx dne 13.5.2008, x. j. 8 Xxx 78/2006-74, Sb. XXX 1629/2008 (xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx )].
[13] Xxxxxxxxx xx tedy nutno xxxxxxxx jako podstatně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx. nezákonnost, kterou xxxxxx správní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxx řádného xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, kdyby xxxxxxx možnost xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nicotnost, x to x x xxxx úřední [xxx §76 xxxx. 2 zákona x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“)]. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx např. xxxxxxx přezkumné xxxxxx x x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx neřešitelné xxxxxx, xxx xxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx xx xx xxx xx správní xxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, by byl x xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx správního řízení, xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v §6 xxxxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx úřad (a xxxxxxxx ani xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxx x v případě, xx by dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx §76 xxxx. 2 s. ř. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxxx být xxxxxxx x na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx. Xxx již xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je x xxxxxxxxxx správního xxxxxx druhého stupně, xxxxx x ním xxxxx xxxxx xxxxx (xxx např. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.12.1997, x. j. 6 X 26/95-29, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.6.2004, x. x. 6 X 32/2002-117). Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx v xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, x. x. 8 Afs 78/2006-74, xxxxx, že xx „xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx, jako akt xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxx xxxx i xxxxxxxxxxxx, nelze měnit, x xxxxx xx xxxxxxxxxx automaticky xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx. x rozkladu, které xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně.“ Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx také xx rozhodnutí vydaná xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §94 x xxxx. správního řádu. X povahy xxxx xx vyloučené, xxx xxxxxxx xxxxx změnil xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx jeho xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xx zjevné, xx xxxxxxxx rozhodnutí, xx. výše specifikované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 29.1.2009, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx byl x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx x v xxxx xxxxxxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x přestupcích se xxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxx. Takovým xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx. Xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx služebním xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §186 a násl. xxxxxx x. 361/2003 Xx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, podle xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zřejmé, xx byl příslušníkem xxxxxxxxxxxxxx sboru. Již x Xxxxxxxxx x xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxx 7.9.2008, který xx xxxxxxxx správního xxxxx, xx totiž xxxxxxx, xx xx přítomných xxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx, že účastník xxxxxxxx nehody (xx. xxxxxxx), je jejich xxxxxxxxx, má xxxxxxx xxxxxxxxx a je xxxxxxxxx xxxxxxxx odboru Xxxxx (příslušná pasáž xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Plzeňského xxxxx (xxx xxx [4] výše) x x xxxxxxxxx odvolání xxxxxxx ze xxx 26.5.2009 (xxx bod [5] xxxx) podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že x skutkovém stavu xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxx žádné xxxxxxx. Námitky xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx tak xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x 29.1.2009 xx xxxxxxxxxxx nicotným, xxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Nicotnými jsou xxxx xx něj xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2009 x xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009. Xxxxxxx soud tím, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx navazujících xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x), xxxx nezákonností xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x nepřezkoumatelností xxxxxxxxxxx x jiné vadě xxxxxx, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxx 26.5.2009, xxxxx xxxx xxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxx HZS Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.5.2009. Xxxxx §10 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx 1 citovaného xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru). Nejvyšší xxxxxxx xxxx si xxx xx xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ svého xxxxxxxxxx, avšak v xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xxxxxxxxxx xxxxx způsobem.
III.
[19] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxx x xxxxx věc krajskému xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx podnětu XXX Xxxxxxxxxx kraje ze xxx 4.3.2009. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx městský soud x xxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxx 2010
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx