Xxxxxx xxxx:
X. V xxxxxxx, že jednání, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jej xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX. Jestliže xxxxxxx xxxxx nadřízený xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nicotné xxxxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxxxx xxxx, aby prohlásil xxxx nicotnost, zatíží xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jej xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 793/2006 Xx. XXX x x. 1629/2008 Sb. XXX; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 214/1998.
Xxx: Xxx. Xxxxxx N. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Houškova 30, Xxxxx, proti žalovanému Xxxxxxxxxxxx dopravy - xxxxxx xxxxxxx silničních xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx Xxxxxxx Svobody 1222/12, Xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 28.5.2009, č. x. 385/2009-160-XXX/2, v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.2.2010, x. j. 2 Xx 18/2009-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 18.2.2010, x. x. 2 Xx 18/2009-29 xx xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2010, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009.
[2] Xxx xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx xx 6. xx 7.9.2008 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx Xxxxx-xxxxx, a xxxxxxxx x těžkými xxxxxxxxx xx Fakultní xxxxxxxxx Plzeň. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx krve xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx hodnota 1,09 x/xx alkoholu x xxxx. Xxx 11.9.2008 xxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxx xxxxx, že žalobce xxxx spáchat xxxxxxx xxx ohrožení pod xxxxxx xxxxxxxx látky xxxxx §201 xxxx. 1 x 2 xxxx. x) xxxxxx x. 140/1961 Sb., xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxx 6.9.2009 xxxxx 23:55, xxx řídil xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx silnici xx xxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx mohl xxxxxxx život nebo xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 6.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx přestupku x xxxxxxxxxxx, xx nelze xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hladiny xxxxxxxx x xxxx xx výši 1 x/xx. Dne 12.1.2009 xxxxxxxxx Magistrát xxxxx Xxxxx věc Městskému xxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx Xxxxxx - odbor xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx xxx 15.1.2009 žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx X. X.), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx natolik xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozsahu, aby xxxx učinit xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.1.2009, x. j. 2/XX-xxxxx/20/09, xxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx řídil xxxxxxx.
[4] Xxx 4.3.2009 xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx podnět Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „XXX Xxxxxxxxxx xxxxx“) „xx xxxxxxx“ výše xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.1.2009. Xxxxxxx xxx xxx tohoto podnětu x xxxx spáchání xxxxxxx, které má xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx příslušníkem nadále xx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x přestupkovém xxxxxx x neměl x něm xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Jednání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x musí x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx funkcionář. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxx xx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxx, xx xxxxx xx xxxx rozhodnutí nahlížet xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] Krajský úřad xx xxxxxxxx xxxxxxx xx městského xxxxx xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxx xx xxxx a xxx 23.3.2009 xxxxx xxxxxxxxxx č. x. XXX/3353/09, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx. Krajský úřad xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x podnětu xxxx xxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xx jej xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úřad vadu „xxxxxxx nezákonnosti“ a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vysvětlení účastníka xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 zákona č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“) x xxxxxxxxxx městského xxxxx xxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxx. Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxx 26.5.2009 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ze xxx 18.5.2009 jej xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2009 ze xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 28.5.2009, č. x. 385/2009-160-SPR/2 xxxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx soud xxxx xxx 18.2.2010 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx, ž xxxxxxxxx xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §95 xxxx. 1 správního xxxx, xxxx předběžným posouzením xxxx, xxx městský xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxx na takový xxxxxxxx stav dopadá xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x nicotnosti rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v §77 x §78 xxxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxx Hlavě XX, xxxxx xxxxxxxx průběh xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx o xxxxxxxxxx rozhodnutí může xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x „řádném xxxxxxxx xxxxxx“, nikoli x xxxxxx podle Xxxxx XX správního xxxx, upravující xxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností. X xx nejprve xxxxxx, že v xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxx xx doplňovat xxxxxxxx zjištění x xxxxxxx xxxxx xx xxx vázán xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx vydal přezkoumávané xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx doplnil xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx HZS Xxxxxxxxxx kraje, xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx §95 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxx neměl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx omezeno xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Namísto xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkrácené přezkumné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx provést, xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx však xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zjevné, xx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pravomoci xxxx xx by xxx xxxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx, xxx ostatně xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x krajský xxxx. Xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xx příslušníkem xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx nesměl xxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx zjištěnou xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, měl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx vyjádřit se x xxxxxxxxxxx důkazu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na jeho xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx vydání xxxxx věcně příslušný, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nelze použít xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Žalovaný nevyužil xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
[11] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx věcně xxxxxxxxx, xxxxxxxx přezkumu xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu, xxx xx nutno xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx názorem xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §78 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx správního řádu xxxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxx stupni xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důsledky, xxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx byl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nicotnost správního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxx vydaný xxxxxxxx xxxxxxx není x xxxxxxxx xxxxxx závažné xxxx vůbec xxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nulitní (xx. nicotný) správní xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx od nezákonnosti xx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. Vedral, X. 2006. Xxxxxxx xxx. Komentář. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, xxx. 450 a násl.: x podrobnému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správního xxxx a x xxxxxxx xx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx zejména xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.7.2005, x. x. 6 X 76/2001-96, Xx. XXX 793/2006, a xx xxx 13.5.2008, x. x. 8 Xxx 78/2006-74, Xx. XXX 1629/2008 (xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx )].
[13] Nicotnost xx xxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx. xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení). Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x případě nicotnosti. Xxxxxxx soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x x moci xxxxxx [xxx §76 odst. 2 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“)]. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x v xxxx xxxxxxx by xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byl postaven xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx by to xxx až správní xxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení prohlásit xxxxxxxxx, xx byl x rozporu x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx je zásada xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v §6 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx ani xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, zda je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x x případě, xx xx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx §76 odst. 2 x. ř. x. jejich nicotnost xxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud, xxxxx xx nicotné rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx s ním xxxxx jeden celek (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 19.12.1997, č. j. 6 X 26/95-29, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.6.2004, x. x. 6 X 32/2002-117). Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomu x xxxxxxxx ze dne 13.5.2008, x. x. 8 Xxx 78/2006-74, xxxxx, že je „xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že nicotný xxx, jako xxx xxxxxxxxxxxxxx, nezhojitelný x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně.“ Xxxxxxx xxxxxx xxx bezpochyby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxx §94 a xxxx. xxxxxxxxx řádu. X povahy xxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx nicotným.
[15] Xxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatek xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx jej xxxxx. X nyní posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí, xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx x 29.1.2009, bylo xxxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx i v xxxx xxxxxxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx má xxxxx přestupku x xxxxx se dopustili xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx podle zvláštních xxxxxx. Xxxxxxx zvláštním xxxxxxx xx v xxxxx případě xxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx jednání žalobce xxx xxxxx nemělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x přestupcích, ale xxxxxxxxxx xxxxxxxxx funkcionářem x řízení xxxxx §186 a xxxx. xxxxxx x. 361/2003 Xx.
[16] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zřejmé, xx xxx příslušníkem xxxxxxxxxxxxxx sboru. Xxx x Xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.9.2008, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx totiž xxxxxxx, xx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hasičů bylo xxxxxxxx, xx účastník xxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxx), xx jejich xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx územního odboru Xxxxx (příslušná xxxxx xxxxxxxxx je navíc xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x výše rekapitulovaným xxxxxxxx HZS Plzeňského xxxxx (xxx xxx [4] xxxx) a x doplněním xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.5.2009 (xxx xxx [5] xxxx) xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx konstatování, že x xxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxx žádné xxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, se xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 29.1.2009 xx xxxxxxxxxxx nicotným, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx na xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx ze dne 23.3.2009 x xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009. Xxxxxxx soud tím, xx nevyslovil xxxxxxxxx xxxxxx navazujících rozhodnutí, xxxxxxx své rozhodnutí xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.5.2009, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ředitelem XXX Xxxxxxxxxx kraje ze xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.5.2009. Podle §10 odst. 2 xxxxxx x přestupcích xx přitom xxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx, projedná xxxx xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx přestal xxx xxxxxx uvedenou x xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xx xxxxx xxxxx „akademičnosti“ xxxxx xxxxxxxxxx, avšak x xxxxxxx, xxx dospěl x xxxxxx x xxxxxxxxxx posuzovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
[19] X ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §110 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx řízení xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx vysloven v xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nicotnost předmětných xxxxxxxxxx krajského úřadu x žalovaného x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x novému xxxxxxxxx xxxxxxx HZS Xxxxxxxxxx kraje ze xxx 4.3.2009. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx soud x novém xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2010
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx