Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxxx, xx jednání, xxxxx má znaky xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx příslušník bezpečnostních xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx příslušný xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx příslušný xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních sborů, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx úřadu xxxxxxx, xxxxxxx xxx vydal xxxxxxxxx věcně nepříslušný xxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nicotné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx zruší xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 a násl. xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xxxxxxx xxxx, aby prohlásil xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx nicotným. Xx xxxxx x xxxxxx xxxx vyloučené, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx zrušil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 793/2006 Xx. XXX x x. 1629/2008 Sb. XXX; Soudní judikatura xx věcech xxxxxxxxx x. 214/1998.
Xxx: Xxx. Xxxxxx N. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx provozu silničních xxxxxxx o příslušnost xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx složeném x předsedkyně JUDr. Xxxxx Kaniové x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Martinem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Houškova 30, Xxxxx, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxxxx dopravy - xxxxxx xxxxxxx silničních xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Ludvíka Svobody 1222/12, Xxxxx, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, č. x. 385/2009-160-XXX/2, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 18.2.2010, x. j. 2 Xx 18/2009-29,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 18.2.2010, x. j. 2 Xx 18/2009-29 xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx lhůtě se xxxxxxx (dále též „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxx označeného rozsudku xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.2.2010, xxxxx xxxxxx xxxx žalobu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx dne 28.5.2009.
[2] Xxx xxxxx ze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byl x xxxx ze 6. xx 7.9.2008 xxxxxxx xx místě xxxxxxxx nehody x xxxxxxx mezi xxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx Plzeň-sever, x xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Plzeň. Zde xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx krve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1,09 x/xx xxxxxxxx x xxxx. Xxx 11.9.2008 xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxx, že xx xxxxxxxx zjištěných skutečností xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx ohrožení pod xxxxxx návykové xxxxx xxxxx §201 xxxx. 1 x 2 xxxx. x) xxxxxx x. 140/1961 Sb., xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx činu xx xxx dopustit xxx 6.9.2009 xxxxx 23:55, xxx xxxxx osobní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx vylučujícím xxxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx lidí, x xxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 6.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že jednání xxxxxxx naplňuje xxxxx xxxxxxxx podstaty trestného xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx látky xxxxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hladiny xxxxxxxx x xxxx xx xxxx 1 x/xx. Xxx 12.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxxxx města Xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx, x jejímu xxxxxxxxxx xxx zákona x. 200/1990 Xx., x přestupcích (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx Xxxxxx - xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx xxx 15.1.2009 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (manželku X. N.), neboť xxxx zdravotní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx komunikace x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 29.1.2009, x. x. 2/OD-přest/20/09, xxxxxx xxxxxxxx s xxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx prokázat, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx řídil xxxxxxx.
[4] Xxx 4.3.2009 xxx Krajskému úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx podnět Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXX Xxxxxxxxxx xxxxx“) „xx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.1.2009. Žalobce xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, příslušníkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx x neměl x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx x xxx rozhodnout xxxxxxxxx služební xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx rozhodnutí x rozporu xx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] Krajský úřad xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxx 23.3.2009 vydal xxxxxxxxxx x. j. XXX/3353/09, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí městského xxxxx. Xxxxxxx úřad xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx v podnětu xxxx oporu x xxxxxx x xx xxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx postupu xxxxxxx xxxxxxx úřad vadu „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxx. Xxxxxxx podal xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 26.5.2009 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009 xxx ředitel XXX Plzeňského kraje xx základě jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2009 xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Zároveň xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §10 odst. 2 xxxxxx o přestupcích. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-SPR/2 xxxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxx dne 18.2.2010 xxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. X xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx, x posouzení xxxxxxx HZS Xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx úřad tak xxxx xxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx řízení. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx za situace, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx věcně příslušný, xxx na takový xxxxxxxx xxxx dopadá xxxxxx správního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nelze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx v §77 x §78 správního xxxx, tedy x xxxx Hlavě VI, xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx x prvním xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x „řádném xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxx x řízení xxxxx Xxxxx XX správního xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx kasační stížností. X té xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx řízení nelze xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx skutkovým xxxxxx, jak xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx vydal přezkoumávané xxxxxxxxxx. V daném xxxxxxx přezkoumávající xxxxxxx xxxxx doplnil skutková xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx, xxxx podnětem XXX Xxxxxxxxxx kraje, obsahujícím xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru. Xxxx skutkové xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §95 správního xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxx xxxx. Krajský úřad xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, které xx xxxxxxx xxxxxx xx otázky právního xxxxxxxxx. Namísto toho xxx provést xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
[8] Stěžovatel dále xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozporu x §98 správního xxxx. Xxxx ustanovení xxxxxxxx zkrácené přezkumné xxxxxx, které může xxxxxxx orgán provést, xxxxxxxx je porušení xxxxxxxx xxxxxxxx zjevné xx spisového materiálu. Xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx však xx spisového materiálu xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxx příslušníkem xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx x krajský xxxx. Xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xx příslušníkem xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je až xxxxxxx hasičského záchranného xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx dokazování xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx provést xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx podklad pro xxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxx, měl xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatnit xxxx xxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxx vyjádřit se x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx namítl, xx xxxxx xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxxx skutečně xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx nebyl x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx příslušný, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx nevyužil xxxxx práva vyjádřit xx ke kasační xxxxxxxxx.
XX.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxx vůbec xxxxx věcně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx k tomu xxxxx, xx nicotnost xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx správním xxxxxx. S xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxxxx „zjišťuje x xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení x prvním xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž označuje xxxx, xxx správní xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx závažné xxxx vůbec správním xxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx (xx. nicotný) xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. Vedral, X. 2006. Xxxxxxx xxx. Komentář. Xxxxx: XXXX POLYGON, xxx. 450 x xxxx.: x podrobnému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx viz zejména xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 22.7.2005, x. j. 6 X 76/2001-96, Sb. XXX 793/2006, x xx xxx 13.5.2008, x. j. 8 Xxx 78/2006-74, Sb. XXX 1629/2008 (všechna xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx )].
[13] Nicotnost xx tedy xxxxx xxxxxxxx xxxx podstatně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx. xxxxxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxx napravit x xx skončení řádného xxxxxxxxx řízení (x xxxxx přezkumného xxxxxx). Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, kdyby xxxxxxx xxxxxxx neměly x případě xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxx povinuje xxxxx vyslovit nicotnost, x to i x xxxx úřední [xxx §76 xxxx. 2 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „s. ř. x.“)]. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx by např. xxxxxxx přezkumné xxxxxx x x xxxx xxxxxxx by xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, by v xxxxxxx nemožnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Výklad, xxxxx xxxx xx to xxx xx xxxxxxx xxxx, xxx by x takovém xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, by byl x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx zásada xxxxxxxxx x hospodárnosti, xxxxxxxxx x §6 xxxxxxxxx řádu. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx konstatoval, že xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx ani xxxxxxxx) xxxxxx možnost xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx zabývat xx touto otázkou xxxxxxx měl x xxxxxxx xxxxxxx soud x x xxxxxxx, xx by dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxx §76 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxx nicotnost xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx být nicotná x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx již xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xx nicotné rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, nicotné je x rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx s ním xxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 19.12.1997, x. j. 6 X 26/95-29, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.6.2004, x. x. 6 X 32/2002-117). Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx x xxxxxxxx ze xxx 13.5.2008, č. x. 8 Xxx 78/2006-74, xxxxx, že je „xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx, xx nicotný xxx, jako xxx xxxxxxxxxxxxxx, nezhojitelný x xxxx tomu x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, x proto xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx či např. x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx nicotné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §94 x xxxx. správního řádu. X xxxxxx xxxx xx vyloučené, xxx xxxxxxx xxxxx změnil xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx xxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx absolutní nedostatek xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je zjevné, xx primární xxxxxxxxxx, xx. výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x 29.1.2009, bylo xxxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx x v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Podle §10 xxxx. 1 xxxxxx x přestupcích se xxxxxxx, které má xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx zákon x. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx posuzováno xxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx služebním funkcionářem x řízení xxxxx §186 a násl. xxxxxx č. 361/2003 Xx.
[16] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx nepřisvědčil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zřejmé, xx xxx příslušníkem xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x Protokolu x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.9.2008, xxxxx je xxxxxxxx správního xxxxx, xx totiž uvedeno, xx xx přítomných xxxxxxxxxxxx hasičů xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxx), je xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx odboru Xxxxx (příslušná xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Údaje xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx spojitosti x výše xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx bod [4] výše) x x xxxxxxxxx odvolání xxxxxxx xx xxx 26.5.2009 (viz bod [5] xxxx) xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad xxx konstatování, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nebyly dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxx procesní xxxxx, xx tak xxxx být ryze xxxxxxxxx.
[17] Xxx xxx xxxxxxx, xx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 29.1.2009 xx xxxxxxxxxxx nicotným, xxxxx xxxx vydáno absolutně xxxxx nepříslušným xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx jsou xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2009 x žalovaného xx dne 28.5.2009. Xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx nicotnost xxxxxx navazujících xxxxxxxxxx, xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ze xxx 26.5.2009, xxxxx xxxx byl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx poměru xx xxx 31.5.2009. Xxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx o přestupcích xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx má znaky xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx, projedná xxxx xxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (tedy příslušníkem xxxxxxxxxxxxxx sboru). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx „akademičnosti“ xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx.
XXX.
[19] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx ustanovení §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, který xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx tohoto rozsudku. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxx x xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx podnětu XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.3.2009. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x novém xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2010
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx