Právní věta:
I. V xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úřad xxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxxx příslušný služební xxxxxxxxxx v řízení xxxxx zákona č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nicotné xxxxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxx xx změní v xxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zatíží xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx x povahy xxxx vyloučené, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx zrušil neexistující xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 793/2006 Xx. XXX x x. 1629/2008 Sb. XXX; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 214/1998.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx provozu silničních xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Baxy v xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. X. N., xxxxxxxxxxxx XXXx. Martinem Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx 30, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy - xxxxxx provozu silničních xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx, o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 28.5.2009, č. x. 385/2009-160-XXX/2, v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.2.2010, č. j. 2 Ca 18/2009-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.2.2010, x. x. 2 Xx 18/2009-29 xx zrušuje a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx podanou x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxx označeného rozsudku xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.2.2010, který xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 28.5.2009.
[2] Xxx xxxxx ze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, žalobce byl x xxxx ze 6. na 7.9.2008 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx Xxxxx-xxxxx, x xxxxxxxx x těžkými xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx. Xxx xx byl odebrán xxxxxx krve xx xxxxxxxx xxxxxx alkoholu x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1,09 x/xx xxxxxxxx x xxxx. Xxx 11.9.2008 xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky úkony xxxxxxxxx řízení x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností xx dostatečně xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx trestný xxx ohrožení xxx xxxxxx návykové látky xxxxx §201 odst. 1 x 2 xxxx. x) xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx činu se xxx xxxxxxxx dne 6.9.2009 okolo 23:55, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx vylučujícím xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx život xxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 6.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx přestupku x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx jednoznačně za xxxxxxxxx, xx jednání xxxxxxx naplňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx trestného xxxx ohrožení xxx xxxxxx xxxxxxxx látky xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx minimální hladiny xxxxxxxx x krvi xx výši 1 x/xx. Xxx 12.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x jejímu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx Xxxxxx - xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx xxx 15.1.2009 žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx X. X.), xxxxx xxxx zdravotní stav xxx xxxxxxx nepříznivý, xx xxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx rozsahu, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 29.1.2009, x. x. 2/XX-xxxxx/20/09, xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx vozidlo xxxxx xxxxxxx.
[4] Xxx 4.3.2009 xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje (dále xxx „krajský xxxx“) xxxxxxx xxxxxx Hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „XXX Plzeňského kraje“) „xx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí městského xxxxx xx dne 29.1.2009. Žalobce xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx má xxxxx přestupku, příslušníkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxx x přestupkovém xxxxxx a neměl x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úřad. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxx č. 361/2003 Xx., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx městský xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxx, xx třeba na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xx následně xxxxxxx xx městského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx týkající xx věci x xxx 23.3.2009 xxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXX/3353/09, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx. Krajský úřad xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx jej xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx postupu xxxxxxx xxxxxxx xxxx vadu „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ a xxxxxxx xxxxxx zapotřebí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správního xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“) x xxxxxxxxxx městského úřadu xxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx uvedenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 26.5.2009 xxxxxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ze dne 18.5.2009 jej ředitel XXX Plzeňského xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2009 ze xxxxxxxxxx poměru. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-XXX/2 odvolání xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxx xxx 18.2.2010 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x posouzení xxxxxxx XXX Plzeňského xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §95 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, zda městský xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnou xxx žalobní xxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxx, xx bylo xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí vydáno xxxxxxxx xx situace, xxx správní orgán xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx správního řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nelze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx v §77 x §78 xxxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxx Xxxxx VI, xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v „xxxxxx xxxxxxxx řízení“, xxxxxx x xxxxxx podle Xxxxx XX správního xxxx, xxxxxxxxxx přezkumné xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxx xx doplňovat xxxxxxxx zjištění a xxxxxxx xxxxx xx xxx vázán skutkovým xxxxxx, jak xxx xxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx podnětem XXX Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx o tom, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx skutkové xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §95 xxxxxxxxx xxxx. Ze spisového xxxxxxxxx totiž porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx omezeno xxxxxx xx xxxxxx právního xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx provést xxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx dále xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx obou stupňů xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx. Toto ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx je porušení xxxxxxxx xxxxxxxx zjevné xx xxxxxxxxx materiálu. Xxxxxxxxxx xx xxx xxx neprovádí. V xxxxx případě xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx podléhal xxxxxxxx xxxxxxxx pravomoci xxxx xx by xxx příslušníkem bezpečnostního xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx, xx až xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx dokazování ve xxxxxxxxx přezkumném řízení, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatnit xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x provedenému xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx.
[9] Stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx vydání xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxx xxxxxxxx stav dopadá xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o přezkumu xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx.
[10] Žalovaný nevyužil xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx přezkumu podle §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x tomu xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x řádném správním xxxxxx. S xxxxx xxxxxxx názorem však xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §78 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx „zjišťuje x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x prvním xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důsledky, xxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxx by byl xxxxxx smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nicotnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx správní xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx není x xxxxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, ale xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx (xx. xxxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Nicotnost xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, na xxxxxx od xxxxxxxxxxxx xx xxxxx nesprávnosti [xxxx. xxxx. Xxxxxx, X. 2006. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha: XXXX POLYGON, xxx. 450 x xxxx.: x podrobnému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx správního xxxx x x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxxxxx viz xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2005, x. x. 6 X 76/2001-96, Xx. XXX 793/2006, x xx xxx 13.5.2008, x. j. 8 Xxx 78/2006-74, Sb. XXX 1629/2008 (xxxxxxx xxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx )].
[13] Nicotnost xx tedy xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx. xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx správní orgány xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx řádného xxxxxxxxx řízení (x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení). Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nicotnost, x to i x moci úřední [xxx §76 odst. 2 xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudního xxxx správního (xxxx xxx „x. x. x.“)]. Xxxxxxx orgán, xxxxx xx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx xx dospěl x závěru, že xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx neřešitelné dilema, xxx toto xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx by to xxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení prohlásit xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §6 xxxxxxxxx xxxx. Městský xxxx tedy xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (a xxxxxxxx xxx žalovaný) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x x případě, xx xx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx, xxx na xxxxxxx §76 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx nicotnost xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nicotné je x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx s ním xxxxx xxxxx celek (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 19.12.1997, č. j. 6 X 26/95-29, xxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.6.2004, č. x. 6 A 32/2002-117). Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx v xxxxxxxx ze xxx 13.5.2008, x. x. 8 Xxx 78/2006-74, xxxxx, xx xx „xxxxx vycházet z xxxxxxx, že xxxxxxx xxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, nezhojitelný a xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx měnit, x proto xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxxxx, které xxxxxxxx xx nicotné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztáhnout xxxx xx xxxxxxxxxx vydaná xxxxxxxxx orgány x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxx §94 x xxxx. správního xxxx. X xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx zrušil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x přezkumném xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nicotným.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx důvodem nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx příslušnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxx vydal. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zjevné, xx xxxxxxxx rozhodnutí, xx. výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx x 29.1.2009, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxx správním orgánem. Xxxxxxx byl v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i x xxxx spáchání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x přestupcích xx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních sborů, xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx x. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů. Xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxx nemělo xxx xxxxxxxxxx městským xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x přestupcích, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §186 x xxxx. xxxxxx x. 361/2003 Xx.
[16] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Již x Xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.9.2008, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx účastník xxxxxxxx nehody (xx. xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx, má hodnost xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx odboru Xxxxx (příslušná xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Plzeňského xxxxx (xxx bod [4] xxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.5.2009 (xxx xxx [5] xxxx) xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx konstatování, že x skutkovém stavu xxxxxxx xxx v xxxx otázce xxxxx xxxxxxx. Námitky stěžovatele, xx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx tak xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx tak xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 29.1.2009 je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx na xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx dne 23.3.2009 x xxxxxxxxxx xx dne 28.5.2009. Xxxxxxx xxxx xxx, xx nevyslovil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x jiné xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx samé.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.5.2009, xxxxx xxxx byl žalobce xxxxxxxxx ředitelem XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 31.5.2009. Podle §10 xxxx. 2 xxxxxx x přestupcích xx přitom xxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx, projedná jako xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx si xxx je xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxx dospěl x xxxxxx o xxxxxxxxxx posuzovaných rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xxxxxxxxxx jiným xxxxxxxx.
XXX.
[19] X ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxx ustanovení §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx xxxxxx je xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxx krajskému xxxxx x novému xxxxxxxxx xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 4.3.2009. O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx městský soud x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 19. května 2010
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx