Právní xxxx:
Xxxxxx xxxxxx xxxxx §100 xxxx. 1 písm. a) xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx - xx rozdíl xx úpravy přezkumného xxxxxx dle §94 xxxxx xxxxxx - xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Případná xxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x není xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x něhož xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx stránky xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Ústavního soudu x. 30/1998 Xx.
Xxx: x) Xxx. Lubomír X. a x) Xxxxx B. xxxxx Xxxxxxxxxxxx pro místní xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxx. X. X., x) X. X., xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 6, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 9597/2007-83/O-554/07 ze xxx 19.6.2007, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ad x) proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x. j. 5 Xx 238/2007-39 xx xxx 20.2.2009,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Žalovanému s x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx označený xxxx xxxx xxxxxxx x) xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x) x x) xxxxx rozhodnutí Ministerstva xxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 19.6.2007, x. x. 9597/2007-83/X-554/07. Xxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx hl. x. Xxxxx, odboru xxxxxxxxxx, xx xxx 6.2.2007, x. x. X-XXXX 48545/2007/XXX/Xx, bylo xxxxxxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxx žalobců x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 23.7.2004, x. x. MHMP-63727/2004/OST/Kš/Hn (Pro xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jednalo o xxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby „Montovaného xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx sítí, oplocení x xxxxxx“ xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx v x. x. Xxxxxxxxxx.) X nákladech řízení xxxx rozhodl tak, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx vyplývá, xx o xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx o odstranění xxxxxx (xxxxxxxxxx ze xxx 23.7.2004, x. x. XXXX-63727/2004/XXX/Xx/Xx) požádali xxxxxxx podáním xx xxx 29.1.2007 Xxxxxxxxx xx. m. Prahy. Xxxxxxx uvedli, xx xxxxxxxxx důkazy se xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x nově vzniklé xxxxxxxxx mohou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx. Xxxxxxx svou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx hl. x. Xxxxx x xxxxxxxx xx novou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx uvedli, že xx x xxxxxx xxxxxx skutečnostech xxxxxxxxx x xxxxxxxxx lhůtách x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xx. x. Prahy xxxxxxxxxxx xx xxx 6.2.2007, x. x. X-XXXX 48545/2007/OST/Kš, xxxxx xxxxx zamítl. V xxxxxxxxxx zejména uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxx xx smyslu xxxxxxxxxx §100 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx „xxxxxxx xxx“), xxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo důkazy, xxxxx neexistovaly x xxxx původního řízení. Xxxxxxxxxxxx dále nespecifikují, xxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx polemizují x xxxxxxx názorem správního xxxxxx, xxxxxx názor xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx být důvodem xxxxxx xxxxxx. Dále xxxxx, xx pokud xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx tvrdí xxxxxxx, xxxxx xx tato xxxxxxxxxx být xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2006 xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx se věcí xxxxxxx žalovaný, který xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 19.6.2007, x. x. 9597/2007-83/X-554/07, xxxxxx a napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx věci xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx za splnění xxxxxxxx §100 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. X daném případě xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí a xxx xxxxxxx najevo xxxxx nové xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx správně xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x době rozhodování xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx určitou xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx stav xxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx stav xxxxxx. Xxxx důkaz xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx výklad. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x nápravě však xxxx xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx přezkum. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx svém obsáhlém x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejprve xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx, xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíl xxxx jednotlivými xxxxxxxxxx xxxxxx, x tím, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx soudního xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Současně xx xxxxxxxx xxxxxxx požádat xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx odvolací xxxxxx xxx §94 x xxxx. správního řádu (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx především xxxxxxxxx vnitřní xxxxxxxx xxxxxxx správy). Naznačené xxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx týkají xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx považuje xxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonné, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx za xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx aplikoval xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xx situace, xxx x proběhlém xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx důvodů xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx skutečnost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x uzavřel s xxx, xx xxxxxxx xxx obnovu řízení xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, který xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zakládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx účastník xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. (V xxxxx případě navíc xxxxxxx využili možnosti xxxxxx xxxxxx žaloby x obdobnými xxxxxxxxx xxx xxxxx, nebyli xxxx xxxxxxx). Xxxx xx xxxx ztotožnil x právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, že xxxxxx názor xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx nemůže být xxxxxxx obnovy řízení. Xxxxxxx sice tvrdí, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx najevo xxxxx skutečnosti x xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správních xxxxxx xxxxxx nedostatky ve xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx své xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.2.2008 xxx x. x. 7 Xxx 212/2006-74, xx xxxxx žalobci xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx soud x tomto judikátu xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxx xx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ x ustanovení §100 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx x xxxxxxxxxx §50 xxxx. 3 a 7 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; to xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx x §100 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx obnovou xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx stejným xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx skutečností xx smyslu xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx institut xxxxxx řízení xx xxxx otázek xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxx, xx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x řešení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx to, xx odvolatelem xxxxxxx xxxxxx xxx nařízení xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pod ustanovení §100 x xxxx. xxxxxxxxx řádu, přičemž xxxxxxxx správně xxxxx, xx za důkaz xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečností Xxxxxxx xxxx x Xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx ustanovení §78 xxxx. 7 x. x. x. xxxxxxx žalobu xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx výše xxxx xxxxxxx x) (xxxx xxx „stěžovatel“) kasační xxxxxxxx. Důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx (§103 xxxx. 1 xxxx. x/ s. x. s.), vadách xxxxxx spočívajících x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx x xxxxxxx, xxxx xx xxx jejím zjišťování xxx xxxxxxx zákon x ustanoveních x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx takovým xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§103 xxxx. 1 písm. x/ x. ř. x.) a dále x xxx, že xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§103 odst. 1 písm. x/ x. x. s.). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozvedl, xx dle §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 50/1976 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, x tehdy xxxxxxx znění (xxxx xxx „xxxxxxxx zákon“) „xxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxxxx stavby nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx stavebního povolení xx ohlášení nebo x rozporu x xxx. Odstranění xxxxxx xx nenařídí, pokud xxxxxxxxx prokáže, xx (xxxxxxxx 1.) xxxxxx xx x xxxxxxx x veřejným xxxxxx, xxxxxxx s územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx požadavky xx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x (xxxxxxxx 2.) xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o odstranění xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx dodatečné xxxxxxxx a (xxxxxxxx 3.) xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vyžádané xxxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx podmínka xx xxx stěžovatele xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx s územním xxxxxx), xxxxx podmínka xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxx 3.6.2004 (xxxxxxxxxx xxx xxxx výslovně xxxxx: „Navrhujeme xxxxx, xxx stavba, xxx xxx byla xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dodatečně xxxxxxxx.“). Xxxxx podmínka xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány x xxxxx: x citovaném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx stěžovatel xxxxxx, zda stěžovatelé xxxxxx řádně x xxxx žádost o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx z 3.6.2004 xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xx xxx správního xxxx xxxxxxxxxxx vady xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx došly xxxxx x jinému závěru, xx xx xxxxx x xxxx xxxx: x xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx povolení. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx podáním xxxxxx a vyhlášením xxxxxxxx z 8.11.2006 xxxxxxxx na názoru, xx xxxxx k xxxxxx žádosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx pořádkovou, x xxxxx ji xxx xx xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx 7.11.2005, xx. xx. 4 Xx 41/2004, xxxx xxxx. xxxxxxxx xx dne 16.2.2006 pod xx. xx. 7 Xx 21/2005). Podání xxxx xxxx xxxxxx hmotněprávním, xxxxx procesním, musí xx xx xxx xxxxx nahlížet xxxxxxxx x pohledu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xxxx protokolární xxxxxx xxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx vyzvat x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx k xxxxx xxxxx, xx „Xxxxxxx xxx xxxxxx řízení xxxxxx xxx právní xxxxx žalovaného, xxxxx xx xx světle xxxxxxxxxx ukazuje xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx XXX xx 17.7.2007, xx. xx. 2 Xxx 51/2006, xxxxxxx xx jeho xxxxxxxxxxx části: „Xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx základě nesprávně xx nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx proces trpěl xxxxxxxxx podstatnými xxxxxx. Xxx se xxxx xxxxxx řízení xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nápravě a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx, který původně xxx xx věci xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x době xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti xx xxxxxx x xxxx, xxxxxxxx vycházel x xxxxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, apod. x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx. ... Pokud xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx ovšem x xxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx) až xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx soudem, a xxxx okolnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx nahlížet jinak. Xxx xxxx zjištěném xxxxxxxxx stavu, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx označených xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, má xxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx podstaty x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx a xxxxx ochranu) xxxx xxxxxxxxxx projednání xxxx x xxxxxxxxx lhůtě x xxx zbytečných xxxxxxx x požadavkem xxxxxx xxxxxxx přednost xxxxx xx správném x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 12.10.1994, xx. xx. Xx. ÚS 4/94, x x xxxxxx xx xxx 9.10.1996, xx. xx. Xx. ÚS 15/96, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx x svobod.“ (xxxxxxxxx vyznačeno stěžovatelem). Xxxx stěžovatel odkazuje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 5 X 127/2002, xxx xxxxxxxxxx xxxxx: „xxx povolení xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx nesprávný postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejpozději xxxxxxxxx“ Xxxxxx x xxxxxxxx NSS ze xxx 30.9.2003, sp. xx. 6 A 63/2002, xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx důvodu x xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx X-453/00 x 13.1.2004 x xxx směru, že xxxxxxx správní xxxxx xx povinen xxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxx (xx.) je založena xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x 11.12.2008, xx. xx. 6 Xx 18/2008, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx (neformální) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx, x pokud xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx něj xxxxxxxx. Xxxxx se nesprávnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx moci xxxx xxxxxxxxxx, je xxx důvod k xxxxxx xxxxxx xxx §100 odst. 1 xxxx. x) správního xxxx. Jak totiž Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2005, žádost x dodatečné povolení xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v průběhu xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx x x xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx NSS sp. xx. 4 Xx 41/2004, xxxx sp. xx. 7 Xx 21/2005 xxxx.). „Xxxxxxxxxxx“ xxxxxxx v §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx totožné x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx §51 xxxxxxxxx xxxx, což plyne x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x ust. §50 xxxxx předpisu. Xxxxxxxx xxxxx 2005 xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podat xxxxxxx x průběhu xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x tím xx xxxxxxxx xxxxxx x dodatečném povolení xxxxxx, x čemž xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx stěžovatel xxxxxxx s odkazem xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. xx. 4 Ads 174/2008, sp. xx. 2 Xx 76/2006 x xx. xx. 7 Xxx 212/2006 xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xx xxx stěžovatele xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a v xxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx, xxx důvodnost xxxxxxxxx §100 správního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ani soud xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx uvedly, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatel opírá x §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) x. x. x., xxxxxx x závěru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx se na xxxxx soudu k xxxx nevyjádřil.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx náležitosti x shledal, xx xxxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxxx xxxxxx, z xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§102 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, xxxx xxx „x. ř. x.“), byla podána xxxx (§106 xxxx. 2 s. x. x.) a xxxxxxxxxx x xx uplatňuje xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x x) s. ř. x. Z obsahu xxxxxxx stížnosti je xxxxxx, x jakém xxxxxxx a x xxxxxx důvodů stěžovatel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx (§106 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx přípustná x xxxxxxxx zákonné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal x xxxxxxx s §109 xxxx. 2 x 3 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx x kasační stížnosti. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxx §109 xxxx. 3 s. ř. x., x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti.
Po xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
Je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x věci xxxx (xxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „Montovaného rodinného xxxx včetně xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx a xxxxxx“), ale pouze xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx obnovy xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xx xxx xxxxxxxxx xxxx zásadní. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxx a (xxxxxx) odchylné xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xx měla x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxx řízení). Xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxx §100 xxxx. 1 xxxx. x/ správního xxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xx - xx rozdíl xx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §94 xxxxxxxxx řádu - xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx skutkových xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx institut přezkumného xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx důvody xxx povolení xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem. Teprve xx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xx povolení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx momentem x hlediska xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx jen xx xxxxx xxxxxxxxxxx x zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §100 xxxx. 1 xxxx. x) správního řádu, xxxxx něhož xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx dříve neznámé xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx existovaly x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x které účastník, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx uplatnit, xxxxx xx provedené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, důkazy nebo xxxxxxxxxx mohou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx posouzení věci. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx nutné xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, které existovaly xxx x xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxx neznámé, a xxxxx xx vedly x xxxxxxxx zjištění xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ustálení (xx xxxxx) xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx důkaz, x xxxxx xx xxxx xxxxx dovodit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstatné xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nesprávnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odstranění xxxxxx xxx lze xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx skutečnost, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vytkl nesprávné xxxxxx posouzení xxxx. X xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx stěžovatele procesním xxxxxxxxxx (přesněji xxxxxx xxxxxxxxxxx, že i xxxxxxxx xxxxxxxxx - xx. vady xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx) xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx zřejmé, xxx by bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxx otázky) x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx by xxxx xxxxx tento xxxxx xxxxxxxx pod kritéria xxx. §100 odst. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx X - 453/00 x 13.1.2004, xxxxxx předkládá xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx x x toho xxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x chybný xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx změněné (popř. xxxx) pozdější judikatury x změněnou xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx věci. X takovou xxxxxxx xx x daném xxxxxxx nejedná, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx odstavec xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xx tedy ztotožňuje x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxx Městský xxxx x Xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx případě neshledává xxxxxxxxxxxxxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxx. Naopak, xxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx logických a xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx nepředvídatelné xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xx rozhodující xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx úvahy x jen xxxxxxx xxxxxx, xx obnova xxxxxx xx xxx xxxx věc nevztahuje, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx naopak xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx rozbor věci, x něhož Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx vyjímá: „... Xxxxxxxxx dvě cesty xxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx (žaloba, xxxxxxxxx xxxxxx) xx týkají xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx aplikoval xxxxxx xxxxx. Zcela xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx správně xxxxxxx skutkový xxxx. Xxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx základním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx procesní úpravě xx xxxxxxx účastníka xxxxxxx o nařízení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx důkazy, xxxxx xxxxxxxxxx x době xxxxxx a účastník xx xxx své xxxx xxxxxx uplatnit. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx uplatnit x xxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx, který se, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nezákonnost xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx účastník xxxx xxxxxx xxxxx cestou, xxx již xxxx xxxxxxx xxxx. ... Xxxx tedy xxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxx řízení. ... Xxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřený v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx skutečností, xxxxx xxxx xxxxx najevo, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, zda xxxxxxxxxx v době xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx být xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a že xx provedené xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx ku xxx xxxxxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx, x xxx již xxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx).“ Xx třeba uvést, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx Nejvyššímu správnímu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx - xxxx xxxxxxx vystihuje x xxxxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxx právními xxxxxxx x xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxxxx. Xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxx xxxxx, xx obnovu xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §100 xxxx. 1 správního xxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx nedošlo xx xxxxx podkladového xxxxxxxxxx x ani xxxxxxx xxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxxx či xxxxxx. X pojmu důkaz xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx důkaz je xxxxxxxxxxx prokazujícím určitou xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx budovy. Xxxx důkaz xxxxx xxxxxxxx xxxxxx předpisy xx xxxxxx výklad. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx k nápravě xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx případný xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx srozumitelném x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu nepřezkoumatelnost.
K xxxxx „xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xxx. §100 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx xx vyjádřil xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, x to x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ztotožňuje. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx význam xxxxxxxxxx xx xxxxxx x účelu ustanovení xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx XX xx dne 17.12.1997, xxxx. xxx x. 30/1998 Xx. xx uvedeno: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx si, x xx xxx úmyslně xxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x práva xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx.“. „Skutečnosti“ (ve xxxxxxx xxx xxx. §100 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x ustáleného xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx obnovy xxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx charakteru. Xxxxxx xxxxx x kontextu xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx významu institutu xxxxxx řízení xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx nově xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x tomuto xxxx xxxxxxx xx. x xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxx).
Xxx xxxxxxx a nad xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx předmětem sporu xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx řádně x xxxx xxxxxx x dodatečné xxxxxxxx xxxxxx (přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx z 3.6.2004, x xxxxx xxxx tvrzení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxx námitka xx xxx xx xxxxxxxx (xxxxx) stránce xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x klíčový xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (z xxxxxx xxxxx §100 xxxx. 1 xxxx. x/ xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx shledáván ve xxxxxx xxxxxxxxxx XXX), xxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepovolené xxxxxx. Přesto xx xxx xxxxx nezbytného xxx xxxxxxxxxx poznamenává: Xxx x kasační xxxxxxxxx vedené u Xxxxxxxxxx správního soudu xxx sp. xx. 6 As 38/2007, x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x nařízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby „Montovaného xxxxxxxxx xxxx včetně xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x vjezdu“, tedy xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxx xxxxxxx xx (xxxx x obnově xxxxxx „nově“ uplatňovaný) xxxxxxxx NSS sp. xx. 7 Xx 21/2005 - že &xx;&xx;xxxxxx x dodatečné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx. xx. 7 Xx 21/2005). Lhůta xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem není xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx stavebníci xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, x xx xxxxx do xxxxxxxxx xxx ústním xxxxxxx xxx 3.6.2004, xxxx x xxxx probíhajícího xxxxxx x odstranění xxxxxx. Stavebníci zde xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxx xxxx navržena x zhotovena xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dodatečně xxxxxxxx.“&xx;&xx;. Xxxx xxxxxxxx uplatňoval xxxx xxxxxxxxxx již x řízení při xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx - x rozporu x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx x xxx, xx žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxx podat xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x odstranění stavby (xxx xxxxxxxx XXX xx. zn. 7 Xx 21/2005) a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx propadná.“ Xxxxxxxxxxxx uplatňovaná xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xx xxxxx xxxxxxx důvod k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx nemění nic xx xxxxxxxx xxxx x xx vyhodnocení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx - podle xxxxxxx xxxxxxxxxxx - došel x xxxxxx, že xx xxxxx x xxxx xxxx: x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx o dodatečné xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx vůle x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx při xxxxxxxx xxxx vyhodnotit xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x xxxxxxxxx protokole xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxx citace x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. xx. 6 As 38/2007: „Xxxxx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x dodatečné xxxxxxxx xxxxx alespoň v xxxxxxxxx řízení, tato xxxxxx xx měla xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx x xxxxxx - xxxx xxxxxxx xx xxxx odvolacího řízení - xxxxxx xxxxxx x dodatečné povolení xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx námitky xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 3.6.2004. Xxxxx xxxx xx prostudování xxxx uvést, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x dodatečném xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx podání xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx x dodatečném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx již xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxx přístupu x xxxx se evidentně xxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 3.6.2004. Xxxxxxxxx Xxx. X. xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „ ... Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx stavebního povolení x 06/2003 xxx xxxxxxx platí i xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xx podanou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx byla xx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxx věty x xxxxxxxx xx xxxx zcela xxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx citovaná xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx stěžovatel xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx tak osvětluje, xx xxxxxxxxxxxx citovaná xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx konečného návrhu xx xxxx, než xxxxxxxxx splnění zákonného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dodatečné povolení xxxxxx.“ ) Spolu x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx jednáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx - xx xxxxxxxx poučeni x xxxxxxx k xxxxxxxxxxx - trvali xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx x stavební xxxxxxxx postačuje. Celkový xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx neustálém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx rozumně xxxxxxxx, x čímž xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx tehdy ztotožnil. Xxxxxxxx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxx pochybení. (Xx však xxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx pro podstatu xxxx xxxxxxxx - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x obnově xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx nepovolené xxxxxx.)
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxx §110 odst. 1 x. x. x. ji zamítl.
O xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodl Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx §60 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 s. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx, xxxxx mu právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx. Toto xxxxx xx náleželo žalovanému, xxxxxxx však žalovaný xxxxxxx nákladů nežádal, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovanému xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 13. xxxxxx 2010
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx