Xxxxxx xxxx:
X. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodnout xxxxxxxxx x předloženém xxxxxx xx smyslu §17 odst. 1 x. ř. x. xx xxxx x xxxxx, xxxxx právní xxxxx vyjádřený již x rozhodnutí xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
XX. Žalobce je xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, ač xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §5 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nedopadá.
Věc: Statutární xxxxx Xxxx, xxxxxxx xxxx Brno - Xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 18.5.2005 zamítl xxxxxxx xxxxxxx a potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 31.12.2004, xxxx xxxx xxxxxxx podle §62 xxxx. 1 xxxxxx x. 199/1994 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek, uložena xxxxxx xx xxxx 150&xxxx;000 Kč xx xxxxxxx porušení §49 xxxx. 13 citovaného xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx žalobce x veřejných xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, aniž xx xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobou, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx 31.8.2006 xxxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vadou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx závěrem, xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x žalobě a xxxxxx projednána v xxxxx správního řízení. Xxxxxxxx poté xxxxx, xx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx §5 x. x. x. xxxxxxxxxxx, neboť x důsledku xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxx souvislosti dále xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx ustálenou, xxxxx xxxxx neurčenou judikaturu.
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx odkazem xx vlastní blíže xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx nebyl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx za nepřezkoumatelný, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx jasně xxxxxxxxx, xxxx x některým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx však toho xxxxxx, xx se xxxx i bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxx xxxxxxxxxx legitimity xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §5 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x rozporu xx xxxxxxx xx znamenalo xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.) x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx povinnosti.
Sedmý xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx závěru xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x otázce přípustnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.11.2007, xx. 6 Xx 72/2006-225, xxx xxxxxxxx právní xxxxx, xx "xxxxx §5 x. ř. x. se xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxx x xxxxxxx xx byly xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky. Xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xx xxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx zásadních xxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jejich nabyvatelům xxxxxxx xxxxxxx práva. Xxxxx xx takového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx neuplatní xx právní moci xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx až x xxxxxx xx právní xxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx mohl". Xxxxxx xxxxxx xxxxx byl xxx vysloven nejen x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 22.11.1995, xx. 6A231/93-25, a xx xxx 12.4.1996, xx. 7 X 11/94-32, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.1.2006, xx. 2 Xxx 31/2005-57, xx xxx 29.6.2006, xx. 8 x 121/2005-112, xx xxx 8.6.2007, xx. 7 Xxx 111/2006-57, xx xxx 31.7.2007, xx. 8 Xx 23/2006-68 x xx. 8 x 162/2005-52, a xx xxx 30.8.2007, xx. 2 Xx 19/2007-61. Xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx "z příslušných xxxxxxxxxx x. x. x. (míněna xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x 2), ani x xxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ,vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx´ xxxxxxxx v xxx. §68 písm. x) x. x. x., neboť požadavek xxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx ohledně podmínek xxxxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy v xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx x xxxxxxxxx (xxxxxxx odvolání), využil, xx. podal xxx". Xxxxx senát se xxxxxxxxx x názoru xxxxxxxxxxx též xxxxxx x xxxxx senátem x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Vzhledem x rozporu, x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo, předložil xxx §17 s. x. x. xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxxxxx tohoto xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x předloženém návrhu xx smyslu ustanovení §17 xxxx. 1 x. x. x. xx dána i xxxxx, pokud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx předkládajícím xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xx oprávněn xxxxx x žalobě xxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxx rozhodnutí za xxxxxxxxx. Xxxx nebrání xxxxxxxxxx, xx některé x xxxx neuplatnil xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §5 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx věc x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx rozhodnout xx xxxx. Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx-xx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx, který xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxx svůj xxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxx xx. xx. 6 As 72/2006 stěžovatelé ve xxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nerespektoval xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §33 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x nedal xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx před vydáním xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx ČR, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx chodníků. Xxxx tuto námitku xxxxxxxxx a xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věděli, xxxxx xx x xxx seznámit x xxxxxxxx xx x xxxx, x tudíž x reálnému xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx jim však xxxxx, xx tuto xxxxxxx neuplatnili xxx x xxxxxxxxx řízení. Xx xxxx zřejmé, xx vyslovený právní xxxxx xxxxx nosným xxxxxxx rozhodnutí šestého xxxxxx x xxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X za xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zákonné xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx, jak jsou xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx hlavě první xxxxxxxx xxxx správního. Xxxxxxxxxx §12 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx patřících xx pravomoci soudů xx správním xxxxxxxxxx, xxxxx hlavním úkolem xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodování xxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x případech stanovených xxxxx xxxxxxx x x dalších xxxxxxxxx xxxxxxxxx tímto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
Xxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxx xxxx především x úvahu, xx xxxxxx názory vyjádřené x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §110 xxxx. 3 s. x. x. x xxxxxxxxxxx případech xxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx vzhledem x xxxxxx sjednocovací funkci xxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx dalších xxxxxxxxx xxxxxxx x pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ovlivňující jejich xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx pravomoci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx názor xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx nosným důvodem xxx xxxxxxxxxx xx xxxx či xxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, stejně xxx není xxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxx x rozsudku, jímž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, případně x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
Xx všech xxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxx stále trvá xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx udržovat jednotnou xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx možnému rozštěpení. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx pochyb x tom, xx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxx od názoru xxxxxx xxxxxxx, sedmého x xxxxxx, xx xxxxxxx ani x xxx, xx tento xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx argumentaci.
Při xxxxxxxxx xxxx samé xx xxx xxxxxxxxx xxxxx přiklonil k xxxxxx předkládajícího xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Má tedy xx xx, xx xxxxxxx xx oprávněn xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx důvody, xxx xxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, ač tak xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xx především xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §5 x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudů, tj. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx má dopad xx xxxxxx otázky xxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxx x xxxxxxx xx §68 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žaloby xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxx zúžení mezí xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx účastníku xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx žádná xxxxxxx, xxxxxx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přezkumné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z §75 xxxx. 2 x. x. s., a xx xxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx mezí xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x procesním xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx řádu (x. 71/1967 Xx.), xxx §59 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxx xxx posouzení xxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odvolatelem. Xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx oporu x xxxxxx x ve xxxx xxxxxxxx by xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx, xxx procesní xxxxxxxx upravují xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [např. §61 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 50/1976 Xx.) xxxx §89 odst. 1 stavebního zákona xxxxxx (x. 183/2006 Xx.)]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2007, čj. 5 Xx 66/2006-100, x xxxx xxxx xxxxxxxxx, že "x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxx uplatněny x xxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, nelze takový xxxxxx připustit xxx, xxx xxxxx umožňuje xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uplatněná námitek xxxxx xx správním xxxxxx", a dále, xx "soudní přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx nahrazovat xxxxxxxxxx nacházející xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x soudu je xxxxx vnímat xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx".
Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x koncentraci xxxxxxxxx xxxxxx, xx námitek xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx nijak xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účinně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu a xxxxxxx xx jako xxxxxxxx vadu, xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx které xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx, x němuž xxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxx výše xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx odvolací xxxxxx proběhlo xxx xxxxx správního xxxx x. 500/2004 Sb., xxxxx xxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §81 xxxx. 4 xx zásadou omezeného xxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §89 xxxx. 2. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x právními xxxxxxxx, xxxxxxx správnost xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jinak xxx xxxxx, xxxxxxxx-xx to xxxxxxx zájem.
Na tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za vhodné xxxxxxxxx, xx již xxxx zmiňovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.1.2006, xx. 2 s 31/2005-57, xxxxx xxxxxxxx x názoru, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx §75 odst. 2 x. x. x., xxx vynesen xx xxxx finanční, xxxx tam, xxx xxxxxxxx xxxxxxx (konkrétně §50 xxxx. 3 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, jež jinými xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, proto nepředstavuje xxxx xxxxxxx.
X tomu xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že uvedená xxxxxxxxxx upravují xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ochranou xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx správního řízení. Xxxxx je tedy xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxx v rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx), xxxxxx zajisté xxxxxxx (xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx případě) účinně xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx přezkoumáno x celém xxxxxxx, xxxxxxx skutečnost xx xxxx nikterak neomezuje x nalézání xxxxxx xxx řízení xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.