Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx x xxxxxxx účastníka xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx hygienických xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx výlučně xx souhlasného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odborným podkladem xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníka, xxxxxxx xxx §37 xxxx. 2 x §126 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 x xxxxxxx své xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 640/2005 Xx. XXX, x. 1602/2008 Xx. NSS x x. 5975/26 Boh. X.
Xxx: x) Xxxx X., b) Xxxxx XXXX Olomouc xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) společnosti x xxxxxxx omezeným XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx X., o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx města Olomouce xxxxxx o vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx "Obchodní xxxxxxx prodejen xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxxx ulice". Účastníkem xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx množství xxxx (xxx. xxxxxxx), xxxx xxxx x žalobce x) x osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) x 3), xxxx xxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně vydal xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx při stanovení xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx dodržet. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxx odvolání, o xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx došlo xx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxxx Sey Xxxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxxxx společnost XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, x. x. x.) x x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2006.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx odvoláními xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2006 xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx bylo xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x žalobě xxxxxxx x) a x), x xx xxxxxxxxx xx xxx 10.4.2008. Xxxxx, že xx xxxxxxxxxx pravda, xx Xxxxxxx hygienická xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxx správy xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, kladné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx původního xxxxxxxx řízení, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx dal za xxxxxx žalovanému, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx udělených xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx povinen koordinovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx nezabýval námitkou xxxxxxx a), xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výpočet xxxxxxxxxxx hodnot hluku. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x), x tomto xxxxxxx xxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx skutečnost, že xxxxxxx hygienická stanice xxxx přípisem xx xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dopravy, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx zpracování xxxxxx podkladů, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx dlouhá xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele, xx x ohledem xx zásadu koncentrace, xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dříve xxxxxxxxx kladného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx stádiu xxxxxx x X. stupni), xxxxx xx x xx nevypořádal. Tímto xxxxx x podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx x) x xxxxxxxxxx zásad správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Krajský soud xxxxxxxx označil xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 10.4.2008 xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační stížností, x níž xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx k chybnému xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxx x) xxxxxxxx svoji xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nepřihlíželi, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kladné xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a) xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx přihlédnout x xxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxx vznesen xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx).
Xxxxxxx a) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí vycházet xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu (§3 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967). Jestliže xxxxxxxx, x nichž vycházela xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxx xxxxxx stanoviska, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, jenž xx xxxxxxxx ze spolehlivě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx ani xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x námitkou xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k založení xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx I. stupně xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxx orgánu státní xxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxx stanoviskem xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxx, xx nevychází ze xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx požadovat v xxxxxxxxx řízení doplnění xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxxx samotný xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx (xxxx. stěžovatel) xx xxx obrátit xx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx x xxxxxxx x odborné vyjádření. Xxxxxxx xxxxxx však xxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxx x dovolily xxxxxxx xx území xxxxxx, jejíž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x oblasti nejsou xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podmínky ochrany xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx byla před xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i moderní xxxxxxxx infrastruktura. Xxxxxx xxxxxx xx spojena xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx a hluku.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxx b) xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele dle §65 odst. 1 xxx odst. 2 x. x. x. Xxxxxxx xx jedná x xxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x.
X xxxxxxxxxx:
(...)
XX/2
Xxxxxxxxx xxxxxxx zátěže xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx x stěžovatelem
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx námitky xxxxxxx x) xxxxxxxx se xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx studii, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
x)
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, xx žalobce x) namítal zvýšení xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxx zákonný xxxxx xxx od samého xxxxxxx. Xxxxxxxx odvoláním xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvrací též xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx podkladem xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 18.11.2003, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x hlukové studii xxxxxxxxxxxx dne 12.11.2003 xxxxxxxxxxx XXX servis, xxxx. x x. x., x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 385/03 ze xxx 10.11.2003). X xxxxxxxxx xxx znovuprojednání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.3.2006 žalobce x) uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vozidel xx xxxxxxxxxxxx, když x úseku několika xxx xxxxx xx "xxxxxx" xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx měření xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003 x 2004 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že jsou xxxxxxxxxx zákonné xxxxxx. Xxxxxx předložená x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx akustického xxxxx x jednom xxxxxxxxxx xxxx 68,8 xX, xxx úředním xxxxxx x. 273x/04 xxxx x tomtéž xxxx xxxxxxxx již xxxxxxx 73,7 xX. Xxxxxxx x) spolu x xxxxxxxxx předložil též xxxxxx o úředním xxxxxx č. 273x/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., x xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxx 2005 x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx studie. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx xxxx předložena x xxxxxxx řízení xxxx podklad xxx xxxxxxxxx záměru krajskou xxxxxxxxxxx stanicí. Znalec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situace xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx srovnává xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situací x důsledku jiných xxxxxx. Hluková studie xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx obchodního xxxxxx dojde xx xxxxxxxx xxxxxxx zatížení xxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxxx založen xx reálných xxxxxxxxxxxxx. Xxx v současné xxxx je hluková xxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] Správní xxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx xx xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx jako důsledek xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx studii, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx x xxxxxxx orgán X. xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obchodního xxxxxx, parkoviště, nové xxxxxx xxxxxxxxxx, brzdění x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx depa xxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx akustického xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx laboratoří. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx náleží xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx vázán, xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx stanoviskem, x proto xxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx vozidel xx xxxxxxxxxxxx uvedený x hlukové xxxxxx. X xxxxxxx studie xx patrné, xx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx dopravy, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "Xxxxxxxx inženýrské xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxxxx x Xxxxxxxx urbanistické xxxxxx, XXX XX 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx stav, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zatím xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hluková xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx dřívějším xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2005 (viz bod [1] xxxx) x xxxxxxx soud, který xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nepožadoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxx, xx xxx xxxxxxxx a) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr ("xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxx - xx xxxxx odborného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx limitům. Není xxxxxxxxx xxxxxx překračování xxxxxxxxx charakteristik x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxx - Xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx"), x proto xxxxxxx zamítl.
[22] Žalobce x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx akustického tlaku x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx hladinou xxx dokladu x xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04). X xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx a) xxxxx, xx vypočtená xxxxxxx xxxxx má být xxxxx xxx hodnota xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx je tornu xxxx naopak, xxx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxxx xxxxxx. Součástí xxxxxxxxx xxxxx nejsou dva xxxxxxx x hlukové xxxxxx, xxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hlukové xxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx souhlasu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx, navíc x xxxx xxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x ledna 2006). Xxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx s xxxxxx dokumenty xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§32 a §33 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967).
[23] Stěžovatel xx svém rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxxxx x. 132/1997 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx předložení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Studie xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení přezkoumána x souvislosti s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx musel xxxxxx xx krajské xxxxxxxxxx stanice x xxxxxxx řízení v xxxxxx stupni, xxx xx xxxx nestalo. Xxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx zpochybňuje správnost xxxxxx, mohl být xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx stanoviska krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx. S ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nedojde xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx souhlasu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx udělovala xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řízení.
b)
(...) [25] Dle §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 byl xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření x území x xxxx důsledků, posoudit, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxx a předpisům, xxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, bezpečnosti xxxxx x technických xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx o xxxxxxxx památky, ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx půdního fondu xxxx., pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jinému orgánu, xxxxxxxx xxxx. §77 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx §37 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx hledisek. Xxxxxx škálu odborných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxx. Nejsou x xxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx zaujímají xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, a xxxx hájení xxxxx, xxxxx jsou svěřeny xx xxxxxx věcné xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx projevuje xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí xxx., xxxxx xx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx vyjadřují x xxxxxxxx stavby xx xxxxx. Stavební xxxx xx jejich xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx působností, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stavební úřad xxxx x tomto xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxxx" x xxxx xxxxxx xx zajistit xxxxxx xxxx jednotlivými stanovisky (§37 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976). Cílem xxxxxxxxx xxxxxxx vztahů xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx x hmotném xxxxx xxxxxxxx o xxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, nikoliv xxxxxxxxxx o námitkách. X xxxxxxxxxxxx námitkami xx musí xxxxxxxx xxxx vypořádat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vadou. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxx ta xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx x nesrozumitelnosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 19.2.2004, xx. 5 A 137/2000-37, x. 640/2005 Sb. XXX). V souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx vadě xxxxxxxxxx. Krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx hovoří x xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zkrácení xxxxxxx x) na jeho xxxxxxx, xxxxxxxx x x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx důvodu (x xxxxxxx uvedeném xx xxxx krajský xxxx mýlí). Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxx jeden celek, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx, xxxxx hluková xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x) xxxxx xxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx studie. Xxxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx jasně x xxxxxxxxxxxx.
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx souhlas xxxxxxx hygienické stanice xx xxxxxxx byl xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dne 14.8.2003 a přípisem xx dne 16.1.2006 xxx podržen x xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro uplatnění xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx do 15.3.2006, xxxxxxx a) podal xxxxxxx xx poslední xxx této xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx vyjadřovala xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hlukové xxxxxx Xxx. Xxxxxx - ALFAPROJEKT a Xxxxxxxxx x zkoušce, xxxxxxxxxxxxx xxx 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, XXX, x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx jsou xxxxxxxx územního řízení, xxxxx xxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) vyhlášky x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přiloženy xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx stavby xx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx xx dotýkaly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (před xxxxxx).
[29] Xxxxx povahou se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jedná x xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 23.4.2008, xx. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). V xxxxx případě xxx x xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx, xx něhož xx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx stanovisko k xxxxxxx xxxxxxx x). Xx tomu tak xxxxxxx za xxxxxxx, xxx souhlas vydaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx žalobce x); xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxx reagovat xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx souhlasu xx xxxxxxxxx záměrem x dispozici xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (znalecký posudek, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) dal xxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajskou hygienickou xxxxxxx, spis xxxx xxx neobsahuje dokument, x xxxxx xx xxxx xxxxxx, k xxxxxx závěru Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx dospělo x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx' na xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxxx x) x územním xxxxxx, a xxxx xxx být považováno xx dostatečný xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x námitkách]. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx správné, xxx xxxx nemá xxxxx xx xxxxx.
[30] V xxxxxx případě nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx z jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x), které xxxxxx xx xxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), xxxxx opřít xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx dotčený xxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx orgán xxxxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx hluku x xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx. Xxxxx uděleného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx o nich xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx podané x územním řízení xxxx být projednány x důkladně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx postup xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x §3 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxxx se xx xxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 větu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy XX.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a) x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §59 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, přitom xxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a) x xxxxxxxx. Přesto xxx xxxxxxxxxx povinen vypořádat xx se všemi xxxxxxxxx xxxxxxx x) x navrhovanými xxxxxx (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxxx Xxxxxx, R. Správní xxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx 2003, s. 509), což však xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx, pokud xxx x změnu rozptylových xxxxxxxx. Xxxxxxxx posudku xx totiž i xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xx více xx pak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx žalobce x) xxxxx z této xxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxxxx by bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxx xxxxxxx §126 x §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976, zkrátil xxxxxxx a) na xxxx xxxxxxxxxx právech x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxxx xxxxxxx x) xx svým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx), postupoval xxxxxxx soud xxxxx x souladu xx xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx řízení. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
c)
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, je posouzení, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 1.6.2006, kterým xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aktuální xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx studii x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení xx xxxx zabýval x xxxx [25] x nás1. xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se vůči xxxxxxxxxx řízení, např. xxxxxx koncentrace. Xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgány státní xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nadřízenými xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx i xxx stavební xxxx xxx xxxxxx xx xx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nachází.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx akty xxxxxxxxxxx, xxxxxx či xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (zde územního xxxxxxxxxx) a také xx xxxxx x xxxxx finálním aktem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxxxx, X. x kol. Xxxxxxx právo. Obecná xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: X. H. Xxxx 2006, x. 231 - 232). X xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x užším xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx atd.). Xxxxxx subsumovanými xxxx xxxxxxxxx x zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxx změna xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx během xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx jejich xxxxxxx xxxxx xxxx stanovisko (xxxxx xx vůbec xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx právní xxxxx xxxxxxx nebo právnické xxxxx - xxxx. x xxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu XXX xx. 8 Xx 47/2005-86, ze xxx 21.10.2008). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §77 xx xxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 27.9.2005 xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx by xxxx došlo xx xxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo by xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx skutečnost xxxx xxx xxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx (xxx však xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemíří). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx je potřeba xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx nabytých xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxxx aktu (pravomocnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976. Z xxxx se podává, xx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx, která je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx námitek. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx tato skutečnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx nesdělí xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xx, že xx xxxxxxxxx záměrem xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx státní xxxxxx xxxx vydat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní správy xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx stanovit podmínky, xxx nichž xxxxxxxx xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a upouští xx xxxxxxxx xxxxx, xxx bylo potřeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx vydaného před xxxxxxxxx řízení.
[36] Správní xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xxx xx v době xxxxxxxxxxx. Totéž xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx NSS xx xxx 20.10.1925, xx. xx. 8179/25, Xxx. X. č. 5975/26), xxx xxx xxxxxxx x z §75 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu (xxxxxxxxx odvolacího orgánu) xxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pak x xxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx vydání. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odrážející xxxxxx koncentrace správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení (xxxxxxx §36 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004). Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 žádné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxx se však xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx povinen xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu (xxx xxx [31] xxxxx, odlišně xxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[37] Odvolací xxxxxxx orgán xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx X. xxxxxx. Devolutivní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxx xxx xxxxxxxx x rozhodnutí xx xxxxxxxxx orgán, který xxxxxxxx (ve xxxxxxx xxxxxxx jako správní xxxxx X. xxxxxx) xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxxx xx xx tímto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx provedené xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx nemělo xxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx x X. xxxxxx, bylo postaveno xx xxxxx jiných xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx k porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxx, R. xxxx xxx. v xxxx [31], x. 510 - 511). X xxxxx xxxxxx xx neměla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo právní xxxxxxxx (tamtéž, s. 474). Xxxxxxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zjištěním a xxxxxxx xxxxxxxxx, jen xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu v X. stupni, xxxxx xxx xxxxxx a xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx se xxxxxxxxx x zásadní nová xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx odvolací xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx §59 správního xxxx x xxxx 1967 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx i x xxxxxxxxxx odvolatele (xxx xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 21.2.1997, čj. 6 X 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; k xxxx xxxxxxx §90 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[38] Stanoviska dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx skutečnosti, xxxxx xx vytvářely skutkový xxxx, xxxxx se xxxxx o podkladové xxxx obsahující právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx jiného xxx xxxxx hodnocení stavebního xxxxxx, která se xxxx promítnout xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Jestliže xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podaná xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx v I. xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odvolala xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x záměru a xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx. (...)
*) X účinností od 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).