Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů není xxxxxxx, x ani xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx validitu. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx jako jednoho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx státu. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x principiálních xxxxxx, zejména xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx změně právních xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx judikatuře je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro působení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx osob xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x trvající xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx prospěch setrvání xx takto vytvořeném xxxxxxx xxxxxx. Brojí-li xxxxxxxxxx proti xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx s xxx xxxxxxxxxxx argumenty, xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové argumenty xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx argumenty Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. pokud xxxx bude x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx věc xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx x. 387/1996 Xx. XX (xx. xx. XX XX 200/96), x. 1723/2008 Xx. XXX x x. 1754/2009 Xx. XXX
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Brně x daň x xxxxxxx nemovitostí, x xxxxxxx stížnosti žalovaného.
Finanční xxxx xx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dvěma xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.5.2006 xxx §57 xxxx. 5 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků (xxxx xxx "xxxxxx řád"), x zaplacení daňového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxx 1.9.2006 xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.7.2008 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu ve Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí s xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxx §57 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx (xx xxxxx xx 31.5.2006) xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx od tohoto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx veškerá xxxxx zákonem zaručená xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §57 xxxx. 5 xxxxxxxx řádu xx xxx podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx promlčecí xxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §70 daňového xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx §47 xxxxxxxx řádu, xxxx. xxxxx xxx §22 zákona x. 357/1992 Sb., x xxxx dědické, xxxx xxxxxxxx x dani x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx "zákon x. 357/1992 Sb."). X xxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx přiznání původnímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000, xx uplynutí xxx xxx xx konce xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx vyměřit nelze, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxx 31.12.2003. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 23.5.2006, tedy xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesprávnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx byla daň x xxxxxxx x §22 zákona č. 357/1992 Xx. xxxxxxxx xxx 4.6.2001, x xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x aplikaci vyměřovací xxxxx x xx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx běžný xxxx, xxx x doměření xxxx xxxxx xxxx. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx daňové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx s §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., jelikož xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx směřující x xxxxxxxx. X návaznosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vzniknout xxxxxx, xxx xx mít xxxxx xxxx xxxxxx x ve xxxxxx x ručiteli x xxx xxx x xxx má být xxxxx xxxxxxx. Správce xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx tím, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxx ručitelské xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx proto xxx x xxxxxxx xxxxxx v některých xxxxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zároveň xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx zároveň se xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx XXX xxxx xxxxxxx, byť xxx x téže xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxx rozšířený xxxxx NSS řešil x xxxxxxxx xx xxx 16. října 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (xxx Xxxxxxxxxxx, a. s.). X něm xx xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxx xx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ručiteli, kterým xx zakládá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx primárního dlužníka x řízení celním (xxxxxxx xxxxxxx), dospěl xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx v obou xxxxxx řízení musí xxxxxxxx xxxxxxxx režimu (xxxxxx, xxxx 10, 17 x 22). Xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx právní xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx. v xxxxxxxx ze xxx 19.11.2008, xx. 1 Xxx 52/2008-60 (věc XX XXXX, x. x.).
[7] Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx vyjádřeného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxx xxxxxx [to xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx - x tomu xxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. ř. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Xx druhou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní jistoty xxxx jednoho ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nezměněného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx proto, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx xxxxx xxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva), xxxxxxxx xx změnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro působení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx realitě xxxx podstatného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou), které xxxxxxxxx základ pro xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potřeba takovéto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx osob xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x trvající existenci xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Xxxxx republika přijala, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx." (xxx xxxxx XX. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 a xxxx., xx x. 392).
[8] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxx xxxxxx, přináší xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, event. pokud xxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx senátu přesvědčen, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxx [7] shora) x xxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx nesprávný, x xxx mu v xxxxxxx s §17 xxxx. 1 x. x. s. předloží; xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx vymezuje xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxx xxxxx (Tura xxxxx xxxxx), zajisté xxxx xxxxxx jen xx stěžovatelem nabídnuté xxxxxxxxxx určitých xxxxxxxx xxxxxx.
[9] X kontextu xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx ačkoli xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x doufá x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by x xxxxxx xxxxx' xxxxx vést. Xxxxxxxx xxxxx převážně xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vypořádal rozšířený xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx, x. x. (xxx. x xxxx [6] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx srovnatelnost xxxxxxxx ručení x xxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ručení), xxx xx stručnosti xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx x konzistence xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ručení x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jako institut xxxxxxxxx a zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v xxx xxxxxx právním xxxxxxxx (podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx "nikdy xxxxxxx přesáhnout xx xxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx institutu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx" xxxxxx, xxx 15, xxxx. xxx xxxx 16 - 20). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ignoruje xx. požadavky xxxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx x z xxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxx xxxxx další xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx. rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx (tamtéž, xxxx 21 - 22 a 25 - 30).
[10] Za xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se x praxi mohou xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhá, xx xxxxxxxx dysfunkce daňového xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k vyšší xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx xxx Čechofracht, a. x., xxx. x xxxx [6] xxxxx, xxx 24).
[11] Ani Xxxxxxxx správní xxxx xxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx nenalezl xxxxx skutečnosti xx xxxxxxxxx, jež by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ztotožnil xx xxxxx x x xxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxx §57x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx 1.6.2006 xxxxx §57 xxxx. 5) vyzývá xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxx, v němž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., resp. §47 xxxxxxxx xxxx) (srov. x tomu též xxx CE XXXX, x. x., xxx. x xxxx [6]).