Xxxxxx xxxx:
X. Judikatura xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx, a ani xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx nebrání opětovně xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx relativní xxxxxxxxx judikatury je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, zejména proto, xx xx změnily xxxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. došlo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přihlížet, případně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx právního názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxx převáží xxx xxxxx xxxx jednajících x xxxxx xxxx x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx.
XX. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přináší xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vytvořeném xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx proti xxxx x xxxxxxxx nepřinese x kasační xxxxxxxxx xxxxx s ním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx nové argumenty xxxxxxxxx xxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxx se s xxxxxx argumenty Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, event. xxxxx xxxx bude o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx, předložit věc xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 387/1996 Xx. XX (xx. xx. XX XX 200/96), č. 1723/2008 Xx. XXX x x. 1754/2009 Sb. XXX
Xxx: Xxx. Ivana X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně x daň x xxxxxxx nemovitostí, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ze dne 23.5.2006 xxx §57 xxxx. 5 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxx"), x zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podala xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 1.9.2006 zamítl.
Proti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxx xxxx rozsudkem xx xxx 17.7.2008 obě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx úřadu xx Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx, že teprve xxxxxx xxxxx §57 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx (ve znění xx 31.5.2006) xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx tohoto xxxxxxxx xxxx ručitel xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaručená xxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xx rozhodování o xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §57 xxxx. 5 daňového xxxx xx své podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xx xxx domáhat ručitel, xxxxxxxxx podle lhůty xxx §70 daňového xxxx, xxx podle xxxxx prekluzivní xxx §47 xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxx xxx §22 zákona x. 357/1992 Xx., x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx nemovitostí (xxxx xxx "xxxxx x. 357/1992 Xx."). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx povinnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x roce 2000, xx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx roku xxx vyměřit xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx daň xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx dne 31.12.2003. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx však xxxxxx xx dne 23.5.2006, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podal žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xx krajský xxxx xxxxxxxx nesprávnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx promlčení x xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx daň x souladu s §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx. xxxxxxxx xxx 4.6.2001, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxxx. Stěžovatel přitom xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx stav, xxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx např. xx čtyřech xxxxxx xx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxxxxx bude xxxx účastníkovi xxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx. X návaznosti xx xxxxxxxxxx situaci xxxxx vzniknout otázky, xxx xx xxx xxxxx xxxx účinky x xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxx x xxx má být xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx tím, xxx xx oprávněn x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx x daňovém xxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zároveň xxxxxxxxxxx, xx xx xx vědom xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx se xxxxxxx soud odvolává, xxx xxxxxxx se xxxxxxx, xx právní xxxxx XXX xxxx xxxxxxx, byť xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx svým xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx x usnesení xx xxx 16. října 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (xxx Xxxxxxxxxxx, x. x.). X něm se xxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ručiteli, xxxxxx xx zakládá povinnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx primárního dlužníka x řízení xxxxxx (xxxxxxx daňovém), dospěl xxxx x výslovnému xxxxxx, xx institut xxxxxx v xxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx shodnému xxxxxx (xxxxxx, xxxx 10, 17 a 22). Xx xxxxxx xxxxxx xxx tento právní xxxxx zdejší soud xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze dne 19.11.2008, xx. 1 Xxx 52/2008-60 (xxx XX XXXX, x. x.).
[7] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebrání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [xx samozřejmě xxxxxxx o závaznosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci - x tomu xxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Na xxxxxx xxxxxx relativní stabilita xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxx závěr, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx věc xxxxxxxxxxxx právních názorů xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soudní xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx), případně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx společenské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx osob jednajících x xxxxx xxxx x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx. Xxxx premisa xx x plném xxxxxxx x právním xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx "ustálenost x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx od xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx daných společenských x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Xxxxx republika xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x úmluvou o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod." (xxx nález XX. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 x xxxx., xx x. 392).
[8] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx vytvořeném xxxxxxx xxxxxx. Brojí-li stěžovatel xxxxx xxxxxxxx právnímu xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx zpravidla toliko xxxxxxx xx příslušné xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nabídne nové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx věc xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx xxxxxxx samozřejmě nevylučuje, xx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přes xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx shora xxxxxx (xxx xxx [7] xxxxx) x xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, a xxx xx v xxxxxxx x §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vymezuje xxxxxxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. x. s.), Nejvyšší xxxxxxx xxxx, který xxx xxxxx (Xxxx xxxxx curia), xxxxxxx xxxx omezen xxx xx stěžovatelem nabídnuté xxxxxxxxxx určitých xxxxxxxx xxxxxx.
[9] V xxxxxxxx xxxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx žádné relevantní xxxxxxxxx xxxxx xx x takové xxxxx' xxxxx vést. Xxxxxxxx xxxxx převážně na xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx ovšem xxxxxxxxxx vypořádal xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx, x. x. (xxx. x bodě [6] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx zpochybňuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x zdůrazňuje xxxxxxxxx daňového xxxxxx), xxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x konzistence xxxxxxxx xxxx základem xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ručení v xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx institut xxxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx právním xxxxxxx x x xxx xxxxxx právním xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odlišnosti uvnitř xxxxxxxx xxxx "xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakým xxxxxx xxxxxxxxx odedávna xx" xxxxxx, bod 15, srov. xxx xxxx 16 - 20). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx xx. požadavky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx část xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (tamtéž, xxxx 21 - 22 x 25 - 30).
[10] Za xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se x praxi mohou xxxxxxxxxx případy, v xxxxx správce xxxx, xxxxxx xxxx postupovat x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx moci xxxxxx institut ručení x důsledku xxxxxxxx xxx zpochybňovaného xxxxxxxx xxxxxx. Tříletá prekluzivní xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nemůže jít x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx tudíž xxxxx xx orgánech xxxxxxx xxxx, aby xx stěžovatelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx x rychlosti xxxxxx (srov. xxxx xxx Xxxxxxxxxxx, x. x., xxx. x xxxx [6] xxxxx, xxx 24).
[11] Ani Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nenalezl xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxxxxxx odchýlení xx xx stávající konstantní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx i x xxxx xxxx x xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxx podle §57x daňového xxxx (xxxx. před 1.6.2006 xxxxx §57 xxxx. 5) xxxxxx ručitele x úhradě xxxxxxxx xxxxxxxxxx za primárního xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx nabýt právní xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx tří xxx xx konce xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., resp. §47 xxxxxxxx xxxx) (xxxx. x xxxx xxx xxx XX XXXX, x. x., cit. x xxxx [6]).