Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x rozhodnutí dostatečným x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x čem xxxxxxxxx neodpovídají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx faktickému xxxxxxxxx xxxxxx a x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx. Oproti xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx znaleckého xxxxxxx, musí xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu (xxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), x xx x xx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx orgán nezpochybnil x nevyvrátil závěry xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 334/2004 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xx Včelničce patřil xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx X. (xxxx jen "xxxxxxxxxx") ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a Xxxx R. a Xxxxx N. ve xxxx ideální poloviny. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x 1. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx krovem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v roce 1999 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx spočívaly v xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a vybudování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zdi, xxxxxxxx xx příčné xxx 1. xxxxxxxxxx xxxxxxx domu.
V xxxx 1999 Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx nepovolených stavebních xxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxx reálného xxxxxxxxx xxxx nemovitosti. Xxx 30.1.2003 došlo x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxx vypořádání. Xx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxx X. x Xxxx X. staly xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx parcely x xxxxxx na xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pozemku.
Žalobkyně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Kamenice xxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.7.2002, xx xxxxxx xx x xxxxx x požární xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvádí, že xxx splnění xxxxxxxxx xx protipožární xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dřevěné xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxx konstrukce xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxx obě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x vytáhnout xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu střechy. Xx xxxxx doplnit xxxxxxxx části. Střešní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxxx srážky xx xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx doporučených xxxxxxxx xxx zlepšení nevyhovujícího xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx štítové zdi xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx provést v xxxx šířce objektu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx 14.4.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dodatečné xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 18.5.2005 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X protokolu xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx provedeny okapní xxxxx xxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx dokončené xxxxxxxx xxxxxx xxxx provedené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx technikem xxx pozemní stavby, xxxxx odpovídá xx xxxxxxxxx xxxxxxxx technického xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 1.6.2005 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stavební xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx, xxx xxxx respektovány xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 31.7.2002.
Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 6.9.2005 xxxxxx xxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxxxxx nad Xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), dodatečné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx uvedl, xx znalecký xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx 2002 x xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stavby x xx xxxx, x tudíž xxxxxx xxx x současné xxxx dostatečnou vypovídající xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx x místního xxxxxxx xx dne 18.5.2005 xxx nevyplývá, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx okapní xxxxx xxxx nebyla dokončená xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vytažení xxxxxxxxxxxx xxxxx). Dále x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx stavební úpravy xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zpracované xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx stavby. Žalovaný xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx posouzení věci xx xx xxxxxxxxx xxxxx, podobně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx stavebních xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, kde xxxx xxxx namítala, xx xxxxxxx stavební práce xxxx xxxxxxxxx xxx x roce 1999. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x tom, že xx po roce 1999 xxxx prováděny xxxxx stavební práce. Xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx považovat xxxxxxxx posudek z xxxx 2002, protože xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx od xxxx 1999 nijak xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány pak xxxxxxxxx xxxxx důkaz xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx ukončeny xxx x xxxx 1999 x xxxxxxxx xxx xxxxx stavební xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx vyplynulo x xxxxxx správního xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby. X takovém případě xxx nelze xxxxxxxx xxxxx žalovaného, že xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx vypovídající schopnost, xxxxxxx vycházel ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x době xxxx vyhotovení, přičemž xxxx ze shodného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxx 1999 xxxxxxxxxxx xx předmětných xxxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx činnosti, a xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pak x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx, ve vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebních úprav, xxxxx uvedl, xx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.5.2005 xxxxxxxxx, xx by nebyla xxxxxxxxx protipožární zeď xxxx nemovitostmi. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.5.2005 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x.]. X xxxxxxxxxx rozhodnutí také xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx konstrukce xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požárních xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx konstrukcí xxxxx). Xxxx k xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx se xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx konkrétně xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provedení stavby x x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxx orgán xxxxx konkrétně xxx, xx xx zpochybnil x vyvrátil závěry xxxxxxxxx předloženým znaleckým xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx nepřezkoumatelné [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Soud xxxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x současně souhlas x užíváním xxxxx §88 odst. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx stavebník. Xxxxxxxx xxx xxxx postupem xxxxxxx xxxxxxxxx zjistit xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx. (...)