Právní věta:
Je-li xxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§33 xxxx. 4 xxxxxx x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx) a x xxxxxxx řízení xxxxxx xx svým xxxxxxxxx dohodu o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, kdy xx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx: XXXx. Xxxxxxx X. proti Xxxxx xxxxxxxxx komoře o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxx komise Xxxxx xxxxxxxxx komory rozhodnutím xx xxx 22.2.2002 xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx skutků xxxxxxxxx xx výroku xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx vyškrtnutí xx xxxxxxx advokátů [§32 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx]. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx žalované xxxxxxxxxxx xx xxx 24.11.2003 xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 22.2.2006, xx. 9 Xx 99/2004-39, žalobu xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx řádně doručena, x xxx i xxxxxx právní xxx. X souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx doručování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na §55x xxxx. 1 xxxx prvou, xxxx. 2, 3 xxxxxx x xxxxxxxxx x xx §24 x §25 správního xxxx x xxxx 1967. Xxxxxxx se, xx xx-xx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx řízení, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx pravidly x xxxxxxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §25 odst. 2 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967. Xxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx by xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxx účastníku řízení xxxx xxx doručováno xxxxxxxx xxxxx §24 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx účinné. Xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx §47 odst. 1 xxxx. x) vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x. 28/2001 Xx., kterou se xxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poštovní xxxxxxx. Xxxxxxxx ustanovení na xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx jako xx xxxxxxxx, xxxxx nedopadá. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §28 xxxx. 2 x. x. ř. xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx. Připouští, že xxxxxxx xxx x xxxx 1967 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx upravující xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zastoupení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx použít xxx právní úpravu xxxxxxxxxx obsaženou x xxxxxxxxx zákoníku (zejména §33x xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákoníku), xxxxxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x úpravu procesní. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 24.11.2003 xxxx x právní moci, xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxx x danou chvíli xxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x druhé xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx stěžovatelovy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stiženo xxxxxx. Uvedl, že x xxxxxxxx taktických xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx důkaz o xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx komoře x xxx, že xxxxx xxxxxxx tak xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zástupce, xxxxxxx vlastním xxxxxxxxxx xx xxx 11.4.2006. Xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bránil x uplatňování xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx dvouměsíční xxxxx xxxxx nepočala xxxxx. Xxxxxxxxxx považuje §32 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx za protiústavní xxx xxxxxx x xxxxxxx 26 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Zákonem xxx xxxxxx výkon xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Dále stěžovatel xxxxxxxxx nutnost rozlišovat xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx x. 78/1989 Sb., x právech x xxxxxxxxxxxx pošty x xxxxxx xxxxxxxxx, č. 225/2000 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a x. 28/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx licence. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx zásilky xxxx xxx doručeny xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx "xxxxxxx", xxxxx xxx xx nedošlo x xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do soukromí (xxxxxx 7 xxxx. 1 Xxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx cti, xxxxx pověsti a xxxxx (xxxxxx 10 xxxx. 1 Xxxxxxx) xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva a xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podotkla, xx xx xxxxxxxxxx nesnaží xxxxxxxx naplnění skutkových xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníka xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx doručovat jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx pro doručování xx x souladu x §55x xxxxxx x advokacií xxxxx xxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxx osobě, která xx xxxxxxxxx. Xx xxxxx přihlížet xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx již x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx advokátovi, x xxxxxxxxxx, xx xxxxx obviněný je xxxxxxxxx, xxxxx odtrhovat xx jeho xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx fyzickou osobou, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (x případě xxxxxxx xxxxxxxx), tak tehdy, xxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx nemění xxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníku řízení (§24 správního řádu x xxxx 1967). Xxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxx poštu (§29 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx 16 Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx etiky) a xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx podrobnosti xxxxxx této xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx žalované xxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, že úprava §55x xxxxxx x xxxxxxxxx s odkazem xx xxxxxxx xxx xx xxxxx. Domnívá-li xx xxxxxxxxxx, že xxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx podle xxxxxxxx otázka, proč xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaná uvádí, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx jí xxxx xxxxxxxxxx teprve xxx xxxxxxx dne 22.2.2006. Xxxx jasné, xxxx stěžovatel nepředložil xxxxxx dříve. Při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x náhradu xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnosti: X xxxxxxxxx obsažených xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 24.11.2003 xxxx xxxxxxxx stěžovateli xx xxxxxx sídla xxxx xxxxxxxxx kanceláře xxx 20.2.2004 a xxxx xxxxxxxx, Mgr. Xxxx X., na xxxxxx sídla xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 3.3.2004. Ve spisu xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx x Xxx. Xxxxx P., datovaná 20.2.2004, podle xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení Xxx. X. a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalované. Xx xxxxx xxxxx nevyplývá, xx xx ukončení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sděleno.
Z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve řešit xxxxxx účinků xxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx nastaly-li xxxxxx této dohody x ve vztahu x žalované již xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx zabývat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovateli. Xxxxxxxxx-xx naopak xxxxxx xxxxxx dohody xxxxxx xxxx notifikací xxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právně xxxxxxxxxxx x napadené xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§55e xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx).
Xxxxxx procesního xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xx zániku x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§33 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxx řád x nestanoví-li xxxxx x advokacii xxxx xxxxx řád xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx (§35x xxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxx řád ovšem xxxxxxxxxxx zastoupení, zejm. xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx užití xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx §28 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx x v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zastoupení x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.2.2004, xx. xx. 6 Tdo 914/2003, xxx.xxxxx.xx). Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx např. §28 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx lze x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účinky vzniku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xxx xx xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, lze x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx teprve x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx zastoupení xxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudu xxxxxxx.
Xxxxx xx okraj Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx namístě. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx řád xx xxxx §55 xxxx. 1, činí xxx ovšem pro xxxxxx odlišná xx xxxx posuzované xxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§55 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx), nelze xxxx xxxxxxxxxx vyložit xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx v xxxxxx řízení xxxxx §32 a xxxx. xxxxxx o xxxxxxxxx (xxxx. zejm. §35e xxxxxx o xxxxxxxxx). X xxxxx směru xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nelze vzniklou xxxxxx x právu xxxxx jinak xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx účinky xx okamžik, xxx xx o ukončení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx relevantní.
Stěžovatel x xxxxxx nejen xxxxxxxxxx, xxx ani neprokazoval, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyrozuměl. Xxxxx-xx x xxxxxxx x městského soudu xxx 22.2.2006, xx xxxxxx x civilním xxxxxx x náhradu xxxxx hodlá xxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx důkazy, musí xxxx důsledky své xxxxxxxx taktiky. Jinými xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx být xxxxxxxx x xxx, xx xxxx vyjde xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx žalovaná x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxx x souladu x §55x xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx řádně doručeno xxxxxxxx stěžovatele. Posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x doručováním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx zastoupen xxxxxxxxx, xxxxxxxx.
(...) Xxxxxxxxxxx námitkami, xxx nebyly xxxxxxxxx x xxxxxx, se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx §32 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx 26 xxxx. 1, 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (x xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 26.1.2006, xx. 8 Xx 41/2005-41, www.nssoud.cz). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx svobodnou xxxxx povolání xx xxxxxx xxxxxx 26 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xx smyslu článku 26 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx chápat xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Stanoví xx tedy zákon xxx xxxxx advokacie xxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx advokacie xxxxxxx, xxxxx takovou xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx.