Právní xxxx:
Xxxxxxxx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí dle §32 xxxx. 2 xxxxxx XXX x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx P. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce.
Finanční xxxx x Litoměřicích xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 23.8.1999 doměřil xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxx 1996.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2000 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Labem rozsudkem xx xxx 1.10.2003 xxxxxx xxxxxx napadající xxxxxxxxxx žalovaného.
V xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx namítal, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dodatečného xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §32 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xx dána xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx z xxxx, xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozdíl xx xxxxxxx základu x xx xxxx x odvolání xx xxxxxxxxxxx, směřuje-li xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx jeho výrok. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx za xxxxxxxx xxx nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
Žalovaný xx xxxx vyjádření xxxxx, xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nicotností zabýval xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, neboli xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xx xxxx může xxxxxx xxxxxxx spolehlivě zjistit.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxx xxxxx výchozích xxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx §32 xxxx. 7 x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx-xx x rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx-xx xxx o xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx, xx xx za xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §32 xxxx. 2 xxxx. x) x. ř. xx xxx xxxxxx xx. x výrok s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxx-xx x peněžité plnění, xxxx xxxxxx x xxxxx účtu xxxxxxxxx xxxxx, na xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx dovodil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dodatečného xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx doměřený xxxxxx xx daňovém xxxxxxx, xxx xx xxx xxxx názoru xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx nálezu pléna xx dne 17.11.1998, xxxxxxxxxxxx pod č. 300/1998 Xx., xxxxxxxx, xx "...důvody, xxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxxxx, xxxxx nelze stanovit xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx taxativně xxxxxxxxx x §32 xxxx. 2 xxxxxx x správě xxxx x poplatků...". X xxxxx §32 odst. 2 x. ř. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výčtu xxxxxxxxxx náležitostí daňového xxxxxxxxxx. Není xxxx xxxxx xx za xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx jednalo x xxxxxx zákona, xxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx fakt, xx xxxxxx soudy (xxxx xxx x tomto xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx) xxxx xxx xxxx rozhodování vázány xxxxx zákonem, xxxxx xxxx ústavním pořádkem. Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, kterou xx xxxxx xx. 83 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústavnosti. Xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxx x aplikace xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx aplikující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx zvolený xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx konkrétních ústavních xxxxx i ústavních xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx expressis xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxx, že za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §32 odst. 7 x. x. xx xxxxx považovat xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx - xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx ze zákonem xxxxxxxxx stanovených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (formální aspekt), x zároveň xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (materiální xxxxxx). Xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx správního xxxx (která xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) může xxxxxxx xxxx nicotnost xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx intenzívní a xxxxxx, že po xxxxxxxxxxx dotčeného xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx tento xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx [xx xxxxxxx smyslu xxxx. xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x. 300/1998 Xx. či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 18.11.2003, xx. 2 Afs 12/2003-216 (xxxxxxxxxxx xxx x. 212/2004 Sb. XXX), x xxxxx].
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx upraveny x xxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, resp. vyplývají x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x rozhodování xxxxxxxxx nekompetentním xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.3.1995, xx. 7 X 129/1994), x xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx dnem xxxxxxxxxx x odvolání bez xxxxxxx zrušen (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 26.8.1994, xx. 6 X 90/1993) xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.2.2000, xx. 5 X 26/1999). Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nesmyslnost xxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx x řízení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx zahájit xxxxx na xxxxx, xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx nezjistil, xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x neshledává xxx xxxxx jiný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx správce xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxx xxxxx celek. Xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx dodatečný platební xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §32 xxxx. 7 x. ř. x xxx x xxxxxxx iniciativy nezjistil xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx nicotným xxxx xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X obou správních xxxxxxxxxx xx zřejmé, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx jaké xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxx xxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx správcem xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxx xxxxx rovněž xxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, jak xxx xxxxxxxxxxx v jeho xxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxx nekonformním, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.