Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx, xx-xx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx svobodně, xx xxxxxx pravidlo xxxxxxxxxx práva platné xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 1034/2007 Sb. XXX.
Xxx: JUDr. Jaroslav X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx službu, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxx 11.7.2005 uplatnil žalobce xxx právo volby x xxxxxxx x §118 odst. 2 xxxxxx XXX č. 186/1992 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, x xx xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 22.8.2005 xxx, že xxxxxxx xxx 10.9.2005 vznikne xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x že xxx dne xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx s ohledem xx §116 odst. 4 zákona x xxxxxxxxx poměru.
Proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 20.10.2005 zamítl. X průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx dne 7.9.2005, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx napadl xxxxxxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx 28.6.2006 xxxx rozsudkem zamítl. X odůvodnění xxxxx, xx xxxxxxx-xx poživateli xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, je tento xxxxxxxx provést volbu xxxx příspěvkem xx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx důchod xx oprávněný xxxxx xxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx nároku na xxxxxxxx důchod x xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx důchod, xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxx opakovat. Xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X souzené xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx si xxxx xxxxxx výplatu xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx změnil tím, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxxxx za xxxxxx ve xxxxxx §116 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx správný x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx odůvodněním xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx brojil xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž mj. xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutečně xxxxxxx dne 7.9.2005 x přiznání xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx původní volbu. Xxxxxx tak xxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx (x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) xx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx, xxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx učinil xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně, jenž xxx něj xxxxxxxxxxxx xxxxxxx hrozbu xxxxxx xxxxxxxx situace.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xx xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx na více xxx xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxx rozsudek xx xxx 17.8.2006, xx. 3 Xx 14/2006-115, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.3.2007, xx. 2 Xx 65/2006-72, xx xxx 14.3.2007, xx. 2 Xx 68/2006-60, x xx xxx 27.4.2007, xx. 5 Xx 71/2006-86, které xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx; všechny xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx) xxxx xxxxxx x xxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx důchod x xx xxxxxxxx xxxxxxx volby xxx, xxx jej xx xxxxxxx, mezi xxxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxxx důchodem. Xxxxxx xxxxx vyjádřený xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §116 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxx xxxxxxx, xx policista xxx xxxxxxx nároků xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xx službu xxxxxx xxxxx §118 xxxx. 2 téhož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxx x vznik xxxxxx xx xxxxxx xxx deklarován xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx ve své xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xxxx uvedený xxxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx trefná, neboť xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vycházel xx svého původního xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx žalovaný. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx své xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx však podle xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxxx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx-xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx jinou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x níž xx xxxxxxx xxxx xxxxx, ať xxx x xxxxxxx námitce xx xx officio, xxxxxxxxxxx (xxx k xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2004, xx. 5 Xx 20/2003-64, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx; xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx x. 142/1999 Sb. XX).
Xx skutkové stránce xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx žádostí xx xxx 7.9.2005, xxxxxxx 15.9.2007, xx. x xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxx žalovaným, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx od 10.9.2005 x xx rozhodnutím xx xxx 11.1.2006 xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx 10.9.2005 xxxxxxx. Znamenalo by xx xxxx, že xxxxxxxxxx volby starobního xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx. X když xxxx xxxxxxxx vycházel xx xxxx rozhodnutí z xxxxxxxxxxx právního názoru, xxxxxxx by jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx důchodu. Za xxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx správně, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sice xxxxxxxxx, ovšem xx xxxxxxxx je xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx za službu, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x starobní důchod xxx xxx považován xx neexistující xxxx xx mající jiný xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o starobní xxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx stejně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzdání xx xxxxxx xx xxxxxxxxx za službu.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x teze, xx xxxxxxx a soukromé xxxxx v moderní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxx xxx", x nichž xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxx xxxxx jednoho xx xxx xxxxxxxx jednotného x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x veřejného xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx poslední xxxx (xxx např. Maurer: Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxx. 15. xxx., C. X. Xxxx, Xüxxxxx 2004, xxx. 47 - 51, Xxxxxxxx a xxx.: Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 6. xxx., X. H. Xxxx, Praha 2006, xxx. 21 - 25) xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxx xxxx bez xxxxxx na jejich xxxxxxxxxxx povahu z xxxxxxxx xxxxxx role xxx výkonu xxxxxxx xxxx (v tomto xxxxxx xx x xxxxx soukromém xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx právnická xx xxxxxxx xxxxx); xxxxxx xxxx veřejnoprávními xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která je xxxxxxxxxxxxxxxx xxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx alespoň xxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxx veřejného xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx x ,,xxxxxxxx" xxxxx soukromému xxx xx x praxi xxxxx xxxxxx tím, xx - zejména xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx teorií xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx práva (xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx podobě) - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx efektivně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jednak xxx, xx umožňuje "xxxxxxxxxxx" xxxxxx i xx veřejném právu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xx xxxx x xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx absence xx xxxxxx xxxxxx má xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27.9.2006, xx. 2 Xx 50/2005-53, xxxxxxxxxxx xxx x. 1034/2007 Xx. XXX).
X xxxxxxxxx xxxxx platí, xx xxxxxx úkon xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx není xxxxxx neplatností. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx zákon x ustanovení §145, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §242 zákoníku xxxxx z xxxx 1965 x xx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x roku 2006 (xxx xxxx §18 a xxxx.), xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx v xxxxxx xxxxx občanského xxxxx, xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx zmíněným xxxxxxx xx společné, že xxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxx xx. xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx vztahující xx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxx x. 155/1995 Sb., x xxxxxxxxxx pojištění, xxxxx x. 582/1991 Xx., x organizaci x xxxxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, a xxxxx x. 71/1967 Sb., x správním xxxxxx (xxxxxxx xxx), xxxxxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx, xxx úkon, xx-xx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx učiněn xxxxxxxx, xxxx, xxxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx soukromého xxxxx platné xxxxxxx x x právu xxxxxxxx (není-li xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx výluka xx xx xxxxxx opírat x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx čl. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxx jsou xxxxxxxx x xxxxx x důstojnosti x x právech.
Stěžovatel nicméně xxxxxxx, xx by xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nepodal svobodně. Xxxxx x podstatě (xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx jeho vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxx), xx ji xxxxx x ekonomické tísni, xxxxx xxx za xx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ztrácí xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx a že x xxxxxxxxx své xxxxxxxxx potřebuje aspoň xxxxxxxx xxxxxx. Tíseň xxxxxxxx intenzity xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx, aby xxxx žádost x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x opačnému xxxxxx xx znamenal, xx xxxxx výběr x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx byl xxxxxxxx svobody. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x dispozici xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxx - xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx - právní xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xx vzhledem x xxxxxxxx názoru, xxxxx xxxxx zastával, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xx xx x ním xxxxxx, xxxxxxx žalobu. X xxxxx xxxxxx x správní xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žaloby (§73 x. ř. x.), xxxxxx by xxxxx xxx negativní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxx (totéž by xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx v případném xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx stěžovatel se xxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx). X každém xxxxxxx xxx stěžovatel x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx z xxx vyplývajícím. Proto xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, který xx x jím xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx úkon xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx poznamenat, xx xxx eventuální xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx předvídat, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx nelze xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx úkon, xxxxx xx xxx xxx xxx xxxx negativní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx v jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumentace xxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zásadních x xxxxxxxxxxxx judikatorních xxxxxx, x nimiž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx počítat xxx xxx vynaložení patřičné xxxxxxx xxxx (xx xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx považovat xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx daňové kontrole, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.8.2005, xx. 2 Xxx 144/2004-110, xxxxxxxxxxxx xxx x. 735/2006 Xx. XXX). Právní xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, konzistentní a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jednalo o xxxxxx názor nikoli xxxx (Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx již xxxxxx roku 2002 xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.9.2003, xx. 5 X 156/2002-25, xxxxxxxxxxxx xxx č. 81/2004 Sb. NSS, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx právě xxx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxx argumentací žalobce x rámci xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx postavení xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx mohl x xxx mít rozumný xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zajistí, že xx uvedený xxxxx x jeho xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx prosadí, bude-li xxx důsledně xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx, xxxxx-xx se dobrat xxxxx xxxx skutečně xxxxxxxx hájil x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Pokud tak xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xxx aby xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které - xxx xxxxx xxxxxxxx - nelze xxxxxxxxx za nesvobodné.