Xxxxxx věta:
I. Zákon č. 36/1967 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, neobsahuje xxxxxxxx xxxxxx odvolávání xxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx.
XX. Xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x tlumočnících, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx subjektivní xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xx X. srov. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx x. 950/2002.
Xxx: XXXx. Ing. František X. x P. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx dne 11.3.2002, kterým xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) zákona x. 36/1967 Xx., x znalcích a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x funkce xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ceny x xxxxxx, a xx proto, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudků xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxx opakovaně xxxxxxxx chyb, xxxxx xxxx charakterem nepříznivě xxxxxxxxx věcné xxxxxx xxx podaných znaleckých xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a x posudcích xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx mimo xxxxxx xxxx znaleckého oprávnění.
Žalobce xxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x. xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxx. Žalobce xxxxxx, xx xxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx umožňující xxxxxxx xxxxxxxxxx „znalosti x xxxxxxxxxx znalce x xxxxx" a kvalitu xxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxxxxxxxxxx. Uznání xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, provedené xxxx xxxxxxxxxx, by mělo xxxxxxxxx xxxx neměnnosti x xxxxxx jistoty. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx princip právní xxxxxxx porušuje.
Zákon x. 36/1967 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x znalce xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xxx. xxxxxx. Xxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x nezaručuje xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx. Xxxxx procesní xxxxxx teprve xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obsaženého x §26 xxx. xxxxxx, x xxxxx však xxxxx údajně xxxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx. Xxxxxx xx xxxxx vyhláška x xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx znalce, xxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x funkce xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx vůbec zahájeno xxxxxxx řízení.
Žalovaný xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx poukázal xx xx, že při xxxxxxxxx a odvolání xxxxxx údajně dlouhodobá xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx, kdy xx xxxxxxxxx znalcem není xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x funkce xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx o „xxxxxxxx xxx generis vyplývající xx xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících, xxxxx nepodléhá právním xxxxxxxxx x správním xxxxxx".
Xx správního spisu xxxxxxxxx, xx Okresní xxxx Xxxxx Xxxx - referát xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 31.10.2001 xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx. Obsahem xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x neprofesionality xxxxxxx, které xx xxxxxx dopustil při xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 2001. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx srovnáním xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jinými, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx lokalitu. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx jinému posudku xxx 21.10.1997 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx inspekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Praha x xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny Xxxxx republiky dne 22.5.1998.
Xxxxxxxx správního spisu xx rovněž xxxxxxxxx xxxxxx Veřejného xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx závěru je xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx ministra o xxxxxxxx znalce není xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxx předpisů, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správy.
Nejvyšší správní xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé [ §76 odst. 1 xxxx. a) x x) x. ř. x.], x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx (§78 xxxx. 4 x. x. s.).
Z xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx při rozhodování xxxxxxx věci xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx posoudit xxxxxxxx pravomoc xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx znalce, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ministr xxxxx pravomocí nedisponuje. Xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx vypořádat x právní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x konečně xx xxxxx xx xxxxx xx zabývat xxxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zatímco totiž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xx xxxxxxxx xx „xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisům o xxxxxxxx řízení" a xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx názoru se xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx práv (xxx xxxx).
X xxxxx nastolené xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx znalce (x xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §20 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxx xxxxx, který xxxxxx jmenoval, jej xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxx některý xx xxxxxxx taxativně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx důvody xxxxx, xx x) se xxxxxxxxx ukáže, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx, x) xx xxxxxxxxx nastaly xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxx xxxx výstrahu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx, u xxxxx xx xxxxxx zaměstnán, xxxxxxx, že mu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x řádném xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x) xxxxxx xxxxxx x xxx odvolání.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x vyškrtnout xxx xx seznamu xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx se tedy x xxxxxxx žalobce x xxx xxxxx, xx xxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášky x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Tento xxxxx není xxxxxxx xxx i x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxx práva, který xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx x podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění (xx. 79 odst. 3 Xxxxxx XX). Xxxxxxxxx xxxxxxxx má xxxx svůj xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, x tomto zákoně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, xxx zákon x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxxx xxxxxx odvolávání xxxxxx - byť xxxx xxxxxxxxxx §26 x xxxxx směru xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx „xxxxxx xxx xxxxxxxxx x odvolání xxxxxx (xxxxxxxxxx)" - xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nemůže být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx vyhlášky, x xx xxx kdyby xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx x. 37/1967 Xx., x provedení xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxx nečiní). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nebyla xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx k xxxxxx xxxxxx napadeného rozhodnutí, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx stručnost odkazuje xx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze (xxxxxxxx ze dne 27.9.2001, sp. xx. 7 A 160/99), xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxx existující xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx osoby. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, x xx xxx xxxxxx xx xx, xx xxxx rozhodnutí není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x není xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 22.1.2002, xx. xx. X. XX 567/01). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx. To znamená, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce xx xxxxx považovat xx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx přitom pouze x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx právo, xxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudek Krajského xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxx 14.x0.1994, xx. zn. 10 Xx 348/94, Xxxxx soudních rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 87/1995) a xx xx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx práva xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx souvisí, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, že odvolání x funkce xxxxxx xxx x povahy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zpochybnění odbornosti xxxxxxx xxxxx, což xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x nepřímo xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx profesním xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxx žalobci x tom xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx znalce x xxxxxx x. 36/1967 Xx., o znalcích x tlumočnících, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Ze xxxxxxxxxxx, že rozhodnutí x odvolání xxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxx a povinností, xxxx nevyplývá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx (§2 s. x. x.), xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx §1), xxx xxxxxxxx xxxxxx specifičnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx musí správní xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx subsidiárně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx řád (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 27.12.2001, xx. xx. 7 A 84/99).
Při xxxxx konstatování xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxx x konkrétní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx povahou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx
xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxx práv xx xxxxxx druhé. V xxxx xxxxxxxxx xxxx xx proto xxxxxx, xx zatímco xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok a xxxxxxxxxx, xx konkrétní xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx sféru xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. tehdy, xxxxx xx xx xxxxxxx x zjevnou diskriminaci), xxx odvolání xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx - xxx existujících - xxxx příslušného subjektu xxxxxxxxx dochází (pokud xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx např. xx xxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxx také xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx podstatně vyšší.
V xxxxxxx xxxx je xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nepostupoval, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jakými xxxx xxxxx xxxxxxxx xx x podkladu xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, nahlížet xx xxxxx xxx.