Plné znění - 1 As 52/2012-114

Xxxxxx věta:

Samotné rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx školy x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nevykonání xxxxxx xxxxxxxxx zkoušky x xxxxxx lhůtě (§62 x §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x není xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xx stejného xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx postup xxxxxxx x neudělení xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 14/2003 Xx. XXX, x. 809/2006 Xx. XXX, x. 1982/2010 Xx. XXX, x. 2583/2012 Xx. XXX, x. 2598/2012 Xx. XXX a x. 2908/2013 Xx. XXX.

Xxx: Xxx X. xxxxx Univerzitě Palackého x Xxxxxxxx o xxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxxx Slaninou, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 266/3, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Univerzita Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 8, Xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx žalované xx xxx 8.11.2011, xx. 4533/2011-X, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.

XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.

XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Palackého x Xxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxxxx x zkušební xxx“) xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx lhůtě. Podle Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxx x akademickém xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, povinen xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxx xx sobě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rocích xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx případě xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 31.8.2010. Xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Palackého xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Žalobce podal xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxx. X té xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Žalovaná xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx důkazů. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nepřiměřenou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx posouzení xxx žádosti x xx řádné x xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxx x vydání správního xxxx, na který xxxxxxxxxx právní nárok.

[3] Xxxxxxx xxxx usnesením xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxx ze Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1. s. x. x. Xxxxx xx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 x. x. x. x je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejné xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 odst. 1 x. x. s., x bylo xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx argumentaci xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2009 xx. zn. X. XX 1910/09, xxxx. xx xxxxxxxx XXX xx dne 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx žalovanému.

II.

Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx

[4] Proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce (dále xxx „stěžovatel“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx argumentuje, xx x xxxx xx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok, xx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxx právní xxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx poukazuje xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx věci Xxxxxx X.

[5] Na xxxxxxx xxxxx argumentů xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx NSS ze xxx 14.12.2011, čj. 8 As 38/2011-67, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, „xx sama xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodoval x žádosti xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx neznamená, xx xx soudní xxxxxxx xxxxx vyloučena. I xxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx rozhoduje, může xxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx NSS xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řádu. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx i x xxxxxxx Xxxxxx X., xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XX xx xxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx taktéž nic xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X toho xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx z xxx. xxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Stěžovatel xxxx argumentuje tím, xx Listina základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx na svobodnou xxxxx povolání a xxxxxxxx x xxxx x právo xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. 26). Xxxxx na vzdělání xx x xxxxxxx xx další zmíněná xxxxx xxxxx vykládat xxx, xx studentovi xx xxx umožněno xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx dokončit, aby xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx o udělení xxxxxxx, došlo tím x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx žadatele x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručených xxxx.

[8] Xxxxxxxxxx xx xxxx domnívá, xx xxxxxxx xxxxxx ochrany xx proti rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx denegatio xxxxxxxxx, xxxxxxx toto rozhodnutí xxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x. 111/1998 Xx.) xx studijním x xxxxxxxxx řádem. Z xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx jakákoli xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx správní proces x xxxx současné xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Na xxxxx xxxxxxxxxx připomíná, xx x judikatury XXX xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx žalobci xxxxxx právo xx xxxxxxx x soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxx tohoto práva“ (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Hossam X.)

[10] S xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx

[11] Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx odmítá odkaz xxxxxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx Xxxxxx X. x xx xxxxxxxx XXX xx. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx situace. Jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx soudnictví lze xxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x ty xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.

[12] Xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx studijního x xxxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx opakovaně xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx soud (xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozsudky xx dne 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67, a xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62). X rozsudku xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx „jeví xxxxxxx nešťastnou, jelikož xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxx xxxxxxxx nesouhlasí.

[13] Xxxxxxxx nesouhlasí, xx xx xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxx žádná práva xxx povinnosti nevznikly, xxx xx xxxxxxxxx xxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx. Neudělení xxxxxxx xxxxxx x ukončení xxxxxx a na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx nezměnilo. Xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí x ukončení studia.

[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na vzdělání, xxxxxxxx souhlasí, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx i právo xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, ovšem xxxxx xx podmínky, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx studijní povinnosti. Xxx xxxx za xxxxxxxx situace xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.

[15] Xxxxxxxx xx neztotožňuje xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx na xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudem, x xxxxxxx i Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, z xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx x neudělení xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat.

[16] Xxxxxxx žalovaná uvedla, xx xxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx aktů, xxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., došlo xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky podle §70 s. x. x. Xxxxxxx xxxxx xx pak xxxxxx xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxx nemají xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx xxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou.

IV.

Přerušení xxxxxx, rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

[18] Xxxxxxxxx ze xxx 10.10.2012 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodl xx xxxxx vyčkat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. xx. 8 Xx 8/2011, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx a současně xxxxxxxxx xxxxxxx rozpory x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx šlo x xxxxxxx xxxx xx. zn. 8 Xx 8/2011 o xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx úpravy, mohly xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxx xxx posouzení xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx řádu.

[19] X xxxxxxxx xx xxx 30.7.2013, xx. 8 Xx 8/2011-66, rozšířený xxxxx xxxxxx k xxxxxx, že „[r]ozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxxxx lze proto xxxxxx xxxxxxxxxx pouze x režimu §75 xxxx. 2 s. x. x.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „[s]amostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. s. xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x případě, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxxx úřadu.“

[20] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx tím xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §48 odst. 5 x. x. x. xxxxxxxxx ze xxx 7.8.2013 xxxxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Stěžovatel xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, měl xx xxxx zdůraznit, xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x rámci soudního xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia.

V.

Právní názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx

[22] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx xxxxxx vady, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx návrhu.

[23] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

[24] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) s. x. s., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxx důvody spočívající x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně pokud xx napadáno usnesení x odmítnutí xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. (xxxx. xxxx. rozsudek NSS xx xxx 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx posouzení, zda xxxxxxx soud postupoval xxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx x odmítl xx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. ř. x.

[26] Xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeny xxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxxx rozhodnutím. Xxxxx xxxx. x) xxxxx ustanovení xxxx xx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxx, xx napadený xxxx xxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxxxxx. Aplikoval xxxx §70 písm. x) x. x. x.

[27] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx přisvědčit, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zužujícím xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX ze dne 15.12.2005, čj. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX, xxxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, xx. 8 As 8/2011-66, xxx 23).

[28] Studijní x zkušební řád xxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (§17 odst. 1 zákona x. 111/1998 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxx). Rozhodnutí x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x vysokých školách. Xxx xxxx xxx xxxxxx xxxx uvedl, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx školy (xxxxxxxx XXX ze xxx 23.12.2011, xx. 4 Xx 26/2011-176). Xx xxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx na čl. 41).

[29] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxxxx xxxxxx závěrečné xxxxxxx v xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžného ve xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Nesplňuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.10.2009, čj. 2 Xxx 186/2006-54, č. 1982/2010 Sb. NSS. Xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxxx xxx, xx je vydáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx o xxxx způsobilé zasáhnout xx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zkoušku x xx lhůtě xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx či x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemělo xx xxxx stěžovatele xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx zůstal studentem xxxxxx xxxxx. Samostatný xxxxxx přezkum xx xxx xxxxx xx xxxxx x těch xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxx o výjimce xxxxxxxxxx žádný xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx se xxxx do právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[31] Xxxx xxxxxx, potvrzené xxx. xxxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxx svůj xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X rozsudku xx dne 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, xxxxx xx xxxx téhož stěžovatele x téže xxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx sama xxxxxxxxxx, že rektor xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx, xx niž xxxx právní xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx jednat x rozhodnutí xx xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x., x xx xx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. Účelem posléze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx x těch xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx, xxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxx podstatě xxxxxxxxxx xxxxxx postavení xxxxxx subjektů.“

[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx student xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx studia; xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx předpisy xxxxxx xxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx představuje xxxx způsobem specifický, xxxxxxxxx xxxxxx jdoucí xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povolit postup xxxxxx xxxxx mimo xxxxxxxx stanovená xxxxxxxxx x zkušebním řádem, xxxxx xxx nezasáhl xx subjektivního práva xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx tedy nevykazuje xxxxxxxxxx znaky xxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., a xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xx správním soudnictví (xxxx. cit. xxxxxxxx xx. 9 As 66/2011-62, xxxxxx rozsudek XXX ze xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Rozhodnutím, xxxxx je xxxxx xx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zasahuje xx právního xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. právě x důsledku nesplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx, xx. i xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx rozhodnutí xx smyslu §65 x. ř. x. x xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx školách xx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx „řádný xxxxxx“, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. Studijním řádem [§62 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x vysokých školách]. „Xxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx studenty (xxxxx cit. xxxxxxxx xx. 9 As 66/2011-62).

[34] Rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxx výsledek „hlavního xxxxxx“, pro xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výjimky usiluje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx čj. 8 Xx 8/2011-66, bod 30). Rozhodnutí x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladovým xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx až x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, xxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxx, xxxxx věcně souvisí x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx.

[35] Xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního řádu, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Zásadní a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx až xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx stejný xxxxx xxxx xx xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Soudní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xxxxxxx až v xxxxx konečného xxxxxxxxxx xxx §75 odst. 2 x. x. x. X xxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxx eventuálně xxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx ve xxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx uvádí, že xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx přezkoumatelné xxx xxx zjevné xxxxxxxxxxxx, jako je xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx výjimky xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx „na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx“).

[36] Xxxx případ xx x xxxxx popsaných xxxxxxxxx xxxxx odlišný xx xxxxxxx řešeného x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxx X., kterým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx Xxxxxx X. xxxxxx xxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxx není ani xxxxx, xxx se xxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xx xxxxx o xxxxx Xxxxxx X.

[37] Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx místě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx NSS xx dne 30.11.2005, xx. 6 X 69/2000-55. V xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx podle §25 xxxx. 3 zákona x. 357/1992 Xx., x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx učinil xx xxxxx zákona xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 169/1998 Xx., třebaže - xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx finančního ředitelství. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx nezasáhlo xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx závěrů xxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67. Xxx dospěl xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx později xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (cit. x bodě [31] xxxxx), tedy xx „xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. ř. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nezasáhlo xx xxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Xxx xx to ovšem xxxxxxxx xxx, „že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx z postupu xxxxx studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx právní xxxxx. […]. Sama xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx uvážení, xxxx ještě bez xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, o jehož xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx. Lze připomenout xxxxxxxxxx xx xxx 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, v xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x z xxxx xxxxxxxx právo xxxxx x změnu xxxxxxxxxxx, xxx má xxxxx xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx garantuje xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxx zacházení xx xxxxx studenty xx xxxxxxx způsobem stanovených xxxxxxxx. Lze xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho, xxx x xxxxxxx rozhodoval, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx skutečností, xxxxx xxxxxx oporu v xxxxxxxxxx dokazování“ (bod 20).

[39] Xxx se xxxx, xx rozsudek xx. 8 As 38/2011-67 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepovolení xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x materiálním xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nejde o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. V xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx interpretaci xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx 21 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vylučuje: „Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x závěru, [xx] xxxxxxxxxx krajského xxxxx o odmítnutí xxxxxx není x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx formuloval xxx, xx zahrnovaly xxxxxxxxxx měrou x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx kolokvia. Xx xxxx xxx jde x otázku věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (zvýraznění doplněno). X toho jasně xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx tím, xxx v daném xxxxxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxx xxxxxxx procesu x rámci x xxxxxx o povolení xxxxxxx. Pokud by xxxx námitky xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx meritorně.

[41] Xxxxxxxxxxxx výklad rozsudku xx. 8 Xx 38/2011-67 je xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jde xx xxxxxxxx jeho tezí x samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx studia.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx (§17 x. ř. x.). Rozpor xxx xxx dostatečně rozřešen xxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66. X xxx vysloveným xxxxxxx, xxxxx něhož rozhodnutí x xxxxxxx nezakládá xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, x proto xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x režimu §75 xxxx. 2 x. x. s., xx xxxxx rozsudek xx. 8 Xx 38/2011-67 nekompatibilní x xxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxx x xxxx [40] xxxxxx xxxxxx nejen x rozporu x xxxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62, xxx xxxxx x rozporu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. s., xx xxxxxxxxx výluce xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. X tomto xx rozsudky 8. x 9. xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx akt xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx činit xxxxxx, xxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xx xxxx rektor xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx, xx xxx x důsledku toho xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxx usnesením XXX xx xxx 29.4.2003, xx. 6 A 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. XXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím, nemohlo xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Nesprávný xxxxx 8. xxxxxx xxxxxxxx x inspirace xxxxxxxxx XXX xx dne 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx: xxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxx podle §68 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx s konáním xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx spojuje xxxx „xxxxxxxxxxx veřejné právo xxxxxxxx na to, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 písm. x)], přičemž xxxxxx xxxxx studenta odpovídá xxxxxxxxx xxxxxx školy xxxxxxxxx podmínky xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx x kontrole xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správy.“ Xxxxx student podá xxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx, xxx nedošlo x porušení xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §68 zákona x vysokých školách xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Proto xx xxxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Současně, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xx „xxxxx xxxxxx“, tedy xxxxxxxx formálních xxxxxxxx xxxxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dodržena.

[45] Xxxxxxxx xx. 9 As 1/2009-141 tedy xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do právní xxxxx xxxxxxxx, jde xxxx x rozhodnutí xxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxxxxx xxxx xxxxxx přezkum omezil xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx názor x xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx samostatně xxxxxx xxxxxxxxxx „řádný proces“, xxxxx x tomuto xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx xxx zásahem xx xxxxxx sféry xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx neudělením xxxxxxx xxxxxxx. Xxx trefně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti, xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx z xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úkon, který xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 s. x. s.

[46] Zdejší xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx, xx samotným xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx před xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxx.

[47] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Vztahuje xx xx něj xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx samostatně přezkoumatelný xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx

[48] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx došel x závěru, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Není tak xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.

[49] O xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx právo xxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalované xxxxx xxxxxxx řízení xxx rámec její xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx náhradu nákladů xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.

V Xxxx xxx 9. xxxxx 2013

XXXx. Xxxxx Kaniová

předsedkyně xxxxxx