Plné znění - 1 As 52/2012-114

Právní xxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vysoké xxxxx x xxxxxxxxx výjimky xx studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx lhůtě (§62 x §63 xxxxxx x. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx studenta, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xxx procesní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxxxxxxx: x. 14/2003 Sb. XXX, x. 809/2006 Xx. NSS, x. 1982/2010 Xx. XXX, x. 2583/2012 Xx. XXX, x. 2598/2012 Xx. XXX x x. 2908/2013 Sb. XXX.

Xxx: Xxx V. xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Olomouci x xxxxxxx výjimky ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx žalobce: X. X., xxxx. Xxx. Xxxxxxx Slaninou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 266/3, Hradec Králové, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxxx 8, Xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalované xx xxx 8.11.2011, čj. 4533/2011-X, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx xxx 19.1.2012, xx. 22 X 4/2012-24,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.

XX. Xxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.

XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxx xxxx

[1] Xxxxxxx xxxxx žádost x xxxxxxx ze Studijního x zkušebního řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxxxx (dále jen „Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx“) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx je student, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx všechny xxxxxxxx xxx vykonání xxxxxx zkoušky, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx 31.8.2010. Xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx.

[2] Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx. V té xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx žalované xxxxx x xxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxx x xx rozhodnutí xxxxxx žalobci xxxxx xxxxxxxx. Žalovaná xxxxx xxxxxxx selhala x xxx xxxxxxxxx navržených xxxxxx a v xxx, xx žalobce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx důkazů. Závěrem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx řádné posouzení xxx xxxxxxx a xx řádné x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xx xxxx řízení x vydání xxxxxxxxx xxxx, na xxxxx xxxxxxxxxx právní nárok.

[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1. x. x. x. Xxxxx xx na xxx xxxxxxxx kompetenční xxxxxx xx xxxxxx §70 x. x. x. x xx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyloučeno. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx x daném případě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx žalovaná xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxx neudělení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxx x ukončení xxxxxx, pak by xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx studia xxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví. Xx xxx argumentaci krajský xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.10.2009 xx. xx. X. XX 1910/09, resp. xx rozsudek NSS xx dne 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx stížnosti

[4] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx na xxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x x těchto xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx na řádný xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxxxxxx xx usnesení rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx věci Xxxxxx N.

[5] Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx cituje xxxxxxxx NSS xx xxx 14.12.2011, xx. 8 As 38/2011-67, xx kterém Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil, „xx xxxx xxxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx, xx níž nemá xxxxxx nárok, v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxxx neznamená, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, x jehož xxxxxxx o výjimku xx xxxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx.

[6] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx rozsudek NSS xx xxx 15.12.2011, xx. 9 As 66/2011-62, v xxxx xxxxxx soud xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxx nezměnilo xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx postavení x xxxxxx xxxxx xxxx, kdy stěžovatel xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Tak xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx Xxxxxx X., xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ČR xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx věci Hossam X. Xxxxxxxx správní xxxx uvedl, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxxxx. X xxxx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx, xx správní xxxxx nemůže disponovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx ohledu xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62.

[7] Xxxxxxxxxx xxxx argumentuje xxx, xx Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xx. 33), xxxxx xx svobodnou xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx (xx. 26). Xxxxx na xxxxxxxx xx x xxxxxxx xx další xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xx být xxxxxxxx xxxxxxx xx vysoké xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx volbu xxxxxxxx x na xxxxxxxxx prostředků xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx o udělení xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx ústavně zaručených xxxx.

[8] Stěžovatel se xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx ochrany xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxx vázáno xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x. 111/1998 Sb.) xx studijním x xxxxxxxxx řádem. X xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx porušením xxxx nároku xx xxxxx správní xxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx, jelikož xxxx xxxxxx předmětem případného xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx.

[9] Xx xxxxx xxxxxxxxxx připomíná, xx z xxxxxxxxxx XXX xxxxxxx, xx „x xxxxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx Xxxxxx X.)

[10] S ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx zpět x xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx žalované xx kasační stížnosti

[11] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx Hossam N. x xx xxxxxxxx XXX čj. 6 X 69/2000-55, xxxxxxx xx xxx týkají xxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxxxxx zdůrazňuje, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx přezkoumatelné x xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

[12] Xx má xxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x zkušebního řádu, xxxxx není rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxx opakovaně xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx (žalovaná xxxxxxxx na xxxxxxxx xx dne 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67, a xx xxx 15.12.2011, čj. 9 Xx 66/2011-62). X xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 xxxx uvádí, xx xxxxxx formulace tam xxxxxxx xx „xxxx xxxxxxx nešťastnou, xxxxxxx xxxx vzbuzovat dojem, xx procesní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ X xxx žalovaná nesouhlasí.

[13] Xxxxxxxx nesouhlasí, xx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem projevilo x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx práva xxx povinnosti xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxx na dosud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ukončení xxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nic nezměnilo. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx negativně xxxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx.

[14] Xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na vzdělání, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx x právo xx dokončení xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx pouze xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx řádně xxxx xxx xxxxxxxx povinnosti. Xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx není, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel.

[15] Xxxxxxxx xx neztotožňuje ani x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx denegatio xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soudem, a xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx vysvětleno, x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat.

[16] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxx aktů, xxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx by xxx k popření xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 x. ř. x. Správní xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x ta xxxxxxxxxx, x jejichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[17] Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx a vyjádření xxxxxxxxxxx

[18] Usnesením xx xxx 10.10.2012 Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. 8 Xx 8/2011, které xxxx podat obecnější xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x judikatuře xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx šlo x xxxxxxx věci xx. xx. 8 Xx 8/2011 x xxxxxx podle jiné xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx značný xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí rektora xxxxxxxx o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.

[19] X xxxxxxxx xx dne 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, xxxxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že „[x]xxxxxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxx požadavků na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a právnických xxxx xxxx x xxxx, xxx až xx spojení s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. s.“ Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu „[s]amostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. by xxxx rozhodnutí x xxxxxxx x obecných xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx nebylo x xxxxxxxxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxxx zapotřebí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“

[20] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát xx xxxx uvedené věci xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx senátu podle §48 xxxx. 5 x. x. s. xxxxxxxxx xx dne 7.8.2013 xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx stranám xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.

[21] Xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxx xxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, měl xx xxxx xxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx.

X.

Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx správního xxxxx

[22] Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx.

[23] Kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.

[24] Xxxxxx stěžovatel xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x e) x. x. s., x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxx důvody xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx důvody spočívající x tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně pokud xx napadáno xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx, x podstaty xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 21.4.2005, xx. 3 Xxx 33/2004-98, x. 625/2005 Xx. XXX).

[25] Nejvyšší xxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxx xxxxxxxx jako nepřípustnou x xxxxxx xx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. s.

[26] Xxxxx §70 písm. x) x. x. x. xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx písm. x) xxxxx ustanovení xxxx xx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povahy. Xxxxxxx xxxx založil xxx xxxxxxxxxx xx xxx, že xxxxxxxx xxxx rektora žalované xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx §70 xxxx. x) x. ř. x.

[27] Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx přisvědčit, xx xxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zužujícím xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx (např. rozsudek XXX xx xxx 15.12.2005, xx. 3 Xx 28/2005-89, č. 809/2006 Xx. XXX, xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 23).

[28] Xxxxxxxx x zkušební xxx xxxxx xxxx vnitřní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (§17 xxxx. 1 xxxxxx č. 111/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a zkušebního xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx v zákoně x vysokých xxxxxxx. Xxx však již xxxxxx soud uvedl, xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx školy (xxxxxxxx XXX ze xxx 23.12.2011, xx. 4 Xx 26/2011-176). Xx xxxxxxx Studijního x xxxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 14.4.2005 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxx xx xx. 41).

[29] Rozhodnutí o xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. Nesplňuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.10.2009, čj. 2 Xxx 186/2006-54, x. 1982/2010 Sb. NSS. Xxxxxxxxxx x výjimce xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxx. rozsudek rozšířeného xxxxxx NSS xx. 8 Xx 8/2011-66, xxx 25).

[30] X xxxx rozebraných xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx Studijního x xxxxxxxxxx řádu xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jednotlivce. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx řádu je x xxxxxxxxxxx platností xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx v konkrétním xxxxxxx povoluje, xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx lhůtě xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx stěžovatele xxxxx xxxxx dopady. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx školy. Xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum by xxx zcela xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx až xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx právní xxxxx stěžovatele.

[31] Tyto xxxxxx, potvrzené xxx. xxxxxxxxx rozšířeného senátu xx. 8 Xx 8/2011-66, xxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011, xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxx xx xxxx téhož stěžovatele x téže žalované, xxxxxx soud k xxxxxx, xx sama xxxxxxxxxx, xx rektor xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx, xx niž xxxx xxxxxx nárok, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ještě xxx xxxxxxx neznamená, že xx xxxxxx jednat x rozhodnutí xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., a že xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §70 písm. x) x. x. x. Účelem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x těch xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, byť xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx podstatě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“

[32] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx nezasáhlo xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx student xx právo xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx školách, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vysoké xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx představuje xxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Nevyužil-li xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx studijním x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tím xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxx xxxx nevykazuje xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §65 s. x. x., a xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxx. xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62, xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2011, čj. 8 Xx 38/2011-67).

[33] Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx možné xx základě xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x rámci správního xxxxxxxxxx, xxxxxxx zasahuje xx právního postavení xxxxxxxx, xx až xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. právě x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, tj. x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx rozhodnutí lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. s. x xxxx takové xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto rozhodnutí xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxx xxxxxxx či Xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx má xxxxxx student právo xx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx je primárně xxxxxxx xxxxx podmínkami xxxxxx studijním xxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx [§62 odst. 1 xxxx. d) zákona x vysokých xxxxxxx]. „Xxxxx xxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx ochranu xxxx x xxxxx zacházení xx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx. rozsudek xx. 9 Xx 66/2011-62).

[34] Xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxx výsledek „hlavního xxxxxx“, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx výjimky xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení (xxx xxx. rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx. 8 Xx 8/2011-66, bod 30). Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxxxxx soudem až x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx studia, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z důvodu, xxxxx xxxxx xxxxxxx x předmětem rozhodnutí x xxxxxxx.

[35] Xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x zkušebního xxxx, xxxx žádným xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxx je xx xxxxxxxx navazující xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxx je xxx zcela nepodstatné, xxx řízení o xxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx samostatně, xxxxxxxxxx xxx x výjimce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx čj. 8 Xx 8/2011-66, xxx 33). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. V rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posoudí xxx xxxxxxxxx rozhodnutí x výjimce. Stěžovatel xx xxxx ve xxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2012 xxxx, xxxxx xxxxx, xx xx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx tak zjevné xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx výjimky xxxx xxxxxx svévole xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „na xxxxxxx nedávné xxxxxxxxx Xxxxx s Xxxxxxxxx“).

[36] Xxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řešeného x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xx xxxx Xxxxxx N., xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx o neudělení xxxxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx Xxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx legitimaci, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx ani xxxxx, xxx xx xxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxx rozsáhlé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxx x xxxxx Xxxxxx X.

[37] Xx stejného xxxxxx xxxx na místě xxxxxxxxxxxx rozsudkem NSS xx dne 30.11.2005, xx. 6 X 69/2000-55. X něm xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x prominutí xxxx xxxxx §25 xxxx. 3 zákona x. 357/1992 Sb., x dani xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx x převodu xxxxxxxxxxx, xx přezkoumatelné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx závěr učinil xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 169/1998 Xx., třebaže - xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx po xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxx záviselo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, ale xx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

[38] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx závěrů xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. 8 Xx 38/2011-67. Xxx dospěl ke xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxx později xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 (cit. x bodě [31] xxxxx), tedy že „xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx výjimky xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx“ (xxx 19). Xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx tím, „xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx studijního a xxxxxxxxxx řádu nemá xxxxxxx xxxxxx nárok. […]. Sama xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodoval x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx nárok, x xxxxxx správního xxxxxxx, xxxx ještě bez xxxxxxx neznamená, že xx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx rozhoduje, xxxx xxxxxxx nedodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Lze připomenout xxxxxxxxxx xx dne 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxxxx, že student xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x toho xxxxxxxx právo žádat x xxxxx klasifikace, xxx xx xxxxx xx „řádný xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxxxx xxxx tvrzení, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (bod 20).

[39] Zdá xx xxxx, že rozsudek xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepovolení xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, třebaže xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Xx 66/2011-62 xxxxxxxx odmítá xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s. X xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na možný xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx studia, xxxxx xx xxxx právní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. bod [33] xxxxx).

[40] Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxx, xxx snad xxxxxxxx xxxxxxxxx námitky x xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxx 21 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: „Stěžovatel xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx 16-19 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, [xx] xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o odmítnutí xxxxxx není x xxxxxxxx těchto xxxxxxx xxxxxxxxx. Námitky xxxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx formuloval xxx, že zahrnovaly xxxxxxxxxx měrou x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx kolokvia. Xx xxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (zvýraznění xxxxxxxx). X toho xxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxx tím, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxxx o povolení xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx námitky vskutku xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx naznačil, xx xx xxxxxx xxx xxxxxx projednána xxxxxxxxx.

[41] Xxxxxxxxxxxx výklad rozsudku xx. 8 Xx 38/2011-67 xx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxx tezí x samostatné přezkoumatelnosti xxxxxxxxxx x výjimce xxx ohledu xx xx, xxx po xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx nemusí xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§17 x. ř. x.). Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx rozřešen xxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 30.7.2013, čj. 8 Xx 8/2011-66. S xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx nezakládá xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx, ale xx xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x., xx xxxxx xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 xxxxxxxxxxxxxx x xxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx čj. 8 Xx 38/2011-67 xxx x xxxx [40] xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx čj. 9 Xx 66/2011-62, ale xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx širší xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutím xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xx xxxxxxxxx xxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxxx §70 písm. x) s. ř. x. X xxxxx xx xxxxxxxx 8. x 9. xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx akt podroben xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx tvrdí xxxxxxxx svých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. I když xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pravidla xxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx toho xx xxxxxx proti xxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxx xxxxxxx xx konstantní judikaturu xxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx XXX xx xxx 29.4.2003, xx. 6 X 153/2002-18, x. 14/2003 Xx. XXX. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

[44] Nesprávný xxxxx 8. senátu vycházel x inspirace xxxxxxxxx XXX xx dne 17.12.2009, xx. 9 Xx 1/2009-141. Xxxxx xxxxxxxx xxxx řešil xxxxxxxx xxxxxxxx xxx: xxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxxx xxxxx §68 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přitom xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx ohodnocení, ale xxxxx x konáním xxxxxxx spojuje také „xxxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxxxxxx xx xx, xxx daná xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx programem xxxx studijním x xxxxxxxxx xxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x)], přičemž xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dodržet. X xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx dodržení xxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxx.“ Xxxxx student xxxx xxxxxx děkanovi, xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, je pak xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §68 xxxxxx x xxxxxxxx školách xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx představuje xxxxx xx jeho právní xxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Současně, x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx sebeomezení, xxx xxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxx přezkum se xxxxxx xxx na „xxxxx xxxxxx“, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx hodnocení zkoušky, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

[45] Rozsudek xx. 9 As 1/2009-141 tedy xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 s. x. x., xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx dodržení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx proces). Naopak xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx. 8 Xx 38/2011-67 šel xxxxxx xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx neudělení xxxxxxx xxxx rozhodnutím podle §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx být xxxxxx samostatně xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx“, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxx xxx zásahem xx xxxxxx sféry xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx trefně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx, že xx se z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soudně přezkoumatelný xxxxxxxxx úkon, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x který proto xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s.

[46] Zdejší xxxx xx konečně xxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx stěžovatelovou xxxxxxxx, xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx spravedlnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx k jakémukoli xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, není xxx tedy před xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu je xxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx studia.

[47] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxx tedy xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xx na xxx xxxxx výluka ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. Xx xxxxxxxx důvodu xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelný xxx xxxxxxxx postup xxxxxxx x neudělení xxxxxxx.

XX.

Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx

[48] Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx výjimky xx Xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Není tak xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx svými xxxxxxxxx neuspěl, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.

[49] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx řízení xxxxxx xxxxx, nemá xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalované xxxxx náklady xxxxxx xxx xxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 9. xxxxx 2013

XXXx. Lenka Xxxxxxx

xxxxxxxxxxx xxxxxx