Xxxxxx xxxx:
X. Pokud xxxxxxx xxxx nařídí xx věci xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx neurčito (§50 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx x mezidobí xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. Odročuje-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §50 x. x. x., xxxxx xxx x xxxxxxxx postupu xxxxx. Tyto důvody xxxx xxx xxxxxxx x v xxxxxxxxx (xxxxxxx) x jednání.
Prejudikatura: x. 618/2005 Xx. XXX x č. 975/2006 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 113/2008 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 3114/07).
Věc: Xxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx péči, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Jiřího Xxxxx x soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx x právní věci xxxxxxx: M. X., xxxx. Xxx. Xx. Xxxxxx Xxxxxxx, advokátem, xx sídlem Xxxxxxxxx 2613/4, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Na Xxxxxxxx xxxxx 1/376, Xxxxx 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 25.7.2013, x. j. 22 X 36/2013 -40,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 25.7.2013, č. x. 22 X 36/2013-40, xx xxxxxxx x xxx xx tomuto xxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
Přehled xxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Žalovaný rozhodnutím xx xxx 20.12.2012, x. x. MPSV-UM/9283/12/9S-OLK, xx. xx. XX/714/2012/9X-XXX, xxxxxx odvolání žalobce x potvrdil xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx xxx 1.8.2012, x. x. 8870/2012/PRO, kterým xxx žalobci ode xxx 1.7.2012 odňat xxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x novému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxx, xx kterého vyplynulo, xx xxxxxxx nelze xxxxx §8 xxxxxx x. 108/2006 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx z důvodu xxxxxxxxxx nepříznivého zdravotního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebách (osobní xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxx §9 téhož xxxxxx.
[2] Žalobce xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, pobočka x Xxxxxxxx, x xxx xxxx řadě xxxxxxx, xx xxxxxxxx porušil §68 xxxx. 3 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označil xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze subjektivního xxxxxx členů xxxxxxxxx xxxxxx MPSV v Xxxx (xxxx xxx „XX XXXX“), xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x předloženou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. XX XXXX xxxxx žalobce xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx jeho schopností xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx podklady xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx životních xxxxxx. Xxxxxx PK XXXX xxxxxxx označil xx rozporné x xxxxxxxxx lékařskými nálezy, xxxxx předložil x xxxxx xxxxxxx, x XX MPSV xxxxx, xx se xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx základními xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx zvládnuté.
[3] Xxxxxxx xxxx poukázal xx xxx zdravotní xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx 31.3.2012. Xxxxxx, xx xx xxxxx dobu od xxxxx (polytrauma xxx 23.5.1997) xx 31.3.2012 xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx osobou závislou xx xxxxxx jiné xxxxxxx xxxxx x X. stupni, avšak xx 1.7.2012 je x nenadání xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x obouvání a xxxxxxx hygiena. Žalobce xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx jako nezvládnuté xxxxxxx i x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx vzneseny žádné xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stupně xxxxxxxxxx osoby xx xxx 20.4.2010, x. x. LPS/2010/964-PV_CSSZ, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vliv xxxxxxxxxx nepříznivého xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xx xxxx zdravotní stav xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx zřejmé, xxx xx xxxxx, že XX XXXX xxxx xxxxxxx x závěrům, xxxxx xxxxx posudek xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že ze xxxxxx XX XXXX xxx posuzování míry xxxxxxxxxx xxxxxx vzaty x úvahu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxxx každodenní pomoc xxxx xxxxxx minimálně xxx 3 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx by podle xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxx 13.3.2013 xx x Krajského xxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx v Xxxxxxxx, xxxxxx jednání, při xxxxxx žalobce xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx požádal x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x dokazování. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx neurčito.
[6] Xxx 14.3.2013 xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx „formuláře x osobních x xxxxxxxxxxx poměrech“ za xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 25.3.2013 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, pobočka v Xxxxxxxx, úřední záznam xx spisu o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx znalecký xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx x že xxx 5.4.2013 se xxxx schůzka xx xxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx x Olomouci, xxxxxxxxx xx xxx 16.4.2013, č. x. 73 Xx 2/2013-28, xxx postoupil Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx x řízení xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx, x jehož xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx x Brně rozsudkem xx dne 25.7.2013, x. j. 22 X 36/2013-40, xxxxxx xxxxxx a rozhodl xxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, xx xxx 19.4.2013 (xxxxxxx xx xxx 16.4.2013), x. x. 73 Xx 2/2013-28, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx výpověď žalobce, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx se během xxxxxxx jednání xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodným xxxxxxxxxxxx.
[9] X xxxxx posouzení xxxx xxxx krajský xxxx v prvé xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx postupoval správně, xxxx se obrátil xx XX XXXX xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobce. XX XXXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §25 xxxx. 3 xxxxxx x. 108/2006 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x x výsledky xxxxxxxxxx šetření, xxxxxxx xxxx nepřisvědčil. Xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, stejně jako XX XXXX ve xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx s výsledky xxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxx krajského soudu xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx výsledek xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx péči x xxxxxxxx stanovení stupně xxxxxxxxxx je plně x xxxxxxxxxx posudkové xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx x xxx, xx xx XX MPSV xxxxxxxxx xx výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxx. PK XXXX xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xx xxxxxx xx xxxxxx závěrů sociálního xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx (stravování, xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx). K xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx XX XXXX xx x xxxxxxx x odbornou lékařskou xxxxxxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx posudkové komise x xxxxxxx.
[10] Krajský xxxx xx důkladně xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitkami. Xxxxxx z xxxx xxxx neshledal xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx XX MPSV xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 23.9.2009, č. x. 4 Ads 57/2009-53, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx ), a xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxx při 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (osobní aktivity, xxxx x xxxxxxxxx), xxxxx §8 zákona x sociálních xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx osoby, a xx xxx xx xxxxxx X. (xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx §8 odst. 2 xxxx. x) téhož xxxxxx xx osoba xxxxxx 18 let xxxx považuje xx xxxxxxxx xx pomoci xxxx osoby ve xxxxxx X. (xxxxx xxxxxxxxx), jestliže z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxx tři xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[11] Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx správní (dále xxx „x. ř. x.“), v xxx xxxxxxx, že Krajský xxxx v Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 9.5.2013, xxxxxxxxxxx soudním xxxxxxx MUDr. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně xxxxxxxx xx dne 17.5.2013. Xxx informace České xxxxx xxxx xxxxxxx x. XX161588702XX xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Krajskému soudu x Xxxx dne 21.5.2013, xx. xxx xxxxxx xxxx xxx, xxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx tímto xxxxxxxx vůbec nezabýval. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx poukázal na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx o xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytkl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx x nevzal xxx x xxxxx jeho xxxxx, xxx kterého xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx, xxxx o xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx xx xxxxxx jiné xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx I. (xxxxx xxxxxxxxx). Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx správní xxxxxx obou xxxxxx xxx PK XXXX xxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxx, xx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx 1.2.2012, x. x. XXXX-XX/245393/XXX-XXX, přiznán xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx 400,- Xx xx 1.1.2012 xx 31.12.2015, xxxxxxxx xxxx toto rozhodnutí x dispozici.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx x uplatnit x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ze xxx 31.5.2013 xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxxx data x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxx být osobně xxxxxx xxxxxxx účasten. X závěru Krajského xxxxx x Xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx žádost x xxxxxxx termínu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx, zaslal Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx poté, xx xxxx tomuto xxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, x poté, xx na Krajský xxxx v Xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx MUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, aby Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxxx xxx nařízení xxxxxxx, a nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx stěžovatel xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx správní xxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 25.7.2013, x. j. 22 X 36/2013-38, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náklady xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx tomuto xxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[13] Žalovaný ve xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxx věc xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx se xx xxxxx argumenty xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx měl xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek XXXx. Lorence, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx x xxxxx 2012 xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §38 xxxx. 8 xxxxxx x. 329/2011 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x osob, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obecního xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx působností přiznány xxxxxxxxx xxxxxx II. xxxx XXX. xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. do dne 31.12.2011), se xx xxxx xxxxxxxxx průkazu xxxxxxxxxxxxx stupeň těchto xxxxxxxxxxx výhod, xxxxxxx xxxx do 31.12.2015, xxxxxxxx podmínka xxxxxxxxxxxx xxxxxxx základní xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x orientace xxx přiznání xxxxxxxxx xx mobilitu xx xxxxxxxx, a xx xxx specifikace xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oblasti. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx neprobíhalo xxxxxxxxxx posouzení schopnosti xxxxxxxxxxx zvládat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxx podmínka xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Nelze tudíž xxxxxxx, xx xx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx“ pro xxxxxxxxx na mobilitu xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřeb x xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxx. Žalovaný xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x §105 xxxx. 2 s. x. x. zastoupen advokátem. Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 x. x. s., x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx §109 odst. 4 x. ř. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
[15] Xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x) x x) x. ř. s.
[16] Xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x předcházejícím xxxxxx. Nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x předcházejícím xxxxxx xx muselo spočívat x xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxx nesprávný právní xxxxxxx, xxxx. je xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Podle ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxxx xxxxx ve xxxxxxx xxxx je x xxxx v xxxxxxx, xxxx že při xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním orgánem xxxxxxx způsobem, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx xxxx, který xx xxxx rozhodoval, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx; xx takovou xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx ustanovení §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů rozhodnutí, xxxxxxxxx v jiné xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx.
[19] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[20] Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxx vadu řízení x krajského xxxxx x nesprávné zjištění xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxx zdravotního xxxxx x schopnosti xxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxx správními orgány. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x prvé xxxx xxxxxxx tvrzenou xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxx tvrdil, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx veřejné xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, včetně možnosti xxxxxxxx xx k xxxx, je x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx garantováno xxxxxxx 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx právo, aby xxxx věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx důkazům.
[22] Xxxxx xx. 96 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx, jednání xxxx xxxxxx xx xxxxx x veřejné; xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se vyhlašuje xxxx xxxxxxx.
[23] Xxxxx §51 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx účastníci xxxxxx xxxxxxx xxxx s xxx souhlasí. Xx xx xx xx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx do xxxx týdnů xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx svůj nesouhlas x takovým xxxxxxxxxxx xxxx; x xxx xxxx xxx xx xxxxx poučen. Podle xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx stanoví-li tak xxxxx zákon, xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x věci xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] Xx xxxxx xxxxxxxxx soudu Nejvyšší xxxxxxx xxxx zjistil, xx Xxxxxxx soud x Brně přípisem xx dne 30.5.2013 xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxxxx jednání x xxxxxx xxx, že xxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxx od doručení xxxx výzvy svůj xxxxxxxxx s takovým xxxxxxxxxxx věci, má xx xxx §51 xxxx. 1 x. x. s. xx xx, xx xxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxxx se však xxxxxxxxx doklad x xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 3.6.2013 xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě, xxxxxxx v Xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxxx xxx 13.3.2013 xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o pokračování x dokazování ohledně xxxxxxxxx xxxx zdravotního xxxxx. Xxxx jednání xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxxxxx xx xxx 13.3.2013, xx zřejmé, xx xxxxx dokazování xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx úkony xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx v Xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxx poplatků, neboť xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx [xxxx. §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 549/1991 Xx., x soudních xxxxxxxxxx] . X xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx ve xxxxx x 25.3.2013 x dále přípis xxxxxxxxxxx xx dne 23.4.2013, v xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudek ve xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a poté xxxx xxxxxxx zaslán xxxxx.
[25] X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx stěžovatel x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx x Olomouci, x xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Krajskému xxxxx x Xxxx xxxxxx provedení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xx věci xxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 25.7.2013. Xxx xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.7.2006, č. x. 2 Azs 216/2005-50, xxxx. xxx x. 975/2006 Xx. XXX, „Xxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ústního xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xx. 38 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx. 96 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx). Výjimkou x xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx nařízení xxxxxxx, tato xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx tento xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxx právech se xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.“ X xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, že „[x] xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx má ústavně xxxxxxxx právo na xx, xxx xxxx xxx byla projednána xxxxxxx a v xxxx xxxxxxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx). Je xxxxx na xxxx xxxx, zda x xxx xxxx své xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx tohoto svého xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxx xxxxxxxxxx, a x něho potom xxxxxxxx vychází další xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx věci.“
[26] V xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx dokazování xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx xxx upuštění xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx ve xxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §51 xxxx. 1 x. x. s. (xxxxxxx účastníků), xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, takže xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx §51 xxxx. 2 s. x. x., xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu vydání xxxxxxxx xxx jednání xxxxx xxxxxxx uvedených x §51 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx ruší-li xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxx xxxxxx uvedené x §76 xxxx. 1, 2 x. x. s., xxxxxxxxx xxxxxxxxx-xx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx krajský xxxx měl xxxxxxx xxxxx jednání x xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxx odepřel xxxxxxx xxxxxxxxx projednání xxxx x jeho přítomnosti.
[27] Xxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Ústavního soudu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nález xx dne 19.6.2008, xx. xx. IV. XX 3114/07, x xxxx Ústavní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „x xxxxxxxxx xxxxxxx řádného x xxxxxxxxx xxxxxxx republiky, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxx xx. 36 x xxxx. Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod), xxxxxx - xxxxxx x poslední xxxx - xxxx veřejnost xxxxxxxx jednání (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx) x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se jej x xxxxxxxxxxx procesními xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. XX 627/01). Xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxx na xxxxxxx k soudu xxxxxxxx, že (ex xxxx xxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx třeba vykládat xxxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 7/02, XX. XX 331/02); xxxxx tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x aplikovat x první řadě xxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxx xx. zn. XXX. XX 139/98, XXX. ÚS 257/98, X. ÚS 315/99, XX. ÚS 369/01 x xxxxx). X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xx předmětnou xxx xxxxxxx ustanovení §49 xxxx. 1, §51, §76 a §110 xxxx. 3 s. x. s. X xxxx (kromě xxxxxxx) xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[28] V xxxxxxxx ze xxx 30.12.2008, č. j. 4 Xxx 82/2008-56, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „Xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxx tak, xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxx, xx právo xx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxx) xxxxxx účastnit, zpravidla xxx xxxxxx xx xx, zda xx xxxx přítomnost xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx účastníkům řízení xxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx. xxxx. xx. xx. X. XX 310/97, xx. zn. XX. ÚS 145/02, xx. zn. I. XX 560/03, sp. xx. X. ÚS 819/07).
[29] Xxxxx na xxxxxxx vytváří xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxxx řízení mohl xxxxxxxxxx svá xxxxx xxxxxxxx z čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx své xxxxxxx věci a xxxxxxxx xx jak xx všem xxxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx; xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxx 26.7.2002 xx věci Meftah x další xxxxx Xxxxxxx:
„Xxxxx na kontradiktorní xxxxxx ve xxxxxx xx. 6 odst. 1 xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx judikaturou Xxxxx, v principu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx x mohly xx xxxxxxxx xx každému xxxxxxxxx xx připomínce xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.“). Konečně xx xxxxxxxxx poukázat rovněž xx xx. 96 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxx ústní x xxxxxxx x xxx, xx výjimky x tohoto pravidla xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.“
[30] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který svůj xxxxxxxx postup (xxxxxxxxxx xxxx bez nařízení xxxxxxx jednání) xxxxxxxxx xxx, xx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx se xxx xxxxxxx v xxxxxxxx x duplicitní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy by x předmětu xxxxxx xxxxxx sděleny xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx všem xxxxxxxxx skutečnostem, nepovažuje Xxxxxxxx správní xxxx xx správnou. Je xxxx tak xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xx xxxxxx xxxxx vytknout Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx z jednání xxxxxxxx xxx 13.3.2013 xxxxxxx xxxxx odročení xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx: xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx, že xxxxxxx xxxx odročeno xx účelem obstarání xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx nebylo xxxxxxxx v protokolu xxxxxxx. Zde Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkazuje xx xx, xx §50 x. x. x. xxxxxxxx odročit xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxx x nutnosti odročení xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx (xxxx. xxx §119 odst. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, a Xxxxxxxx Drápal, Jaroslav Xxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx xxx. Komentář, I. xxx, 1. xxxxxx, Xxxxx, X. X. Xxxx 2009, str. 850). Xxxxx absence xxxxxx odročení x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x chybnému xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx, který (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx) pokládal xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podotýká, xx soudní xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxx konalo xxxxxxx, xxxx x posuzovaném xxxxxxx, a xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx bez xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx vyhlášení xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx (§49 xxxx. 10 s. ř. x.). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xx k vyhlášení xxxxxxxx dostaví pouze xxxxxx osoby, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx všichni xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx) xxxxx vyrozuměni (§49 odst. 11 x. x. s.). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Brně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 8 s. x. x., který xxxxxxxx, xxx xx xxxxx jednání xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx konečným xxxxxxx.
[32] Xxxx uvedené xxx xxxxxxx xxx, že xxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nařídit x xxxx xxx, xxx účastníci vyjádřili xxx xxxxxxxxxx a xxxxxx k projednávané xxxx, xxx byly xxxxxxxxx navržené důkazy, xxxxx xxxx neshledá xxxxxx pro jejich xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxx účastníky xxxxxxxxxx; následně xx xxxx být xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx závěrečných xxxxxx; xxxxxxx by xxxx xxx pravidelně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx jednání xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, s nimiž xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx jednání ve xxxx x xxxxxxx x xxx pokračovat. Xx tohoto logického x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednání se xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x pro xxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxx, čímž zkrátil xxxxxx práva.
[33] Xx xxxxx závažné xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud i xx, xx ve xxxxx xxxx xxxxxxx (xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) znalecký xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelem. Xxxxxxxxxx krajskému soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 9.5.2013, xxxxxxxxxxx soudním xxxxxxx XXXx. Vítězslavem Xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx lístkem xx dne 18.5.2013 x výpisem ze xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxx, dle xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx 21.5.2013. Xx spise xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx posudek nenachází. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx i xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx přípis xxxxxxxxxxx xx xxx 23.4.2013, x xxxx xxxx postoupením xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx posudek xxxx xxxxxxxxxx MUDr. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xx xxxxxx a ihned xx vyhotovení xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxx xxxxxxxxxxx řádně xxxxxxxx xxxxx, kterým xx xxxxx provést xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx (§77 xxxx. 1 s. x. x.).
[34] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 28.4.2005, x. x. 5 Xxx 147/2004-89, č. 618/2005 Xx. NSS, „X xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx řádného xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dostatečné xxxxxx xxx xx, xx xxxxxx vydáno x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces (XX XX 686/02). Xxxx xx bezesporu xxxxx xxxxxxxx x rozhodnout, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx provede a xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx však xxxxxxxxx povinnosti odůvodnit, xx xxx xxxxx x takovému xxxxxx x z jakého xxxxxx xxxxxxxx provedení xxxxxx za xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx-xx x protokole x xxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx a tento xxxx postup nikterak xxxxxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxxx opomenutý xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx soud xxxxxxxxx, x xxx neodůvodnil, xxxx tento xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx pomoci xxxx osoby ve xxxxxx zákona č. 108/2006 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Opomenutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.
III.
Závěr x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx porušil xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 38 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx. právo xx xx, xxx xxxx věc byla xxxxxxxxxx veřejně x x jeho přítomnosti x aby xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx prováděným xxxxxxx. Xxx, xx xxxxxxx xx xxxx samé xxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx, co xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxx řízení xxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.] . Další xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Vítězslava Xxxxxxx xx dne 9.5.2013. Xxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxx x xxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[36] X xxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx důkaz xxxxxxxx xxxxxxxx znalce, případně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důkazů xxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxx.
[37] Dalšími xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného, xx již Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx-xx x xxxxxx, že řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zatíženo vadou, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), nebylo xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx nedůvodnost námitek xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxx §110 xxxx. 1 s. ř. x. zrušil a xxx xxxxxx tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxx rozhodne xxxxx shora vysloveným xxxxxxx xxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[39] V xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 8. xxxxxxxxx 2013
XXXx. Jiří Palla
předseda xxxxxx