Právní xxxx:
Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušil x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx m xxxxxxx xxxxxx, nelze již xxxxxx §62 s. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxx (v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx (zamítnutí žaloby x „obživnutí" xxxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) odvrátit xxx, xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx §62 xxxx. 4 x. x. x. s xxxxxxxxxxx, xx xxx již xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx: JUDr. Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x soudců Xxx. Xxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: JUDr. L. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Vodňanského 538/4, Praha 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže a xxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 1, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-X/3, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Praze xx dne 10.1.2013, x. x. 5 Xx 9/2010-73,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx xxx dne 29.9.1977 xxxxxxxx ze xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Karlovy x Xxxxx. Xxx 23.11.2009 podal žádost x xxxxxxxx odškodnění xxxxx §§1 x 2 xxxxxxxx xxxxx x. 122/2009 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kterým xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu x xxxxxxxxxxx důvodů znemožněno xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škole (dále xxx xxx „xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx podanou xxx 26.4.2010 se xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-I/3, kterým xxx zamítnut xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x jednorázovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx.
[3] Městský xxxx x Praze (xxxx xxx xxx „xxxxxxx xxxx“) svým xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35, žalobě xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x zároveň xx xxxxxx povinnost xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxx. Zaujal xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx studia xx xxxxxx škole x xxxx xx 1.1.1957 xx 17.11.1989 xxxxxx, xx xxxx nařízení xxxxxxxx rozhodné xxxxxx xxx vyloučení xxxx 25.2.1948 - 31.12.1956. Xxxxxxx xxxxxxx 31.12.1956 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x. 198/1993 Xx., o protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx 25.2.1948 xx 17.11.1989. Xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xx. 95 odst. 1 Xxxxxx ČR a xxxxxxx xxxxxxx do 31.12.1956 pominul, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zacházení x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx dne 19.7.2012, x. x. MŠMT-30 407/2012-62, xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx stupně x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Ten xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 100.000,- Kč xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxx 8.8.2012, x. x. 26&xxxx;861/2009-81). Toto rozhodnutí xxxxxx xxxxxx moci xxx 30.8.2012.
[5] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na přiznání xxxxxxxxxx účinku, xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx nepřiznal. Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.11.2012, č. x. 6 Ads 76/2012-63, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx s tím, xx v xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x o náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx důkladně xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu neaplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxx, je-li x rozporu se xxxxxxx, jakož i xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, že xxxxxxxxx xxxxx stanovené xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx i proto, xx vede k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rehabilitovanými xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx uvedené v §8 zákona o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem XX. Xxxxxxxxxx nařízení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odškodnění xxxxx xx studenty vyloučené x vysokoškolského studia x xxxxxx xx 25.2.1948 xx 31.12.1956 xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx.“
[6] Podáním xx xxx 11.11.2012, xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx (xxxxxxxxxx) navrhl xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx dne 8.8.2012 xxxxxxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 4 x. x. x. Požadoval xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx náhrada nákladů xxxxxx.
[7] Dne 10.1.2013 xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x. x. 5 Xx 9/2010-73, xx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx žalobce xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx nepřiznal xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xx podkladě xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x x něm xxxxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vydal xxxxxxxxxx, xxxx žalobci xxxxxxx, xx xxxx, xx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nové xxxxxxxxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx §62 x. x. x. x právní xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx §62 xxxx. 5 x. x. s. Xxxxxxxx rozhodnutím ministerstva xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobce, a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx vycházel ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. s.), xx. dne 16.2.2010, x xxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx stupně bylo xxxxxxx ministrem zrušeno (x. x. XXXX-30&xxxx;407/2012-62).
[8] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce 14.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx nesprávného posouzení xxxxxx otázky xxxxxx x pro zmatečnost [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.] . Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx pokračovat x xxxxxx x xxxxx meritorní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx navrhl xxxxxx zastavit. Zmatečnost xxx spočívá x xxx, xx pro xxxxxx meritorního rozhodnutí xxxxxxx podmínky řízení, xx. xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx aktuální xxxxxx, x xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudku. Stěžovatel xx xx to, xx posouzení xxxx, xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx a xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obligatorní xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xx to, xx účelem §62 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx, uznají-li xxxx xxxxxxxxxxx výhrad xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx zjednat xxxxxxx. X xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxx §62 x. x. x. xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ministerstvo xx poté, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x. x. 5 Xx 9/2010-35 xx xxx 26.4.2012). Xxxxx jde x stěžovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“, xxx xxxxxxxx důsledky xxxxxxxxx v §47 x. x. x.
[10] X replice stěžovatel xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 8.8.2012, tj. xx po vydání xxxxxxxx xx dne 26.4.2010, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxx vydáno xxxx xxxxxxx rozsudku xx xxx 10.1.2013 (x xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxx xxxx navrhovatele xxx §62 s. x. x. uspokojit xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxx 1-3 citovaného xxxxxxxxxx xx smysl tehdy, xxxx xx správní xxxxx potřebuje pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx. Xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx, nebrání xx xxxx x xxxx správnímu orgánu xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx uspokojí.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost x rozsahu x x důvodů vymezených xxxxxxxxxxxx, neboť jsou xxx xxx závazné (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. s.), x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §62 x. x. x. Uspokojení xxxxxxxxxxxx, zní xxxxx:
(1) Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx postupem xxxxx xxxx xxxxxxxxxx třetích xxxx. Xxxx záměr xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sdělí xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx soudu xxxxxxxxx.
(2) Předseda xxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, opatření xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx i xxxxx; xxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxx, pokračuje soud x xxxxxx.
(3) Dojde-li xxxxxxxx odpůrce xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx, xxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx nelze prominout.
(4) Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, sdělí-li xxxxxxxxxxx, xx je xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x tehdy, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
(5) Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxx právní xxxx nebo obdobných xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve zkoumal, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx naplněn první xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.] .
[13] Xxxxx §104 odst. 3 xxxx. a) x. ř. x. xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx původní rozhodnutí xxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, je-li xxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xxx právě x xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx poté, xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx v téže xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx xxxx neřídil xxxxxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx. X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx, považovat xxx citovaného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx, neboť xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závislý.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx směřovaly xxxxxxxx xxxxx výroku, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx ze xxx 11.11.2012 na xxxxxxxxx řízení xxxxx §62 odst. 4 x. x. s. Xxxxxxxxxx má za xx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel (xxxxxxx) xxxxxx zastavení xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx §62 xxxx. 4 x.x.x. plyne xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx navrhovatel (xxxxxxxxxx), xx je xxxxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přisvědčit. Xxxxxxxxxx §62 s. x. s. upravuje xxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx (§62 xxxx. 4 x. x. x.: „xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, xx xx uspokojen“) xxxx x nesprávným xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxx a xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xx vedlo x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx celého xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx první §62 x.x.x. xxxx, xx „xxxxx xxxx xxxxxxxxx, může xxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx jiný úkon, xxxx xxxxxxxxxxxx uspokojí (…)“. X xxxx xxxxxxxxxxxxx případě tak xxxx učinit počínaje xxxx, kdy xx xxxx doručena xxxxxx, xx xx 26.4.2012, xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxx vyjádřeným, xxx xxxxx x x vydání rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx, kterým bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x. x. 26&xxxx;861/2009-81 ze xxx 8.8.2012, jež xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx). Jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx (§54 xxxx. 6 s. x. s.). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx x situaci, xxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ovšem xx, xx k xxxx došlo až xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx zaujal xxxxxx názor xxxxx xxxxxx, než xxx, xxxxx xxxxxx jádro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx. Ten xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx respektován (§110 xxxx. 4 x. x. x.) x xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx městským xxxxxx.
[16] X xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 11.11.2012 xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx zastavení xxxxxx xx zřejmé, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, zaujímajícího právní xxxxx opačný, pro xxxxxxxxxxx nepříznivý. Xxxxxx xx svém xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx rozhodnutím xxxxxxxxxx x přiznání jednorázové xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx uspokojen, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §62 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx zásadně nezkoumá, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx uspokojen, x x xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 x. ř. x. Protože x xxxx věci xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxx citovaného ustanovení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx uspokojení xxxxxxxxxxxx je totiž xxxxxxxxxx xxxx prostředek xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxx žaloby, xxxxx ještě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx aktivitou xxxxxxxx xxxxxxx sporu. Xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx smíru x civilním procesu (xx xx prétorskému xxxx soudnímu), přičemž xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx nestanovení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §62 xxxx. 2, xxxxxxxx odst. 3 x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, jež xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxxx xx předpokladu, xx xxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§62 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.), xxx xx bazální xxxxxxxxx xxxxxxx institutu uspokojení xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxx §62 x. x. s. xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu spočívalo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x postupoval xxxxxxx, xxxx návrhu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxx.
[19] Xxxxx xxx x xxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxx tvrzenou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx meritorního xxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.] , xxx tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx. xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, vymezujícím xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx oprávněn xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, žádný xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx §47 písm. x) x. ř. x., xxxxx xxxx předpokládá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §62 x. x. s., xxx bylo xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tedy xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost není xxxxxxx, x xxxxx xx podle §110 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx jiné xxxx, x xxxx xx xxxxxxx přihlížet x úřední xxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku, nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé (§109 xxxx. 4 s. x. x.)].
[22] O xxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §120 x. x. x., xxxx stěžovatel xxxxx xx věci xxxxxx x úspěšnému xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 17. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx