Právní věta:
Dosáhl-li xxxxxxx xxxxxx nového, xxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx zrušil x zavázal jej xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x žalobci xxxxxx, nelze již xxxxxx §62 s. x. s. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxx (v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxxx" xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxx, xx žalobce xxxxxxx zastavení xxxxxx xxx §62 odst. 4 x. ř. x. x odůvodněním, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx: XXXx. Lubomír X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
&xxxx;
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Hnízdila x xxxxxx Xxx. Xxx Xxxxxxx x XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: XXXx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 538/4, Praha 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 7, Praha 1, týkající se xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-X/3, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx dne 10.1.2013, x. x. 5 Xx 9/2010-73,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z účastníků xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Xxxxxxx byl dne 29.9.1977 vyloučen xx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Praze. Xxx 23.11.2009 podal žádost x xxxxxxxx odškodnění xxxxx §§1 a 2 xxxxxxxx xxxxx x. 122/2009 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx škol, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx znemožněno xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxx „nařízení xxxxx o xxxxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxx xxxxxxx dne 26.4.2010 se žalobce (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009-X/3, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x potvrzeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o zastavení xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxx x Praze (xxxx xxx xxx „xxxxxxx xxxx“) svým xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35, žalobě xxxxxxx, toto xxxxxxxxxx xxxxxx, věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x zároveň xx uložil povinnost xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxx. Zaujal xxxxxx xxxxx, že xxxxx xx jednorázovou xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vyloučeny z xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx v xxxx xx 1.1.1957 xx 17.11.1989 xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodné období xxx vyloučení xxxx 25.2.1948 - 31.12.1956. Xxxxxxx hranici 31.12.1956 xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x. 198/1993 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxx, xxxxx za období xxxxxxxxxxx režimu považuje xxxx xx 25.2.1948 xx 17.11.1989. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX x xxxxxxx hranici xx 31.12.1956 xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx bezdůvodná xxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxx perzekuovanými xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 19.7.2012, x. x. MŠMT-30 407/2012-62, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Ten xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 100.000,- Kč xxxxxxx (xxxxxxxxxx ze xxx 8.8.2012, x. x. 26&xxxx;861/2009-81). Toto xxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxx xxx 30.8.2012.
[5] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx napadl žalovaný xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx Xxxxxxxx správní xxxx nepřiznal. Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 7.11.2012, č. j. 6 Xxx 76/2012-63, xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x xxx mu xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x tím, xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx důkladně xxxxxxx xxxxxxxx x limity xxxxxxxxx xxxxx neaplikovat xxxxxxxxxx xxxxxxx, je-li x rozporu se xxxxxxx, xxxxx x xxxx pohled xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tom, že xxxxxxxxx vlády xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zacházení x xxxxxxxxxxxxxxxx osobami. Xxxxx zevrubně xx xxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx i Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxx x §8 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx XX. Xxxxxxxxxx nařízení xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx studenty vyloučené x vysokoškolského xxxxxx x období xx 25.2.1948 xx 31.12.1956 xxxx ani x xxxxxxx se zákonem x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx pořádkem České xxxxxxxxx.“
[6] Xxxxxxx xx xxx 11.11.2012, xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, žalobce (xxxxxxxxxx) navrhl zastavení xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx, mládeže a xxxxxxxxxxx ze dne 8.8.2012 uspokojen xx xxxxxx §62 odst. 4 x. x. x. Požadoval xxxxxxxx, xxx mu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxx 10.1.2013 xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx x. x. 5 Xx 9/2010-73, xx se xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx zastavení xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zrušujícího xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x něm xxxxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx nenastala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §62 xxxx. 1 x. x. x., neboť xxxxxxx xxxxx prvého xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx žalobci xxxxxxx, xx poté, xx xxxx městským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx prvostupňovému xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx §62 x. x. x. x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx vzdal xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxx §62 xxxx. 5 x. ř. x. Xxxxxxxx rozhodnutím ministerstva xxxx nedošlo k xxxxxxxxxx žalobce, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. s.), xx. xxx 16.2.2010, x xxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxx ministrem xxxxxxx (x. j. MŠMT-30 407/2012-62).
[8] Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx žalobce 14.1.2013 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx nesprávného posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx zmatečnost [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x.] . Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zastavit. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx, xx. xx xxxxxx xx zastavení řízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x níž xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozsudku. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx či xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xx xx takovém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx na to, xx xxxxxx §62 x. ř. x. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx, uznají-li xxxx oprávněnost xxxxxx xxxx xxxx úkonům, xxxxx xxxxxxx nápravu. X xxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxx §62 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, co xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx (č. x. 5 Xx 9/2010-35 ze dne 26.4.2012). Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx žaloba „xxxxxxxx“, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §47 x. x. s.
[10] X replice xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx není xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo vydáno xxx 8.8.2012, xx. xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.4.2010, xxx naopak xxxxxxxxx xx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 10.1.2013 (x xxxxxxxxx žaloby). Xxxxxxx xxxxx může navrhovatele xxx §62 x. x. s. uspokojit xxxxxxx, přičemž stanovení xxxxx dle xxxxxxxx 1-3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx xx správní xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vyžádat xx xxxxx xxxx. Xxxx-xx xxxxx stanovena, xxxxxxx xx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxx xxx závazné (§109 xxxx. 3 x 4 s. x. x.), a xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §62 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx:
(1) Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx uspokojí, nezasáhne-li xxxxx postupem xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Svůj xxxxx xxxxxxxxxxxx uspokojit xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx soudu xxxxxxxxx.
(2) Předseda xxxxxx xxxxxxx lhůtu, v xxx xx třeba xxxxxxxxxx vydat, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx; xxxxxx-xx tato xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
(3) Dojde-li xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
(4) Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx navrhovatel, xx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx navrhovatel xx stanovené xxxxx, xxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxx uspokojení xxxxx.
(5) Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxxx právní xxxx xxxx obdobných xxxxxxxx účinků xxxx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x je xxxx naplněn xxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.] .
[13] Xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx soud xxxxxxx xxxxx poté, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx o xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx poté, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx byl Nejvyšším xxxxxxxx soudem xxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx, xx xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx výroku xx. X. napadeného xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx, považovat xxx xxxxxxxxxx ustanovení xx nepřípustnou. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x na xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx na hlavním xxxxxx xxxxxxxx závislý.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsahu směřovaly xxxxxxxx proti xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx 11.11.2012 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 x. x. x. Xxxxxxxxxx má za xx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxx meritorní rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx zastavení xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, není x dané věci xxxxxxxxxx, neboť takové xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X ustanovení §62 xxxx. 4 x.x.x. plyne obligatorní xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx, sdělí-li xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xx je xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §62 x. x. x. upravuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx věty (§62 xxxx. 4 s. x. x.: „xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zastaví, xxxxx-xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx“) xxxx x nesprávným xxxxxxx. Xxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxx zmíněné právní xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xx pozbytí xxxxxx celého ustanovení. Xxx xxxxxxxx první §62 x.x.x. xxxx, xx „xxxxx soud xxxxxxxxx, xxxx odpůrce xxxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxx jiný xxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…)“. X xxxx xxxxxxxxxxxxx případě tak xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx žaloba, xx do 26.4.2012, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx meritorní rozhodnutí, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x něm xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x. x. 26&xxxx;861/2009-81 xx xxx 8.8.2012, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x stalo xx xxxxxxxxxxx). Jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v pravomocném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx závazný (§54 xxxx. 6 x. x. x.). Xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxx toho, co xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx, že k xxxx došlo xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx základě. Následně xxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx, xxxxx xxxxxx jádro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx. Xxx xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.) x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx městským soudem.
[16] X xxxxxx stěžovatele xx xxx 11.11.2012 xxxxxxxxxx jako xxxxx xx zastavení řízení xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx dny vydaného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v jeho xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx opačný, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx částky xxxxx xxxxxxxx vlády o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxx §62 xxxx. 4 s. ř. x. xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx zásadně nezkoumá, xxx xxx navrhovatel xxxxxxxx uspokojen, x x xxxx xxxx xxxx městský xxxx xxxx skutečnost xxx xxxxxxxxxxx. Podstatou xxxx xxxxxxxxxx xx závěr, xx x xxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx předvídaná xxxxxxxxxxx §62 x. x. x. Xxxxxxx v xxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx možné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx první xxxxxxxxxx soudu, nikoli xxxxxxx z xxxx, xxxxx následovaly, ať xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stavu xxxxxxxxxx vadným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx podání xxxxxx, xxxxx ještě před xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sebereflexi x xxxx vlastní aktivitou xxxxxxxx předmět xxxxx. Xxx x koncept xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xx už xxxxxxxxxxx xxxx soudnímu), xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx realizace xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx na svém xxxxxxxxxx.
[17] Názor stěžovatele, xx nestanovení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §62 odst. 2, případně xxxx. 3 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx správný, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx ve xxxx soudem rozhodnuto (§62 odst. 1 xxxx první s. x. x.), což xx bazální xxxxxxxxx xxxxxxx institutu uspokojení xxxxxxxxxxxx. X tomto xxxxxxx však x xxxx nastíněných xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx §62 x. x. x. xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx institut xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx správně, xxxx návrhu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §62 xxxx. 4 x. x. x. nevyhověl.
[19] Xxxxx xxx o druhý xxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx meritorního rozhodnutí [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.] , xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, tj. xxxxx xx zahájení řízení xxxx xxxxxxxx soudem, xx prvním xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx jediný xxxxxxxx, xxxxx je oprávněn xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, žádný xxxxxxxx xxxx, kterým xx odstranil xxxxxx, xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx podle §47 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxx předpokládá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §62 x. x. s., xxx bylo vysvětleno xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx (§109 xxxx. 4 s. x. s.)].
[22] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx s §120 x. x. x., xxxx xxxxxxxxxx neměl xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx žalovanému xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 17. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu