Xxxxxx věta
Ustanovení §238 xxxx. 1 písm. x) x. x. x xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 xx xxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výrokem xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k vymožení xxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Kč.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2014 Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxx xxxx, xx xx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx x 22.9.2011, xxxx Xxxxxxx xxxx x Benešově nařídil xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx povinná xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud dovolání xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxx, xxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2013 xx 31.12.2013 (srovnej čl. XX, xxx 7. xxxxxx č. 404/2012 Xx. x část xxxxx, xx. XX, xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Xx.), xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 písm. x) o. s. x. xxxx dovolání xxxxx §237 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxx xxxxxx nepřevyšujícím 50&xxxx;000 Xx, xxxxxx xxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx vztahy xxxx o xxxx xxxxxxx x §120 xxxx. 2; x xxxxxxxxxxxxx pohledávky se xxxxxx nepřihlíží.
I když xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zajišťovacího, xxx xx xxxxxx xx xxxx charakteru xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (exekuce). Xx xxxxxxxx závěru xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx; xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx publikovaného xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 51/2004 Nejvyšší xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástavní xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx jeho zřízením xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xx takto zřízené xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx funkci xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nemovitosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxxxxxx nabyvateli xxxxxxxxxxx. Týž xxxxx Xxxxxxxx xxxx vyslovil x rozsudku x 31.7.2012, xx. xx. 29 Xxx 984/2011, xxxxx x x xxxxx rozhodnutích xxxxxxx. Xxxxxxxx názoru xx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxx Xxxxxx, X., Bureš, J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx řád II., §201 - 376. Xxxxxxxx. l. xxxxxx. Xxxxx: C.H. Beck, 2009, s. 2571, 2572, xxxx Xxxxx, X., Drápal, L. Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx řízení, Xxxxx Xxxxx, a. x., Xxxxx - Xxxxxxxxx x ekonomické nakladatelství x xxxxxxxxxxxx Bohumily Xxxxxxxxx a Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2004, x. 656, či Xxxxxx, X: Xxxxxxx x soudní xxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2001, x. 486).
Xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §238 odst. xxxx. x) o. x. x.
Xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aniž se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§241x xxxx. 2, věta xx xxxxxxxxxx xx xxxx, x. s. x.), podle §243x xxxx. 1 o. x. ř. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.