Xxxxxx věta
Ustanovení §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2013 xx uplatní x x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx napadeným xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zástavním xxxxx xxxxxxxxx k vymožení xxxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxx 24.9.2014 Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxxx toho, xx xx xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xx změnil) xxxxxxxx xxxxxxxx x 22.9.2011, xxxx Okresní soud x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx povinná dovolání. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx projednal x xxxxxxx o xxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění účinném xx 1.1.2013 do 31.12.2013 (xxxxxxx čl. XX, bod 7. xxxxxx x. 404/2012 Xx. x xxxx xxxxx, xx. XX, xxx 2. xxxxxx x. 293/2013 Sb.), xx nejprve zabýval xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxx ustanovení §236 xxxx. 1 x. x. ř. lze xxxxxxxxx napadnout pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §238 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxx §237 x. x. ř. přípustné xxxxx rozsudkům a xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxxxxx 50&xxxx;000 Xx, xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx smluv, x pracovněprávní xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx x §120 xxxx. 2; x xxxxxxxxxxxxx pohledávky se xxxxxx nepřihlíží.
I když xxxxxxxxxx zástavní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, nic xx xxxxxx xx xxxx charakteru xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx). Xx xxxxxxxx závěru xx shodla xxxxxxxxxx x literatura; xxx xxxx. v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 51/2004 Nejvyšší xxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx nemovitosti xx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jež věřiteli xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozvrhu xxxxxxx xxxxxxx nemovitosti postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxx pozdějšímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx závěr Xxxxxxxx soud vyslovil x xxxxxxxx x 31.7.2012, sp. xx. 29 Cdo 984/2011, xxxxx x x xxxxx rozhodnutích dalších. Xxxxxxxx xxxxxx je x literatura (xxxx. xxxx. xxxxxxxxx Drápal, X., Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxx xxx II., §201 - 376. Xxxxxxxx. x. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2009, s. 2571, 2572, xxxx Xxxxx, X., Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, Xxxxx Xxxxx, x. x., Xxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x knihkupectví Xxxxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2004, x. 656, či Xxxxxx, X: Xxxxxxx x soudní praxi. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2001, x. 486).
Xx-xx soudcovské xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx), není xxx xxxxxxxxxxx x přípustnosti xxxxxxxx xxxxxx neaplikovat xxxxxxxxxx §238 xxxx. xxxx. x) o. x. ř.
Vzhledem x xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx nedostatkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolatelky (§241x xxxx. 2, xxxx xx xxxxxxxxxx in xxxx, o. s. x.), podle §243c xxxx. 1 x. x. ř. jako xxxxxxxxxxx odmítl.