Právní xxxx:
"X řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx společných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx bytového xxxxxxxx, jehož xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx podílu, nelze xxx xxxxxxxxx její xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx hodnoty členského xxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podílu. Xxx o hodnotu, xxxxx xxxx se xxx xxxxx uvedeného xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxx za převod xxxxxxxxx podílu x xxxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxx“ (sp. xx. 31 Cdo 2428/2000).
§150 zák. x. 40/1964 Sb.
X X X X X E X X
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy XXXx. Xxxxxx Spáčila, XXx., x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx a Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., ve xxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Martinou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx v Xxxx, Xxxxxxx 21, xxxxx xxxxxxxx X. Š., xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátkou xx xxxxxx v Brně, Xxxxxxxxx 8x, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx pod xx. xx. 48 X 38/96, x dovolání xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 25. xxxxx 2011, x. x. 37 Xx 362/2008-327,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaná xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx xx výši 10&xxxx;630,- Xx do xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Janečkové.
O d x x o x x x x í :
„V xxxxxxxxxx usnesení, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx vyloží důvody, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vadami, jež xxxxx pokračování v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx“ (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx xxxx odvolací k xxxxxxxx žalované rozsudkem xx xxx 25. xxxxx 2011, č. x. 37 Xx 362/2008-327, xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx („soud xxxxxxx xxxxxx“) ze xxx 22. července 2008, x. x. 48 X 38/96-201, xx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx bodem X., xx x xxxxxxxx x bezpodílovém xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxxx xx přikazují xx výlučného xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 10 xx 13 (xxxxx konkretizované x rozsudku) x xxxxxxx č. 25 – obecná xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx dvoupokojovému bytu x. 18 v X., Xxxxxxxxxxxxx 22, x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Průkopník. Xxxxxxx xxx xxxxx XX. xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 1 xx 9, výrokem xxx xxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx podílu částku 200.000,- Kč xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx XX., X. x XX. xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx a poplatkové xxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení.
Proti xxxxxxxx odvolacího xxxxx, x xx do xxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxx dovolání, jehož xxxxxxxxxxx opírá x § 237 odst. 1 xxxx. x) x x) občanského xxxxxxxx xxxx („o. x. x.“) a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v § 241x odst. 2 xxxx. b) x. x. ř. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Obsah xxxxxxxx soudů xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx k xxxx xxxx účastníkům xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx na xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř., xxxx x případě, xx by dovolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx má xx xxxx xxxx po xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx zejména xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxx vyřešena nebo xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx posouzena jinak; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle § 241a odst. 2 xxxx. a) x § 241a xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx [§ 237 xxxx. 3 x. x. x.]. X xxxxxx zásadního právního xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. ledna 2001, xx. xx. 22 Xxx 1603/99, xxxxxxxxxxx xxx č. X 102 xx xxxxxx 2 Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx nakladatelstvím C. X. Xxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jinak xxx v předchozím xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx. xxxxxxx diformitu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x Xxxxxxxxx soudu.
Dovolatelka x odkazem xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, xx tuto xxx měly xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx judikaturou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8. xxxx 2010, xx. xx. 31 Xxx 2036/2008; xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx zhoršit xxxx postavení x xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx však xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx xxx x souladu xx zákonem x x rozhodnutím Ústavního xxxxx, na xxxxx xxxxxxxxxxx poukazuje.
K xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx na xxx zahájená xxxxxx xx xxxxx: Xxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx x účinností xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyplývá xxxxx xx zákona. Xxxxx § 20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x soudcích), xxxxx: „Dospěl-li xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx názor xxxxxxxx“. Xxxx ustanovení xxxxx xxxxxxx jinak než xxx, xx xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx možno xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx ostatně xxxx x § 23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx. Je xxx zjevné, že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx odkazuje na xxxxxx xxxxx, vyjádřený x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. srpna 2010, xx. xx. II. XX 3168/09, který xxxxxxxxxxxx xxx, že x něj xx xxxxxxxx, xx na xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx judikaturu, xx xxxxx se xxxxxxxx rozsudek velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8. xxxx 2010, xx. zn. 31 Xxx 2036/2008, xxxxxxxxxxx xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx. 2011, xxx. x. 47. Xx xxxxxxxxxxx však x xxxxxxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nevyplývá. V xxxxx xxxx je xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zcela jiného xxxxxxx, xxx x xxxx xxx x xxxx věci. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xxxx třeba xx věc xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx měl xx xx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxx uplatnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (§ 3 xxxx. 1 xxx. xxx.). Z xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxx xxxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxx x uvážlivosti xxx xxxxxxx judikatury; současně Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxx xx xxxxxxxx vycházet x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx každého xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx založeny xx xxxxxxxxxx zjištěních. Xxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxx - jako x dané xxxx - xxxxxx komplikované x netypické; to xxxx nevyvazuje xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx to xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx jednoduchého xxxxx je nutné xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx principů xxxxxxxxx individuální xxxxxxxxx xxxxxx případu též xxxxxxxxx kogentního ustanovení § 3 odst. 1 xxx. zák., xxxxx xx x xxxxxx jednoduchého - xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxx“.
Xxxxxxxx problematikou, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Z. Xüxx, xxxxx xxxxx: „X nálezu xx. xx. XX. XX 3168/09, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontinentálními xxxxxx, vyplývá, xx xxxxxxx x horizontálních xxxxxxxx vztazích x xxxxxx xxxxxxx incidentní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx založí xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Bude xx xxxx, aby xxxx soudu argumentovali xxxxx těmito specifiky, xxxxx xxxxxxxxxx neaplikaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nového xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx nikoliv xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudcovsky xxxxxxxxxx intertemporálních xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hmotněprávní, xxxx xxx xxxx. xxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxx promlčení“ (Prospektivní x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx 6/2011, x. 196).
X xxxx xxxx xxxxxx tvrzeny xxx xxxxxxx najevo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odchylky xx platné xxxxxxxxxx. Xx xxxxx připomenout, xx v xxxx, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x toho, že x řízení o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx a společných xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bytu, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx členského xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 16. xxxxxx 2001, xx. xx. 30 Cdo 726/2001, a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx byl vysloven x rozsudku Nejvyššího xxxxx xx xxx 21. srpna 2000, xx. xx. 22 Xxx 717/99; xxxxxxxxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 14. listopadu 2002, xx. xx. 31 Xxx 2428/2000, tak, xx „v xxxxxx x vypořádání bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nelze xxx stanovení xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx hodnoty členského xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx x hodnotu, xxxxx xxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx xx převod xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx“.
X xxxx xxxx byla xxxxxx xxxxxx 12. 2. 1996 x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 29. ledna 1998 tak, xx xxxx jiné stanovil xxxxxxxxxxx hodnotu xxxxxxxxx xxxxxx částkou 28.051,- Xx, a xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx x dalším xxxxxx soudy xxxxx x důvodu změny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx třeba xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, bylo xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou x xxxx zahájení xxxxxx, xxxx. prvního xxxxxxxxxx ve xxxx, x přiznat jí xxxxxx xxxxxxxxxxxx polovině xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (lze xxxxx, xx xxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xx xx xxxx xxx xxxxx letech, dovolatelka xx v xxxxxxx x xxxxxxxx judikaturou xxxxx částky xxxxxx xxxxxxxxx).
X xxxxxxx, že xxxxxxxxxx velkého senátu xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8. xxxx 2010, xx. xx. 31 Cdo 2036/2008, xxxx správné, xxxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke xxx xxxxxx společného xxxxxxxx x xxxxxx, xxx z manželů xxxx xxx xxxxxx xxxx člen xxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xx měla xxxxxxxx ke dni xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx BSM, xx xxxxx: Xx xxxxxxxxxxx, xx pohyb xxx x době xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx reálnou xxxx xxxxxx; nemusí xxx xxxx o nárůst xxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx – xxx, jako x xxxxxxxx xxxx – x x xxxxxx xxxxxx. Problém xx xxxxxxx tím, že – xx rozdíl xx xxxxxx majetkových xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx – o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i x xxx, xxx x xxxx bude xxxx xxxx družstva xxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx výslovného xxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx okamžik, než x xxxxxxxx společném xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx mohli vyloučit x xxxxxxxxx x xxxx, xxx uzavírali xxxxxx x členském xxxxxx; xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxx otevřeli xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx). Xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx x dané xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx podle § 243x xxxx. 5 věty xxxxx x § 218 xxxx. x) x. x. x. odmítl.
Výrok x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x žalobci xxxxxxx xxxxxxx (§ 243x xxxx. 5, § 224 xxxx. 1, § 151 xxxx. 1 a § 146 odst. 3 x. s. x.). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odměnu xx jeho zastoupení x dovolacím řízení xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxx § 3 xxxx. 1 xxx 4 (x xxxxxx 200&xxxx;000,- Xx), § 4 xxxx. 3, § 10 xxxx. 3, § 14 xxxx. 1, § 15, § 16 xxxx. 2 x § 18 xxxx. 1 vyhlášky x. 484/2000 Sb. xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 10&xxxx;330,- Kč, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů 300,- Xx xxxxx § 13 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx spojení x § 11 odst. 1 písm. x) xxxxxxx vyhlášky xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx (vyjádření xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx), xx. xxxxxx xxxxxx xx xxxx 10 630,-Kč. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 10&xxxx;630,- Kč xx tří xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x rukám xxxxxxxxxx xxxxxxx (§ 149 xxxx. 1, § 160 xxxx. 1 a § 167 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx prostředek přípustný.
Nesplní-li xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesením, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 22. xxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxxxxx, XXx., x. x.
xxxxxxxx xxxxxx