Xxxxxx xxxx:
X konkrétní xxxx xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxx soudce, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x bydlí v xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx jednou provždy; xxxxx uvedené skutečnosti xxxxxxx, xxx xxx xx určitém xxxxxxx xxxxxxx posoudit podjatost xxxxxx xxxxx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Jiřího Spáčila, XXx., x soudců XXXx. Františka Xxxxxx x Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xx xxxx xxxxxxxxx X. X. zastoupené XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem x Xxxxxxx, Xxxxxxx Republiky 3, xxxxx xxxxxxxxxx X. P., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx pod sp. xx. 4 X 438/2000, o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 22. června 2010, x. x. 37 Xx 201/2008-169,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx („xxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 11. xxxxxx 2008, x. j. 4 X 438/2000-145, výrokem xxx xxxxx X. xxxxxxxx „xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného: 1) nemovitosti xx XX 237 xxx x.x. X., x xx: X) xxxxxx xxxxxxx – xxxxx x. ev. 3 xx x.x. 336 xxxx. xxxxxx, b) xxxxxxx x. x. 336 xxxx. xxxxxx x výměře 31 x2, x) xxxxxxx x. x. 337 xxxxxxx x xxxxxx 696 x2, se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx – 360.000,- Xx, 2) vkladní xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. x. a) X 160739 – 30.000,- Xx, b) X 160796 – 50.000,- Xx, x) X 181124 – 53.000,- Xx, x) M 355834 – 20.000,- Xx, x) M 355878 – 90.000,- Xx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx 8.238,70 Xx, 3) vkladní xxxxxx XX Xxxxx Xxxx x. x. x. 4116-1078533514/0600 – 201.126,20 Xx, 4) xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx a. x. x. 8601-10-102194-9 – 227.165,40 Xx, 5/ xxxx u Xxxxxxxx xxxxx x. x. x. 723630460/0100 – 733.205,30 Xx.“ Výrokem xxx xxxxx XX. xxxxxxxx „ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx žalobkyně x žalovaného do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně xxxx x GE Xxxxx Xxxx a. x. x. 4116-2271714514/0600 – 55.500,- Xx.“ Xxxxxxx xxx bodem XXX. xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx zaplatit žalobkyni xx xxxxxxxxx podílu xxxxxx 858.617,80 Kč xx 30. 5. 2008 x výroky xxx body XX., X. x XX. xxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx náklady xxxxxxxxxx, xxxxxx poplatek a xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx účastníků xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 15. xxxxx 1997, sp. xx. 5 X 132/96, xxxxxxxxx, x x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (XXX) xxxxxxx. Xxxxx xxxx předmětných xxxxxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaniklého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 360.000,- Xx. Xxxxxxx hodnota xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx účtech účastníků xxxxxx 1.828.235,60 Kč, xxxxx x účastníků xx xxx xxxxxxx 914.117,80 Xx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx vypořádání společného xxxxxxx manželů tak, xxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx odvolací xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx společného xxxxx xxxxxxx, xx xx skutečnosti šlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku provedené xxxxxxx x. 91/1998 Xx.; xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx skutečnost xxxx)..
Xxxxxxx xxxx v Xxxx jako xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22 xxxxxx 2010, x. x. 37 Co 201/2008-169, xxxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx výroku xxx bodem X. xxx, xx xxxxxxx xxxx nemovitých věcí xxx xxxxxxxxx určil xxxxxxx 490.000,- Xx, xxxxx xxxxx výrok x xxxxxx xxx xxxxx XX. a XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně potvrdil. Xxxxxxx II. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx XXX. xxx, že žalovanému xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx částku 923.617,80 Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx rozsudku. Výroky xxx xxxx XXX. x XX. změnil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxx bodem X. x xxx xxxxx XX., které xx xxxxxx xxxxxxxx poplatku x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxx X. xxxxxxx x nákladech odvolacího xxxxxx.
Xxxxxxxx soud konstatoval, xx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx odůvodnění x xxxxx xxxxxxxx potvrdil, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jmění xxxxxxx, xxxx nechal x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxx znalce opětovně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x stanovit xxxxxxxx xxxxxxx cenu. Tato xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx xx 490.000,- Xx a xxxxxxxx xx xx výroku xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x finančním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx opírá x § 237 xxxx. 1 písm. x) občanského xxxxxxxx xxxx („x. s. x.“) a uplatňuje xxxxxxxx xxxxxx uvedené x § 241x xxxx. 2 xxxx. x), x), xxxx. 3 o. x. x. Vady xxxxxx, xxxxxxxxx právní posouzení x xxxxxxxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx obou stupňů xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, když xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx část xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx příbuzných a xxxx jemu xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx žalovaný x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jako např. xxxxxxx svědků o xxxxxxxxx x jejich xxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxxx úřad x XXXX o jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxx namítá, xx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx vznik vlastnictví x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxx od jeho xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx rodinného xxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx, xxxx dar. Xx platí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx přítele xx XXX. X xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx způsobem xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx společného xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx měly být xxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s výrokem x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx podjatost xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx u xxxxx xxxxxxx stupně. Obě xxxxxx xxxxxxxxxx nemají xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx x tzv. právního xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx k xxxxxxxx nevyjádřila.
Nejvyšší soud xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx je částečně xxxxxxxxx podle § 237 xxxx. 1 xxxx. a) o. x. x. x xx xxxx splněny x další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (zejména § 240 xxxx. 1, § 241 xxxx. 1 o. x. x. ), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxx není xxxxxxx.
X xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx manželů xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx rozsudek soudu xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxx či několika xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx přípustné xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. x xxxxx xxx částem xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxx je xxx v důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí (x tomu srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18. xxxxxxxxx 2009, xx. xx. 22 Xxx 425/2008, Soubor xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx - xxxx xxx „Xxxxxx“ - č. X 8042).
Xxxxxxxx tak xxxxxxxx xxxx změní rozhodnutí xxxxx prvního stupně x xxxxxxxxxx XXX xxx ohledně některých xxxxxxxxxxxxxx položek, může xxxxxxxx xxxx přezkoumat xxxx xxxxxxxx jako xxxxxx pouze x xxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx, xxxxx přezkoumání nepodléhá, xx xxx rozhodnutí x dovolání projevuje x xxx, xx xxxxxx-xx dovolací xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výroku, zruší xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx nelze (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. xxxxx 2008, xx. xx. 22 Xxx 3307/2006, Xxxxxx x. X 5768).
X dané xxxx odvolací soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxx xxxx X. a XXX., xxxxx jde x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a o xxxx xxxxxxxxxxxx podílu, x xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; jen x této xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x dovolání je xxxxxxxxx xxxxx § 237 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. Xxxxxxx xxx změnu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x zjištění, xx cena xxxxxxxxxxx x XXX xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx tak, xxx xxxx nemovitosti xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx musel xxxxxxxx x částečně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxx xx. zn. 3 X 945/94, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Okresního xxxxx v Blansku xxxxxx xxx 3. xxxxx 1995 XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xx xx cítí podjatá, xxxxx žalobce (xxxxxxxx xxxxxxxxxx) zná x xxxxxxxx xxxxxxxx i x místa xxxxxxxx; xxxxx Krajský soud x Xxxx usnesením xx xxx 23. xxxxx 1995, č. x. 15 Xx 108/95-11, vyslovil, xx xx vyloučena z xxxxxxxxxxxx x rozhodování xxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 19. xxxxxx 2002 xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxx s xxx, xx byla xxx xxxxxxxxx x rozhodování x rozvodovém řízení, xxx xx x xxxxxx práce, xxxxxxx x xxxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxx xx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx zná x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx 10 xxx xx xxx xxxxxxxx; „xxx xxxxx objektivního xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx“ však xxxxxxxxx xxxxxxx x tím, xxx věc xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 30. xxxxx 2004, xx. zn. 44 Xx 125/2002-34, xxxx x námitce rozhodnuto xxx, že XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Odvolací xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx 10 xxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxx vyloučení, xxxx-xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx podstatných xxx xxxxxxxxxx xx xxxx.
„Xxxxxx x přísedící xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci, xxxxxxxx se xxxxxxxx xx jejich poměr x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxx zástupcům xx xx důvod xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx“ (§ 14 xxxx. 1 x. x. x.). Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx novely č. 30/2000 Xx. xxx xxxxxxx x vyloučení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx být dán xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx xxx zjištěn; xxxxxx xxxxxxxxx zmíněnou xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx vyloučení xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx problém (xxx xxxxxxxx k § 14 x. x. ř. xx Xxxxx, L.; Ištvánek, X.; Xxxxxxxxx, N.; Xxxxxxxx, X.; Lavický, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx řád. Xxxxxxxx. X. xxx. Xxxxx : Wolters Xxxxxx XX, x. x., 2008).
X xxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxx obou xxxxxx xx xxxxxxxxx zmatečností, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxxxx v xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx také, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx však x obsahu xxxxx xxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx jinak xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx; dovolatel xxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) existenci xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 15. xxxxxxxx 2005, sp. xx. 21 Cdo 59/2005, Xxxxxx x. X 3958).
Xxxxxxxx xxxx xx xx xx, xx názor xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx a rozhodování xxxx věci, xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx nic xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx je s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodování xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx činnosti x xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pak lze xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Závěr, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx neviděl deset xxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx znal x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx jej xxx xxxxxx zpochybnit. Xxxxx by tu xxxx xxxx důvody xxxxxxxxxx, které xx xxxxx nevyplývají, xxxx xx xx (xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx uplatnit xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx má ve xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx má po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx otázku, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu dosud xxxxxx vyřešena xxxx xxxxx je soudy xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx xx-xx xxx dovolacím xxxxxx vyřešená xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241a xxxx. 2 xxxx. a) x § 241a xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx [§ 237 xxxx. 3 x. x. x.].
Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx x dovolání, jehož xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxx x § 237 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 3 x. x. x., xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx mohlo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx i xxxxxxxxxxx dovolání, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 28. xxxxx 2004, xx. xx. 28 Xxx 1996/2003, Xxxxxx č. X 2463). Xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx výrok xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx části není xxxxxxxxx (§ 243b xxxx. 5 xxxx xxxxx x § 218 xxxx. x) x. x. ř.), x dovolací soud xx jím xxxxxx xxxxxxx. Námitky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x žádnou x xxxx xxxxx podřadit xxx xxxxxxx xxxxxxx x § 237 xxxx. 3 x. x. x.
Xxxxx ustálené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30. xxxxxxxxx 1992, sp. xx. 3 Xxx 105/92, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxx. 1994, xxx. x. 9; xxx právní xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 31. xxxxx 2002, xx. zn. 29 Xxx 874/2001, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx. 2004, xxx. x. 4). Xx xxxxx i o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 15. xxxxxxxx 1998, xx. zn. 33 Cdo 2465/98, xxxxxxxxxxx v informačním xxxxxxx XXXX).
X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx x části, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx. Xxxx řízení xxxxxxx v § 229 xxxx. 1, § 229 odst. 2 písm. a) x b) x § 229 xxxx. 3 x. x. x., xxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx mít za xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx, k xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x bez xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxx dovolání xxxxxxxxx (§ 243x xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x žalobkyni xxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx (§ 243b xxxx. 5, § 224 odst. 1, § 142 xxxx. 1 o. s. x.), xxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 19. xxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxxxxx, XXx.
xxxxxxxx senátu