Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx ceny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx již jen xxxxx, že xxxxxxx xxxxx finančních prostředků x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx kompenzován xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx řízení může xxxxxxxxx xxxxx §31 xxxx. 1 XxxXx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx účelně xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Podle §31 xxxx. 2 XxxXx xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxx jen tehdy, xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx xxx v xxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jestliže mu xxxxxxx xxxxxxx takto xxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXXXX XXXXXXXXX
XXXXXXXX
XXXXXX XXXXXXXXX
Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Pavlíka x XXXx. Xxxxx Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxx. X. K., xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem x Xxxxx 3, Xxxxxxxxxxx 8, proti xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx – Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx, xx sídlem x Xxxxx 2, Vyšehradská 16, x 8,436.017,40 Xx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xxx xx. xx. 12 X 231/2008, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 20. 1. 2010, č. x. 23 Xx 523/2009 – 71,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 20. 1. 2010, x. x. 23 Xx 523/2009 – 71, xx xx xxxxxxxx X. x III. xxxxxxx x věc xx vrací x xxxxx rozsahu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X x x v x x x x n í:
Soud xxxxxxx stupně xxxxxxxxx xx xxx 11. 5. 2009, č. x. 12 C 231/2008 – 42, xxxxxxx xxx, xx xxxxxx, jíž se xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xx xxxxxx 964.000,- Kč x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řízení o xxxxxxxxxx bezpodílového xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 7,472.017,40 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soud xx xxxxxx I. x xxxxxxx uvedeného xxxxxxxx potvrdil rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xx částky 8,362.017,40 Xx, xx xxxxxx XX. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx uložil xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx 74.000,- Xx xx xxxxxxxx xxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx výroku XXX. rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy obou xxxxxx.
Xxxxx obou xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxxx dne 12. 12. 1988, a xx Xxx. L. X. proti současnému xxxxxxx, x skončilo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxx 24. 7. 2008. Oba xxxxx velmi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a shodně xxxxxxx k xxxxxx, xx x něm xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx) – xxxx xxx „OdpŠk“. Ve xxxxxx § 31x XxxXx xxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx soud uvedl, xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx období xxx přiznání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy nelze xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx od xxx 18. 3. 1992, xxx vstoupila xxx Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Úmluva x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx jako x. 209/1992 Xx.) – xxxx xxx „Úmluva“, x xxxxxx xx. 6 xx zakotveno xxxxx na spravedlivý xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxxxx délkou řízení xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx v daném xxxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxx šestnácti xxx x xxxx xxxxxx. Xx xx týče xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výše přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx § 31a xxxx. 3 XxxXx, xxx xxxxxxxx soud xx xxxxxx k posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx. Celkovou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za skutečnost xxxxxx xxxxx zásadní xxxx xx výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx nejen x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx nepředložením xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), ale x x xxxxxx xxxxxxxxx, kterak xxxxxxx xxxxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxx xx xxx 22. 1. 2004, xx. zn. XX. XX 475/03. V xxxx, kdy o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (který rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx), se xxxxxxx x období, x xxxx od xxxxxx xxxxxx uplynulo více xxx xxxxx xxx, x xxxx tedy xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx x maximálním xxxxxx xxxxxxxxxx. Průtahy x xxxxxx tak xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx k nim xxxxxxxx způsobem nepřispěl. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxx žádný prostředek x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx přičíst xxx x xxxx xxxx, xxx v xxxx xxxxxxxx. Odvolací xxxx xx neztotožnil xx xxxxxx prvního xxxxxx x hodnocení xxxxxxxxxxx předmětu sporu xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxx, xxxxxxx účastníků, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx význam, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx zlomku jejich xxxxxxxxx xxxxx. Naproti xxxx odvolací xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jednalo x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x rámci občanskoprávních xxxxx x xxx xxxx bylo x x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x postup xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxx vyplývá x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXXX“) i z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx vnitrostátní xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x přiměřeně například x k právní xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx smrt xxxxxxxx xxxx.
X ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX x xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxxxx xxxxxx druhé xxxxx xx dne 14. 2. 2006, xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republice, xxxxxxxx x. 28009/03), xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx XXXX žalobci xxxxxxx, xx se x daném případě xxxxx pohybovat xxxxx 700,- xx 750,- XXX xx každý xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k výše xxxxxxxxx xxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxx 600,- XXX xx xxxxx rok trvání xxxxxx, tedy za xxxx 16 let xxxxxx 250.000,- Kč. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx 176.000,- Xx, x proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx 74.000,- Xx.
X žalobcem xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, že pokud xxx x náklady xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxx x. 82/1998 Sb.) x § 31 xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xx 27. 4. 2006 xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vynaloženy xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx může xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v průběhu xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mu náhrada xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Poněvadž xxxxxx x dané xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 16. 11. 2007, mohl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku, x xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podstatou xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou náklady xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. nebyly xxxxxxxxxx xx nápravu xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, x nejsou xxx xxxxxxxx náhrady škody, xx kterou stát xxxxxxxx xx smyslu § 5 xxxx. x) XxxXx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx vyloučeno, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x původním xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ke xxxxxx škody xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx rozdílu výše xxxxxxxxxxxx podílu, xxxxxx xxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx nemovitosti v xxxxxxx řízení.
Proti výroku X. rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jehož přípustnost xxxxxxxx xx zásadní xxxxxx významnosti napadeného xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx.
Xx řízení xxxxxx od 12. 12. 1988 xx 7. 12. 2007, xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx doba xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx skutková složitost xxxxx výši xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx x daném případě x skutkově xxxxxxxx xxx xxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx to, xxx xx xxxxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zn. Jaguár x dva obrazy (xx) Xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx vyhodnotil významnost xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx vůbec x tomu, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx dána xxxxxx xxxxxxxxx žalobce, xxxxx po xxxxx xxxx xxxxxx řízení xx staral x xxxxxxxxxxx x Xxxxx 6, v xxxxxxxxxxx xxxxxxx matka bývalé xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx také xxxxxx o xxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xx xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx rozhodly x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jako xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx újma xxxxxxx nevznikla xxx, xx by xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, ale xxx, xx xx xxxxxx zbytečně. Xxxxxxxxx xxxxxxx nesouhlasí ani xx závěrem xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxx zvýšené xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx dlouhou dobu x xxxx na xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx než xxxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx navrhuje, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx věc x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud x dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx rozhodl xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxx od 1. 7. 2009 (viz xx. II., bod 12 zákona č. 7/2009 Xx.) – xxxx jen „x. x. ř.“
Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx § 241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx § 236 xxxx. 1 x. x. ř. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, jestliže xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx být shledáno xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx právním významu xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx § 237 xxxx. 1 písm. x) a § 237 xxxx. 3 x. s. x. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx jednalo xxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx otázka, která x rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dosud xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx xx-xx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx k xxxxxxxxxx uplatněným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx § 241x xxxx. 2 xxxx. x) x § 241a xxxx. 3 o. x. x. nepřihlíží.
Dovolání je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx posoudil celkovou xxxx xxxxxx xxxxxxx xx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxx xx xxxxx předchozích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxxxx způsobem xx xxxxxxxx odškodnění xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx začleněn xx xxxxxxx právního řádu x jaký xx xxxxx úpravy obsažené x § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x xxxxx x § 31a XxxXx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů xxx č. 209/1992 Xx. a xxxxxxxxxx XXXX.
Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx, xx xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 věta xxxxx XxxXx je xxxxx postupovat nejen xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx, xxx xxx x souladu x xxxxxxxxxxx XXXX vztahující xx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 8. 9. 2010, xx. xx. 30 Xxx 1614/2009, xxx uvedená xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.xxxxx.xx).
Xxx xxxxxxxx § 31x xxxx. 1 OdpŠk xx xxxxx xxxxx xxx xx paměti, xx xx jím xxxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xx smyslu xxxxxx xx. 13, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx XXXX, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx XXXX xxxxxxxx za významná, xxxx. x xxxxxxx, xxxxx xx XXXX xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5. 10. 2010, xx. xx. 30 Xxx 4815/2009).
Nejvyšší xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx řízení xx xxxxxx § 31a xxxx. 3 písm. x) OdpŠk xx xxxxx přihlížet i x xx xxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxx aplikaci Xxxxxx toto omezení xxxxx, xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx takovou limitaci xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx při xxxxx o celkové xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx části, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx tím, než xx Evropská xxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx závaznou xxx Xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 13. 4. 2011, xx. xx. Xxxx 206/2010).
X xxxx xxxx xxxxxxx, že právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx složitost xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx částky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Zákon 82/1998 Xx. xx svém § 31x xxxx. 3 písm. b) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx bylo xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) je xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x že je xxxxx xxxxxxxxxxx jak x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x skutkové xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx případu. Pod xxxxxxxxx složitostí xxx xxxxx xxxxxxx rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx důkazních prostředků – xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxx XXXX považuje xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx´x xxxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx the xxxxx). Xx je xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxx počtem xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx. rozsudek ze xxx 27. 2. 1992, xx xxxx Xxxxxx xxxxx Itálii, xxxxxxxx x. 12172/86, § 17) nebo xxxxxxxx vyhotovení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx senátu xxxxxx xxxxx xx xxx 4. 10. 2001, xx xxxx Xłxxxxxxx xxxxx Polsku, stížnost x. 27504/95, § 87 xx xxxxxxxx xx xxx 21. 12. 2004, xx xxxx Škodáková xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost x. 71551/01, § 39); zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxx na internetových xxxxxxxxx xxxx://xxxx.xxx.xxx/xxxx/xx/xxxxx v xxxxxxxxx xxxx francouzském xxxxxx, xxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx xxxxx Xxxxx republice xxxx x českém xxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/XX/xx.xxxx?x=33&xxx;x=23&xxx;x=390).
Xx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx způsobenou nesprávným xxxxxxx postupem ve xxxxxx § 13 xxxx. 1 xxxx xxxxx x třetí XxxXx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx dovolatel, xx xxxxxxxxx xxxxxx posuzované xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, uplatňuje xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx skutkového xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx spisu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterýžto dovolací xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx § 237 odst. 1 xxxx. a) xxxx x) o. s. x. (§ 241x xxxx. 3 x. x. x.), xxx xxx xxxxxxx spor xxxxxxx.
Xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxx ESLP xx xxxxxxxxx xxxx složitá xxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXXX ze xxx 7. 1. 2003, xx věci Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, stížnost č. 41486/98, § 60).
Xxxxxxxx xxxx se nadále xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxx z xxxxxxxx svého předmětu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx důležité, xxx xxxxx odvolací xxxx.
Xxx xx jedná x xxxxxx, jehož xxxxxxx xx xxxxx hodnotit xxxx velmi xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx, xx „xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxxxxx, x to podle xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxx, jichž xx xxxxxx dotýká. Xxxxxxx se jedná x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxxx, jejichž xxxxxxxxx je xxxxx xx ochranu xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx vztahy (zde xxxxx xxxxxx xx xxxxxx péče x xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx), řízení xx xxxxxx xxxxxxxx stavu, xxxxxxxx právní xxxxx xx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx státu (xxxxxxxx dávky, dávky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, dávky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, podpora x nezaměstnanosti atd.).“
Obdobnou xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx obecně zvyšují xxxxxx předmětu xxxxxx xxx xxxxxxxxx, je xxxxx přiřadit xxxxxx xxx účastníka či xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx ESLP xx dne 26. 4. 1994, xx xxxx Vallée xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx x. 22121/93, § 47).
Xxx xx proto zcela xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxxxx předmětem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx (bývalými) xxxxxxx (xxxxxxxxxxx spoluvlastnictví xx společné xxxxx), xxxx zpravidla xxxxxxx xxxx významem mezi xx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxx důvodu, že xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx části, či xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx by xxxx xxxxxxxxx postavit tato xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx úkonům, x xxxxxxx xxxxxxxxxx či x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xx se xxxx dovolatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, dovolací xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x posouzením xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle § 31 odst. 1 OdpŠk uplatnit xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, vynaložil-li xx xxxxxx ke xxxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx § 31 xxxx. 2 XxxXx xxx může xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx procesních předpisů, xxxxx jestliže xx xxxxxxx nákladů xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nákladech řízení xxx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pak jen xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx uplatnit xxxxx xx náhradu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx x Xxxxxx, P., Xxxxxxxxxxx xx škodu při xxxxxx xxxxxxx xxxx. 2. vydání, C. X. Xxxx, 2005, xxx. 173). Xxxxxxx xxxxxxx však – x podle xxxxxxxx xxxxx nižších xxxxxx – dovolatel ve xxxxxxxxx xxxxxx xxx.
Xxxxxxx xxxx vypořádávaných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zvýšení xxxxxxxxxxxx podílu, jenž xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx příčinou xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., a xx již jen xxxxx, že zvýšený xxxxx xxxxxxxxxx prostředků x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (to xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxx x xxxx vypořádání, xxxxx z xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx – xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 07. 12. 1999, xx. zn. 2 Xxxx 2060/1997, xxxxxxxxxx pod x. 11/2001 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx – toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx).
X xxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx škody.
Nejvyšší xxxx x výše uvedených xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx v té xxxxx, x xxx xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx výši přiměřeného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx v úvahu x tu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxxx xxx Xxxxxx republiku. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx bagatelní xxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx žalobce, xxxxxxxxxx dovolací soud xxxxx § 243x xxxx. 2, části xxxx za středníkem, x. s. x. x xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxx X. x x xxxxxxxxxxx výroku XXX. xxxxxx, přičemž věc x témže xxxxxxx xxxxxx tomuto soudu x dalšímu xxxxxx (§ 243x xxxx. 3, věta xxxxx, x. s. x.).
Xxxx xx x dalším xxxxxx vázán právními xxxxxx v tomto xxxxxxxxxx vyslovenými (§ 243x xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, o. x. ř. xx xxxxxxx x § 226 x. s. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx dovolacího xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxx (§ 243x xxxx. 1 x. x. ř.).
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxxxxx I š x x x x x x, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx