Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany přírody xxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 zákona XXX x. 114/1992 Sb., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, lze xxxxx pouze před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx o xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neoprávněného xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx: Xxxxxxxx sdružení X. x X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku.
Okresní xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx xxx 30.10.2001 xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxx Xxxx, a. x., xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx krajinného prvku (xxxxxxx toku Xxxxxxxxx) xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx XXX x.114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxx, o němž xxxxxxx xxxxxxxx dne 30.1.2002 xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx tak, že xxxxxxxxxx správního orgánu X. xxxxxx xxxxxxxx x odvolání zamítl.
Správní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxx xxxxx označených xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx bylo xxxxxx xxxxxxx stanovisko xx věci zásahu xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, xx nulitní, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx §4 odst. 2 zákona x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. X xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, až x xxxxxxx provádění xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx orgán xxx učinil, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxx x velké xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxx Xxxx, x. x., xxxx investor stavby xxxxxxxx dne 6.10.1999 x správního orgánu X. stupně xxxxxxxxx xxxxx na specifikovaném xxxxx xxxx Xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx provádění, xxxx xx xxxxxxx opatřilo xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 6.12.2000.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx soud xx především xxxxxxx xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx povahu xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví [§70 xxxx. x) x. x. x.] a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povahy, x to xxxxxx xxxxx, že xxxx xxx probíhá, xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx x účel xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajinného prvku, xxx již nenásleduje xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx, podléhají xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx bod, v xxxx xxxxxxx namítá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx i rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxx, že závazné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx XXX x. 114/1992 Xx., x platném xxxxx, xxxxx nebyl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu), xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. Ustanovení §4 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx k xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx k poškození xxxx xxxxxxx významného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, si xxxx xxx, xxx takové xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx ztotožňuje s xxxxxxx názorem xxxxxxx, xx jazykový, xxxxxxx x teleologický xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení vyúsťuje x xxxxxx xxxxx, x to, že xxxxxxxx předpokladem xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx provedením xxxxxx, xxxx v takovém xxxxxx xxxxxxxxxxx prací, xxx je faktický xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx zákonné ustanovení xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, jímž xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx legalizovat neoprávněné xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku. X xxxxx případě za xxxxxxxxxx xxxxx, který xxx byl x xxxx rozhodování správních xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx zákonné předpoklady xxx xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx.