Právní xxxx:
X. X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxx, xxx byl xxxxxxx xxxx věci, x němž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx v rozsahu xxxxxxxxx pro rozhodnutí x přestupku (§3 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
XX. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx není xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxx povinen xxxxxx xx svou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx (xxxxx) x xxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx) nabízet x předkládat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; ustanovení §52 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1856/2009 Xx. XXX x x. 2786/2013 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 2/2000 Xx., x. 81/2000 Sb. XX (xx. xx. I. XX 533/98) x x. 30/2010 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 1849/08); xxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 2.9.1998, Xxxxx proti Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26138/95 x ze xxx 2.9.1998, Kadubec proti Xxxxxxxxx, stížnost x. 27061/95, Xxxxxxx 1998-XX.
Xxx: XXXx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje x xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Kühna, XXXx. Xxxxxxx Mazance, XXXx. Xxxxxx Pally, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXx. L. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx, Xxxxxxx Xxxxx 8, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Xxxxxxx, Xxxxxxxxxxx 40a, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx - xxxxxxx Xxxxxxx ze xxx 11.11.2011, č. x. 76 X 4/2010-27,
xxxxx:
X. V řízení x přestupku postupuje xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxx zjištěn xxxx xxxx, x xxxx nejsou důvodné xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx potřebném xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx).
XX. Obviněný z xxxxxxxxx není xxxxxxx xx xxxxx, zejména xxxx povinen xxxxxx xx xxxx obhajobu xxxxxxxxx xxxxxxx, ani (xxxxx) x xxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxx; ustanovení §52 xxxx první xxxxxxxxx xxxx xx v xxxxxx x přestupku xxxxxxxxx.
XXX. Xxx xx xxxxx k projednání x rozhodnutí pátému xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxxx xxx 4.8.2009 xxxxx 10.50 xxxxx na silnici x. X/44 xxx xxxxxx vozidlo. Jel xx obce Xxxxxxx xxxxxx xx obec Xxxxxx-Xxxxx. Hlídka Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx x obci Xxxxxxx, xxxx Bukovice, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx dechové xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Dräger. Zkoušce xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx zkoušce xxxx xxxxxxx xxxxxxxx v 10:51 xxxxx hladina xxxxxxxx xx xxxx 0,59 ‰ x xxxxxxxx v 11:06 xxxxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 0,57 ‰.
[2] Výsledky xxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx odběr xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, vyloučil, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx požitím xxxxxx omamných či xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxx. K xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx alkoholu xxxxxx zakročujícím xxxxxxxxxx, xx xxxxx 0,7 xxxxx červeného xxxx x xxxx od 20.00 xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx 02.00 xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx vlastního xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx snížena x hodnotu 0,24 ‰ x xxxxx xxxxxxxxx minimální xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ovlivnění xxxxxx alkoholem, xxxx 0,33 ‰. Xxxxxxx xxxx xx místě xxxxxxxx, xx tímto xxxx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxx ustanovení §5 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu) a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Sb., o xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxx“), xxxxxxxx podezření z xxxxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx místě xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[3] Xxxxxxx xx od xx xxxx osobně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X věci xxxx xx vyjadřoval xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zmocněnce, xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vyjádření žalobce xx místě xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řadou xxxxxx xxxxxxxxxx tvrzení. Xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx posléze xx dozvěděl, xx x něm bylo xxxxxx xxxxxxxx větší xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v džusu, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. Nepředpokládal, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxx vína. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx mentolovou xxxxxxxxx, zapnutým xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx.) x xxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tvrzením, xx schopnost xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nižší xxxxxxx alkoholu v xxxx negativně xxxxxxxxx x nabízel xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx Jeseník, odbor xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x. x. XX/40276/2009, ze xxx 1.2.2010, xxxxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x §11 odst. 1 xxxx. x) x x) x §22 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx uloženy xxxxxx - xxxxxx xx výši 16.000 Xx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx měsíců. Xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §79 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxxxx XX x. 231/1996 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxx x paušální xxxxxx 1.000 Kč.
[5] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 25.5.2010, x. x. KUOK 54621/2010 odvolání zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxx xxxx uvedenému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx - pobočka Xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxx uvedl, xx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxx §3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „správní xxx“), xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx věci, x xxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xxx byl xxxxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxxx pod vlivem xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mohl xxx xxx. „xxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxxxx orgány xx dále xxxxxxxxxxxx x navrhovanými xxxxxx. Xx xxxxxx míry xxxxxxxxx xxx tvrzení xx správního xxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v záhlaví xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxxx, xxxxx nichž xxx xxxxx xxxxxxx vinným xx spáchání xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx přestupku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxxxx xx to, xx to xxxx xxxxxxx, kdo xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xx xx jeho xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx orgán xx prokázat, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dubio xxx xxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x uznání xxxx x uložení xxxxxx. Xxxx xxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx o xxx, xx xxxxxxx xxxxxx rozpoznat xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[8] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x namítal xxxx nezákonnost z xxxxxx xxxxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení.
[9] X kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. „zásada xxxxxx xxxxxxxxx alkoholu xxx xxxxxx motorových vozidel“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x krvi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx dokazování xxxx xxxxxx skutečnost, xxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx a xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx soudu, že xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxx xx znaleckým xxxxxxxx. Xx matoucí xxxxxxxxx také xxxxxxxxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx podezření, nikoliv x prokázání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X tomu xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2011, č. x. 7 Xx 105/2010-96 x jeho xxxxxx xx xxxxx xxx.
XX. Xxxxxx předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxx senát postoupil xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2012, x. x. 5 Xx 126/2011-59, xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiném rozhodnutí xxxxx spočívající x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx povinnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jinak řečeno, xxx xx xx xxx správní orgán xxxx osoba xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Vymezil xx xxx vůči xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 12.5.2011, č. j. 7 Xx 105/2010-96.
[11] X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx sedmý senát x závěru, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx nepřicházela x xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxx xxxxxxxxx důvody xxxxxxxx xx, xx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxx krvi x míře xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xxxx xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx existují „rozumné xxxxxx“, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zpomalený xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx). Tyto xxxxxx xx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Důkazní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečností, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxx absurdní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx toho, xxxxx způsobem xx xxxxxxx do těla xxxxxxxxx dostal), není xxxxx představitelné x xxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Nadto xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx se neztotožňuje xx xxxxxxxxxx principem xxxxxx tolerance xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu
[14] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx pravomoc xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[15] X xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx dle xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx břemeno xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx se xxxx xxxx senát xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přestupku. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, zda mohou „xxxxxxx xxxxxx“ spočívat x xxxxxxxx obviněného x xxxxx xxxxxxxx x xxxx vycházející x veřejně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X otázce xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „Úkolem xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx, xxx které stěžovatel xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nejsou přiměřené.“ X kontextu celého xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dle xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx.
[16] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát uzavřel, xx pravomoc v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Přestože xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxxx, jedná xx x rozpor xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[17] Xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, sporné xx, xxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nazývané xxxx „xxxxxxx xxxxxxx“) stran xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vlivem xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx orgánu xx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxx méně xxxxx xxxxxxxx požadavek xx prokázání xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), není xxxxx představitelné x xxx xxxxxxxxxxxx. Údaj x množství xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxx vždy xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx své dřívější xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx názor, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, tzn. xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx možnost, xx deliktního jednání xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx za přestupek xxxxxxxxxx (xx xxxxx xxx xxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx přestupek obviněnému xx xxxxxxx orgán. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx pochybnost x xxxxxx, kdo xx xxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxx; xxxxxxxx se xxxxxx vyviňovat, tedy xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 24.5.2006, x. x. 2 Xx 46/2005-55).
[19] Xxxxxxxxx xxxxx xxx svých xxxxxxx vycházel xxxx xx xxxxxxxxxxx, že x xx přestupkové xxxxxx se přiměřeně xxxxxxxx xxxxxxx limity xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx správní xxxxxxxx xxxxx dále princip xxxxxx sebeobviňování či xxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx xxx 18.2.2010, xx. xx. X. XX 1849/08, X 30/56 SbNU 339). Xxxx xx xxxx x rozporu x Listinou xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx“ obviněnému, x xxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx.
[20] Xxxxxx požadavek xx souladnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, aby x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxxx přestupkového xxxxxx xxx použit xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx ve xxxxx xxxxxxxxxx znemožnila xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx. (x tomu xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 23.11.1999, xx. zn. Xx. XX 28/98, X 161/16 XxXX 185; č. 2/2000 Xx., rozsudek Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 2.9.1998, Xxxxx proti Xxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 26138/95 x xx xxx 2.9.1998, Kadubec xxxxx Slovensku, xxxxxxxx x. 27061/95, Reports 1998-XX).
[21] X možnosti xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx obraně je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x souladu x nálezem Xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 30.5.2000, sp. xx. X. ÚS 533/98, X 81/18 XxXX 197) xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx vede, x nikoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx hájit, xxxxxxx xxxx povinen xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx jakákoliv xxxxxxx, xxx (xxxxx) x xxxx (xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx) nabízet x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx §52 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přestupku xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx výkladem xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ všechna xxxxxxxxxx nebo xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx.
[22] Xxxx je xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxx x xxxxxx tvrzení xx skutkovým xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx prokázání xxxxxx, je xxxxxxx xxxxx povinen xx xxxxx xxxxxxxxx jak x xxxxxx tvrzeními, xxx x x xxxxxxxxxx důkazy. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx však neučiní, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vysvětlit. X xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx, o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx potřebném xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (§3 xxxxxxxxx xxxx).
[23] Pokud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nic xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx příslušné orgány xx místě xxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx ČR), xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Nezpochybní-li xxxxx, x xxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxx zápach xx xxxxxxxx x xxx, rozšířené xxxxxxx xxx), xxxxxxxxx (opakovaně xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hladina xxxxxxxx x krvi, x které xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xx něj xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx další x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxxxx.
[24] X xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x navrhovat nové xxxxxx x v xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx navržené důkazy xxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2009, čj. 1 Xx 96/2008-115 x xx dne 27.11.2012, xx. 1 Xx 136/2012-23). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx obhajobu, xxx xx x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnost prvostupňového xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, není-li xxxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx důvodných xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx xxx 12.5.2011, č. x. 7 Xx 105/2010-96). X uvedeném xxxxxxx xx totiž xxxxxxx orgán (a xxxxxxx x krajský xxxx) xxxxxxxxxxxx vypořádal x xxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxx stránky xxxxxxxxx x xxxxxx, kterému xxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx hodnota xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx nezbytným xxxxxxxxxxxx pro zaměření xxxxxxxxxx xxxxxxxx směrem. Xxxxx xxxxx vyvozovat xxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx příběhu řešeného xxxxxx xxxxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxx. objektivní xxxxxxx jde x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxx alkoholického xxxxxx (nebo jiné xxxxxxxx xxxxx). X xxxx slouží xxxxxxxx x jízdě xxxxxxxx xxxxxxx obviněným x x xxxx xxxxx xxxxxxxxx alkoholem. Pokud xxx o subjektivní xxxxxxx, xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nestanoví-li zákon xxxxxxxx, xx je xxxxx zavinění xxxxxxx (xxx xx o xxxxxx xxxxxx nejedná). Xxxxxxxxxxx zavinění xx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx toho xx xxxxx x vědomou xx xxxxxxxxx nedbalost), xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx nevědomé xxxxxxxxxx pachatel xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx ohrozit zájem xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přestupku xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx je (xxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxx vozidla xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx době, xx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx (§5 xxxx. 2 xxxx. b/ xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. b/ xxxxxx x xxxxxxxxxxx).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx otázkou xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx vyřešení xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx vozidlo xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx citovaného zákazu x xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx zavinění xxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxxxxx situace: Buďto xxxxx ví, že xx xxx vlivem xxxxxxxx x přesto xxxx xxxxxxx, xxx x xxxx odpovědnosti xxxx pochyb, xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Nebo se xxxxx domnívá, xx xxx vlivem alkoholu xxxx, xxxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx, zda xxxxxxx mohl požít xxxxxxxx, a přitom xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx, ani xxxxxxx xxxx xxxxxx nepociťoval, x mýlil se xxxx xx xxxx xxxxxx o xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx vlastní xxxxx x neovlivnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx nejsou xxxxxxxxx.
[28] X těchto popsaných xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx východiskem xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stránky, tzn., xxx jde x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx zavinění xx xxxxx, xxx hraje xxxx xxx. skutkový xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxx., xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxx prokázání nese xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, bez xxxxxxx xx xx, xxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obviněného, xxxxxx jako bez xxxxxx xx xx, xxxxxx xxxxxxxx vůbec xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x (xxxx) ke svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jaké. Xxxxxx xxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pravidel xxxxxx nepravděpodobné, nenabízí x nim xxxxx xxxxxxx důkaz x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx důkaz xxxx x xx xxxxxxx, xxx dospět xx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx aplikaci xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxx, opatřeny, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy ústící xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx zásadně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[29] Rozšířený xxxxx xxx xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxx důkazní xxxxxxxxx xx povinnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx - xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Púry, X. Existuje xxxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx?, xx: Fenyk, X. (xx.)Xxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx x 75. xxxxxxxxxxx, Praha 2007, x. 104 x xxxx.) x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xx dopustil xxxxxxxx x přestupku, xxxx x v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[30] Vzhledem k xxxx, že předmětem xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx být posouzena xxxxxxxxxx, vrátil rozšířený xxxxx postupem xxx §71 odst. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xx rozhodne x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx