Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xx žalovaný správní xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (§83 s. x. x.). Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx donucením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xx správnímu xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx označil. Xxx xxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nastupují xxxx podání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zachování xxxx xxx xxxxxx žaloby xxxxx §84 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx xx xxx podání xxxxxx xx záměnu xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§84 x. x. s.) xx xxxxxxxxx x délce xxxx xxxxxx ode xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx zásahu. Rozhodným xxxxxxxxx xxx běh xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxxx, ke xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx spatřuje xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx nezákonného xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 534/2005 Xx. XXX, x. 1718/2008 Xx. XXX x x. 1773/2009 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 210/2007 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 783/06).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Glaudius Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x XXXx. Xxxxx Mikeše, Xx.X., x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx International x.x.x., xx sídlem Xxxxxxxx 277/16, Olomouc, xxxx. JUDr. Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Sádky 1605/2, Prostějov, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 525/12, Praha, ve xxxx ochrany před xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 30.9.2013, č. x. 22 X 121/2012-90,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxx kasační xxxxxxxxx se žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného spočívajícímu x xxxxxxxxx formulářů XXXX 2004 (xxxx xxxx „formuláře XXXX“), xx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx unie x xxxxx mezinárodní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. 5 a 19 xxxxxxxx Rady (XX) x. 1798/2003, o xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxx (XXX) x. 218/92, x xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 1798/2003“).
I. Xxxxxxxx xxxx
[2] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx otázky, xxx xxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx původního žalovaného Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxx kraj (dříve Xxxxxxxx xxxx Olomouc) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx či xxxxxx xx xxxxxxx.
[3] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx s. x. s. otázku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neupravuje, vycházel xxxxxxx xxxx xxxxx §64 s. x. x. z xxxxxx xxxxxxxx x §92 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. ř.“), xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Současně xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „Hmotně-právní xxxxxx zahájení řízení xxxx xxxxxxx (novému) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx protokolu. Běh xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxx xx proto xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (Xxxxx, Xxxxxx, Xxxxxxx, Občanský xxxxxx xxx, Komentář, 5. vydání, 2001, xxxxxx nakladatelství C.H. XXXX x Xxxxx x roce 2001, xxx. 297). V xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx návrh xx záměnu xxxxxxxxx xx xxxxxx žalované xx protokolu u xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 25.9.2013.
[4] Xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx §84 x. x. x. xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx dne, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxx od xxxxxxxx, kdy k xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxx dvouměsíční xxxxxxxxxxx xxxxx xx tedy xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zásah. X xxxxxxxxxx věci xx stěžovatel o xxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxx před podáním xxxxxx, xxxx. jejího xxxxxxxx, doručeného xxxxxxxxx xxxxx xxx 20.11.2009, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx nejpozději xxx 20.1.2010. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mechanismus xxxxxx xxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxx státy Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Se xxxxxxxx těchto skutečností xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx žalovaným Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxx podal také (xxxx xxxxx) xxxx Xxxxxxxxxxxx financí. V xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx V. xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx SCAC x xxxxxxxxx, xx stěžovatel xx zapojen xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx intrakomunitárních podvodů, xxxx poprvé xxxxxxxx xxx 5.5.2008. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že podání xxxxxx vůči Ministerstvu xxxxxxx, jejíž xxxxxx-xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.9.2013, xxxx xxxx subjektivní x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. ř. x.
XX. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx
[5] Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. Xx xx xx, xx xxxxxx doktríny x otázce xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz citace x xxxxxxxx 3 xxxxxx rozsudku) xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 x. x. x. xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, pozdější xxxxxx účastníků na xxxxxx žalované xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx.
[6] X xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx žalované bude xxxx xx xxxxx xxxx, x xx xxxx pak xxxxx xxxxxxx xxxx, uplatňující xx státem xxxxxxxx xxxx státní xxxx. Xxxxxxx záměna tak xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, kdy tato xxxxxx sama x xxxx xxx na xxxxxxxx žaloby xxxx. Xxxxx takováto xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx stěžovatele xx soudní ochranu xxxx subjektivních xxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx zásahu xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx stanovené lhůtě, xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tehdy xxxxxxx xxxxxxxx. Stranou nelze xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xx xxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx zamítnuto.
[7] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx §64 s. x. s. xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxx části x x. x. xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx x. x. x. je xxx třeba xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Záměna xxxxxxxxx xxxxxx xx xx správním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx než x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §19 x. s. x. xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §33 xxxx. 2 s. x. x. způsobilost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x správní xxxxx. X občanském xxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vztahu xxxxx xxxxx jiný xxxxxx hmotněprávní xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx nemohl xxxxxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxx, a xxxxx xxxxx po xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vůči xxxx vztahovaly xxxxxxxxx xxxxxx zahájeného xxxxxx. X xxxxx případě xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx, xx xx místo Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Olomoucký xxxx nastoupilo Ministerstvo xxxxxxx. X občanskoprávního xxxxxxxx se jedná x xxxxx x xxx xxxxxxx práva, x to x xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx jiné xxxxxxxxxxx složky. Předpoklady xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, a xxxxx xx xxxx odráží x x jiných xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přisvědčí xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxxxxxx možné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x úspěchem xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx soudnictví (xx xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx limitováni řadou xxxxxxxxx krátkých xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Zde xx xxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxxxxxxx lhůtám xxxxxxxxxxx x civilním xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxx xxx. Vzhledem x délkám xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxx, by xxx xxxxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx některé x xxxxxxxxx xxxx znamenala xxxxxxxxxxx neúspěch xx xxxx. To xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx legitimace xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx x xxxxxxx řízení, xxx xxx dávno xxxxxxxx xxxxx pro podání xxxxxx, a xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx záměnou xxxxxxxxx.
[9] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx formalitách, xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.10.2004, x. x. 5 Afs 16/2003-56, xxxx. pod č. 534/2005 Xx. XXX, „[x]xx výkladu mezí xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxxxxxxxxxx soudních xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx její podání, xxxxxxxx xxxxxxxx), xx x souladu x xx. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x nezneužívat xx x xxxxx xxxxxx, xxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx zvolit výklad xxxxx.“
[10] S ohledem xx xxxx uvedené xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xx ztotožňuje s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nedůvodnou. Xxxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jedná xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x. s. x. x x. x. x., xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podrobněji.
III. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x shledal, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx včas, xxx x xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 odst. 2 x. x. x.). Xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x rozsahu xxxxxxx stížnosti x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), xxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. x.), x xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pod xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx dalšího odůvodnění xxxxxxxxxx, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx důvod xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx zvláštní ustanovení xx xxxxxx x xxxxxxxx důvodům xxxxx §103 odst. 1 x. ř. x. (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.4.2005, č. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxx zde xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[14] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxx xxxx x xxxxx podle §84 xxxx. 1 x. x. s.) xx xxxxx odvozovat od xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx žalované xx xxxxxxxxx těchto xxxx nemá xxxx. Xxxxxx soud x xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx pravdou, xx xxxxx xxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx lhůty. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxx žalob xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokynem xxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx (§82 x xxxx. s. x. x.) xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx určen xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx žalob xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx (§65 a xxxx. x. x. x.), x xxxxx xx osoba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákonem (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 12.10.2004, x. x. 5 Xxx 16/2003-56, publ. xxx x. 534/2005 Xx. XXX). Xxxxxxxx x xxxxxx pravidla xxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx nebo xxxxxxxxx ozbrojeného xxxxx (xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §83 s. x. s. xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2008, x. x. 2 Aps 4/2008-138, xxxx. xxx č. 1718/2008 Xx. XXX).
[15] X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx o xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx sboru, xxx x žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx určen xxxxxxx, xxx tvrzením samotného xxxxxxx. Xxxx konkrétní xxxxx xxxxxx žalobce xxxx původce jím xxxxxxxxx xxxxxx je xxx případný xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx okolností. Xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxx xx xxxxxx, x současně xxx xxxxxxxx žalovaný xxxx xxx xxxxxxxxxxx pasivně, xx. musí xxx xxxxxxxxx xxxx odpovídající xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx legitimace tak xxxx xxxxxx formalitou, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nedostatku xxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Žalobce xxxx v žalobě xxxxxxx nejen to, x čem spatřuje xxxxxxxxx zásah, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx podané xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx nezákonnému zásahu x xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx označil. Xxx xxxxxx zachování xxxx xxxxx §84 odst. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx vztahu x tvrzenému xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx ke správnímu xxxxxx, xxxxx žalobce x žalobě označil.
[17] Xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxx 22.10.2009 a v xxxxxxxx žaloby xx xxx 19.11.2009 stěžovatel xxxxxxx xxxx žalovaného Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx. X doplnění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obnovit xxxx xxxx xxxxxxxxx formulářů XXXX 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.5.2012 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx „XX.x Xxxxxxxxxx se přikazuje, xxx xxxxxxx stav xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 x xxxxxxxxx informoval xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xx karuselových xxxxxxxxx. II.b Uvedení xxxxxxxxx xxxxxxx zapojení xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX 2004 xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx“. Dále xxxxx, xx xxxxx-xx soud x xxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx zapojení xxxxxxx x karuselových xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX 2004 neuvedl, xxxxx zavdal příčinu x takovému postupu, xxx žalobce požaduje xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozsudku: „XX.x Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx informace xxxxxxx zapojení žalobce x xxxxxxxxxxxx podvodech x odeslaných xxxxxxxxxxx XXXX 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[19] Xxxxxxx soud posledně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x samostatnému projednání, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx dne 29.11.2012, x. x. 22 X 14/2012-96. Xxxxx xxxxxxxxxx obnovit xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004, xx předmětem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[20] Již x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxx 19.11.2009 přitom xxxxxxxxxxxx vyplývá, xx xx stěžovatel xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x rozesílání xxxxxxxxx XXXX 2004 xx xxxxxxxxx států Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x x xxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx. xxxxx následující: „Xx. X. X. x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxx výměny xxxxxxxxx xxx čl. 5 x 19 nařízení 2003/1798/XX (formulář SCAC 2004). Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx x členskými státy (Xxxxxxx Liaison Xxxxxx - CLO), kde xxxx funkci v Xxxxx republice xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx výměna informací. Xx xxxxxxx informací x xxxxxxxxx Bc. X. xxxxxxxxx Ministerstvo xx xxxxxxxxxxxx členských xxxxx formuláře XXXX 2004, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx: …“). I xxxx xx, xx xx stěžovatel ke xxx 19.11.2009 (dle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x 20.11.2009) byl xxxxx toho, xx xxxxxxxxx XXXX 2004, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zásah, xxxxxxxx Ministerstvo xxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxxx. X záměnu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx požádal xx xxx 25.9.2013.
[21] Za xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx původně xxxxxx xxxxxx vztahovat xxxxx x žalovanému, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx původce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx žalovanému xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx záměnu xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx posuzování xxxxxx zachování xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. vůči novému xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx ze xxx xxxxxx návrhu xx záměnu účastníků xxxxxx. Argumentaci xxxxxxxxxxx, xx záměna xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx jakýkoli xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx návrhem xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx žalované (xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx) domáhat xxxxxx podané xxxxxx x xxxx xxxxxx/xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by bezesporu xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxx procesní ekonomie.
[22] Xxx tedy uzavřít, xx xxxxxx podané xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dni 25.9.2013, xxx stěžovatel xxxxx xxxxx xx záměnu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Otázku zachování xxxx pro podání xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 s. x. x. je xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx dni. X xxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx dozvěděl xxxxxxxxxx dne 19.11.2009, xxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 20.11.2009, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx doplnění xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxxxx SCAC x xxxxx informací xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 5.5.2008.“ Xx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxx 25.9.2013 xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxx lhůta xxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx bude xxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx xx tak xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxx xx včasnost žaloby xxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx koncepci xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xx xxxx odlišnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x kasační stížnosti - viz xxxxxxxx 7 xxxxxx rozsudku). X xxxxxxxxx soudním xxxxxx by byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx otázka, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx stát xxxxxx, xxxx otázkou xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.6.2012, xx. xx. 30 Xxx 1197/2011, xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx ). Oproti xxxx xx podle §83 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení provedl xxxxx. X xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxx xxx, xxxx., xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx tvrzeného xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxx věcně pasivně xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx ze dne 16.12.2008, č. x. 8 Xxx 6/2007-247, xxxx. pod č. 1773/2009 Xx. XXX). X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxx xx včasnost xxxxxx xxxx.
[24] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že x občanském soudním xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vztahu xxxxx xxxxx xxxx mající xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx nemohl uplatňovat x xxxxxx svá xxxxx, x xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx účastníku xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vůči němu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Obdobná xxxxxxx xxxx xxxxxxx x při xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx sice xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podřaditelné xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx), avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx mají xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatnou. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx, xx xxxx v řízení xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx subjektivitou, xxxxx dosud xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx připomenout, xx relevantně xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxx xxxxx ten xxxxxxx orgán, který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx provedl (xx. xxxxx xxxxxxx legitimovaný xxxxxxx orgán) x xxxxx xxxxxx-xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx tvrzeného xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx zamítnuta.
[25] Xxxxxxx, dle xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, xxxxxx x silách xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pasivní xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx podanou xx xxxxxxxxx soudu dne 22.10.2009 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Finančního xxxxx x Olomouci, který xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dani x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxx xxxxxxxx 2007 xx červen 2008. X výzvě xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 19.11.2009 doplnil x xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx zakázal xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízeních (I.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx obnovit xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx SCAC 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx obchodech (XX.), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx evidování xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx EUROCANET x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (XXX.) x xxxxxxx přikázal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (IV.) X xxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxxx 20 tohoto xxxxxxxx), že xx xxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx XXXX 2004 x xxxxx mezinárodní xxxxxx xxxxxxxxx xxx čl. 5 a 19 xxxxxxxx č. 1798/2003 xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxx xxxx x x xxx xxxxxxxx xxxx.
[26] Xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxx 1.9.2011 xx xxxxxxxxxxx Ministerstva financí xx xxxxxx žalované, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pokud xx xxxxxxx soud přistoupení Xxxxxxxxxxxx financí xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx podání xxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 s. x. s. xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[27] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxx §64 x. x. x., xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x třetí xxxxx x. x. x. xxxxxxx xxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx běžet xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůta pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx datum, ke xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, který x orgánu xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formulářů XXXX 2004 prokazatelně xxxxxxxx (xx. 19.11.2009 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX 2004 xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí; xxx krajského soudu xxxxxxx xx 20.11.2009, xx kterému xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxx xxxxxx běžet xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx si xxx žalobce xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, resp. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx lhůta xx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx nejpozději k 19. resp. 20.11.2009 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxx však xxxxx xx 25.9.2013, tj. xxxxx po 4 xxxxxx ode xxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxx žaloby.
Při xxxxxxxxxx objektivní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opětovně xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx příslušných xxxxxxxxx xxxxxxx 5.5.2008.
[28] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx závěrům xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxxxx řadou relativně xxxxxxxx procesních lhůt xxx xxxxxx návrhu, xxxxxx xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx podání žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxx v xxxxx dvou xxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxx lhůtu xxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxx“, jak xxxxx xxxxxxxxxx. Subjektivní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §84 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx ode xxx, xxx xx žalobce xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Jakkoliv xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx krátkou, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxx xx xx okamžiku, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x že x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx nutno xxxxxx výklad ve xxxxxxxx výkonu xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ze xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx uvedených xx xx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx výklady xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx výklad xxxxxx, xxxxx xx xx byl xx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx x sobě xxxx xxxxxxxxx dvojího xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx totiž nelze xxxxxxxx xxxxxxx široce, xx by jakoukoli xxxxxxxx interpretaci xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatelem xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxx jakožto xxxxx xxxxxx. Jak xxxxxx Xxxxxxx xxxx, „x xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, což xxxxx xxx z povahy xxxxxx xxxxxxxxx, tak x abstraktnosti xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, stejně xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.“ (XXX. XX 783/06, xxxx. xxx x. 210/2007) Xxxxxxxxxxxx totiž musí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx
[30] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 x. x. s. podanou xxxxxxx xxxxxxxx zamítl. X věci xxxxxx xxxxxxx bez jednání xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 s. x. x., xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud zpravidla xxx xxxxxxx.
[31] O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §60 odst. 1 s. ř. x. xx spojení x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx soudním xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad rámec xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X uvedených xxxxxx soud xxxxxxx, xx žádnému x xxxxxxxxx se xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 27. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx