Xxxxxx xxxx:
X. Zákaz xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§5d xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx reklamy] je x xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2000/13/XX x xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx obchodní xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx a s xxxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) č. 1924/2006 x xxxxxxxxxx x zdravotních xxxxxxxxx xxx označování potravin. Xxxxx xx postihováno xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx průměrně xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x rozumný, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxx, není natolik xxxxxxxx, že xx xxx xx svém xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx imunní. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx reklamy xxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x větší xxxxxxxxxx xxxx reklamě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [xx. 5 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady 2005/29/XX x nekalých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči spotřebitelům xx vnitřním xxxx x x xxxxx xxxxxxxx Xxxx 84/450/XXX, xxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 97/7/ES, 98/27/XX x 2002/65/XX x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx (XX) x. 2006/2004 (xxxxxxxx x nekalých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx)].
Xxxxxxxxxxxxx: č. 604/2005 Xx. XXX x x. 1772/2009 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, Xxx. XXXXXX x Xxxxxxxxx xx Tabardo XxX x. Ministerstvo zdravotnictví (283/81, Xxxxxxx, x. 3415), xx dne 16.7.1998, Gut Xxxxxxxxxxxxx XxxX (C-210/96, Xxxxxxx, x. 1-4657), x xx dne 18.6.2013, Xxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx XX (X-299/2012).
Xxx: Akciová xxxxxxxxxx XXXXX PHARMA (xxxxx OMEGA XXXXXXXX) xxxxx Xxxx pro xxxxxxxxxx a televizní xxxxxxxx x uložení xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x soudců Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx v právní xxxx žalobkyně: XXXXX XXXXXX a. x., (xxxxx XXXXX XXXXXXXX x. s.), xx xxxxxx Xxxxxx 253/7, Xxxx, XX: 253 88&xxxx;827, xxxx. Mgr. Xxxxxxx Kubicou, xxxxxxxxx, xx sídlem X. Xxxxxxxxxxxx 702, Xxxxxx Xxxxxx, xxxxx žalované: Xxxx pro rozhlasové x televizní vysílání, xx sídlem Škrétova 44/6, Xxxxx 2, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 25.4.2013, x. j. 8 X 177/2012-41,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. x)
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx distribuovaný xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxXXXX AKUT“, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xx 15.1.2012 xx 13.2.2012 x xxxxx 321 xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx zahájila xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx doplňků xxxxxx, x. s., x xxxx xxxx xxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxx dne 30.10.2012 rozhodnutí xx. xxx/4032/2012 (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxXXXX XXXX“ xxxxxxxxx porušila xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx x x změně x xxxxxxxx xxxxxx x. 468/1991 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „zákon x xxxxxxxx xxxxxxx“), x tím se xxxxxxxxx xxxxxxx podle §8x odst. 2 xxxx. g) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pokutu xx xxxx 800.000 Xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx správního řízení xx xxxx 1000 Xx.
[3] Žalovaná v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, léčby xxxx vyléčení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx:
- „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx? Xxxxxxxx multiIMUN XXXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.“
- „XxxxxXXXX xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.“
- „MultiIMUN XXXX xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxx xxxxxxx dle xxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxxx napomáhá k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x nachlazení, xx. k léčení xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x odstraněním příznaků xxxxxxxxxx. Xxxxxx reklama xxxxxxx explicitně, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x kontextu. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxx xx uveden xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx podobné xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx deklarováno, že xx xxxxx o xxxxx silnou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx a nachlazení. Xx divák xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx příznaků. Xxxx xx xxxxx chtěl xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, uvedla xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx chřipku) xxxxxxxx látek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a de xxxxx vyléčí chřipku. Xxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx věci xx. xx. 1 Xx 49/2009, xxxxx něhož „xxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx tohoto ustanovení xxxx rozhodné, xxx xxxx x xxxxxxx xx doplněk stravy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxx sdělení a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vzbuzovat x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx prezentovaný xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx schopným xxxxxx choroby xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, i xxx, xx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x právem xxxxxxxxx xxxxxxxx nadsázku. Xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, navíc z xxxxxxx nevyplývají xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, které xx xxxxxxxxxxx, že reklamní xxxxxxx není míněno xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx xx produkt xxxxxxxxxxx se xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nadsázky.
[4] Xxxxxxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx deliktu xx xxxxx xxxxxx xxx §8x xxxx. 6 xxxx. b) xxxxxx x regulaci xxxxxxx xxxxxx xx xx výše 2&xxxx;000&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxx vzala xxx stanovení xxxx xxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx následky a xxxxxxxxx, xx nichž xxx xxxxxxx x xxxxxxx vyhodnotila xxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx opakování xxxxx (322 xxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxx došlo x intenzivnímu xxxxxxxx xxxxxxx počtu xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx deliktu xx xxxxxxx x tím, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx zasahující xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Závažné jsou xxx žalované xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx zdraví a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xx, xx reklama xxxxxxx spotřebitele xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx očekávat velký xxxxx spotřebitelů, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xx proto xxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx xx předmětná xxxxxxx xxxxxxxx i x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx (zánět xxxxx, limeská xxxxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx x vzkaz „xxxxxxx xx xxx xxxxxxx“) xxxxx vyvolat x xxxxxxxxxxxx dojem x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, která xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zdraví, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx funkce xxxxx xxx ochraně xxxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přičetla xx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx ukládanou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx reklamě. Xxxxxx tak xxxx xxxx uložena x xxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxxx porušení xxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Podle xxxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxx tam xx xxxxxxxxxxx není x xxxxx ani nebylo xxxxxxxxx. Xxxxxxx reklamy xx postaveno na xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xx xxxx xxxxxxxxx účincích. Xxxxxxx nehovoří o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx reklamy (produkt XXXXXXXX), xx kterou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx slibuje xxxxxxx xxxxxx x xxxxx je xxxxxxx xx xxxx, což xx xxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx nekorektní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Dle žalobkyně xxxx xxxxxxxx sdělení x souladu x xx. 13 odst. 1 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx (XX) x. 1924/2006 (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 1926/2006“), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx spotřebiteli xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxXXXX xxxxxxxx xxxxxxx X x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx žalovaná xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx) nemá, což xx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxx xxxx napadla závěry xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx pokuty. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx spotřebitel xx xxx nabýt xxxxx, xx doplněk xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx, x důsledku xxxx podcenit xxxxx xxxxxx onemocnění a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x. 1924/2006 x v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx každý xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxx týden a xxxxxxxx 7 xxx“, xxxxxxxxxxxxx xx na xx xxxxxxxxxxx a (xxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxx xxxxx jí xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na xx, i kdyby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx multiIMUN je xxxxx xx chřipku, xxx xx xxxxxxx xxxxx x žádnému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x takovou xxxxxxxxx xxxxxx pošle pro xxxxxxx x xx xxxxxxx. Xxx na xxxxxxx, pokud xxx xxxxxxxx, xxxxxx neexistuje, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x nebezpečnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx nesmyslná. Xxxxx xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x reklamě velkou xxxx x xxxx xx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x u xxxxxxxxxxxxxxx personálu xxxxxxx. Xxxxx x ohledem xx xxxx skutečnosti xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx sankce v xxxxxx pokuty xx xxxx 800&xxxx;000 Kč xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx delikty v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, kolem 200&xxxx;000 Xx.
[7] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobců doplňků xxxxxx za zdravotní xxxxxxx, xxxxx xx xxx jejího názoru x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx reklamy. Xxxxx účelem xx xxxxxxx pozornost xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výrobcích x xxxxxxxx. Nadsázka xx reklamě xxxxxxxxx. Xxxxx xx měl xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxxx poukázala xx xx, xx xxxx xx xxxxxxx reklamu xxxxxxxxxx xxxxxxx. Mimo xxxxxx uložené xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. JMK 48584/2012.
[9] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 25.4.2013, x. x. 8 X 177/2012-41, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxx žalobkyní v xxxxxx. Xxxxxxxxx xx x vyhodnocením xxxxxxxx x vlastnostech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obsažené v xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxx žalovaná. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá, xx xx xxxxx x xxxxxxxx určený x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx informace x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípravku v xxxxxxx xxxxxxx, z xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxx xxxxxx“ x návaznosti xx xxx propuknuvší xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, za xxx xxxxxx xxxxxxx nebyla. X xxxxx případě xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx nikoli jiné xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx věci xxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxx xxxxxx žalobkyně xxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx jiné xxxxxxx. Xxxx xxxx konstatoval, xx xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx přípravek xxxxxXXXX AKUT vzhledem x xxxxxx xxxxxxxx X, případně xxxxxxx xxxxx, může skutečně xxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx deliktu xxxxxxx x xxx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx účinky prevence xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxx, bez ohledu xx to, xxx xx daný přípravek xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x námitku xxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. x x xxx, xx spotřebitel xxxx xxxxx dojmu, xx xx xxxxx x xxx xxxxx xxxxxxx, následně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx si xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx správně vyhodnotila xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx má kvalitativně xxxxx hodnotu, xx. xx se xxxxxxx x pouhý doplněk xxxxxx, nýbrž x xxxxxx. Argumenty předkládané xxxxxxxxx jsou xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx opomíjejí xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx, xx xx na trhu xxxxxxxx nová xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx argumentovala xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xx jedná x doplněk xxxxxx, xxxx ověřil, že xxxx informace se x xxxxxxxxx spotu xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx o 90° vlevo, xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxx v xxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx prezentovala, xxxxxx xxxxxxxxx nadsázky, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx léčivem, xxxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxx či léčení xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxx uložené xxxxxx přiměřenou závažnosti xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx dostatečným. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx delikt xxxx xxxxx, že xxx soudním xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx kraje x 25.4.2012, č. x. XXX 48584/2012, se xxxx umístění xxxxxxx xx prostředek multiIMUN XXXX xx xxxxxxxxx, xxxx za skutek xxxxxxx xx zadání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x televizním xxxxxxxx, za což xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
X. x)
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx stanovisko, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x léčebných xxxxxxxxxxxx preparátu xxxxxXXXX XXXX, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx následně xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §5x xxxx. 2 písm. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx organismu xxxx xxxxxxx, mj. x xxxx obsahu vitamínu X. Podle xxxxxxxxxxxx xxxx pochybil, když xx xxxxxxxx prohlásil xxx xxx tvrzení x posílení xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zvolil, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výživových xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx (EU) x. 432/2012, povoluje xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx systému (xxxx. xxxxxxx X xx.). Xxxxx xx byl xxxxxxxxxx názor městského xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx být xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx posílení xxxxxxx xx xxx xxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §5x odst. 2 xxxx. d) xxxxxx x regulaci xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx citovaných xxxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxxx tyto předpisy xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx č. 432/2012 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx vědeckých xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx spotřebitele (xx. 13 xxxxxxxx x. 1924/2006). Stěžovatelka x tomto směru xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx libovůli xxxxxxxxxx postih xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx subjektivních xxxxxx xxxxxxxx. Přitom xxxx xxxxxxxxx hledisko xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx informací a xx xxxxxxxxx xxxxxxx x opatrný, kteréžto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx x žalovaná xxxxxxx xxxx xxxxxxx kritérium xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, na 100% xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Průměrný xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx X s xxxx na xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxxxxxx, neboť x nepochopitelných xxxxxx xxxxx xxxxxxxx přípravek x xxxxxxx xxxxxxxx X xx roveň xxxxx xx nevyléčitelné xxxxxxx. Městský xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřiměřenosti xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky a xxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx přípravku (xxxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxxxx nedosahoval ani xxxxxxxx částky xxxxxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxx likvidační.
[13] Xxxxxxxxxxxx xxxx nesouhlasila xxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx žalobní xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxx. Xxxxxxxx xx judikaturu Nejvyššího xxxxx (xxxxxxxx xx xxxx 5 Tdo 1399/2007) podle xxx xx tato xxxxxx xxxxx x xx xxxxxx xx správnímu xxxxxxxx. Dle názoru xxxxxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxx skutku - jde xxxxx x totožnou reklamu xxxxx xxxxxx umístěnou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx televizní xxxxxxx.
[14] Stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, která xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nepředvídatelná, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx toho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mohou xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x která xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx zdravotních xxxxxxxxx xx zda xx možné xx xx nich xxxxxxxx (xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx).
X. x)
Xxxxxxxxx xxxxxxxx x další xxxxxx xx xxxx
[15] Xx xxxxxxx stížnosti se xxxxxxxxx žalovaná. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx v řízení xxxx městským soudem x xxxx i x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxxxx xxxx. Je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx zákaz xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §5x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x regulaci xxxxxxx x xxxxx uvádět xxxxxxxxx tvrzení, která xx byla x xxxxxxx x evropskou xxxxxxxxxxxx (nařízení x. 1924/2006 x xxxxxxxx x. 432/2012) xxx §5x xxxx. 1 xxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (zákaz xxxxxxxxx xxxxxxx) zatímco xxxxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxx posléze uvedené xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xx vztahu x xxxxxxx vztahující xx k xxxxxxxx xxxxxx xx bis xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhraničení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx postih stejného xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelka nebyla xxxxxxxx xx svůj xxxxxxx, xxx za xxxxxx reklamy, nýbrž xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx v xxxxxx případě x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxx xx internetu. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxx analýze xxxxxxxxx reklamy řídila xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxx přístupem xxxxxxxxxxx xx nesvéprávnou xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaná xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxx nedostatků xxxxxx xxxxxx. X xxx rozhodovací xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx svých webových xxxxxxxxx. Její xxxxxxxxx xxxxx ve vztahu x řešené problematice xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Závěrem stěžovatelka xxxxxxxxx na to, xx argumentace xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, že xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele, xxxxx xx informovaný a xxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jedince xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxx xxxx xx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx původ x xxxxx XX x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i x judikatuře Nejvyššího xxxxx a dalších xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx stěžovatelka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxx 2011 ukládala xxxxxxxx xx tyto xxxxxxx xxxxx pokuty xxx x xxxx 2012.
[17] Žalovaná x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx bezvýhradně aplikovat xx případy, kdy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx hledisko xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x omyl x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx schopen xxxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx představuje x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) zákona x regulaci xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx nerozlišuje xxxx xxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx prostřednictvím xxxxxxx nabízen xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterému je xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Zatímco koupí xxxxxxxxxxxx x špatně xxxxxxxxx pracího xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx maximálně xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx napříště xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxx xx xxxxxxxxxxx domnívá, xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. napomůže xxxx léčbě, xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx/xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx prospěl, xxxx xxxxxxxxx návštěvu xxxxxx, nebo xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx si xxx xxxxxxx. Právě x xxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx reklamu xx doplňky stravy, xxx xx xxxxxxxx xxxx produkty. Pokud xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přehánění, xxx nezbývá než xxxxxxxxx, xxxxxxx reklamní xxxxxxxx xxxx bezmezná x jak xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx oblasti, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx omezena, x xxx patří x xxxxxxx na xxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxxx xx zdravím.
[18] Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2005/29/ES. Poukázala xx to, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xx. zn. 29 Xxx 3845/2012 x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci sp. xx. I. XX 1894/12. Dále xxxxxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x. j. 8 X 14/2013-32, xx xxx 23.4.2013 (x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx), xxx se xx. xxxxx „Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxx méně xxxxxxx x více xxxxxxxx.“ X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx (slovy xxxxxxxxxxxx) „xxxxxxxx spotřebitel xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxx chránit xxxx xxxx dítě, xxx xx mu xxxxxxx xxxx nestalo, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxx toliko na xxx, co za xxx rozhodne xxxxxx XXXX, xxxxx xxxxx, xx xxxxxx reklama xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pod xxx, xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x následně by x xxxx mohl xxxxx.“
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti
[19] Xx shledání přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx [§109 xxxx. 3 věta xxxx xxxxxxxxxx zákona x. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“)] a z xxxxxx x ní xxxxxxxxx (§109 odst. 4 xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §103 xxxx. 1 x. x. x., z xxxxx xxxxxxx stížnosti (a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx kasační stížnost xxxxxxxx) xx xxxxxx, xx xxxxxx důvody xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x. Xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §109 odst. 2 xxxx první x. ř. x.
[20] Xxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x. x. s. xxx xxxxx kasační xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx. b) xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx vady xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx skutková podstata, x níž správní xxxxx x napadeném xxxxxxxxxx vycházel, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx s xxxx x xxxxxxx, xxxx xx při xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobem, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx; xx takovou vadu xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx písm. x) citovaného xxxxxxxxxx xxx namítnout x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského soudu] xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx vadě xxxxxx xxxx soudem, mohla-li xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx x věci xxxx.
[21] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XX. x)
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxxxxx výslovně upozorňuje x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vadou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx by to xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumat xxxxx xxxxxxxxxxxxx námitky; xxxx x sobě xx xxx tato xxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxx x xxxxx pojmu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx judikaturu (xxxx. xxxxxxxxx rozsudky xx xxx 29.7.2004, x. x. 4 Xx 5/2003-52, xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxxxxxxxxx pod x. 787/2006 Xx. XXX, xx xxx 14.7.2005, x.x. 2 Xxx 24/2005-44, xxxxxxxxxxx xxx x. 689/2005 Xx. XXX, xx xxx 17.1.2008, č. x. 5 Xx 29/2007-64, nebo xx xxx 25.5.2006, č. x. 2 Xxx 154/2005-245, xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx dostupná x xxx.xxxxxx.xx ), xx xxxxx xx xxxxxx, xx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx není xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx soud xxxxx xxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stavu; x xxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx argumentaci x xxxxxx; xxxx považoval xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx zvolené xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxx ze xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx judikatury Ústavního xxxxx (xxx xxxx. xxxxxx xx xxx 20.6.1996, sp. xx. XXX. XX 84/94, xx xxx 26.6.1997, xx. xx. XXX. XX 94/97, x xx xxx 21.10.2004, xx. xx. XX. XX 686/02, všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx.xxxxx.xx) xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xx správním xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx §54 xxxx. 2 s. x. x.). X xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxx zjištěními x xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx na straně xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dostatečné xxxxxx xxx xx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx libovůle x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxx právo na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx údajně xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů. X ustálené xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.8.2010, x. x. 4 As 3/2008-78, x. 2162/2011 Sb. XXX) přitom xxxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů xx xxxxxx míry xxxxxx x xx, xxxx xxxxxx ochrany xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxx - xxx x xxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxx xx místě, xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx domýšlel další xxxxxxxxx či xxxxxxx x reality xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx postupem xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx sporu, xxx xxxxxxxx xx funkci xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx stěžovatelka v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, pouze xx str. 7 xxxxxx xxxxx obecně xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx neadresné x xxxxxxxxxxx zmínky xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx pokuta xxxxxxx xxxxxxxxx není likvidační. Xxxxxxx o nepřiměřenosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (žalovaná xxxx „x komára xxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxx deliktního xxxxxxx ve xxxxxx x uložené sankci xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stěžovatelka s xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxx xxxx tvrzení x xxxxxxxxxxxx této námitky. Xx xx xxxx xxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxxx, xx průměrný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x kontextu xxxxxxx xxxx, která xxxxxxxx s novými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx neléčitelné, xxx x xxx xx xxxxx x xxxxxxxx a srozumitelnou xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx pak xxxxxx xxx za následek xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku.
II. x)
Xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxx
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §5d xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebylo xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxXXXX xxxx xxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx dle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx nasvědčovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
[26] Podle §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx reklamy xxxxxxx xx potraviny xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx (…) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastností xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx naznačovat.
[27] Shodná xxxxxx xx obsažena x právu XX, xxxxxxxxx x směrnici Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2000/13/XX xx xxx 20. xxxxxx 2000 o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx potravin, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx reklamy. X xxxx 14 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xx pravidla xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx používání xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx-xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxx xx vztahovat xxxx na xxxxxxxx xxxxxx potravin x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X čl. 2 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx pak je xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesmějí: x) x xxxxxxxx xxxxxxxx Společenství, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, připisovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx ji nebo xx vyléčit, nebo xxxx xxxxxxxxxx uvádět.
[28] Xxxx xxxxxxx zákazy xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x reklamy na xxxxxxxxx ve xxxxxx x léčivým xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x doplňkům xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2002/46/XX xx xxx 10. xxxxxx 2002 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx 17 xxxxxxxxxx této xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxxxxxx x definice xxx označování jsou xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2000/13/XX xx xxx 20. xxxxxx 2000 o sbližování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx reklamy a xxxx je třeba xxxxxxxx.
[29] Tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx Evropského parlamentu x Rady (ES) x. 1924/2006 xx xxx 20. prosince 2006 x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx bodu 3 odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o označování xxxxxxxx xxxx uvedena xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2000/13/XX xx dne 20. března 2000 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 2000/13/XX xxxxxx xxxxxxxx používání xxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx nebo xxxxx xxxxxxxxx potravinám xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xx. 14 odst. 1 xxxxxxxxxx nařízení xxxxx xxxxxxxx od xx. 2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx 2000/13/XX xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x řízení xxxxx xxxxxx 15 až 18 xxxxxx nařízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx seznamu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxx xxx Společenství xxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx používání xxxxxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x rozsudku xx xxx 25.9.2008, xx. 7 Xx 48/2008-72, x. 1772/2009 Xx. NSS, xx xxxx Varixinal. X xxxxx rozsudku Nejvyšší xxxxxxx soud uvedl, xx „xx je xxxxx náročnosti, kterou xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx klade xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx doplňky xxxxxx, xxxxx xx daných xxxxxxx stanovených xxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitele jako xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx sdělení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx prodeje xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxx zlepšení xxxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx sdělované informace xxxx pravdivé. Xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx reklamní sdělení, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Zadavatel xxxxxxx xx xxxxxxxxxx oprávněn xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vlastností nabízeného xxxxxxx stravy, xxxxx xx zároveň xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx informovat x xxx, že xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx účinek. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neinformoval, xx x léčivo xxxxx. Xxxxx postřehnutelný a xxxxx krátce xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxx“ nelze xxxxxxxxx za daných xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxxxx xxxxxxx 4. xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 23.9.2009, xx. 1 Xx 49/2009-45, ve xxxx Xxxxxxxxx. Zde xx uvádí: „[X]xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §5x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodné, xxx xxxx x xxxxxxx xx doplněk xxxxxx xxxxxxx pravdivé xxxxxxxxx x účincích xxxxxxx prezentovaného xxxxxxxxx, xxx zda kombinace xxxxxx reklamního xxxxxxx x jejího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx přípravkem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx jim xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx proto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x závěru, xx pro naplnění xxxxxxxx podstaty je xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx projednávané xxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sdělení a xxxx xxxxxxxxxx zpracování xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Lipovitan xx xxxxx nebo přípravkem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx jim xxxxxxxxxx (…)“.
[31] Xx xxxx citované judikatury xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nyní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Zákaz xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňkům xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §5x xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxx výše xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx oporu x xxxxx Xxxxxxxx xxxx, konkrétně x xx. 2 odst. 1 xxxxxxxx 2000/13/XX. Xxx úplnost xx xxxxx uvést, že xxxx xxxxxxxxxxx xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxx a §5x odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx reklamy xxxx rozdíl xxx x tom, že xx xxxxxxxx nezakazovala xxxxxxxxxxx léčivých xxxxxxxxxx, xxx xx xx xx první xxxxxx xxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx shodný xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. 2 xxxx. 1 xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakazuje „… xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxx Vorbeugung, Xxxxxxxxxx xxxx Heilung xxxxx menschlichen Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx den Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx properties“, francouzská xxxxx pak xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx ŕ xxx denrée xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx de xxxxxxxxxx, de xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx x'xxx xxxxxxx humaine, xx xxxxxxx ces xxxxxxxxxx“. Xxx tedy xxxxxxx, xx i xx xxxxxxxx 2000/13/XX xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, včetně vyvolávání xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xx shodě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xx xxxxx vyhodnotit, xxx obsahem xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, grafické x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx doplňku xxxxxx. Nelze xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx reklamního xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxx (tj. to xx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx), xxxxx x xxxx, jak xxxxxxxx spotřebitel reklamní xxxxxxx v jeho xxxxx xxxxxxx. V xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxxx Xxxxxxxxx x Lipovitan) totiž xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, mohou xxx x xxxxxxx sama x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravdivá.
[32] Xxxxxxx xxx xxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přípustnost xxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxx x doplňků xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx č. 1924/2006, xxxxxxxxxx nyní x x nařízení x. 432/2012. X xxxxxxxx xx xxx 10.10.2013, xx. 7 Xx 91/2013-39, xx věci Xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx námitku xxxxxxxx námitce xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §5x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx reklamu xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx aplikace tohoto xxxxxxxxxx by xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx x. 1924/2006. X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx reklamy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vlastnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx citovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxx, pouze xxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx v xxxxx případě nejedná x xxxxxxxxx tvrzení xx tvrzení o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx Hemostop xxxx byla důvodem xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx vyplývající x opomenutí námitky xxxxxxxxx x odvolání xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[33] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx odlišovat (zakázané) xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x. 1924/2006, včetně xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx onemocnění, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je pak xxxxx xxxxxxx podrobnější xxxxxxxxx xxxx, zda xx jedná o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x tvrzení dočasně xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxx ustanovení nařízení x. 1924/2006, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxx. Případné zpochybnění xxxxxxxx §5x odst. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx přichází x xxxxx pouze x případě, xx xx xxxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxxxxx sdělení xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx snižování rizika xxxxxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx doplňku xxxxxx xxxxxXXXX akut xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx prejudikatury x unijních x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx předmětný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx doplňku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx záznam xx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Obsah xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx reklamního sdělení xx strany xxxxxxxx x ze xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ztotožňuje. Xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodující xxxxxxx xxxxxx spotu, xxxxx xxxxxx sugestivním xxxxxxxxxx potíží, xxxxx xxxx zažívají xxx xxxxxxxxxx chřipkou (xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx příznaky chřipkového xxxxxxxxxx, spolu s xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx onemocněním - xxxxxx xxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx x celkové xxxxxxxxx), xxxxx doprovází hlas xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx chřipce či xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx prezentováno xxxxxx xxxx nepříjemné xxxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxXXXX xxxx x xxxxxxxxx nástupem xxxxxx!“ Xxxx xx xxxxxxxxxxxxx divákům x x xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx sděluje, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx systém a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pochopit xxxxx xxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx okamžitě x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx arbitrárního, xx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx názoru xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uložit pokutu xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x objektivně souhlasí xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx sdělení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx onemocnění. Xxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx stěžovatelka xxxxxxx. X Městský xxxx xxxxxx správně x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx léčivé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[35] Nedůvodná je xxxxxx námitka xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxx. Je nesporné, xx kritérium pomyslného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx, včetně xxxxxxx xx doplňky stravy, xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxxxxx xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxx XX xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx dvůr EU xx své rozsáhlé xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele, xxxx xxxxx členských xxxxx (xxxxxxxxxx xxx žalovaná) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxx reklamy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx rozumnou xxxx pravděpodobnosti. Reklama xx xxxxxx považována xx xxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxxxx, xx (xx) zavádějící sdělení xxxxxxxxx ovlivnilo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 16. xxxxxxxx 1998 xx xxxx X-210/96, Xxx Springenheide XxxX, Xxxxxxx, x. X-4657, body 27 xx 37). Xx, xx xx kritérium xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx posuzování xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, vyplývá jak x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 1924/2006 (xxx 15), xxx x x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx EU ze xxx 18.6.2013 ve xxxx X-299/2012, Xxxxx Xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx XX, xxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zdravotního tvrzení xx smyslu nařízení x. 1924/2006 xx xxxxxxxxxxx výsledný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxxxx xxx městský xxxx použití xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx xxxxx upozornit, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Není xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx informovaný, pozorný x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx: xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxx xxx „nesoudný, a xxxxx je zapotřebí xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozum x xx xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xx xx něj xxxxxxxx moudře RRTV“, xxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx stěžovatelka, xx xxxxx xxxxxx se xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx sdělením, xxx xxxxxxxxxxxx uvádí. Xxxxxxx průměrného spotřebitele xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx televizní, xxxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx stravy x xxxxxx zboží xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jak x xxxxxxx světě činí. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který by xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx zcela nadbytečným xxxxxxxx xxxxx klamavé xxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxx x český xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účinků xxxxxxx xxxxxx, xxx zjevně xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx ke xxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx reklamnímu xxxxxxx, xx xxxxxXXXX xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemůže xxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, a x xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx, xx xxx x reklamní xxxxxxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pokládá za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx uvádí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pokroku x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx se na xxxx objevují xxxxx xxxx xxxxxxxxxx umožňující xxxxx x nemoci, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxx.
[37] Xx se týče xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 1. srpna 2008, xx. xx. 32 Xxx 3895/2007, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 24. xxxxx 2013, xx. xx. 23 Xxx 3845/2012, rozsudek Xxxxxxxx soudu v Xxxxx ze xxx 21.10.2009, xx. xx. 3 Xxx 121/2009, xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx ze xxx 4.11.2003, sp. xx. 3 Xxx 178/2002), Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxx aspektech xxxxx xxxx oblasti xxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx spotřebitele xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v §44 xx 52 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxx x §2976 x násl. xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, pak xx xxxx xxxxx xxxxx xxx samostatnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x regulaci xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx bude xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx soutěže, xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x xxxxxxxx xxxxxxx.
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud dále xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx legislativy XX nelze vnímat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Naopak xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 5 xxxx. 3 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/29/XX xx xxx 11. května 2005 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx praktikách xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx a o xxxxx xxxxxxxx Rady 84/450/XXX, xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 97/7/XX, 98/27/ES a 2002/65/XX a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx (ES) x. 2006/2004 (xxxxxxxx x xxxxxxxx obchodních xxxxxxxxxx) „xxxxxxxx praktiky, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitelů, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx propaguje, xxxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx rozumně xxxxxxxx, xx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.“ V xxxxx xxxxxxx xxx xxx xx xx, xx xxxxxxx skupinou xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx spotřebitelů xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxx nabízeného xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepříjemných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx spotů, xx. xxxxx a xxxx, xxx pravidelně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v populaci xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx příznaky. Xxx xxx xxxxxx xx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx skupina xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemocný xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx uvěřit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyléčení xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxxxxxx. I tento xxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, respektive xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx přípravku xxxxxXXXX xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx mezi přípustnou xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx zohlednění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx produktu x xxxxxx skupiny xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx např. x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 Xx 16/2004-90, č. 604/2005 Xx. XXX xx xxxx „Xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxx rozsudku „Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx spotu spatřuje xx xxxxx se xxxxxxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud, je xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx připustit. Míra xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx být vždy xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx, kteří xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kampaní xxxxxxxx, x xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odhalit x x sekundárním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rámec xxxxxx spotřebitelského xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx coby hlavní xxxxxxx spotu, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx uveřejněném xx xxxxxx Vážného xxx x. 11.396, xxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxx ukládati takové xxxx, xxx xx xxxxx xxxxx nemožnou. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zůstala by xxxxxxxxxxxx x nebyla xx reklamou.“ Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x ani xxxxxx xxxxx žalované xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x reklamy na xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx, xxx správně xxxxxxxx xxx žalovaná, x xxxxxxxxxx reklamním xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx vzkaz xxxxxxxx xx léčivých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx vážně. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, kteří xxxxx být předmětnou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx osoby trpící xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxx očekávat xxxxx schopnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx léčivý xxxxxxxxxx snáze ovlivnitelní.
[40] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx souladu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx neshledal xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx, což xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xx měl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx platnosti xxxxxxxx xxxxx XX, a xx i xxxxxx, xx takový postup xxxxx x účastníků xxxxxxxx. Výjimky x xxxxxxxxxx zahájit řízení x předběžné otázce xxxx stanoveny Xxxxxxx xxxxxx x případu XXXXXX (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xx dne 6.10.1982, Xxx. XXXXXX a Xxxxxxxxx di Xxxxxxx XxX x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, 283/81, Xxxxxxx x. 3415, xxxx 10 - 20) xxxxx:
1/ xxxxx otázka xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx XX není xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx,
2/ pokud xxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx dvora k xxxx otázce anebo xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxx éclairé), 3/ xxxxx výklad x správná xxxxxxxx xxxxx EU jsou xxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxx clair), xxx xxxx být konstatováno xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jazykových xxxxx xxxxx, xx předpokladu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pojmů xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x odlišnostem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva x xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx provedený xxxxxx xx xxxxxx zjevný xxxxxxxx xxxxxx členských xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxx, X., Komárek, X., Xxxxxx J. X., Xxxxxx, X. Předběžná xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, Praha: Xxxxx, 2005, s. 222-231). X xxxx řešené xxxx má Xxxxxxxx xxxxxxx soud za xx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxx XX xx xxxxxxxx jasný x xxxxxxxxxxxxxxx.
XXX.x)
Xxxxxx xx xxx xx xxxx
[41] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx in idem xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Jihomoravského xxxxx. Xxxxx zásadou xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xx. 40 odst. 5 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx x x xx. 4 protokolu x. 7 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX ze xxx 10.2.2009 xx věci Xxxxxxxxxx xxxxx Rusku (xxxxx xxxxxxxxx 14939/03) x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2012, xx. 1 Xx 125/2011-163. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nesmí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx rozsudku x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx systému xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x (xxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx mnohdy xxxxx příslušné xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Shodným xxxxxxxx pachatele tak xxxx dojít k xxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a hodnot), x xxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx různými právními xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx de xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx překážky xx xxx in idem, xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx, kdy by xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nemohla být xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Nepřípustnost xxxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem za xxxxxx nepříliš xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednání, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. (…) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že čl. 4 odst. 1 Xxxxxxxxx x. 7 x Xxxxxx zakazuje xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povahy), xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na totožném xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx relevantní xxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxxx právně xxxxxxxx následek. X xxxx, aby xxxx xxxxx postihnout xxxxxxxxx xx xxxxxxx totožného xxxxxxx xx xxx xxxxx delikty, tedy xxxxxxx xxxxxxx existence xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx deliktu. Xxxxxx odlišnost x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konstituuje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.“
[42] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx, že Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx reklamy x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Již x xxxxxx je xxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx rysech. Xxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx případech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx pouze xxxxxxxxx reklamní xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx o xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxx zadání k xxxxxx x xxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxx případě xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X obou xxxxxxxxx xxx rovněž x odlišný okruh xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx in idem, xxxxx xxxxxxx stěžovatelce xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx postiženého Xxxxxxxx úřadem Jihomoravského xxxxx.
[43] I tato xxxxxxx námitka xx xxxx xxxxxxxxx.
XX. d)
Výše xxxxxx
[44] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx doplňujících xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx dovozuje, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nižší, xxx xxxxxxx xx. podrobnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle §104 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx kasační stížnost xx xxxxxxxxxxx, opírá-li x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxxxxx, ač xxx učinit xxxx.
[45] Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 10.9.2009, x. x. 7 Afs 106/2009-77, „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx důvodům xxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxxx je toto xxxxxxxxxx postaveno.“ X xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.9.2008, x. x. 8 Xxx 48/2006-155, ve xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx §104 odst. 4 x. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx principu do xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajskými xxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x jednotlivým skutkovým x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jim byly x žalobách xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx-xx xx, xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx novot (xxx xxxx. též xxxxxxxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x.) xxxxx xx xx fakticky x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx němž je xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §104 xxxx. 4 s. x. x. (xxxxxxx xxxx §109 odst. 4 s. x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatňování argumentů xxxxxxxxxx) tedy nesleduje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx přístup x xxxxxx ochraně. Po xxxxxxxxxxx předcházejícího xxxxxxxxx xxxxxx (z logiky xxxx je zřejmé, xx musí xxx xxxxx x účastníky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx, ponesou (x xxxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentace x xxxxxx xxxxxx) případné xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.9.2008, x. x. 1 Xxx 102/2008-39, xxxx xxxxxxxxxxxx, xx „xxxxx §104 odst. 4 x. ř. x. xxxxx není xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před soudem, xxxxx xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx učinit xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxx žalobce xxxx xxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx, učinil xxx xxxx až xx uplynutí lhůty x xxxxxx žaloby.“ Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §102 x násl. x. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů; xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx.
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxx x argumentaci xxxxxxxxxxxxxx výše uložené xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutím žalované xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x obdobných xxxxxx (xxxxxxxxxx x. x. Xxxxx.:2012/624/XXX/Xxx, 2012/799/XXX/Xxx, 2012/617/xxx/XXX, 2011/581/xxx/Xxx), respektive xxxxxxxxxx xxxxxxxx ustálené xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx pokut. Tuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x kasační xxxxxxxxx, což xx x rozporu s xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 4 s. x. x., které ve xxxxxx výše uvedené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx krajskými xxxxx, xx. stěžovatelka xxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx nezákonnost x xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx žalobě xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že „x xxxxxx obdobných případech xxxxxxx [xxxxxxxx] xxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxxxx sankce za xxxxxxx porušení ustanovení §5x xxxx. 2 xxxx. x) se xxxxxxxxxx x xxxxxx 200.000 Kč.“ Xxxx xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx věcně xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx ani závěry xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by x těmto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx „x xxxxxx“ x uplatňovali xx xx až v xxxxxxx xxxxxxxxx. To xx však xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx shora xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Totéž xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx (x opět xxxxx nedoloženého) tvrzení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uložené xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[47] Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalovanou, xxxxx je xx xxxxxx §8x odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx podkladem xxx stanovení výše xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx úvahu x xxxxxx xxxxxxxx zdraví xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx tvrzení o xxxxxxxx účincích xxxxxxxxx xxxxxXXXX xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxxx úvaha xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx sankce xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx přihlížela xxx xxxxxxxxx xxxx pokuty x xxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx zasažených spotřebitelů). Xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx spáchaného deliktu x xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledává xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x racionální. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx chřipku xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx onemocnění, xxx xxxxx stěžovatelka. X xxxxxxx, xx chřipkou xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, případně xxxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx toto onemocnění x x úmrtí. Xxxxxxxxxx xx proto xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx multiIMUN xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx poškozeni xx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ztotožňuje x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx x mezích stanovených xxxxxxx x zohledňující xxxxxxx stanovená xxxxxxxx xxx určení výše xxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x proto xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxxxx.
[50] X xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladu x §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. Procesně úspěšné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxx žádný x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 17. xxxxx 2014
XXXx. Xxxx Palla
předseda xxxxxx