Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxx, xxx je provozovatel xxxxxxx xxx výrobě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx potažením xxxxxxxx xxxxxx kostry xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pěnou xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxx povolení podle §2 xxxx. g) xxxxxx č. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x integrovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx srovnávací xxxxxxxx xxxxxx unijního práva - xxxxxxxx Rady 96/61/XX o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x omezování xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxx x této xxxxxxxx a x xxxxxxxxx 4.1 h) xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.1982, XXXXXX (283/81, Xxxxxxx, x. 3415), xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx a xxxxx (C-72/95, Xxxxxxx, x. X-5403), xx xxx 19.4.2007, Profisa (X-63/06, Sb. rozh., x. X-3239), xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx (X-549/07, Sb. xxxx., x. X-11061), ze xxx 22.1.2009, Association xxxxxxxxx xxxx la xxxxxxxxxx des eaux xx rivieres x XXXX (X-473/07, Xx. xxxx., x. 1-319) x xx xxx 15.12.2011, Moller, C-585/10.
Věc: Xxxxxxx společnost XXX Xxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Passera x xxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxx a XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: XXX Xxxxxx a. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 116/208, Xxxxx 9 - Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 730/59, Xxxxx 2, xxxxx žalovanému: Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí, se xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 28.5.2010, čj. 484/500/10, 18653/ENV/10, x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 12.1.2012, xx. 11 X 174/2010-67,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx ochrany prostředí, xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2010, xx. S-MHMP 959263/2009/XXX-XXXX-32/X-5/10/Xxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 40&xxxx;000 Xx xxxxx §37 xxxx. 2 x 4 xxxx. x) xxxxxx x. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znečištění, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x provozování xxxxxxxx bez platného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2010, xx. 484/500/10, 18653/XXX/10, x odvolání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 10&xxxx;000 Xx.
XX.
[3] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2012, xx. 11 X 174/2010-67.
[4] X žalobě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx č. 1 xxxxxx o integrované xxxxxxxx. Xxxx xxxxx x toho, xx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx volantu polyuretanovou xxxxx (XXX xxxx) x je zde xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx plastické xxxxx. Xxxx je vyrobena xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxx vzniká xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxx xxxx xxxxx součást xxxxxxx. X tom, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx), xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx sporu.
[5] Xxxxx městského xxxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxx xx výroba xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx výroby, xx. volanty, xxxxxxxx xxxxxxxx (XXX xxxx), x nikoli základní xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx k chemické xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxx chemické xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx komise xx xxx 11.12.2009, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x dané xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx tak neučinil xxx na výzvu xxxxxxxxx xxxxxx, byla xx pokuta xxxxxxx xxxxxxx.
[6] Žalobce namítal, xx xx správní xxxxx dozvěděl x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 7.2.2008, kdy xx xxxxxxx oznámil xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ovzduší xxx xxx 2008 a xxxx xxxxxxxx na xx, xx mu xxxxxxx xxxxx v xxxx, kdy již xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, povolil xxxxx xxxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxx xxxx činnost xx xxx 30.10.2007 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, xx xx jednalo x problematickou xxxxxx x xx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxx námitka, xx správní orgán xxxxxxx stupně měl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §42 x §33 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx pokud xx xxxxx žalovaného správný, xxxxxx xx být xxxxxxxxx xxxxx XXXX (Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) 34300 - Xxxxxx dílů x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx 241600 - Xxxxxx xxxxxx x primárních xxxxxxx xxxx 241000 - Xxxxxx základních xxxxxxxxxx xxxxx. Soud k xxxx námitce xxxxx, xx xxxx označení xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx údajů, které xxxxxxx x organizační xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx zařazení xxx přílohy x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xxxx xxxxx xxxx.
[8] Městský xxxx nevyhověl xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx x Ing. Karla Xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx znalecké xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx by xxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx.
[9] Xxxx nedůvodný xxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobcův xxxxx xx položení xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx pod xxxxx xxxxxxxx Xxxx 96/61/ES x xxxxxxxxxxx prevenci x xxxxxxxxx znečištění (xxxx jen „xxxxxxxx 96/61/XX“). Xxxxxx tak x xxxxxx, že xxxxxx xxxx soudem xx xxxxxx xx. 234 XXX (xxxx. XXX - xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské unie), xx. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx proto, xx x xxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx poté, xx xx k xxxx xxxxxx opatřil xxxxxxxxxx Evropské xxxxxx.
XXX.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx vymezených x §103 odst. 1 xxxx. x), b) x x) x. x. x.
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx x. 1 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, že xxxxxxxx kritérii xxx xxxxxxxxx xxxxxx integrované xxxxxxxx je xx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx k chemickým xxxxxxx x xxx xx realizována x xxxxxxxxxxx měřítku. Soud xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být základní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx plastická xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, xx produktem xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Konečným xxxxxxxxx xxxx základní xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spotřební xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxx xx xxxxxx. Xxx x xxxxxx tvrdil, xx xxxxxxx xxxxxxxx izokyanátů xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxx 4.1 h) xxxxxxx x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx konečný x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vypracované xxxx. Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, XXx. x Xxx. Karlem Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx RNDr. Xxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx výrobu xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx provést xxxxxxx xxxxxxxxx znalců.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx upozorňoval, xx zákon xxx xxxxxxxxxx nedefinují xxxxx xxxx průmyslové xxxxxxx xx základní plastické xxxxx, městský soud xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Naopak xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx průmyslu, xxxx xx k tomu xxx odbornou kvalifikaci xxxxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx stanovisko xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelem se xxxxxxxxx. Soud xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení způsobem, xxxxx xxxxxxxxxx jazykovému xxx teleologickému výkladu. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.12.2009, xxx již xxxxxxxxxxx, x jakých xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx toto stanovisko xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr XX x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxx x výklad xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 96/61/XX xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[15] Stěžovatel x kasační stížnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxx žalovanému x xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 x §3 xxxxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x pravidlem, že x pochybnostech xxxxx xxxxxxxxxx k tíži xxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelný xxx nedostatek xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x důkazů xxxxxxxxxxxx dle xxxx 4 - 10 xxxxxx (xxxx. XXX - xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 19.1.2007, xx. 99/X/06/1186/XXX/06, xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx látkou“; xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; neuvedení xxxxxxxxxxx výroby xxxxxxxxxxx x XXXX dokumentech; xxx identickou xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx povolení např. x Xxxxxxx, Španělsku, Xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx).
XX.
[17] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx zařízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx integrovanému xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xxx XXX pěna xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx výrobek. Podstatné xx, xx xxxxx xxxxxx probíhá xxxxxxx xxxxxxxx x příloze x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci. Xxxxxxx xxxxxxxxxx polyuretanového xxxxxxxxxx xxx bod 4.1 písm. x) xxxxxxx č. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 18.10.2006, xx. 74462/XXX/06. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx. V xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx odborný xxxxxxx x naopak xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Xxxxxxxx odmítl, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxx zatíženo vadami x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí xxxxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[19] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[20] Podstatou souzené xxxx je xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pěnou, přičemž xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxxxxx povolení xx xxxxxx §2 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx prevenci.
[21] Xxxx xxxxxxxxx, xx otázka, xxx xxxxxx činnost xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx integrovanému povolení, xx xxxxxxx právní, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx prevenci. K xxxxxx posouzení xx xxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx státní správy, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní správy x xxxx oblasti (xxx §5 xxxxxx x integrované xxxxxxxx x §19 xxxxxx x. 2/1969 Sb., x zřízení ministerstev x jiných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy Xxxxx xxxxxxxxx). Xx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx podklad xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vyjádření či xxxxxxxx posudek. Xxxxxxxxx xxxx žalovaného xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu.
[22] Xxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx o integrované xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxx č. 63/0, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx XX, volební xxxxxx 2002 - 2006, xxxxxxxxx depozitář, xxx.xxx.xx ), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX. Xx xx xxx xxxxxxxxx harmonizace xxxxxxx xxxxx s xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tj. x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx. 10x x xx. 1 odst. 2 Ústavy x xx. 4 odst. 3 a xx. 288 Xxxxxxx o Xxxxxxxx xxxx).
[23] Xxxxxxxx, xxxx. správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx provozované xxxxxxxx xxx xxx 4 xxxxxxx x. 1, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxx 4.1 xxxx. h), xx xxxxxxx náleží xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx organických xxxxxxxxxx xxxxx, jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx).
„Xxxxxxx" x kategorii chemického xxxxxxxx xx přitom xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx měřítku xxxxxx xxxxxxxxxx procesů, xxxxx xxxxx x oddílech 4.1 xx 4.6. Xxxxx verze xxxxxxxx 96/61/XX xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zpracování xxxxx nebo xxxxxx xxxxx podle xxxxx x xxxxxxxx 4.1 xx 4.6.
[24] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxx tím, xxx xx x xxxxxxx xx xx. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx na Soudní xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx výkladu xxxx 4.1 x) xxxxxxx I směrnice 96/61/XX. Shledal, xx xxxx tak xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx x nerozporný (xxxx xxxxx). Xxxx podanou xxxxxxxxxxx xxxxx potvrzuje, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxx); x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.1982, Xxx. XXXXXX a Xxxxxxxxx di Xxxxxxx XxX v. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, 283/81, xxx 16 x xxxx.
[25] Xxxxxxxx 96/61/XX ani xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nedefinují pojem „xxxxxxxx xxxxxxxxx hmoty“. Xxxxx judikatury Soudního xxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx unijní xxxxx xxxxxxxx, určit x xxxxxxx s jejich xxxxxxxx smyslem x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx, xxxxx sleduje právní xxxxxx, jejíž jsou xxxxxxxx (viz rozsudky xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx, X-72/95, xxx 38; xx dne 22.12.2008, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx, X-549/07, xxx 17, xxxx xx xxx 22.1.2009, Association xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx des xxxx xx rivieres a XXXX, X-473/07, xxxx 23 a 24).
[26] Xxxxx xxxxxx xxxxxx 1 xx xxxxxx xxxxxxxx 96/61/ES docílit xxxxxxxxxxx prevence a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx X do xxxxxxx, vody x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx rivieres x XXXX, xxx 25, xxxx rozsudek ze xxx 15.12.2011, Xxxxx Xxxxxx proti Haderslev Xxxxxxx, C-585/10, xxxx 29 x 30). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx x §1 x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx účelem xx x xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prevence x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx č. 1 x xxxxxx zákonu. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx 18 jejího xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx stanovily, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx technické charakteristiky xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x místě, xxx xx zařízení nachází.
[27] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 96/61/XX x xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxx x závorce xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx dvě třetiny xxxxxxxxxx verzí (např. xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, maďarská, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxx) xxxxxxxx xx xxxxx x závorce 3 xxxxx, a to xxxxxxxx, syntetická xxxxxx x xxxxxx na xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx jazykových xxxxx (xxxx. xxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, polská, xxxxxxxxx, xxxxxxxx) obsahuje ve xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, x sice xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx celulózy.
[28] Xx xxxxxxxx x xxxx, xx všechny xxxxxxxx verze xxxxxxxx xxxx „správné“ x „xxxxxxxxxx“, xx třeba xxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx Xxxxx, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Vnitrostátní xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2011, xxx. 529 x xxxx.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jazykových xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozdílu mezi xxxxxxxxxx xxxxxxx vykládáno x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx část xxxxx (xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxx, bod 28, xxxxxxxx xx xxx 19.4.2007, Xxxxxxx, X-63/06, xxx 14, x xxxxxxxx xx xxx 14.4.2007, XXX Profisa x. Muitenes xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx Respublikosfinansu xxxxxxxxxxxx, X-63/06).
[29] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xx 18.2.2008 xxxx xxxxxxxx 96/61/XX xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2008/1/ES x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X anglické verzi xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx uvedena xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxxx směrnice xxxx změnu xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx nové Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2010/75/EU x průmyslových xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znečištění) xx xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: xx xxxxx xxxxx x xxxx 4.1 písm. x) xxxxxxx I. xxxxxxxxxxx: x) xxxxxxxx, x) syntetická xxxxxx x x) xxxxxx xx bázi celulózy.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx z anglické xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx" jako xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx anglické xxxxxxxxx a adjektivu xxxxxxxxxx xxx polymer. Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx na xxxx celulosy“ obsahuje x xxxx spojení „xx xxxx" - xxxxxxxxx-xxxxx xxxxx, Xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxx, fibres ŕ xxxx de xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxx xxxxxx) xxxx xxxx jazykové xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx vysvětlením xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, xx x x xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx x 3 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hmot s xxx, xx mezi xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxx skutečnost xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx XX. X x xxxxxxx právu xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx výkladu právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jazykových xxxxx xx xxx xxxxxx x důležitých xxxxx výkladu x xxxxxxxx základní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, x vědomím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xx. zabránění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XX (xxx také Xxxxx, M., Komárek, X. Xxxxxx, X., Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxx x komunitárním xxxxx. Xxxxx, Xxxxx, 2005, 231 x). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX xxx dospět x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx plastické hmoty xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hmot. Xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx polyuretan. X xxxxx xxxxxxxxxx není xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x výkladu xxxxxxxx 96/61/XX xxxxx, xx xxx 4.1 obsahuje xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výčet xxxxxxxx, xxxxx podléhají xxxxxx integrovaného povolení; xxxx svědčí jednak xxxxx termín „jako xxxx“ (xx. „xxxx xx“, „xxx“, „xxx“) x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx vykládat tak, xx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxxxx zařízení xx výrobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx řadí xxxxxxxxx xxxxx vyjmenované x xxxxxxx písmene x) daného bodu. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nezávazná xxxxxxxxx xxxxxxxx Evropské xxxxxx, xxxxxxx cílem je xxxxxxxxxx xxxxxxxx státům xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX, (xxxxxxxx x xxxx://xx.xxxxxx.xx/xxxxxxxxxxx/xxx/xxxxxxxxxx/xxxxxxxxxx/xxxx/xxxxxxx_xxxxxxxx. htm ). Xxxx podle xxxx xx xxx xxx pojem „základní“ xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx látky xxxxxxxxxx xxxxx zpracovávání, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx uvedeny x xxxx 4 xxxxxxx X xxxxxxxx 96/61/ES xxxxx xxx xxx xxxxxxx (ale stále xxxxxxxx) chemické výrobky (xxxxxxxxx syntetické xxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxxxx syntetická vlákna), xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxx xx xxxxxx chemické xxxxxx.
[33] X xxxxxxx xx uvedené xxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx široce x xxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxx x takto xxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx restriktivně. Xxxxxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxx x závislosti xx technické charakteristice xxxxxxxx, jeho umístění x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxx. Xx proto přirozené, xx zákon xxx xxxxxxxx neobsahují xxxxxxx xxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxx, xxx které xx vyžadováno integrované xxxxxxxx. Xx by x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx vývoj x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xx xx týče xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo skupin xxxxx, xxxx x xxxxxxxx), které mohou xxx xxxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí x konkrétním místě, xxxx obtížně možné. Xx vztahu k xxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xx dokonce xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Proto xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxxxxxxxx správním xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxx spadá pod xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vzhledem xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx. Xxxxxxxx této povinnosti x xxxxxxxxxx míře xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx s žalovaným x xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení xxxxxxx integrovanému xxxxxxxx x xxxxxx xxxx 4.1 písm. x) xxxxxxx č. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Nejvyšší správní xxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu nepochybuje x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx pěny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dochází x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx látek x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx 4 xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x průmyslovém xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx posouzení průmyslového xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx specifikovaná Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx komise. Xxxxx nich, xxxxx xx xxxxxxxxx činnost xxxxxxxxx za „obchodním xxxxxx“, tedy coby xxxxxxxxxxxxx obchodní xxxxxxxx, xxxx by být xxxxxx považována xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x x xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx obchodovatelná. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx o xxx, xx během xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx reakci (xxxxxxxxx) xxxx diisokyanátem x xxxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx, xxx XXX xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx produktem, xx xxx podřazení xxxxxxxx xx režimu xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx pod xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx samotná xxxxxx XXX xxxx, sloužící x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx stěžovatelova xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ekonomických činností xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x ekonomických xxxxxxxxx, x xxxxxxx pro xxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx stěžovatel xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činností (OKEČ), xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (XX-XXXX) a xx přílohy x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxxx xxxxxx není v xxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxx xxxxx integrované xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/61/ES xxxxxxx, xx členské státy xxxxx xxxxxxxxx technické xxxxxxxxxxxxxxx zařízení, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xx zařízení nachází. X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zařazování technologie xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx působnosti xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x soudním xxxxx xxxxxx vyplývá, že xxxxxx xxxxxxxxxx není x rámci EU xxxxxxxxx. Xxxxxxxx doložil, xx xxxxxx PUR xxxx podléhá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xx Xxxxx Británii, Xxxxx xx Xxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxx na xx, aby při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podobných případů xxxxxxxxxx nedůvodné rozdíly. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx podřazení xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx případu. Současně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zacházení xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxx, xxx-xx xxxx předchozí xxxxxx x souladu xx xxxxxxx. To znamená, xx i xxxxx xxxxxxxx x minulosti xx xxxxxxxx totožném xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx integrovanému xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx dovolávat xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.4.2006, čj. 2 Xx 7/2005-86). Důvodnou xxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tím, že x xxxxxxxxxxxxx xx xxx rozhodováno xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxxx x xxxxx xxxxxxxx potvrzeno, xxxxxx xxxxxxx x zařízení xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci.
[38] Správnost xxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.1.2007, xx. 99/X/06/1186/XXX/06. Xxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx uložené jiné xxxxxxxx společnosti. Předmětem xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx polyuretanových xxxxx. V xxxxxxx xxxx šlo xxxxxxx x xx, xxx xxxxxxxxx xxxx instalovaná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zda xxx správný názor, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx stavbu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxx dílčí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx na nezbytnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx modernějšího xxxxxxxx. Xx této xxxxxxx ministr xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pořadí xxxxxx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxx již xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxx xxxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení, xxxxxxxxxx měrou xxxxxx xx xxxxxxxxxx druhu xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx též x xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, nelze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx byl x xxxxxxx věci xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxx ministra xxxxx xxxxxxxxxx posouzením xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro zařízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x uložené xxxxxx x konkétní xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx tom, že xxxxx základní xxxxxxxx xxxxx není definován xxxxxxxx předpisy a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x dospěly x jinému závěru. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zjištěno, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízením, xxxxx xxxxxxxxx stejný xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x této xxxx xxxx xxxxxxxxxxx shodně. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxxx způsobem.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dodává, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx x Xxxxxxxxxxxx dokumentech XXXX, obsahujících xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (BAT), xxxxx xxx jednotlivá xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxxx na posouzení xxxx, xxx je xxx předmětné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxx závazné, nýbrž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Referenční xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx technik x rámci xxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx in xxx Xxxxxxxxxx of Polymers) xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx výroby xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx produkce x potencionální xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výroby jednotlivých xxxxx. Xxxxx, s xxxxxxx xx §2 xxxx. e) x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx č. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xx xxxxxxx obecných postupů xxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxx nejlepší xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx činnost.
[41] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytkl, xx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx znalců XXXx. Xxxxxxxx Kuběny x Xxx. Xxxxx Bičovského xxx, že xxx xxxxxxxx posudky xxxx xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx se s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx vedl x popření možnosti xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx (§52 x §77 odst. 2 x. ř. x). Xxxx x xxxxxxx xx §75 xxxx. 1 x. x. x. vychází xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu. Xx však neznamená, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x integrované xxxxxxxx.
[42] Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x poukazem xx xxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu o xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a lze xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx podporu xxxxxxxxx právního xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx soudního xxxxxx byla otázka, xxx xxxxxxxxxxxx provozovaná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správný xxxxx, xx xxxx xxx xx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx.
[44] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 odst. 1 xx spojení x §120 x. x. s. Stěžovatel xxxxx ve věci xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Žalovanému, xxxxx by xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, neboť xx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 30. ledna 2014
XXXx. Xxx Passer
předseda xxxxxx