Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxx, xxx xx provozovatel xxxxxxx při výrobě xxxxxxxxxxxxxx volantů xxxxxxxxx xxxxxxxx kovové kostry xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pěnou xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxx §2 xxxx. g) xxxxxx č. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x omezování xxxxxxxxxx, x integrovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx unijního práva - xxxxxxxx Rady 96/61/XX o integrované xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tak xxx xxxxx xxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxx x xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: Rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, XXXXXX (283/81, Xxxxxxx, x. 3415), xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx a xxxxx (C-72/95, Xxxxxxx, x. I-5403), xx xxx 19.4.2007, Xxxxxxx (X-63/06, Xx. xxxx., x. I-3239), xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx (X-549/07, Xx. rozh., x. I-11061), xx xxx 22.1.2009, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx la xxxxxxxxxx xxx xxxx xx rivieres x XXXX (X-473/07, Sb. xxxx., s. 1-319) x xx dne 15.12.2011, Moller, C-585/10.
Věc: Xxxxxxx společnost TRW Xxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátu složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx a xxxxxx Xxx. Davida Xxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: XXX Volant x. x., se xxxxxx Xxxxxxxxx 116/208, Praha 9 - Xxxxx Xxxxxxxxx, zastoupen Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 730/59, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxxx Vršovická 1442/65, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2010, xx. 484/500/10, 18653/ENV/10, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 12.1.2012, xx. 11 X 174/2010-67,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx dne 21.1.2010, xx. X-XXXX 959263/2009/XXX-XXXX-32/X-5/10/Xxx, uložil žalobci xxxxxx xx výši 40&xxxx;000 Xx podle §37 xxxx. 2 x 4 xxxx. x) xxxxxx x. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx prevenci x xxxxxxxxx znečištění, o xxxxxxxxxxxx registru xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „zákon x integrované xxxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení.
[2] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2010, xx. 484/500/10, 18653/XXX/10, x odvolání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx 10&xxxx;000 Xx.
XX.
[3] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx x Xxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2012, xx. 11 X 174/2010-67.
[4] V žalobě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spadá do xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Soud vyšel x xxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (PUR xxxx) x xx xxx xxxxxxxx xxxxxx vzniku xxxx plastické xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx polyadicí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx makromolekulární xxxxx - polyuretan xxxx přímá součást xxxxxxx. O xxx, xx je xxx xxxxxxxx chemický xxxxxx (xxxxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx sporu.
[5] Xxxxx městského soudu xx v dané xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx posuzované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx reakcím a xxx je výroba xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Podstatné xxxx xxxxxx to, xx xxxxxxx produkty xxxxxx, xx. xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx (PUR xxxx), x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hmoty. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx které xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxx výsledek chemické xxxxxx xxxx produktem xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nelze xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx dne 11.12.2009, xxxxx xxxx vypracováno x xxxx problematice. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx požádat x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci. Xxxxxxxx k xxxx, xx tak neučinil xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byla xx pokuta xxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxx, xx xx správní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nejpozději xxx 7.2.2008, xxx xx xxxxxxx oznámil xxxxxxx poplatků za xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx 2008 a xxxx poukázal xx xx, xx mu xxxxxxx orgán x xxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x platným xxxxxxxxxxxx povolením, povolil xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ovzduší. Xxxx x xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxx 30.10.2007 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx jednalo x problematickou otázku x že x xxxxxxxxxx došlo x xxxxx xxxxx x xxxxxx jeho stanoviska, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně měl xxxxxxx xxxxxxx vyzvat x podání žádosti x xxxxxxxxxxx povolení xxxxx §42 a §33 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx namítl, xx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx správný, xxxxxx xx být xxxxxxxxx číslo XXXX (Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) 34300 - Xxxxxx dílů x xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx 241600 - Xxxxxx plastů x primárních xxxxxxx xxxx 241000 - Xxxxxx xxxxxxxxxx chemických xxxxx. Soud x xxxx námitce uvedl, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; na xxxxxxxx xxx xxxxxxx x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx prevenci nemá xxxxx xxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výslechy xxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx x Ing. Karla Xxxxxxxxxx x tím, xx oba xxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx výslech by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx položení xxxxxxxxx otázky Soudnímu xxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx polyuretanových xxxx xxx režim xxxxxxxx Xxxx 96/61/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x omezování znečištění (xxxx jen „xxxxxxxx 96/61/XX“). Xxxxxx xxx x xxxxxx, že xxxxxx není soudem xx xxxxxx xx. 234 SES (xxxx. XXX - xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xx. soudem, jehož xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxx, xx x obsahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodoval xxxx, xx xx x xxxx otázce opatřil xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx vymezených x §103 odst. 1 xxxx. x), x) x d) x. x. x.
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx volantů xxxxx xx xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx x. 1 xxxxxx x integrované prevenci. X xxxxxxxx městského xxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x chemickým xxxxxxx x zda xx realizována x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx výsledkem xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx látka, xxxx. základní plastická xxxxx. Soud xxxxxx xxxxx, xx produktem xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx další přímé xxxxx. Xxxxxxxxxx nevyrábí XXX pěnu xx xxxxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx izokyanátů xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx v xxxx 4.1 h) xxxxxxx x. 1 xxxxxx x integrované xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Ing. Bohuslavem Xxxxxxxxx, CSc. a Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx RNDr. Oldřicha Xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prokazoval, xx xxx výrobu xxxxxxx x stěžovatele xx xxxxxxxxxx integrované xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvedených xxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx ani xxxxxxxxxx nedefinují xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, městský xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx x xxxx xxx odbornou xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x odborný xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx posudků x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelem xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx teleologickému výkladu. Xxxxx pouze xx xxxxxxxxxx Evropské komise xx dne 11.12.2009, xxx xxx nevysvětlil, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx xxxx stanovisko xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx věnovány pouhé xxx, xxxxxxxx zdůvodněné, xxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx XX s předběžnou xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx bodu xxxxxxxx 96/61/XX xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[15] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vady řízení, xxxxx vytkl xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 4 a §3 xxxxxxxxx řádu). Xxxx xxxxx, xx žalovaný xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx správní rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Rozsudek xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. Xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x důkazů xxxxxxxxxxxx xxx xxxx 4 - 10 xxxxxx (xxxx. XXX - xxxxxxxxxx pod xxxxxx body poukazoval, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx látky; x xxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxx 19.1.2007, xx. 99/X/06/1186/XXX/06, xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxx xx „základní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“; xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx významný xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; vypěňování xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x nikoliv xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx např. x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx x Portugalsku).
IV.
[17] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xx zařízení provozované xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je nerozhodné, xxx XXX pěna xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, nebo xxx xxxxxx xxx xxxxxxx výrobek. Podstatné xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx činnost xxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci. Xxxxxxx zařazování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx 4.1 xxxx. x) xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxxxxx nejasnost, xxxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze dne 18.10.2006, čj. 74462/XXX/06. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X dané xxxx není důvod xxxxxxxx předběžnou xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxxxxxx orgánem xx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx si xxxxxxx xxxxxxx odborný xxxxxxx x naopak xxx xxxx vyložit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci. Xxxxxxxx xxxxxx, že xx správní xxxxxx xxxx zatíženo xxxxxx x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X.
[18] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x mezích jejího xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.).
[19] Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx výroba xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx polyadiční xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx čehož je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx určitá xxxxxxx xxxxxxx nebo naopak xxxxxxxxx integrovanému xxxxxxxx, xx xxxxxxx právní, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx ústřední xxxxx státní správy, xxxxxxxxxxx odbornou podporu xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx (xxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §19 xxxxxx x. 2/1969 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx). Xx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyžádat xx xxxx podklad xxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx. Zákonnost xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxx xxxxx x důvodové xxxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxx č. 63/0, Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx XX, volební xxxxxx 2002 - 2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, www.psp.cz ), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX. Xx za xxx xxxxxxxxx harmonizace xxxxxxx xxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxx s xxxxxx a účelem xxxxxxx směrnice (xxx xx. 10x x xx. 1 odst. 2 Xxxxxx x xx. 4 odst. 3 a xx. 288 Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx).
[23] Xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx provozované xxxxxxxx xxx xxx 4 xxxxxxx x. 1, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, konkrétně xxx bod 4.1 xxxx. x), do xxxxxxx xxxxxx chemická xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx chemických xxxxx, xxxx jsou xxxxxxxx plastické hmoty (xxxxxxxxxx vlákna xx xxxx polymerů, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx).
„Xxxxxxx" x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx přitom xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx pomocí xxxxxxxxxx procesů, xxxxx xxxxx v oddílech 4.1 až 4.6. Xxxxx xxxxx směrnice 96/61/XX xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxx“ specifikovala xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx chemického xxxxxxxxxx xxxxx xxxx skupin xxxxx podle výčtu x xxxxxxxx 4.1 xx 4.6.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx x xxxxxxx xx xx. 267 Smlouvy o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obrátit xx xx Soudní xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx otázkou xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx 4.1 x) xxxxxxx I směrnice 96/61/XX. Xxxxxxx, xx xxxx tak xxxx. Xxxxxx uvedeného xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx x souvislosti x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx Soudního dvora (xxxx éclairé); x xxxxxxxxxx položit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.1982, Xxx. XXXXXX a Xxxxxxxxx di Xxxxxxx XxX v. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, 283/81, bod 16 x násl.
[25] Xxxxxxxx 96/61/XX ani xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx je třeba xxxxxx a xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxx právo xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx smyslem v xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxxxx ke kontextu, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx rozsudky xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx, X-72/95, bod 38; xx dne 22.12.2008, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx, X-549/07, xxx 17, xxxx xx xxx 22.1.2009, Association xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx a XXXX, C-473/07, xxxx 23 x 24).
[26] Xxxxx jejího xxxxxx 1 je xxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX docílit xxxxxxxxxxx prevence x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v její xxxxxxx X xx xxxxxxx, xxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úrovně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx výše xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pour la xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx x XXXX, bod 25, xxxx rozsudek xx xxx 15.12.2011, Niels Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx, C-585/10, xxxx 29 x 30). Xxxxxxxx způsobem xx xxxxxxx i xxxx xxxxxx x integrované xxxxxxxx. Xxx v §1 v xxxxxxxx xxxx stanovil, xx xxxx účelem je x xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství xxxxxxxxx vysoké xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prevence x xxxxxxxxx znečištění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX je vhodné xxxxxxxxxxx též k xxxx 18 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zařízení, xxxx xxxxxxxxxx polohu a xxxx životního prostředí x xxxxx, kde xx zařízení nachází.
[27] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx jednotlivé xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 96/61/ES x shledal, že xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx verzích xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx dvě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, španělská, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx, holandská, xxxxx) xxxxxxxx ve xxxxx x závorce 3 xxxxx, x to xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx verzí (xxxx. česká, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx) obsahuje ve xxxxx x závorce xxxxxx xxx xxxxx, x xxxx syntetická xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxx celulózy.
[28] Xx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxx“ x „xxxxxxxxxx“, je xxxxx xxxxxxxxxx ke srovnávacímu xxxxxxxxxx výkladu ustanovení xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx Bobek, X., Xxxxx, X., Xxxxxxx, X.: Vnitrostátní aplikace xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, str. 529 x xxxx.). Xxxxxxxxx jednotného xxxxxxx xxxxxxx jazykových xxxxx xxxxxxxx, aby bylo xxxxxxx ustanovení x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx verzemi xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx tvoří (xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxx 28, xxxxxxxx xx xxx 19.4.2007, Xxxxxxx, X-63/06, xxx 14, x xxxxxxxx xx xxx 14.4.2007, UAB Xxxxxxx x. Xxxxxxxx departamentas xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, X-63/06).
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx ověřil, xx s xxxxxxxxx xx 18.2.2008 xxxx xxxxxxxx 96/61/XX xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2008/1/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xx syntetických xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx verze směrnice xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2010/75/EU x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxx xxxx x xxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxx: xx xxxxx látek x xxxx 4.1 xxxx. x) xxxxxxx I. xxxxxxxxxxx: x) polymery, x) syntetická xxxxxx x c) xxxxxx xx xxxx celulózy.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx patrně xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx spojení „polymers xxxxxxxxx fibres" jako xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx polymerový. Xxx xxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odpovídá xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xx xxxx celulosy“ xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx „xx xxxx" - xxxxxxxxx-xxxxx fibre, Fasern xxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx ŕ xxxx xx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx synthetic xxxxxxx-xxxxx xxxxxx) xxxx xxxx jazykové verze xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu to, xx x v xxxxxxxx verzi jde xx xxxxxxxxxxx o 3 příklady xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx s xxx, že xxxx xxxxx polymers x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, která by xxxx xxxxx zřetelně xxxxxxxxxx.
[31] Tato xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx XX. X v xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádření. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxx x důležitých xxxxx výkladu a xxxxxxxx základní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx acte xxxxx, kterou xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, s vědomím xxxxxxxxxx účelu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx. zabránění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XX (viz také Xxxxx, M., Komárek, X. Xxxxxx, J., Xxxxxx, X.: Předběžná xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx. Praha, Xxxxx, 2005, 231 x). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx konstatuje, xx x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX xxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx plastické xxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxx samostatná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. O xxxxx východisku není xxxx xxxxxxxxx sporu.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx směrnice 96/61/XX xxxxx, xx xxx 4.1 xxxxxxxx xxxxxx demonstrativní výčet xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxx xxxx“ (xx. „such xx“, „wie“, „xxx“) x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedený xxx je xxxxx xxxxx vykládat xxx, xx integrovanému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zařízení xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, mezi xxx se řadí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx svědčí x xxxxxx nezávazná xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx komise, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx členským státům xxxxx xxx implementaci xxxxxxxx 96/61/ES, (dostupná x xxxx://xx.xxxxxx.xx/xxxxxxxxxxx/xxx/xxxxxxxxxx/xxxxxxxxxx/xxxx/xxxxxxx_xxxxxxxx. xxx ). Xxxx xxxxx xxxx xx měl xxx pojem „základní“ xxxxxxxx x širším xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx chemické xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zpracovávání, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které jsou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 4 xxxxxxx X xxxxxxxx 96/61/XX xxxxx být již xxxxxxx (xxx stále xxxxxxxx) xxxxxxxx výrobky (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kaučuky, xxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlákna), xxxxx xxxx xxxxx xxx předmětem dalšího xxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[33] S xxxxxxx xx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxx, xx účel xxxxxx x směrnice xx xxxxxxx xxxxxx x proto xxxx xxx x xxxxx xxxxxx x takto xxxxxxxxx. Naopak xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx charakteristice xxxxxxxx, xxxx umístění x stavu xxxxxxxxx xxxxxxxxx v místě, xxx xx xxxxxxx. Xx proto přirozené, xx zákon xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx vývoj x xxxxxxx varianty výroby xxxxxxxxxxxx xxxxx (co xx týče chemického xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, typu x xxxxxxxx), xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx vztahu k xxxxxxx životního prostředí xx to dokonce xxxx kontraproduktivní. Xxxxx xx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx určité xxxxxxxx spadá xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx této xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx míře xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx provozované xxxxxxxx xxxxxxx integrovanému xxxxxxxx x xxxxxx xxxx 4.1 písm. x) xxxxxxx x. 1 xxxxxx x integrované xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nepochybuje x xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxx volantů xxxxx xx režimu zákona x xxxxxxxxxxx prevenci. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx měřítku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx bodu 4 xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx zákona. O xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x nezpochybnitelný xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx PUR xxxx xx xxxxxx, jak xxxxxxxxxxxx v průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx průmyslového xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx podporují i xxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx nich, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za „xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx být xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x průmyslovém xxxxxxx, x xx x v případě, xx látka je xxxxxxxxxxx x není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxx řízení pak xxxxxx sporu x xxx, xx během xxxxxxxxx xxxxxxx dochází x polymerační xxxxxx (xxxxxxxxx) mezi xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxx jakkoliv xxxxxxxxxxx to, že xxxxxxxxxx náleží mezi xxxxxxxx.
[35] Xxxxxxxxxx, xxx XXX xxxx vyráběná x xxxxxxxx stěžovatele xx či xxxx xxxxxxxx produktem, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x integrované xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxx tohoto zákona xxxxx samotná xxxxxx XXX xxxx, sloužící x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx stěžovatelova xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx ekonomických činností xx zpracovatelského xxxxxxxx. Xxxx klasifikace xxxx xxxxxxxx xxx statistická xxxx x činnostech x ekonomických oblastech, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx existuje xxxxxxx provázanost mezi xxxxxxxxx určité xxxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx činností (OKEČ), xxxx. Xxxxxxxxxxx ekonomických xxxxxxxx (XX-XXXX) a xx xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci.
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx zemích XX xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xx x odůvodnění xxxxxxxx 96/61/XX vyplývá, xx členské státy xxxxx zohlednit technické xxxxxxxxxxxxxxx zařízení, jeho xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx životního xxxxxxxxx x místě, xxx xx xxxxxxxx nachází. X údajů obsažených xx stanovisku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx založeno x xxxxxxx spise xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx není x rámci XX xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx XXX xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prevence např. xx Xxxxx Británii, Xxxxx či Xxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx porušil §2 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xxx xxx xxxxxxxxxxx skutkově xxxxxxxx xxxx podobných případů xxxxxxxxxx nedůvodné xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx posuzovat x xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx případu. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx xxxx předchozí xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. To xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx x minulosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nepodléhá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx dovolávat xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx jsou x rozporu se xxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 25.4.2006, xx. 2 Xx 7/2005-86). Důvodnou xxx xxxx ani xxxxxxx, xx xx xxxx ani žalovaný xxxxxxxxxx xxx, že x xxxxxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, výroba xxxxxxx x zařízení xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[38] Xxxxxxxxx xxxxxx závěru xxxxxx xxxxxxxx xxx poukaz xxxxxxxxxxx xx stanovisko xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.1.2007, xx. 99/X/06/1186/XXX/06. Zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx vydaného xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx týkalo xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X uvedené xxxx xxx xxxxxxx x to, zda xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vypěňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxx xxx správný názor, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx následně xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx ministr xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x tíži xxxxxxxxx xxxxxx. Proto xxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxx pokuty x xxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxx xxxx či xxxxxx xxxxx integrovaného xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx závisí xx konkrétním druhu xxxxxxxxxx výroby. Xxx xx se též x xxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx byl v xxxxxxx věci odlišný. Xxxxxxxxx je, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx komplexním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx integrovaného xxxxxxxx pro xxxxxxxx xx xxxxxx polyuretanově xxxx, ale procesním xxxxxxxxx komplikovaného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Ministr xxxxxxx xx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx chemická xxxxx není definován xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx jí xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x dospěly x jinému xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx byly xxxxxxxx x xxxxx skutkové xxxxxxxxx. Odbornými xxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx zařízení nahrazeno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Citované stanovisko xxxxxxxx proto nemohlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx x této věci xxxx xxxxxxxxxxx shodně. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx xxxxx x xxxxxxx argumentů x xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx dodává, že xxxxxxxx xxxxxxxxx technologie xxxxxx XXX pěny x Xxxxxxxxxxxx dokumentech XXXX, obsahujících xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (BAT), xxxxx pro jednotlivá xxxxxxx vydává Xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxxx xx posouzení xxxx, zda xx xxx předmětné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx informační xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx (Reference Xxxxxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xx the Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx) xx věnuje jen xxxxxxxx xxxxx výroby xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x potencionální xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, x xxxxxxx xx §2 xxxx. e) x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x. 3 xxxxxx x integrované xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx obecných xxxxxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxx nejlepší xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx.
[41] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytkl, xx neprovedl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx znalců RNDr. Xxxxxxxx Kuběny x Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx s xxxxx postojem neztotožňuje, xxxxx by xxxx x popření možnosti xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx (§52 x §77 xxxx. 2 x. ř. x). Xxxx x xxxxxxx xx §75 odst. 1 s. ř. x. vychází při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x integrované xxxxxxxx.
[42] Xxxxx dílčí nesouhlas xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx následek nezákonnost xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxx xxxxxx x další xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx městského xxxxx obsahuje xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxx xx.
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, ke xxxxxx xx xxxxx §109 odst. 4 x. x. x. xxxxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §110 odst. 1 s. ř. x. xxxxxx.
[44] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx, nemá xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx náhradu nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx běžné úřední xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx 30. ledna 2014
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx