Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení podle §2 xxxx. g) xxxxxx x. 76/2002 Xx., x integrované xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx mimo jiné xxxxxxx srovnávací xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx - směrnice Xxxx 96/61/XX x integrované xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxx pojmu „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ xxxxx x xxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxx 4.1 h) xxxxxxx č. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, XXXXXX (283/81, Xxxxxxx, x. 3415), xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx a xxxxx (X-72/95, Xxxxxxx, x. X-5403), xx xxx 19.4.2007, Xxxxxxx (X-63/06, Xx. rozh., x. I-3239), xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx (X-549/07, Xx. xxxx., x. I-11061), xx xxx 22.1.2009, Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx des xxxx xx xxxxxxxx x XXXX (X-473/07, Xx. xxxx., x. 1-319) x xx xxx 15.12.2011, Moller, X-585/10.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx Mgr. Davida Xxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXX Xxxxxx a. x., xx sídlem Xxxxxxxxx 116/208, Praha 9 - Xxxxx Xxxxxxxxx, zastoupen Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, xx sídlem Londýnská 730/59, Praha 2, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 1442/65, Xxxxx 10, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2010, xx. 484/500/10, 18653/ENV/10, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 12.1.2012, xx. 11 X 174/2010-67,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2010, xx. X-XXXX 959263/2009/XXX-XXXX-32/X-5/10/Xxx, uložil žalobci xxxxxx xx xxxx 40&xxxx;000 Xx xxxxx §37 odst. 2 x 4 xxxx. x) xxxxxx x. 76/2002 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx znečištění, x xxxxxxxxxxxx registru xxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“) xx správní delikt xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[2] Ministerstvo xxxxxxxxx prostředí rozhodnutím xx dne 28.5.2010, xx. 484/500/10, 18653/XXX/10, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uloženou pokutu xx 10&xxxx;000 Xx.
XX.
[3] Xxxxxxx napadl rozhodnutí xxxxxxxxxx žalobou, xxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 12.1.2012, xx. 11 A 174/2010-67.
[4] V xxxxxx xxxx nastolena xxxxxx, xxx zařízení xx xxxxxx volantů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx x. 1 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxx x výrobních xxxxxxx xx vypěnění xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (XXX xxxx) x je xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a smísením xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx makromolekulární xxxxx - xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. O xxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx), xxxx mezi xxxxxxxxx řízení sporu.
[5] Xxxxx xxxxxxxxx soudu xx v dané xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx posuzované xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx reakcím x xxx je výroba xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx není xxxxxx to, xx xxxxxxx xxxxxxxx výroby, xx. xxxxxxx, obsahují xxxxxxxx (XXX pěnu), x xxxxxx základní xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx které xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx podřadit xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Evropské xxxxxx xx xxx 11.12.2009, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx problematice. Xxxxxxx soud tedy xxxxxx x xxxxxx, xx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x integrované prevenci. Xxxxxxxx x tomu, xx xxx xxxxxxxx xxx na výzvu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx pokuta xxxxxxx xxxxxxx.
[6] Žalobce xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx dozvěděl o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 7.2.2008, kdy xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx 2008 x xxxx xxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxx orgán v xxxx, kdy xxx xxx údajně provozovat xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řádu xxxxxx znečišťování ovzduší. Xxxx k xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx mít xxx xxxx xxxxxxx xx xxx 30.10.2007 vydáno xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Skutečnost, xx se jednalo x problematickou xxxxxx x xx u xxxxxxxxxx došlo x xxxxx směru x xxxxxx xxxx stanoviska, xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx též námitka, xx správní xxxxx xxxxxxx stupně xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx povolení xxxxx §42 x §33 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx žalovaného správný, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx číslo XXXX (Xxxxxxxxx klasifikace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) 34300 - Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx, ale 241600 - Výroba xxxxxx x primárních xxxxxxx xxxx 241000 - Xxxxxx základních xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxx námitce xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx s organizační xxxxxxxxx - ekonomickým xxxxxxxxx; na zařazení xxx xxxxxxx č. 1 zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemá xxxxx vliv.
[8] Městský xxxx xxxxxxxxx návrhu xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx x Ing. Karla Xxxxxxxxxx x tím, xx oba xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx výslech by xxxx závěr správních xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[9] Xxxx nedůvodný shledal xxxxxxx xxxx žalobcův xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx polyuretanových xxxx pod režim xxxxxxxx Xxxx 96/61/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „směrnice 96/61/XX“). Xxxxxx xxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xx. 234 XXX (pozn. XXX - čl. 267 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xx. xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxx proto, xx x obsahu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx poté, xx xx x xxxx xxxxxx opatřil xxxxxxxxxx Evropské xxxxxx.
XXX.
[10] Xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x.
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx kritérii xxx xxxxxxxxx získat integrované xxxxxxxx xx xx, xxx xxx výrobě xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx výsledkem výroby xxxx být základní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxx plastická xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[12] Xxxxxx volantů xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx základní plastická xxxxx, ale xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výrobky xxx xxxxx přímé xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX pěnu xx xxxxxx. Xxx x xxxxxx tvrdil, xx xxxxxxx xxxxxxxx izokyanátů xxxxxx podle xxxxxx x chemických xxxxxxx xxxxxxxxxx xx polymery. Xxxxx xxxxx x xxxx 4.1 h) xxxxxxx x. 1 xxxxxx x integrované xxxxxxxx je konečný x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vypracované xxxx. Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, CSc. a Xxx. Karlem Xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxx těmito xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx výrobu xxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvedených xxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx nedefinují xxxxx xxxx xxxxxxxxxx měřítko xx základní xxxxxxxxx xxxxx, městský xxxx xx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx průmyslu, xxxx xx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx posudek xx xxxxxxxxxx znalců. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu. Xxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.12.2009, xxx xxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx problematice xxxx věnovány pouhé xxx, nikterak xxxxxxxxxx, xxxx. Stěžovatel nesouhlasí x xxx, že xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xx obrátit xx Xxxxxx dvůr XX s předběžnou xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx 96/61/XX požádal Nejvyšší xxxxxxx xxxx.
[15] Stěžovatel x kasační stížnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx vytkl žalovanému x žalobě (zejména xxxxxxxx §2 odst. 4 x §3 xxxxxxxxx řádu). Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx správní rozhodnutí xxxxx xxx rozporu x xxxxxxxxx, že x pochybnostech nelze xxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx se xxxxxxxxx xxxxxx z důkazů xxxxxxxxxxxx xxx bodů 4 - 10 xxxxxx (pozn. XXX - stěžovatel pod xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx látky; x xxxxxxx na rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx dne 19.1.2007, xx. 99/X/06/1186/XXX/06, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“; xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxx významný vliv xx životní prostředí; xxxxxxx xxxxxxxx izokyanátů xxxxxx xxxxxxxx; vypěňování xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x nikoliv xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x XXXX xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxxxx výrobu xxxx třeba xxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxx. x Xxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx x Portugalsku).
IV.
[17] Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx závěru, xx xxxxxxxx provozované xxxxxxxxxxxx podléhá integrovanému xxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xxx PUR xxxx xx vyráběna xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx základ xxx xxxxxxx výrobek. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx zařazování xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx bod 4.1 písm. x) xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx odstranil xxxxxxxxxxx xx xxx 18.10.2006, xx. 74462/XXX/06. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx není důvod xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru EU. Xxxxxxxx orgánem xx xxx xxxxxxx orgán. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x naopak xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, že xx správní řízení xxxx xxxxxxxx vadami x že by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx netrpí vadami, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
[19] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[20] Podstatou souzené xxxx xx xxxxxx, xxx výroba automobilových xxxxxxx potažením základní xxxxxx kostry výrobku xxxxxxxxxxxxxx pěnou, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi polyolem x xxxxxxxxxxxxx, spadá xx xxxxxxxxx 4.1 x) xxxxxxx č. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx zařízení povinen xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení ve xxxxxx §2 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení, xx otázkou xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx prevenci. K xxxxxx posouzení xx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx ústřední xxxxx státní xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podporu xxxxxx státní xxxxxx x této oblasti (xxx §5 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §19 zákona x. 2/1969 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx ústředních xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky). Na xxx nic xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx posudek. Zákonnost xxxx xxxxxxxxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx.
[22] Xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x integrované xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxx x. 63/0, Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx XX, xxxxxxx xxxxxx 2002 - 2006, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, www.psp.cz ), xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX. Xx za xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobem, xx. x xxxxxxx s xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz xx. 10x a xx. 1 odst. 2 Ústavy x xx. 4 xxxx. 3 x čl. 288 Smlouvy x Xxxxxxxx unii).
[23] Žalovaný, xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, zařadil xxxxxxxxxxxx provozované xxxxxxxx xxx xxx 4 xxxxxxx č. 1, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx průmyslu, xxxxxxxxx xxx xxx 4.1 xxxx. x), do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výrobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx chemických xxxxx, jako jsou xxxxxxxx xxxxxxxxx hmoty (xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx).
„Xxxxxxx" x kategorii xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx výroba v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx procesů, podle xxxxx x xxxxxxxx 4.1 xx 4.6. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx 96/61/XX xxxxx xxxxxx. Xxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zpracování xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx podle výčtu x oddílech 4.1 xx 4.6.
[24] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx s xxxxxxx na xx. 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx na Soudní xxxx Xxxxxxxx unie x předběžnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx 4.1 h) xxxxxxx X xxxxxxxx 96/61/XX. Shledal, že xxxx xxx není. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx jasný x xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx navíc xxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx x řešením xxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (xxxx éclairé); x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.1982, Xxx. CILFIT x Xxxxxxxxx xx Tabardo XxX x. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, 283/81, bod 16 a xxxx.
[25] Xxxxxxxx 96/61/XX ani xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nedefinují pojem „xxxxxxxx plastické hmoty“. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx, xxx které xxxx unijní xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jazyce, s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx jsou xxxxxxx, a xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jejíž jsou xxxxxxxx (xxx rozsudky xx xxx 24.10.1996, Xxxxxxxxxxx x xxxxx, X-72/95, bod 38; xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxxxx-Xxxxxxx, C-549/07, xxx 17, nebo ze xxx 22.1.2009, Association xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx des eaux xx xxxxxxxx x XXXX, X-473/07, xxxx 23 x 24).
[26] Xxxxx jejího článku 1 xx xxxxxx xxxxxxxx 96/61/ES xxxxxxx xxxxxxxxxxx prevence a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která mají xxxxxxxx, anebo snížit xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx X xx xxxxxxx, xxxx x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx (xxx xxxx výše xxxxxxx rozsudek Association xxxxxxxxx pour xx xxxxxxxxxx des xxxx xx rivieres x XXXX, xxx 25, xxxx xxxxxxxx ze xxx 15.12.2011, Xxxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx Xxxxxxx, C-585/10, xxxx 29 a 30). Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ten v §1 x xxxxxxxx xxxx stanovil, xx xxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxx celku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 1 x xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxx 96/61/XX xx xxxxxx xxxxxxxxxxx též k xxxx 18 jejího xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xx xxxx členských xxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, kde xx zařízení nachází.
[27] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx jazykové xxxxx směrnice 96/61/XX x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx podaný x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx není x xxxxxxxxxxxx jazykových verzích xxxxx totožný. X xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx, holandská, řecká) xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx 3 xxxxx, a xx xxxxxxxx, syntetická xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Naopak xxxxxxx jazykových verzí (xxxx. xxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx) obsahuje xx xxxxx x závorce xxxxxx xxx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
[28] Xx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx směrnice xxxx „správné“ a „xxxxxxxxxx“, xx třeba xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu ustanovení xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx Bobek, X., Xxxxx, P., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxxxx aplikace xxxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2011, xxx. 529 x xxxx.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxx ustanovení v xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx (xxx xxxx uvedený xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxx, bod 28, xxxxxxxx ze xxx 19.4.2007, Xxxxxxx, C-63/06, xxx 14, a xxxxxxxx xx dne 14.4.2007, UAB Xxxxxxx x. Muitenes xxxxxxxxxxxxx xxxx Lietuvos Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, X-63/06).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ověřil, xx x účinností xx 18.2.2008 byla xxxxxxxx 96/61/XX nahrazena xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/1/XX x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx znečištění. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx došlo xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx od syntetických xxxxxx, xxxx byla xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx verze xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2010/75/XX x xxxxxxxxxxxx emisích (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx znečištění) xx xxx xxxx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx zněními: ve xxxxx látek x xxxx 4.1 písm. x) přílohy I. xxxxxxxxxxx: x) polymery, x) xxxxxxxxxx xxxxxx x x) xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx patrně xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx reflektuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „polymers xxxxxxxxx xxxxxx" xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, pak xxxxxxxx musí být xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx, xxxxxxx adjektivu xxxxxxxxx xxxxxxxx anglické xxxxxxxxx a adjektivu xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, francouzská x xxxxxxx verze českého xxxxxxx „xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxx spojení „xx xxxx" - xxxxxxxxx-xxxxx fibre, Fasern xxx Zellstoffbasis, fibres ŕ xxxx de xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxx xxxxxx) xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx báze xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx, xx i x xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx o 3 příklady základních xxxxxxxxxxx hmot x xxx, xx mezi xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx fibres xxxxx xxxxx, která xx xxxx slova zřetelně xxxxxxxxxx.
[31] Xxxx skutečnost xxxx xx následek xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxx za xxxxxxxx povinnost zdejšího xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x předběžné xxxxxx x Xxxxxxxx dvora XX. X x xxxxxxx xxxxx platí, xx prvním krokem xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jazykového xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx jednotlivých jazykových xxxxx xx tak xxxxxx x důležitých xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx základní podmínkou xxx doktrínu acte xxxxx, kterou xx xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx, s vědomím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednoty xxxxx XX (xxx také Xxxxx, M., Xxxxxxx, X. Xxxxxx, X., Xxxxxx, X.: Xxxxxxxxx xxxxxx x komunitárním xxxxx. Xxxxx, Linde, 2005, 231 x). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx konstatuje, xx x souladu xx xxxxxxx směrnice 96/61/ES xxx xxxxxx x xxxxxx, xx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx plastických hmot. Xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx není xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx x výkladu směrnice 96/61/XX xxxxx, xx xxx 4.1 xxxxxxxx xxxxxx demonstrativní xxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení; xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx „jako xxxx“ (tj. „xxxx xx“, „xxx“, „xxx“) x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Uvedený xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxxxx zařízení xx xxxxxx základních xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x závorce písmene x) daného xxxx. Xxxxxxxxx svědčí x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx cílem je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx 96/61/ES, (xxxxxxxx x xxxx://xx.xxxxxx.xx/xxxxxxxxxxx/xxx/xxxxxxxxxx/xxxxxxxxxx/xxxx/xxxxxxx_xxxxxxxx. xxx ). Xxxx xxxxx xxxx xx měl xxx xxxxx „základní“ xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx smyslu. Xxxxx xxxxx nemůže označovat xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 4 přílohy X xxxxxxxx 96/61/XX xxxxx xxx již xxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx chemické xxxxxx.
[33] X xxxxxxx xx uvedené lze xxxxxxxxxxx, xx účel xxxxxx i směrnice xx vymezen xxxxxx x xxxxx xxxx xxx x tomto xxxxxx i takto xxxxxxxxx. Naopak xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx různost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx charakteristice xxxxxxxx, xxxx umístění x xxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx neobsahují xxxxxxx xxxxx všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, pro xxxxx xx vyžadováno xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx by x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx vývoj a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx chemických xxxxx nebo skupin xxxxx, typu x xxxxxxxx), xxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxx xx životní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx obtížně xxxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx dokonce xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Proto xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vždy xx xxxxxxxxxx správním xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx spadá xxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zjištěným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu. Xxxxxxxx xxxx povinnosti x xxxxxxxxxx míře xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x žalovaným x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízení xxxxxxx integrovanému xxxxxxxx x režimu bodu 4.1 písm. x) xxxxxxx x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx předloženého xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx volantů xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x integrované xxxxxxxx. X zařízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx základních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx pomocí xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx 4 xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxx. O xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nezpochybnitelný xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho výroby. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX pěnu xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxx městským xxxxxx, nemá vliv xx posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx podporují x xxxxx specifikovaná Xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx nich, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxx“, tedy xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x x xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx o xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x polymerační xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx diisokyanátem x polyolem. Xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxx to, xx xxxxxxxxxx náleží xxxx xxxxxxxx.
[35] Skutečnost, zda XXX xxxx xxxxxxxx x zařízení stěžovatele xx či xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx podřazení zařazení xx režimu xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx pod xxxxx xxxxxx zákona xxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX pěny, xxxxxxxx x výrobě xxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že jím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx pro xxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx činnosti xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (XXXX), xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (XX-XXXX) a xx přílohy x. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx prevenci.
[36] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx XX xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xx x odůvodnění xxxxxxxx 96/61/ES xxxxxxx, xx členské státy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zařízení, xxxx xxxxxxxxxx polohu a xxxx životního xxxxxxxxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxxx nachází. X údajů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx žalovaného x zařazování technologie xxxxxx polyuretanu vypěňováním xx xxxxxxxxxx xxxxxx x integrované prevenci, xxxxx je založeno x soudním xxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxxxx není x rámci EU xxxxxxxxx. Žalovaný doložil, xx xxxxxx PUR xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prevence xxxx. xx Xxxxx Británii, Xxxxx či Polsku.
[37] Xxxxxxxxxx namítl, xx xxxxxxxx porušil §2 xxxx. 4 správního xxxx, xxxxx kterého xx správní xxxxx xxxxxxx dbát xx xx, xxx xxx xxxxxxxxxxx skutkově xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx každý xxxxxx podřazení xxxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx. Současně xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx obdobného xx xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx správního xxxxxx xxx tehdy, byl-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x souladu se xxxxxxx. Xx znamená, xx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx skutkově xxxxxxxx xxxxxxx shledal, že xxxxxxxx nepodléhá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx jsou x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.4.2006, čj. 2 Xx 7/2005-86). Xxxxxxxx xxx není xxx xxxxxxx, že xx xxxx ani žalovaný xxxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[38] Správnost xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx stanovisko xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.1.2007, xx. 99/X/06/1186/XXX/06. Zmíněné xxxxxxxxxx vyplývá z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx uložené jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vypěňování, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. V uvedené xxxx xxx původně x xx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx stavbu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx modernějšího xxxxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxx citovaným xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zkráceném xxxxxxxxxx xxxxxx poukázal na xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx nelze rozhodovat x tíži xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxx xxx xxxx xxxxxxx, hodnocení, xxx xxxx či xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx závisí xx konkrétním druhu xxxxxxxxxx výroby. Xxx xx xx též x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx byl x xxxxxxx věci xxxxxxx. Xxxxxxxxx je, že xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro vydání xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zařízení xx výrobu polyuretanově xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komplikovaného xxxxxxxxx xxxxxx o uložené xxxxxx x konkétní xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx, že xxxxx základní chemická xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx skutkové xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zařízením, které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx proto nemohlo x stěžovatele xxxxxxx xxxxxxxxx očekávání, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx shodně. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxxxx jednotné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[40] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx dodává, xx xxxxxxxx neuvedení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxx x Xxxxxxxxxxxx dokumentech XXXX, obsahujících xxxxxxxx xxxxxxxx techniky (XXX), xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxx je xxx xxxxxxxxx zařízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx informační xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dostupných xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (Reference Xxxxxxxx xx Best Available Xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx) xx věnuje xxx xxxxxxxx typům xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx objem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxxx. Nadto, x xxxxxxx xx §2 xxxx. x) a xxxxxxxx obsažená x xxxxxxx č. 3 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx techniky pro xxxxxx xxxxxxx.
[41] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx jím xxxxxxxxxx důkazy. Městský xxxx xxxxxxxxx neprovedení xxxxxxxx znalců RNDr. Xxxxxxxx Xxxxxx x Xxx. Karla Xxxxxxxxxx xxx, že oba xxxxxxxx posudky xxxx xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx výslech xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (§52 x §77 odst. 2 x. x. x). Xxxx s xxxxxxx xx §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který tu xxx v době xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xx xxxx neznamená, xx nemůže xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx x posuzované xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx povolení.
[42] Xxxxx dílčí xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxx samé [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Ačkoliv xx xxxxxxxxxx městského soudu xxxxxxx a xxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx stěžovatelem provozovaná xxxxxxx podléhá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obsahuje xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxx xx.
[43] Nejvyšší xxxxxxx soud neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezákonným ani xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx §109 odst. 4 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, kasační xxxxxxxx v souladu x §110 odst. 1 x. ř. x. xxxxxx.
[44] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 odst. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx, nemá tedy xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx jinak xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx příslušelo, xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx náklady xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx 30. xxxxx 2014
XXXx. Xxx Passer
předseda xxxxxx