Právní xxxx:
X. Městská xxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx Středočeského xxxxx (§101a xxxx. 1 x. ř. x.).
XX. Xxxxxxxxxxx xxxxx zásad xxxxxxxx rozvoje na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. XXX - Xxxxxxxxx Environmental Xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vlivů jednotlivých xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx území xxxxxx xxxxx, xxxxx i xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx již xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx 5 přílohy xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012).
XXX. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX musí xxx xxxxxx xxxxxxxxx vlivů xx lidské xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx X xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2001/42/ES o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx, x to x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxx 1.1.2013. Xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samostatně, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx složek životního xxxxxxxxx, xxxx. vlivů xx xxxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx či xxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1910/2009 Xx. XXX, x. 2698/2012 Xx. XXX, x. 2848/2013 Xx. XXX x x. 2887/2013 Xx. NSS.
Věc: x) Xxxxxxx část Praha-Křeslice, x) Ing. Pavel X., x) Xxxxxx X., x) Jitka X., x) Xxxx X., x) Xxx. Xxxxxx L. x x) Xxxxx x. xxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraji x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x odpůrce.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxx x Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) Xxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, xx xxxxxx Štychova 2, Xxxxx 10, x) Xxx. X. X., x) X. X., x) X. X., x) X. X., x) Ing. X. X., x) X. X., xxxxxxx xxxx. Xxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908/12, Xxxxx, xxxxx odpůrci: Xxxxxxxxxxx kraj, xx xxxxxx Zborovská 81/11, Xxxxx 5, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxxx x) x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Praze xx dne 26.2.2013, x. j. 50 X 24/2012-64,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx navrhovatelky x) xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
IV. Odpůrce xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx b) xx x) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 18&xxxx;368 Xx xx xxxxxxxx xxx od právní xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx Xxx. Vítězslava Xxxxxxx, advokáta, xx xxxxxx Příběnická 1908/12, Xxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx části opatření xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxx xx dne 30.11.2012 (xxxx xxx „návrh“) xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, schválených xxxxxxxxx zastupitelstva Xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.12.2011, x. 4-20/2011/XX (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy“ xxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“), xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x části xxxxxxxxx x grafického xxxxxxxx xxxxxxx prospěšné xxxxxx X054 - Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx (XX/603) - Xxxxx (X1), xxx. Xxxxxxxx xxxxxx (dále též „xxxxxxxx xxxx opatření xxxxxx povahy“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx x) xxxx městská xxxx hlavního xxxxx Xxxxx xx v xxxxxxxxx §2 xxxx. 2 zákona č. 131/2000 Sb., x xxxxxxx městě Praze, xx znění účinném xx xxx vydání xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxx xxx „zákon x hlavním xxxxx Xxxxx“) xxxxxxxx x xxxx o všestranný xxxxxx xxxxx xxxxx x o xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx zhoršení životního xxxxxxxxx, xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxxxx x zhoršení xxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti; xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx navýšení xxxxxxx x xxxxx Formanská x xxxxxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxx navrhovatelky x). Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx navrhovatelky x), x xx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx D1 [xxx. Xxxxxxxxxxxx krátká xxxxxxxx (XXX), od xxx xxxx xx nátlak xxxxxx upuštěno]. Xxxxxxxxxxxx x) až g) xxxx (spolu-) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Vestecké xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx právu, a xx zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Co do xxxxxxxxx důvodů návrhu xxxxxxxxxxxx namítali porušení §187 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxx ke xxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxx“), xxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ve lhůtě 5 xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu velkého xxxxxxxx celku Pražského xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Středočeského xxxxx xx xxx 18.12.2006, x. 55-15/2006/ZK (xxxx xxx „územní plán Xxxxxxxxx xxxxxxx“); pořizovatelem xxxxxx xxxxxx prověřena xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx respektovány xxxxxxxxx §18 x 19 xxxxxxxxxx zákona. Odpůrce xxxx xxxxxxx §10i xxxx. 3 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní prostředí x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx opatření obecné xxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx“), neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „ministerstvo“) xx xxx 28.11.2007, xx. 79888/XXX/07, x ze xxx 7.1.2010, č. x. 91985/XXX/09.
[4] V xxxxxxx x §2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx I xxxx. x) směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2001/42/XX, o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx XXX“), x xxxxx 5 xxxxxxx stavebního xxxxxx nebyly xxxxx xxxxxxxxx synergické x xxxxxxxxxxx xxxxx záměru Xxxxxxxx spojky xx xxxxxxx prostředí, xxxxxxx x hlediska xxxxxxx x imisní zátěže x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vytvářejí xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nesprávně, mj. x xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vlivy záměru xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx 2011 xxxxxx x souladu x §10x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx jen stanovisko xx xxx 27.10.2011, x. j. 84529/XXX/11). Xxxxxxxxxxxx xxxx vytýkali xxxxxxx potvrzení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §38 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx z xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.1.2011, x. x. 44140/2010-81/1226, vyplývá, xx byly xxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx připomínky xxxxxxxxxxxxx a) x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx připomínkám xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxx xx úseku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx §39 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x napadenému xxxxxxxx obecné xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx porušeny xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx ochranu xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Navrhovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x souběžně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[6] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.2.2013, č. x. 50 A 24/2012-64, xxxxxxx I. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x) x xxxxxxx XX. xxxxxx napadenou část xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxxxx x) až x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 73&xxxx;487,40 Xx a xxxxxxx XX. xxxxx, že xx vztahu xxxx xxxxxxxxxxxxxx x) a xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx X. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatelce x). X námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx; ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxx xxxxxxxx jednání xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. b) x. ř. x.; xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[7] V xxxxxxxxxx rozsudku vyšel x xxxxxxxxxx §101a xxxx. 1 a 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx a) xxxxxxxx aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx, x xx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx brojit xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx vydanému krajem, xxxxx xxxxxxxx toliko xxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelů xxxxxxxx xx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, x konstatoval, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (sousedících) xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxxxx území přesahují. X xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) až x) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stovek xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx je tak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx hlukem x xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxx xxxxxx označil xxxxxxxxx, xxx jednotliví navrhovatelé xxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xx území Xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §187 odst. 2 x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §187 xxxx. 3 stavebního xxxxxx, tj. xx 31.12.2011. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §187 odst. 2 stavebního zákona xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktuálnosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxx záměru, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, popř. xxxxxxxx x xxxx záměrům, x xxxxx xx xxxxxxx obdobná. X xxxxxxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx xxxx kontinuálně xxxxxxxx mj. v xxxxxx x xxxxxx xxxxx územního xxxxxxx. Xxxxxxx nicméně krajský xxxx xxxxx, xx xx touto otázkou xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx provedl toliko xxxxxxx, x to x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx připomínek. Ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx podle §187 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxx, xx xxxxxx územního xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva xx xxx 19.12.2011; xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx oznámil xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx byla na xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 7.2.2012 xx 23.2.2012; napadené xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xx. xxx 22.2.2012. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 6.3.2012, x. x. 9 Xx 7/2011-489, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx lhůty xxxxx přijetí usnesení x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (x němuž xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx došlo xxxxxx xx 31.12.2011); k xxxxxxx uplynutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx nedošlo.
[9] X námitce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx povahy x §18 x §19 xxxxxxxxxx zákona krajský xxxx poukázal na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx Vestecké xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx hlavního xxxxx Prahy, xxxx xxxx xxxxx Středočeského xxxxx, přičemž tyto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx; xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx spojky x xxxxxxx X1 x xx xxxxxxx XXX/0032. Xxxxxxxxxxx, xx pořizování xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nelze xxxxxxxxxx xxx, že xx xxxxx xxxxxx, xxxxx se nacházejí xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx (již) xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xx část záměru xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx kraje, pak xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx vlivu xxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx životní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Důvodnou xxxxxxxxx xxx námitku, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxxxxx vznesené ve xxxxxxxxxxxx xx dne 28.11.2007, xx. 79888/XXX/07, x xx dne 7.1.2010, č. j. 91985/XXX/09, čímž měl xxxxxxx §10x xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. j. 84529/ENV/11 XXX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dopracování xxxxxxxxxxx xxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx prostředí (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx prostředí, xxxx xxx „xxxxxxxxxxx XXX“) xx xxxxxx §10x xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanovisek, xxxxx xx xxxx x důvodu nesplnění xxxxxxxxx opakovaně. Zákon xxxxxx krajskému xxxxx xxxxxxxx xx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odchýlit xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx řádně xxxxxxxx.
[10] Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, x nimž xxxxx, xx xxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a synergických xxxxxx přehlížet záměry x xxxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx xx mimo xxxxx regulované xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje, jakož xxx xxxxxx realizované x minulosti; xxxxx xxxxxx nekončí xx xxxxxxxxxxxxxxx hranici kraje. Xxxxx xxxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx popsány (znázorněny), xx v případě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, popř. xx jsou xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx uplatněny xxxxxxx či xxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx x vyhodnocení XXX xxxxxx zřejmé xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx bylo xxxxxx xxxxxx dosaženo. X xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx vlivů (xxxxxxx 3 k xxxxxxxxxxx XXX) xx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx xxxxx xx žádnou xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxxxxx x památky, povrchové x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxx vážné xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vyhodnocení xxxxxx xxxxxx úvahy, xx jejichž xxxxxxx xxxxxxx x tomuto xxxxxx dospěl. Xx xxxxxx, xx xx Xxxxxxxx spojce xxxxx x budoucnu ke xxxxxxxx dopravní xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx dálnice X1, Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx (dále xxx „XXXX“), xxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxx Xxxxx x plánovanou xxxxxxx X3. Pravděpodobná xx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx (xxxxx XX1), x níž xxxx (nadále) docházet x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Vestecké xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vodovodního řadu x xxxxxxxx Jesenice xx jihovýchod Prahy (xxxxx X14) xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx napětí 110 xX Xxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxxx X15), jakož i xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx či koridorů xxxxxxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy. Xxxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zátěže x xxxx xxxxxxxx.
[12] Krajský xxxx xxxxxx neshledal xxxxxxxx námitku absence xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy co xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx rozlišení xxxxxxx částí xxxxx xxxxxxx v případě xxxxxxxxxx záměrů typu xxxxxxx X3 xx XXXX, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx 5 xx (xx. xxxxxxxx k xxxxxxxxx měřítku 5 xx v xxxxxxxx xxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx), by xxxx xxx takový požadavek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dílčích xxxxx xxxxxx, které mají xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx na území xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obcí. Xxx významnější je xxxxxx xxxxxx působení xx xxxxxx životního xxxxxxxxx, tím xxxxxxxxxx xx třeba zachytit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx spojka xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxx na okolí, xxx xxxx nezbytné xxxxxxxx vyhodnocení vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxx xxxxxx její xxxxx. Krajský soud xx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů (xxxxxxxxx) xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx xx s. 26 xxxxxxx x. 2.1 x vyhodnocení xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx životní prostředí; xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx hodnotu, xxxxx je doprovázeno x xxxxxxxxxxxxx komentářem.
[13] Xxxxxxx soud shledal xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx) zdraví. Poukázal xx přílohu X xxxx. f) xxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx pojímá x xxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx směrnice xx xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx do xxxx 5 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxx. Vycházeje x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx součást xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx bodem 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xx xxxxx považovat x vyhodnocení xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxx xxxxx koncepcí xx xxxxxx zdraví xxxxxxxxxx, x xx xxx samostatně, xxx xxxx součást xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x části 2.1 (x. 32-38) x x xxxxx 4.1 (x. 83), xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxx 2.8 (x. 72-75), vztahující se xx xxxxxxxx limitům x jejich xxxxxx, x xxxxx 5.10 (x. 157-158), týkající xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx části 10. 2 (s. 187-192) xxxxx za takové (xxxxxxxx) posouzení xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zlepšení či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx závažnosti (xxxxxxxxx) zdravotních xxxxxxxx x vymezit, xxxx xxxx xx xx xxxx koncepce xxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx priorit xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[14] Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx SEA, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxx xxxxxx toliko xxxxxxxxxx xx xxx 27.10.2011, x. x. 84529/ENV/11, xxxxxx xxxx ke xxxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxx xx životní prostředí x xxxxxxxxx 2011. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nadbytečné xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx XXX. Toliko pro xxxxxxx krajský soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §10x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx námitky, xxxxx xxxxxxxxxx z 27.10.2011 bylo xxxxxx x xxxxxxxxxxx SEA x xxxxxx 2011, xxxxx xx xx xx xxxxxxx formátování xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x listopadu 2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx absence potvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx místní xxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxxxx xx xxx 17.1.2011, x. j. 44 140/2010-81/1226, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx na §38 xxxx. 2 x 4 stavebního zákona x xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx pořizovateli nevytklo xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx dalšímu xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ohledně námitky xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxxxxx. Neztotožnil xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (Ministerstva xxxxxxxxx prostředí, Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx, Ministerstva xxxxxxx x Xxxxxx životního xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx kraje). Zdůraznil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §37 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x stanoviska x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §39 odst. 2 téhož xxxxxx xxxx obsahově xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx pořizovatel xxxxx §40 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx povinen xx xxxxxxxxx, xxx se x stalo; xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx třeba řešit x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxx části xxxxx xxxxxxxxx toliko x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[15] Krajský xxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx ochranu xxxxxxx, který navrhovatelé xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.6.2012, č. x. 1 Xx 7/2011-526, a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mít xxxx x xxxx vliv xx xxxx ovzduší xx hlukovou situaci x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx způsobem a xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx záměr xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx koridorů a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x zásadách územního xxxxxxx xx xxx x xxxxxx věci xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ovzduší xx přípustnými xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxx xx může xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx by nicméně xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda mají xxxxxxxxx záměry v xxxxxxxx xxxxxx ostatních xxxxx xxxxx xxx x budoucnu realizovány, x xx zvláště xx vztahu x xxxxx, do něhož xx být xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxx významněji xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx apod. Xxxxxx tak krajský xxxx neshledal rozpor xxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx povahy s xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řešení x xxxxxx dopad xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx nebyl povinen xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx spojky xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx; x xxxxxxx Vestecké spojky xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx již k xxxxxxxxxx xxxxxxx záměru xxxxx, x xxxxxxx xx x otázkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx. x xxxxx vypořádání xxxxxxx x xxxxxxxxxx, uplatněných xxx veřejném xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x)
[16] Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx navrhovatelka x) xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx”) xxxxxxx kasační stížností xx xxx 14.3.2013, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s., xxxxxx podala x xxxxxxx výroku X. x navazujícího výroku XX. x xx xxxxx navrhla, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx X. x XX. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
[17] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vývodům xxxxxxxxx xxxxx, xx městské xxxxx xxxxxxxxxxx právy, xx nichž xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozvoje x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, a že xxxxxxxxx legitimaci by x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx mít xxxxxx xxxxxx město Xxxxx jako celek. Xxxxxxxxx xx §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xx nositelkou xxxxxxxxxxxxxxx vztahu x xxxxx xxxxxxx části Xxxxx-Xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxx občanů. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxx být xxxxxxxx x územním xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nižší než xx úrovni obce; xx lze xxxxxxxxx x x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx samosprávy (xxxxxxxxx xxx č. 181/1999 Xx.). X xxxxxx xxxxx úkolů xxxx xxx městská xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xx. i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx území. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx městská xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pouze prostřednictvím xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x názory xx (vlastní) xxxxxx xxxxxx odlišné xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. x xxxxxx xxxxxxxx páteřní xxxxxxxx sítě. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx svých práv xxxxxxxxx xxxxxxxx územního xxxxxxx, neboť x xxxx obsažené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx obcí. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vyslovené x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.5.2010, x. x. 8 Xx 2/2010-644, x xx xxx 2.4.2008, x. j. 7 As 57/2007-98, xxxxxxxxxxxxx zásadou in xxxxx pro xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výkladu veřejnoprávní xxxxx třeba xxxxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx do základních xxxx či xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx garance xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[18] Co xx xxxxxxxxx své xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx tvrzení xxxxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx, xx xxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx územního xxxxxxx, které uplatnila xxx 28.4.2011. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, a to xxxxxxx co xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxxxx xx vlastnictví xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx zhoršení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D1 x xx ulici Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vedoucích do xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx se navíc xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XXX), která xxxx xx přetnutí xxxxxxx X1 xxxx xxxx městskou xxxx Xxxxx-Xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx
[19] Xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (dále xxx „stěžovatel”) kasační xxxxxxxxx ze xxx 12.3.2013, xx znění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 5.4.2013 x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6.6.2013, xxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) s. x. x., xxxxxx xxxxx x rozsahu xxxxxx XX. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. x xx xxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx správní xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx xx výrocích XX. a XXX. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx v napadeném xxxxxxxx obecné povahy xxxx nedostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x synergické xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx 5.11 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx SEA, x. 158-159) x xxxxxxx xxx vyhodnocení xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx 3 x textové xxxxx xxxxxxxxxxx XXX a xxxxxx x. 6 xxxxxxxx části xxxxxxxxxxx XXX). Zdůraznil, xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stavebního xxxxxx; xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx vymezil x xxxxxxx podkladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x negativního xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx xxxxxxxx záměrů xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, kde xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxx pozitivní xxxxxxxxxxx x synergické xxxxx na úrovni xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx (případné) xxxxxxxxx jednotlivých záměrů, xxxxx musí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx limity xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx).
[21] Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxx xxxxxx negativních xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx ploch x xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x. 6 grafické xxxxx xxxxxxxxxxx XXX; xxxxxx vyhodnocení měl xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxx dostatečné. Xxxxxxx xxxx xxx zohlednit, xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx; xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 5 x 6 xxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxx xxxxxxxxxx x všech xxxxxx, xxxxx xxxxxx x variant (xx. xxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx variant, xxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx spojky). Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x požadavky, xxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikaturou. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozdíl xxxx vyhodnocováním vlivů xxxxxxxx (Strategic Environmental Xxxxxxxxxx, xxx. XXX), xxxx xxx náleží x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxxxx xxxxxx stavby xx xxxxxxx prostředí (Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxx Assessment, xxx. EIA); zásady xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v měřítku 1:125&xxxx;000, xxxxx u xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 180 x), xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bude rozhodováno xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xx vyhodnocení SEA xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jednotlivé xxxxxx xx pozemky.
[22] Xxxxxxxxxx poukázal na xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxx x. 350/2012 Xx., xxxxxxxxx x §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 193 xxxxxxxx xxxxxx); xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx druhá: „Xxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxx odkázal xx ustanovení §10x xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx x metodiku xxxxxxxxxx xxxxx koncepcí podle xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 93/2004 Xx., xxxxx byla xxxxxxxxxxx ve Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního prostředí xx xxxxx 2004 (xxxxxx XXX, xxxxxx 8). Xxxx metodika xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 6 xxxxxxx x. 9 zákona x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Jiné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vyhodnocení XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ministerstva, tedy xx xxxxx pod xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veškeré požadavky xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxx územního xxxxxxx ze dne 28.11.2007, xx. 79888/XXX/07. X této xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxx xxxxxxx; jedná se xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxx xxxxxxx orgány při xxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxx respektovat. Toto xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy. Krajský xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx odborného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[23] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx soud xxxxxx k závěru, xx xxxxx xx xxxx xxxxxx nachází xx xxxxx xxxxxx xxxxx, je třeba xxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx xxxx celku, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx na xxx nelze požadovat, xxx veškeré záměry, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx x rámci xxxxxxxxxxx XXX posuzovány ve xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx částí nacházejících xx (xxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx měl xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxx „xxxxxxxxx XXX“), xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx spojky, konkrétně xxxxxx „Xxxx 4 X1 (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx D1) x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Průhonice“ x xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx x úseku Xxxxxxx komerční zóna Xxxxxxxxx xx silnici XX/603“. X dosavadním xxxxxxx posouzení XXX xx neprokázaly žádné xxxxxxxxxxx, xxx xxx xx bylo xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxx kumulaci xxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx xx záměry xxxxxxx X3, xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx (záměr XX1), xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx X14) či xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx X15), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx myslitelné, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx oblastí x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx primárně xxxxxx k xxxxxxxxxx, xx v lokalitě xx možno xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx zásady xxxxxxxx xxxxxxx neumísťují xx xxxxx xxxxxxxxxx záměry, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plochy x xxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx XXX podle stěžovatele xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx odhad xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx; nelze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xx x xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Krajským xxxxxx mj. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx koncepce xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, x jaké xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx měly být xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx xx lidské xxxxxx (Health xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. HIA, xxxx xxx „xxxxxxxxxxx XXX“) x xxxxx xxxxxxxxxxx SEA xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx právní xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx náležitosti xxxxxxxxxx; xxxx xxxx xx xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx novelou xxxxxxx x. 350/2012 Xx., x účinností xx 1.1.2013; xxxxxxxxxxx XXX zpracoval xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx mj. vyhodnocení xxxxx na obyvatelstvo; xxxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxx (zejména Xxxxxxx hygienická stanice Xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx x xxxxxxx vyhodnocení x xxxxx xxxxxx xxxxx výhrady. Stěžovatel xxxxxxxx xx nesprávnou x xxxxxxxxxx interpretaci xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx vyhodnocení XXX xxxxxxx x (eurokonformního) xxxxxxx směrnice XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx z čl. 5 xxxx. 2 xxxxxxxx SEA x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhodnocení XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rizik x xxxxx posouzení xxxxx xx xxxxxxxxxxxx; x xxxx xxxxx xxxx posouzeny x xxxxx xx lidské xxxxxx. Xxxx xx x případě územně xxxxxxxxx dokumentace projevují xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kvantifikovatelné xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a zpravidla xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx obyvatelstvo, xxxx. xxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze (xxxxx) xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 s. ř. x. (stěžovatelem xxxxxx xxxxxx odkazováno xx xxxx. 8 xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx ve xxxx byly dány xxxxxx skutkové a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx náklady xxxxxx v plné xxxx. Tyto důvody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx, x nejednoznačné xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx metodiky.
V.
Obsah xxxxxxxxx xx kasačním xxxxxxxxxx
[26] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) xx xxx 10.4.2013 xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a) xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx a) xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dotčena, xxxxxxxxxxxxx x) xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx a městské xxxxx xxx toliko xxxxxxxx (xx xxx xxxxx svěřen). Aktivní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani x §2 xxxx. 2 xx §3 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Praze, xxxxx zásady územního xxxxxxx nezasahují do xxxxx xxxxxxxxxxxxx a) xxxxxxx x rozvoj xxxxx xxxxx x x xxxxxxx svých xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx rovněž x xxxxxxx plánu je xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x stejným xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx rovněž postoj xxxxxxxxx částí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx Vestecké xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx městské xxxxx xxxxxxxxxxxxx a), x xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, x xxxx xxxx záměr 20/XX/34, Xxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx (SO - X1), x xxxxx 20/DK/48, Šeberov - Xxxxxxxx xxxxxx (XX - D1).
[27] Xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx ze xxx 13.5.2013 navrhli, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a současně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxxxx nedostatečného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů uvedli, xx xx ztotožňují x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx krajským xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx je xx především xxx xxxxxxx, xxx xx xx xxx opatřit xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx ani xxx, xx toto bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, jakož xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx autorizováni xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx nimi xxxxxxxx provádí xxxxx. Xxxxxx xxxxx pravomocí xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx přitom podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx přesvědčeni, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úroveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxx mezi (xxxxxxx) posouzením XXX x (detailním) posouzením XXX; x xxxx xxxxxxxxxxx poukázali xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxx, xx záměr Xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx záměry xxxxxxxxxxx řadu (xxxxx X14) či xxxxxx xxxxxxxx napětí (xxxxx X15) je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xx. xxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu. Xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx však xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx uplatněná kasační xxxxxxx, vztahující xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx na lidské xxxxxx, není xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx SEA x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx aspekt xx uvědomil i xxxxxxxxxxx a novelou xxxxxxx x. 350/2012 Xx. tak xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx jsou přesvědčeni, xx x dané xxxx xxxxxx dány xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx věci xxxx xxxx úspěch; xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x rozsahu, xxx xxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxxx x dalšímu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.7.2013 navrhovatelé xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx toliko x těch záměrů, xxxxx xxxx zpracovány xx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx chápat xxxxxx xxxx (xxxx) xxxxxxx jednotlivých xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) varianty xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a)
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x) a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx oprávněnou, proti xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxx §102 x. x. s. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xx xx smyslu §105 xxxx. 2 x. x. s. zastoupena xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 x. x. x., x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., k xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxxxx xxxxx xxx kasační xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.“
[31] Po přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právy, xx xxxxx mohou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx by x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxx xxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx na §2 xxxx. 2 x §3 xxxx. 1 x 2 xxxxxx o hlavním xxxxx Praze x xxxxxxx právo územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx ní xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx občanů xx xxxxxx nižší xxx na xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx být xxxxxxxxx napadat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx.
[33] Xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelka xxxxxx, xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx ke zhoršení xxxxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx x imisemi v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vedlo xxxxxx xx snížení xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx městské xxxxx x xx zhoršení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxx x navýšení xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X1 x x xxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Navíc se xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx označovaného xxxx Xxxxxxxxxxxx krátká xxxxxxxx (JVK), xxxxx xxxx po xxxxxxxx xxxxxxx X1 vést xxxx xxxxxxx část Xxxxx-Xxxxxxxx.
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[35] Podle §101x x. x. x. „xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ten, xxx xxxxx, xx byl xx svých právech xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxx správním xxxxxxx, xxxxxxx.“
[36] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx přisvědčuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx vzhledem xx svému právnímu xxxxxxxxx obecně (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, č. j. 3 Xx 9/2011-219, xxxxxxxxxxx xxx x. 2887/2013 Xx. XXX (xxxxxxx xxx uváděná xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dostupná x: &xx; xxx.xxxxxx.xx >), x němž zdejší xxxx xxxxxxxx, že „xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx nebo xxxx xxxxx (§101a s. x. s.).“
[37] V xxxxxxxxxx usnesení č. x. 3 Xx 9/2011-219 xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. NSS, poukázal xx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx část „xx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx práva, xxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx hlavního xxxxx Xxxxx dovolávat xxxxx §101x x. x. s. Xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx část má ‚xxxxx x nezprostředkovaný xxxxx x nějaké xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx plánem xxxxxxxxxx‡, xxx vyžaduje xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx č. j. 1 Xx 1/2009-120 xxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxx xxxxx xxxxxxx právě x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx a xx xxxxx vlastní xxxxxxxxxx.“ Rozšířený xxxxx xxxxxxxxx důvody xxx xx, xxx xxx xxxxxxxx částem xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx svým xxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x právním xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx); xxxxxx xxxx „v xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x xxxxxxx územního xxxxxxxxx.“
Xxxxxxx, xx městské xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx obrany x xxxxxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx působnosti x xxxxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx §101x s. x. x.
[38] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx aplikaci vývodů xxxxxxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxxx xx xxxxx zásadám xxxxxxxx xxxxxxx Středočeského xxxxx. Je totiž xxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxxx vlastní působnosti, xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx dovolávat xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §101x x. x. x. Xxxxxxx, jako x xxxxxxx územního xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxx zásadami xxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxx být regulováno xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx část xxxxx a nezprostředkovaný xxxxx. Xxxxxxxxx senát xxx tyto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx). Xxxx obecné xxxxxxxxx městských xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx garantovat xxxxxx xx xxxxx xx přezkum xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyššího xxxxxx, xxxx. územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xx městská xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na svých xxxxxxx, a xx x tehdy, xxxxx xx městská xxxx xxxxxxx xxxx území, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky podat xxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné povahy xx proto třeba xxxxx rovněž v xxxxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx Středočeského xxxxx, xxxx. xxxxxx části.
[39] Xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx posouzení, xxxx zda xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx x prezentované xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §101x xxxx. 1 x. x. x.
[40] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx navrhovatele v xxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.7.2009, x. x. 1 Ao 1/2009-120, xxxxxxxxxxx pod x. 1910/2009 Xx. XXX, xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx řadě xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxx-xx navrhovatel, že xxxxxxxx obecné xxxxxx xx procedura xxxxxxx x xxxx vydání xxxx nezákonné, aniž xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx.“ (…) „Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxx xxxx, bude-li xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tvrdit xxxxxxx dotčení xxxx xxxxxx sféry příslušným xxxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx, zda xx xxxxxxx podle xxxxxx xxxx xxxxx myslitelné, xxxxxx na povaze x předmětu, obsahu x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, napadeným xxxxxxx xx jeho xxxxxxx.“
[41] Xxxxxxxx správní xxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxx nepochybil, pokud xxxxxxx X. napadeného xxxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxxxxxx na zrušení xxxxxxxx části opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx část xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx obecné xxxxxx, x pokud by xxxxx xxxxxxx xxxx x intencích xxxxxx xxxx citovaného usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx č. x. 3 Xx 9/2011-219, posouzení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, nezbylo xx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxxxxxxx požadavkům xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x. j. 1 Xx 1/2009-120 nedostála, xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxxxx, logicky konsekventně x myslitelně netvrdila xxxxxxx dotčení své xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxx, xx realizací xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xx xx zátěže xxxxxx a imisemi x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zátěže, pak xxxx tvrzení je xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vzdálenosti xxxxxxxx kilometrů (vzdušnou xxxxx xxx 2,5 xx xx 6 xx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxxx, xxxxxxx Vestecká xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx II. xxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx 249, x. 126), a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxx silnice xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pak xxxx tvrzení, že xx xxxxxxxxxxx záměru xxxxx xx snížení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx účelem xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xx zvýšení xxxxxxx xxxxxxxxxxx nacházejících xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[43] Xxxxx xxxxxxxxxxxx z případné xxxxxxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx dovozuje navýšení xxxxxx dopravy xx xxxxxxxx xxxxx dálnice X1 (xxxxx 4. xx dálnice), xxxx xxxxxx, xxx xx xx toto případné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx několik xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx části. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, že x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx záměru Vestecké xxxxxx xx měl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx objem xxxxxxx x xxxxx Formanská, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx X1, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxx-Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx navrhované varianty xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (XXX), která xxxx - xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxx X1 xxxx xxxx xxxxxxx xxxx Praha-Křeslice.
[44] Xxx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.12.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-237, kterým byl xxxxxxxx návrh xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx Xxxxx [xxxxxx 20/XX/48, Šeberov - Xxxxxxxx spojka (XX - X1)] x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x dálnice X1 (Xxxx 4 X1). Xxxxxxxx uvedený xxxxx xxxxxx xxxxx část Xxxxxxxx spojky xxxxxxxxxxx xx od xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelky [x xxxxx xxxxxx xxxx „navrhovatelky sub x)“] geograficky xxxxx xxx xx xxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[45] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 3 Xx 9/2011-237 Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx spojky, x němž xxxxxxxxxxxxx xxx a) spatřuje xxxxxxxx xxx zpracování xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx Xxxxxxx části Praha-Křeslice, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx vůbec. X xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx nachází x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx koridoru x xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx a mimoúrovňová xxxxxxxxxx XXXX 4, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxx-Xxxxxxxx xx xxxxx jiné městské xxxxx (Xxxxx-Xxxxx). Tato xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx mohla xxxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx její xxxxx xx samosprávu, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx x) xxxx s tímto xxxxxxx xxxxxxxx. Navíc xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx XXX XXXX 4 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxx, xxxx xx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zakotvena xxxxxxxxx xxxxxxx směřující xx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxx Praha-Křeslice. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx je xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxx tak, xxx xx vymezeno xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx sub x) xxxx, ale xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx.“
XXX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx
[46] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx podle §102 s. ř. x. xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §105 xxxx. 2 s. x. x. xxxxx xxxx zaměstnanec, který xx vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie. Xxxx xxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx důvodů. Neshledal xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. s., x xxxx by xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[47] X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx ji xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x. Xxxxx písm. x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx „nezákonnosti spočívající x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx xxxx. x) xxxxx ustanovení lze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx.“
[48] Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx kasační stížnost xxxx xxxxxxx.
XXX.1.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx
[49] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx byly xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx soud neshledal xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[51] Xxxxx xxxx 5 xxxxxxx stavebního zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, náleží xx rámcového obsahu xxxxxxxxxxx xxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx „zhodnocení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx sekundárních, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a dlouhodobých, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x záporných; xxxxxxx xx vlivy xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, faunu, floru, xxxx, xxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxx statky, xxxxxxxx dědictví včetně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx uvedenými xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
[52] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.6.2012, x. x. 1 Xx 7/2011-526, xxxxxxxxxx pod č. 2698/2012 Xx. XXX, xxxxxxxxx, že „hodnocení XXX (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), posuzování xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xx životní prostředí) xx xxxxx xxxx 5 xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zákonu x xxxx 2006 xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX. Obsah xxxxxx hodnocení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 1) xxxxx xxxxxx metodologie, 2) zjištění a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xx mohly xxx negativně ovlivněny, 3) identifikaci x xxxxx možných xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, 4) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, 5) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření x 6) xxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx.“
[53] X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kumulativní (xxxxxxxx) xxxx xx dán xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, zatímco xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx působením xxxxx xxxxxxx druhu x xx xx těchto xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx, xx „z xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx 2, 3, 4, 6 x 7 přílohy xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx kumulativních x synergických xxxxx xxx jen xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X bodů 2 x 3 xxxxxxx, že pro xxxxx xxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx třeba nejprve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx (slovy xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx), vytipovat xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx a synergickými xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx 6 a 7 xxx požadují xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řešení včetně xxxxxx použité xxxxxxxxxxx x návrh kompenzačních xxxxxxxx, xxxxx zabrání xxxxxx nebo minimalizují xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.“ (...) „X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx posouzení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (zda xxxx xxxxx xxxxxxxxx), xxx xx srozumitelné x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxx odbornou xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx. Soud xxxxx xxx xx, zda xxxx xxxxxxxx CEA xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ (body 63 x 72). Xxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx vyhodnotit (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx složky xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx jiné xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx záměru) a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx opatření), xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x dále xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx plánovaných xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx plánování xx xxxxx xxxxx xxxxx xx kumulace xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx navrhnout xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ (xxx 90).
[54] X xxxxxxxx xx xxx 31.1.2013, x. x. 4 Xxx 1/2012-105, xxxxxxxxxx pod x. 2848/2013 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxx xx tom, xxx ve vyhodnocení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx záměry xxxxxxxx x zásadách xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx hromadné x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxx dalším záměrem, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxx xxxx záměry, xxx relevantní xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v úvahu, x xx xxx x xxxxxxx na xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx dochází, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx prováděného xxxxxxx xxxxxxxxxx zásad územního xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxx xxxxxx x kombinaci x dalšími xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx rozvoje xx xxxxx xxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásahů xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx této xxxxxx xxxx toliko xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx posouzení xxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx řešení je xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx k xxxx disponují xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Je proto xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx typu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[55] Xx xxxxxxx dokumentace xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx bylo x xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 5.11 xxxxxxx xxxxx vyhodnocení XXX (x. 158-159). Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx rozsahem jen xxxxx přesahuje xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx neuvádí x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; odkaz xx. x xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a synergických xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx záměrů. Xxxxxx se jedná x území xxx xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx a xxxxx x okolí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x x xxxxxxxx xxxx silně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vlivy x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxxxx, xxxxxxxx oblasti, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x realizací xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx dopravy x výhledových xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx stavby xxxxxxxx xxxxxxx (dopravní xxxxxxx xxxxxx) je xxx x xxxxxx rovině xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx poměrů x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rázu, xxxx realizací xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxxx koncentrace antropogenních xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx krajinného xxxx, x xxxx xx spojitosti s xxxxxxxxxxx xxxxxxx a x hlediska xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx škodlivin xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[56] X xxxxxxxx pro vyhodnocení xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx 3 x xxxxxxx části xxxxxxxxxxx XXX, nebyly x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kumulativní x xxxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx 1. obyvatelstvo x xxxxxxx, 2. xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, 3. xxxxxxx a xxxxxxx, 4. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx poměry x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, 5. xxxxxxxxxx xxxxx fond x xxxxx pozemky.
[57] X xxxxxxxxx podkladu xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů, xxxxx xxxxxxxxxxx výkres x. 6 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX, xxxx xxxxxx barevně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměry v xxxx lokalitě, vedle Xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxx znázorněn xxxxxxxx vedený xxxxx xxxxxxxxxxx řadu x xxxxxxxx Xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxx (xxxxx X14) x xxxxxx xxxxxx záměr vedení xxxxxxxx xxxxxx 110 xX Xxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxxx X15).
[58] Xxxxxxxx správní xxxx xx zcela xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xxxxxx Vestecké xxxxxx xx spojení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx, jak xxxx xxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Posouzení xxxxxxxxxxxxx a synergických xxxxx bylo xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx SEA provedeno xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x obecné xxxxxx, xxx jmenovitého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx požadavkům xxxxxx odpůrce nedostál xxx xx do xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx 3 k textové xxxxx vyhodnocení XXX), xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx tabulky, x xxx ve xxxxxx x záměru Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[59] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx dalšího textového xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx Vesteckou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx tak, xx xxxx je „významnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxxx převedení radiálních xxxxx xx Xxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx radiálu. Xxxxxxxx xxxxxx xx x principu xxxxxxxx xxxxxxxxxx umožňující propojení xxxxx xxxxx Pražského xxxxxxx z prostoru Xxxxxxxx na xxxxxxx X1.“ (s. 112 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x ostatními xxxxxx x daném území xxxxxx vykazovat xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx při vědomí, xx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx II. xxxxx (xxxxxxx část zásad xxxxxxxx xxxxxxx, xxx 249, s. 126), x to xx xxxxxxxx převažující xxxxx xxx délky jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx (s xxxxxx jízdním pruhem x každém xxxxx), xxxxx xx xx xxxxxxxxx XXXX neměla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž by xxxx zcela převažovat xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x individuální) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x dalšími aktivitami x Praze (xxxx. x. 112-113 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx).
[60] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx xx Xxxxxxxx spojce x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx kumulaci xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx silniční dopravy, x jejichž xxxxxxxxx xx Vestecká spojka xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx D1, Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Prahy x xxxxxxx X3. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx páteřní xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx povinen xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx 5 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxx ovšem neučinil.
[61] X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx x. 6 xxxxxxxx části vyhodnocení XXX), xxxxxx nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů provedeno xxxxx; xxxx v xxx toliko barevně xxxxxxxxx jednotlivé xxxxxx x xxxx lokalitě, xxxxx Vestecké spojky xx xxx xxxxxx xxxxxx graficky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx (xxxxx X14) x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx napětí 110 xX Xxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxxx E15). X xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti. Xx xxxxxx x xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kumulativních a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx změnit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx územního xxxxxxx xxxxxxxxxx do území xxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x ve vyhodnocení XXX tak xxx xxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx konkrétní způsob xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx je xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí či xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy; xxxxx xxxxxxxxxx xx této xxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxx. Jak Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx č. x. 4 Aos 1/2012-105, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vzděláním x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podkladů pověří. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx být x textové xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx přitom xxxxx, xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x synergických xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vlivy xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx územního xxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxxxxxx, pokud xxxxx xx xxxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vlivy xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, x xx buď x ohledem na xxxxxx x rozsah xxxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. odůvodnění xxxxxxxx č. x. 4 Xxx 1/2012-105).
[63] X grafické xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx postupovat xxxxxxxx xxxxxxxx x do xxxx barevně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x tím, že xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (textového) xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx vymezená xx výše citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx č. j. 1 Xx 7/2011-526, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 1) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, 2) xxxxxxxx x xxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, které xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx, 3) xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, 4) xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, 5) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx opatření x 6) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[64] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxx. SEA - Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kumulativních x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů xx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx, jakož x xx xxxxxx, xxxxx nejsou zásadami xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx (byly xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx posouzení xx místě, lze xxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxx x. x. 4 Xxx 1/2012-105; xxxxxxxx tedy xx, xxx xxxxxxxx x povaze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx druhu x xxxxx, x xx xxx s ohledem xx povahu x xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx řádně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx rozvoje.
[65] V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x synergické xxxxx xxxxxx s xxxxxxx X1 či xxx dříve dokončenými xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Praha (xxxxx XX1), xxxxx se xxxx nachází na xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, nicméně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx; sám odpůrce xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx územně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx je x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx třeba xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx toliko xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx (geograficky x co do xxxxx xxxxx) relevantních xxxxxx či jejich xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx součástmi xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx bylo xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx vlivy xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx záměru xxxxxxxxxxx xxxx x vodojemu Xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxx (xxxxx X14) xx xxxxxx vedeného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 110 xX Xxxxxx - Xxxxxxxxx (xxxxx E15), xxxx. x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx takové vlivy xxxxxx xxxxxxxx či xxxx nevýznamné.
[66] Nejvyšší xxxxxxx xxxx je xxxxx odmítnout stěžovatelův xxxxxx zákona, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vlivů není xxxxxxxxxx x všech xxxxxx, nýbrž xxxxxx x xxxxxxx (tj. xxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx variant); xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) výklad xxxxx x xxxxxx nalézt xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jak xx xxxxxxx x bodě 5 přílohy stavebního xxxxxx (x xxxxxxxxx xx 1.1.2013 x xxxx 6 téže xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx mělo xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxx zpracováno xxxx, xxxxx xx xxxxx x zhodnocení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. navrhovaného xxxxxx invariantního.
[67] Xxxxxxxx x xxxx uvedenému xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx x tvrzením xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vymezení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx posouzení xxxx xxxxxxx nic změnit xxx zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, jak xxxx vymezena ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx posouzení věci xxxxxx xxxxxxx nic xxxxxx, xx určující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxxx následně, po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx nutno xxxxxxxx xxx ohledu xx xx, kdy xxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx věci (xxx xx xxx stalo xxxx xx teprve xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy). Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vedení xx xxxxxxxx dozoru xxx xxxxxxxxxxx dokumentace x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx strany příslušných xxxxxx xxxxxx správy, x xxxxx případě xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx.
[68] Nejvyšší správní xxxx nesdílí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx ani xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx XXX x EIA, xxxx. xxxxx §36 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 350/2012 Sb. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíly xxxx xxxxx typy xxxxxxxxx, jakož x (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxx, xxxxxxx xxxx požadavky xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxx (jednotlivých) xxxxxx. V této xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxx xx vývody xxxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Xx 7/2011-526, podle xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vyhodnocení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxx možné xx xxxxxxxx záměrů xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx kompenzační xxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudy xxxx xx xxxxxxx x žádném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx SEA a XXX, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx částí xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx; xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx.
XXX.2.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zdraví
[69] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nezákonnost xxxxxx krajského xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyhodnoceny xxxxx záměru Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Zdůraznil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů xxxxx územního rozvoje xx xxxxxx zdraví (Xxxxxx xxxxxx assessment, xxx. XXX) x xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx zpracováváno, xxxxx xxxxxx předpisy x xxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx této xxxxxxxxxxx neukládaly; tato xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zahrnuta xxxxxx xxxxxxx zákonem x. 350/2012 Xx., x účinností xx 1.1.2013.
[70] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[71] Podle xxxxxxx X písm. x) xxxxxxxx XXX xxxxxxxx zpráva o xxxxxxx na životní xxxxxxxxx, jejímž prostřednictvím xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, „xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, lidské xxxxxx, xxxxx, xxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, krajina a xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
[72] Xxxxxxxxx xxxxxxxx, zakotvené x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xx xxxx 5 přílohy xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2012, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx vlivů xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx; tento xxxxxxx xxxxxxxxx byl xx xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, novelou xxxxxxx x. 350/2012 Sb., x xxxxxxxxx xx 1.1.2013. Vzniká tedy xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zdraví xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx 5 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[73] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že součástí xxxxxxxxxxx SEA xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxx x příloze X xxxx. f) xxxxxxxx XXX, a xx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2013; xxxxxx k xxxxxx xxxx xxx xxxxx předmět hodnocení xxxxxxx xxxxxxx č. 350/2012 Xx. k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx krajinu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx krajského soudu, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx požadovat x xx xxxxxx x opatření obecné xxxxxx xxxxxxxx dříve, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx výslovně převzato xx xxxxxxxxxx zákona, x to xx xxxxxxx xxxxxxxxx účinku xxxxxxxx SEA, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xxx mohlo xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXX. X xxxxxxx x doktrínou xxxxxxxxx účinku xx xxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxxx x případy, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx provedeno samostatně (x rámci samostatného xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX), xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx, xxxx, xxxxxxx xx vlivů xx xxxxxxx.
[74] Odpůrce povinnosti xxxxxxxxxx mj. x xxxxx zásad xxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx zdraví xxxxxxxx, x to xxx x xxxxx vyhodnocení xxxxxx složek xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxxx xxxxxx konkrétněji xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx (s. 157-162 xxxxxxx xxxxx vyhodnocení XXX) a xxxxx xx něj xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zdraví, xxxx jsou ve xxxxxxxxxxx XXX obsaženy xxxx. x návaznosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx lidí (x. 32-35, 139 xx 187), hlukových xxxxxx (x. 72, 134 xx 177), x xxxxxxxxxxx x rozvojem xxxxxxx xxxxxxx (x. 142 či 195), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x. 173 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX). Jak xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský xxxx, xxxxxxx nevěnoval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozvoje, xxxx. xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx či xxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx analýzu závažnosti (xxxxxxxxx) zdravotních xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxx xx ně xxxx xxxxxxxx xxx, x xx včetně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx bližší pozornost xxxxxxxx, jakých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx měla analýza xxxxx koncepce xx xxxxxx xxxxxx týkat x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xx právě xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx pořizování xxxxx xxxxxxxx rozvoje xxxxxxx.
[75] Xx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelem nemůže xxx xxxxxx, pokud xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxxxx xx lidské xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx dotčené xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx se pak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx odkazem na xx. 5 xxxx. 2 směrnice XXX, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx do vyhodnocení xxxxxxxx toliko „xxxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxx xxxxxxxxx, x přihlédnutím xx stávajícím znalostem x xxxxxxx posuzování, xxxxxx x úrovni xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx x procesu xxxxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx vhodněji xxxxxxxxx xx různých xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxx xxx neuvádí, xxxx konkrétní xxxx xxxx toto xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx nelze xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx zbavovalo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivů koncepce xx xxxxxx zdraví. Xx povinnosti provést xxxxxxxxxxx plánovaných xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx argumentace stěžovatele, xx plánované xxxxxx xx (xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx toliko x podobě potenciálních xxxxx, které lze xxxxx posuzovat xxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx záměru, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxx (toliko) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobů xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx.
XXXX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx krajským xxxxxx,
[76] Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx neměly xxx přiznány xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx krajský xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (menší) xxxx námitek. Xxxxxxx xxxx měl aplikovat §60 odst. 7 x. ř. x., xxxxx xx věci xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx neměly xxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxx výši. Xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x zpracování xxxxx územního rozvoje, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx relevantní judikatuře x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxx.
[78] Xxxxx §60 xxxx. 7 s. x. x. „jsou-li xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx výjimečně rozhodnout, xx xx náhrada xxxxxxx účastníkům nebo xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.“
[79] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxxxx věc xxx xxxxxxx aplikoval §60 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx xxxxx „nestanoví-li tento xxxxx xxxxx, má xxxxxxxx, který xxx xx věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx neměl. Xxx-xx xxxxxx jen xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxxx poměrné části xxxxxxx.“ Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx úkolem xxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodl xx xxx xxx xxxxxx, xx by xxx x pozici xxxxxxxxx xxxxx x sám xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, zda krajský xxxx nepřekročil xxxx §60 s. x. x.
[80] Krajský xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxxxx x) xx g) byli xx věci xxxxxxx, x mají xxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx [resp. xxxxxxxxxxxx x) xx x), x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x podání návrhu], xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx v návrhu xxxxxxxxxxxxx petitu, xxxxx x xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 x. x. s. xxx xxxxxxx xxxxxxx vyloučit xx xxxxxx jejich xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení (toliko) xxxxx, xx xxxxx xxxx stěžejních xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodnými, navrhovatelé xxxxxxxxx xxxxx další xxxxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxx důvodnými xxxxxxxxx, na výsledek xxxxxx (xxxxxx zrušujícího xxxxxx) xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx. Xx zákonnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemohou xxx xxxxxx xxx specifické xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy a xxxxxxxxxxx (postupnému) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx faktory xxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení
[81] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxxx x) proto není xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 poslední xxxx x. x. x. xxxxxxx X. xxxxxx.
[82] X xxxxxxxxx řízení x kasační stížnosti xxxxxxxxxxxxx x) rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx smyslu xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 s. x. s. xxxxxxx XXX. xxx, xx xxxxxxxx k xxxx, xx stěžovatelka neměla xx xxxx xxxxxx x odpůrci xxxxx xxxxxxx vynaložené náklady xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelky x).
[83] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxx spisové xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx nebyly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podání xxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xx použití xxxxxxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 x. ř. s. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x. x. x. xxxxxx.
[84] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx §60 xxxx. 1 s. x. x. xx spojení x §120 x. x. s. xxx, xx navrhovatelé, kteří xxxx xxxxxxxxx účastníky xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxx x) až x), xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx odpůrci jako xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxx, x xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x 3.100 Xx - xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.5.2013 xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 3.7.2013, xxxxxxx xxxxxxxx x zastupování 6 xxxx o 20 %, xx. xx xxxx 6 x 2.480 Xx [11 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §7 xxxxxxxx 5, §9 xxxx. 4 písm. x) x §12 xxxx. 4 vyhlášky x. 177/1996 Xx., xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx], x xxxx náhradu xxxxxxxx výdajů - xxxxxxx paušál xx xxxx 1 x 300 Xx xxxxx §13 xxxx. 3 xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx náhradu odměny xx zastupování x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 15.180 Kč. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 xxxx xxxxx x. x. s. x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, která xxxx 21 % x xxxxxx 15.180 Xx, xx. po xxxxxxxxxxxx 3.188 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx výrokem IV. xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx zaplatil xxxxxxxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx celkem 18.368 Xx, a xx xx patnácti xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx rozsudku x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 24. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx