Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx x povolení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dle §124 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §67 správního xxxx x xxxx 2004 x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Výčet xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx z roku 2006 xx xxxxxxxxx x vylučuje aplikaci xxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx dle §27 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
XXX. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx právo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx 2004). V takovém xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podáním xxxxxxxx (nepřípustného) odvolání xx xxxxxx §5 x §68 písm. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 454/2005 Xx. XXX, x. 792/2006 Xx. NSS, x. 825/2006 Xx. XXX, č. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 943/2006 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, č. 2245/2011 Sb. NSS, x. 2260/2011 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX, č. 2725/2013 Sb. NSS, x. 2887/2013 Xx. XXX x č. 2959/2014 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 95/2000 Sb., x. 96/2000 Sb., x. 62/2006 Xx. XX (sp. zn. XX. XX 49/2004) x x. 8/2012 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 451/11); x. 6/2001 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Xx. xxxx., x. X-1255).
Xxx: a) xxxx Xxxxxxxxxxx, b) obec Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX proti xxxxx x dopravy x e) Daniela X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x) - e).
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Na Xxxxx 26, Říčany x Prahy, x) xxxx Herink, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 28, Xxxxxx, c) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Xxxxx, x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX proti xxxxx x dopravy, xx sídlem Mladíkov 406, Xxxxxxxx, x) X. X., xxxxxxx xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D., xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1908, Tábor, proti xxxxxxxxxx: Magistrát xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxx Mariánské náměstí 2, Praha 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) - x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41,
takto:
Usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, se x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx X. x III. xxxxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx 27.6.2013 xxxxxxxxxx x. j. XXXX 333704/2013/XXX-01/Xx (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“), xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx České xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR (xxxx xxx „xxxxxxx“) xxxxxxxx provoz stavby „Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx č. 512 X1 - Xxxxxxxx - Vestec“ (xxxx též „xxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx vymezené x tomto xxxxxxxxxx x xxxxxxx stanovil xxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx zkušebního xxxxxxx xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx realizovány xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako XXX_01 až PHS_05 xxx xxxxxxx studie x 03/2013, č. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX a. x. Xxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx jediným xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. V poučení xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx tomuto rozhodnutí xxxx podat xxxxxxxx xxxxxxxx ve lhůtě 15 xxx xxx xxx jeho xxxxxxxx.
[2] Xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 27.6.2013 xxxxxxx xxxxxxx a) xx x) žalobou xx xxx 26.8.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxx, a xx xx xxxxx xx ochranu xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx, práva xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účasti xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Sb. x. x., xxxx též „Xxxxxxxx úmluva“). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx:
[3] Xxxxxxx x) xx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx době xxx xxxxxxxx silniční komunikace. Xxxxxxxxx stavba byla xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xx xxxx 2010 x provozu xx xxxxxxx xxxxxxxx x předčasnému xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Územím xxxx dále prochází xxxxxxx II/0101, xxxxx xx xx xxxxx xxxx kříží x xxxxxxxxxx stavbou. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx X1. Xx zahájení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zatížení xxxxx, obytných xxx, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zmíněných komunikací. Xxxxxx xxxxxxx x) xx stěžují, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx intenzivní, xx xxxx xxxxx spát. Xxxxxxx a) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx předmětné stavby x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx Sulín, xxx bylo xxxxxxxxx x odkazem na xxxxxxxx studii, xxxxx xxx by xxxxxxxx xxxxxxxx zón nemělo xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx xx menší xxxxxxx než připouštějí xxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx 4. x 5.10.2011 provedeno xxxxxx xxxxxxxx hlukové xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Dobřejovicích [konkrétně xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x)], a xxxx prokázáno, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx činila 55 xX, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx studie xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízeních a xxxxxxx xxxxxxxxx překračující xxxxxxxx hygienické xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dnech 6. xx 9.8.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx a) se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx „Xx snížení hlukového xxxxxxxx obcí x xxxxx XXXX v xxxxx 512“, kterou xxxxxxxxx 1480 xxxx x byla xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Žalobce x) xx obec, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx 800 m xx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx předmětné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx, xxxx) na xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx žalobce x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vybudována nebyla. Xxxxxx „Xx snížení xxxxxxxxx zatížení xxxx x okolí SOKP x části 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o 2,5 xX. Xxxx bývalého xxxxxxxx xxxxxxx Dobeše xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx c) xx xxxx, xx xxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx X1, xxx nyní x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx vzrostlo po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx nesnesitelný xxxx. Xxxxxx prokázalo, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx docházet k xxxxxxxxxxxx hlukových xxxxxx, xxxx nesprávné a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx noční xxxxxx xx překračován. Xxxxxxxxx imisemi jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hřišti, xxxxxxx xxxxxxx, hasičská xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx x) xx c) xxxxxx xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 x xx. 100 až 104 Xxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx obsahem xx x xxxxxxx s §2 xxxx. 2 x §35 odst. 1 x 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx a x potřeby xxxxxx xxxxxx x vytváření xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanů, xxxxxxx xxxxxxx x ochranu xxxxxxxxx pořádku. Z §10 písm. c) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dovozují, že xxxx jsou také xxxxxxx xxxx o xxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxxxx ohrožení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx obcích.
[7] Xxxxxxx x) je občanské xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx §70 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je ochrana xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx z dopravy, xxxxxxxxx v oblasti xxxxx silničního xxxxxx xxxxx Xxxxx, ochrana xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce d) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xx právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Žalobkyně x) xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx D. x. x. X xx xxxxxxx x. xx. 475 x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. Xxxxxxxxx x) xxxxxx, xx xxxxxxx předmětné stavby xxxx xxx 415 x od xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zde existuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x provozu xxxxxxxxx stavby, a xx xxxxxxx xxxx x znečištění ovzduší. Xxxxxx hluku provedené x nemovitosti žalobkyně x) xx dnech 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx výrazné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů. Napadené xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx e) xx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x právo na xxxxxxx xxxxxx.
[9] Žalobci x) xx x) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxx xxx ukládá, xxx xx stanovenou dobu (x xxxxx i xxxx) strpěli xxxxxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx svou xxxxxxx legitimaci i x xx. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX a x čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx domáhat xx soudního přezkumu xxxxxxxxxx rozhodnutí, citovali x rozsudek Soudního xxxxx EU xx xxxx X-240/09, Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxx jsou podle xxxxxx názoru xxxxxxx xxx jeho xxxxxxx [xxxxxx s xxxxxxxx xx ochranu veřejného xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, porušení §119 xxxx. 2 x 3 a §124 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 34, 53 a 54 stanovených xx xxxxxxxxxx XXX, nedodržení xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx. pochybil, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (předčasné xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx užívání xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kolaudace xxxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu, xx. xxxxxxx xxxxxxx funkčnosti x provedení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxx byly xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §2, 3 x 68 odst. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, pro případ, xx xx xxxxxxx xxxxx dospěly k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx x aby xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx zakázal x xxxxxx pokračovat.
[12] Zároveň xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx opatření, kterým xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xx předmětné xxxxxx úpravu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x omezení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx 100 xx/x x xxx xxxxxxxx vozidla xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxx odmítl (xxxxx X.), zamítl xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (výrok XX.), dále xxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx XXX.) x že žalobcům xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 11.000 Xx (xxxxx IV.). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx §67 správního xxxx a §65 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxx §5 x. x. x. xx xxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx xx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx zvláštní xxxxx. Xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. je xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a dokonce xxxxxxxx příslušné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalobci x) xx x) xxxxxxxxx práva podat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx nepřípustná x musí xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx posoudit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxx přezkoumán x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx přezkumu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §82 x. x. x.
[14] Žalobci x) až e) [xxxx xxx „xxxxxxxxxxx x) xx x)] xxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, kasační stížnost, x xx xxxxx x rozsahu xxxxxx X. a III. Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podat. Xxxxxxxx může podle §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §124 xxxx. 2 správního řádu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x) xx e), kteří xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx odvolání proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zákon (správní xxx x xxxxxxxx xxxxx) xxx takové xxxxx nepřiznával. Xxxxxxxxxxx xxxx poukázali xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.5.2005, x. j. 2 Afs 98/2004-65, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx vztahuje xxxxx xx účastníka xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxx zvláštní zákon, xxx §124 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x čeho xx stěžovatelům xxxx xxxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) až c) xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, x xxxx vyplývá, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx obyvatel xxxxx imisím. Stěžovatelé xxxx odkázali na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (XXX. ÚS 542/09 x III. ÚS 224/98), xxxxx xxx xxxxx xxxx povinny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníků. Xxxxx x důvodu procesního xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx posune xx xxxx, xxx xxx xxxxxx o xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx stěžovatelů na xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xx navrhli xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
[15] Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2013 xxxxx, xx dotčený xxxxx xxxxxx správy xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxxxx xxxxx vydala xx xxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasné xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx protihlukové stěny XXX_01 až XXX_05 xxx xxxxxxx studie x 03/12, zpracovatel XXXXX a.s., včetně xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx stěny xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2015. Xxxxxxx xxxx provede xxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx nejsou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx limity xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že stěžovatelé xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx účastníky xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx pak xxxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx §92 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x současně by xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxxxxx obnovu řízení. Xxxxxxxx xxx souhlasil xx závěrem městského xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx ze xxx 3.2.2014 stěžovatelé xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx protihlukových xxxxxxxx x ověření xxxxxx xxxxxx měl žadatel xxx tři xxxx xxx, neboť předmětná xxxxxx xx x xxxxxxx od xxxx 2010. Stěžovatelé xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. xxxxx pokládat xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx i xxxx. xxxxxxxxxxx odvolání xxxx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx trestní xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx protiprávního xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prostředky, xxxxxx petice, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx za xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx uchýlili xxxx, xx xx xxx xx xxxxx xxxxxx nedomohli xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podána xxxx, xxxxxxx oprávněnými, proti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x. zastoupeni advokátem. Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s ustanovením §109 xxxx. 3 x 4 s. x. s., x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti.
[18] Xxxxxxxxxxx kasační stížnost xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x), x), x) x x) x. x. x.
[19] Z popsaných xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx vyplývá, xx xxxx být dán xxxxxx důvod kasační xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Tento xxxxx xx xxxxx ve xxxxxx k důvodům xxxxx xxxx. a) xx x) téhož xxxxxxxxxx xxxxxxx speciálním. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 21.4.2005, x. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxx z povahy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x odmítnutí návrhu.
[20] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. x. s. xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx práv jen xx xxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, připouští-li xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. k xxxx xxxxx, že žaloba xx nepřípustná xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx opravné xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx zvláštní xxxxx, xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx podat odvolání, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stavební xxxxx x §124 odst. 1 stanoví, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx funkčnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxx provoz stavební xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx žádost stavebníka xxxx nařídí xx xxxxxxx požadavku xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx případě. X xxxxxxxxxx uvede xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stavby, x xx-xx to xxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx zkušebního xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x žádosti o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx provoz xxx xxxxxxx jen xx xxxxxxx souhlasného závazného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx může xxx x xxxxxxx nutnosti xxx xxxxxxxxx zkušebního xxxxxxx uloženého podle §115 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podmínky. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx 2 k tomu xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx stavebník x xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx bylo xxxxxx napadené xxxxxxxxxx x xxx jim xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §81 xxxx. 1 správního řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx otázky xx xxxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jednal, xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx s xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nebylo (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 7.12.2005, č. x. 3 Xx 8/2005-118, x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx rozsudek xx dne 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98, bod 13, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ).
[24] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx obsaženou x §27 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx výčtem xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx nasvědčuje xxx doslovný výklad xxxxxxxxxx §124 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx zde nijak xxxxxxxxx, xx xx xx jednalo o xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx „také“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ xxxx.). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx vedl x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx aplikace xxxxxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu xx xxxx xxxx xxxxxxxxx a vlastník xxxxxx (zpravidla v xxxxx xxxxx) účastníky xxxxxx (x xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Lze dále xxxxxxxxxxxx i tím, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx upravuje xxxxxxxxxxx xx stavebním řízení. X xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx výčet xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx výčtem xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx §27 správního xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Sb. XXX). Xxxxxxxxxxxx xxx x (xxx xxxxxxxxxxx) judikaturou x účastenství x xxxxxxxx týkajících se xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx ovšem xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Výčet xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.12.2004, x. x. 7 As 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. XXX, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. xx. Pl. ÚS 2/99). Xxxxx výklad xx rovněž x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxxx xx rychlé x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x eliminování případných xxxxxxxxxx obstrukcí ze xxxxxx třetích xxxx, xxxxx zpravidla xxxx xxxxxxxxxxx příležitost xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xx správného xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, kdy xx se povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx dotýkalo xxxx třetích xxxx, xxxxx nastat xxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxx xxxxxx mezitímní xxxxx, xx stěžovatelé xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dodává, xx se xxxxxxxxx xxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx d) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by úvahu x xxxx možné xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx by x xxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx 8 xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx okolností by xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele x) x xxxxxx x xxxxxxxx zkušebního provozu, xxxxxx posouzení xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §124 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxx, xxxx pouhým xxxxxxxxxxxxxx xxx vlivu na xxxxxx xxxxxxxxx věci.
[26] Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx povinen před xxxxxxx žaloby vyčerpat, xx xxxxxxxx v xxxxxxx žalobce, který xxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §5 x §68 xxxx. x) s. ř. x. xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 16.11.2004, x. x. 1 Xx 28/2004-106, x. 454/2005 Xx. XXX, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Především xxxxxxx práv xxxx xxxxxxxx soudem je xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx porušených nebo xxxxxxxxxx subjektivních oprávnění x xxxxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx veřejné správy xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právo. Tento xxxxxxx se logicky xxxxxx i x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx; generální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dává xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, že xxx na xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Tvrzení x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce x xxxx xxxxxxxx předpoklad, xx takové xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx, xx již xx xxxxxxxxx všech xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx jejich xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx scripta xxxx“ xx xxxxx xxx aktivně a xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, kdy xx xxxx snaha xxxxxxxxxxx, xxxxxxx se na xxxx. Xxxxx xx xxx důraz jednak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ekonomie, xxxxx xx-xx tu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyšší xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxxxxx důvod xxxxxxxxxx xxx in xxxx, jednak je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnoprávních xxxxxx xxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxx - jsou-li xxxxxx xxxxx x xxxx - dávají xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx („xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx, xx. xxxxxxxxx x u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxxx odvolání xxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx suspensivní (xxxxxxxx) účinek. Xxxxxx xxxxxx moci a xxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxx xx xx vyřízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx: xxxxxxxx).“ (Zvýraznil čtvrtý xxxxx.)
[27] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxx jít xxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) prostředku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx (xxx správní řád), xxx se xxx xxxx ve správním xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx vztahu x xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxx, xx správní xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§92 správního xxxx) nelze xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvoláním (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x něm) xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x soudu. X xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx, je nutné xxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, č. j. 6 Xxx 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Xxxxxxx žaloba xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx §92 xxxxxxxxx xxxx xx sice xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x nepřípustnosti xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx to, že xxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxx dle xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, které xxxxxxxx x právo xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §5 a §68 xxxx. x) x. ř. x., xx třeba vykládat x aplikovat xxxxxxxxxxxx, xxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. K xxxx xxxxxx lze xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.3.2006, sp. zn. XX. XX 49/2004, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2005, x. x. 1 Xxx 86/2004-54, x. 792/2006 Sb. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, č. x. 2 Afs 183/2005-64, 886/2006 Sb. XXX xxxx nejnověji xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.6.2013, č. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. XXX. V xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx by znamenaly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx základních xxxx (srov. čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Právě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxx xx přístup x xxxxx by xxxx xx následek xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, že takové xxxxxxxx není xxxxxxxxx.
[29] X touto otázkou xxxxxxx i xx, xxx vůbec xxxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx někdo, xxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. K xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, nelze x priori xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx může xxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxx v případech, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx §27 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x potenciálním xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.2008, x. x. 1 As 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. XXX), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx speciálního xxxx xxxxxxxxx řádu, xxxx xx tomu x xxxx posuzovaném případě. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x části xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění účinném xx xxxxx xxxx 2002, xxxxxx xxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x účastenstvím xx xxxxxxxx řízení (xxxx. §250 xxxx. 2 x. s. x., xx xxxxx účinném xx 31.12.2002, xxxx. §65 xxxx. 1 x. ř. s.). X xxxxxxxx xx xxx 6.2.2014, x. x. 4 Xxx 107/2013-29, k xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že „[n]a xxxxx xxxxxx [xx. xx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx] nemůže xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx snížena xxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx nutně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx není xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo jednáno xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxx právní xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx vycházel z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Tato xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2004, x. x. 5 X 45/2001-65, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx správní xxxx tedy xxxxxxx x závěru, xx (x xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx), xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxxxxx podáním xxxxxxxx xxxxx napadenému rozhodnutí xxxxxxxxxx, k xxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx zamítnuto. X xxxxxxx případě xxxx xxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je přípustná xxxx. x žaloba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, i proti xxxxxxxxxxxx rozhodnutí prvostupňového xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 x 3 s. x. x.
[31] Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zkrácení xxxxxxxxxxx xx jejich právech xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx až k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.1.2012, xx. xx. X.XX 451/11, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx, možnost stěžovatelů xxxxxx xx nápravy xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxx úvahou, xxx ustanovení §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x zda xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx, xx. předložení věci Xxxxxxxxx soudu xxxxx x návrhem xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X obdobného xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §78 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxxxxxx xx dne 22.3.2000, sp. xx. Xx. XX 2/99 [xxxx. xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxx xx. xx. Xx. XX 19/99, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 písm. c) xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcech xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx platná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxxxxx osob, do xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxxxxxxxx, x řízení xxxx správním xxxxxxx xxxx xxxx za xxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx právo xx xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx.
[33] Vzhledem x xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx právní názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odmítnuta x xxxxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xx nezákonný, x napadené usnesení xxxx xxxx xxx xxxxxxx x věc xxxxxxx městskému xxxxx x xxxxxxx řízení.
[34] X dalším xxxxxx xxxx xx městském xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx) xxxxxx xxxxxxx x podání xxxxxx xxxxxx neoprávněnými xx xxxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Xxxxxx bude xxxxxxx soud xxxxxxxx x judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx existuje „presumpce xxxxxxxx“ a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x případě, xx xxxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, č. 2260/2011 Xx. XXX). Xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx naznačeno, xxx xxxxxx úvahách xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx vyjít x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxxxxxxxx xx. x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx být xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce, xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, vztahující xx xx xxxxxxxxx věci x konkrétním xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Nejde xxxx x xx, zda xxxx správního orgánu xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx, xxxxx x xx, zda xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x žalobě - negativně projevil x xxxx xxxxxx xxxxx.“
[35] V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů městským xxxxxx, xx xx xxxx posuzovanou xxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2008, x. j. 8 Xx 8/2008-33, v xxxx Nejvyšší správní xxxx neshledal žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx, vlastníka xxxxxxxx nemovitosti, x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx §81 x 82 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající xxxxxx x xxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x x tom, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx odlišného xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx. stavební xxxxx z xxxx 1976) x xxxxxxx x povaze x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tam xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Při xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx c) městský xxxx xxxxxxxxx x x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, x. x. 3 Ao 9/2011-219, x. 2887/2013, v xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx části hlavního xxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxx §101x s. x. x. vymezujícího xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx případech xx xxxxxxx xxxxxxxxxx založena xxxxxxxx o xxxxxxxx xx právech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xx se x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x oprávnění xxxxx §101x odst. 2 s. x. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx navrhovatele xx xxxxx na xxxxxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxxx obci xxxxx na podání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §127 občanského xxxxxxxx x roku 1964 xx xxxxxxx svých xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tak x xxxxxxxx ze xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, xxxxxxxx, xx: „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx základ tvoří xxxx občané (xxxxxx xxxxxxxx xxxx právnické xxxxx ve smyslu §18 odst. 2 xxxx. x/ xxx. xxx.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx-xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí xx vlastnictví obce, xx xxxx při xxxxxx svého xxxxxxxxxxxx xxxxx rušena x xxxx. Xxxx xx xxxx xx naplnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127 xxxx. 1 xxx. zák. může xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx či xxxxxxx, xxxxxx domáhat xxxx, xxx se xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx rušeni xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx provozem žalované. Xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxx uplatnit x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 odst. 1 xxx. zák.“
[37] X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i k xxxx, že xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x x xxxxxxxx xxxx je xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů týkajících xx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxx x x Xxxxxxxx úmluvy a xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx. Podle bodu 21 odůvodnění uvedené xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx mj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx řízením xx xxxxxx xxxxxxxx hmotné xxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx podléhajících xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x článku 6 xxxxxxx úmluvy. Xxxxxx xxxx EU dále xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 8.3.2011, ve věci X-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx zoskupenie XXX, xxx 45 x xxxx.: „Xx xxxxx konstatovat, že xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx neobsahují xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, která by xxxxx přímo upravovat xxxxxx xxxxxxx jednotlivců. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx „xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx stanovena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxx stanovená x xxxxxxxx čl. 9 xxxx. 3, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx ustanovení, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx Xxxx x xxxx oblasti přísluší xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxx členského xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x práva Xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, C-268/06, Xx. xxxx. x. X-2483, xxxx 44 x 45). (…) Je xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx vyložil xxxxxxxx právo upravující xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zohlední xxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx poskytnutých xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x při xxxxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x §46 xxxx. 1 xxxx. c) x. ř. x. x xxxx posuzované xxxx. Xx tomu xxx i xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx směrnice 2011/92/XX x x Xxxxxxxx xxxxxx. Povinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx nebyla x xxxxxxx x xxxxxx XX, připomíná Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx své judikatuře. Xxx xxx xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.11.2010, x. x. 5 Xx 69/2009-86, x. 2245/2011 Xx. NSS, v xxxx se uvádí: „Xx xxxxx připomenout, xx veškeré xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, včetně xxxxx, jsou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx povinny při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx rozsahu ve xxxxxx znění x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx slouží (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. dubna 1984, xxx Colson x Xxxxxx, 14/83, Xxxxxxx, x. 1891, bod 26 x xx xxx 13. xxxxxxxxx 1990, Xxxxxxxxxx, C-106/89, Xxxxxxx, x. I-4135, xxx 8, xxxx. xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29.8.2007, x. j. 1 Xx 3/2007-83, xxxxxxxxxxx xxx x. 1401/2007 Xx. XXX).“
[38] Xxxxx xxxxxx možné xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimace, xxxx xxxxx dále xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx) případně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 odst. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (zákon x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxx x §66 xxxx. 4 s. x. s. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx prospěšná xxxxxxxxxx, xxxxxxx předmětem činnosti xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podaly xx lhůtách xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dokumentaci xxxx posudku, xx xxxxx žalobou x xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxx správního.
[39] V xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxx, která není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx rovněž vyhodnotit xxxxxxxx xxxxxx žaloby. Xxxxx xxxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. v xxxxxxxx xx dne 6.9.2011, x. j. 9 Xx 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx vzít xxxxxxxxx x xxxxx právní xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.2.2009, x. x. 2 Xx 25/2007-118 (x. 1838/2009 Xx. NSS), xxxxx xxxxx ‡i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx doručeno (oznámeno) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004), xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx účastník xxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxxx rozhodnutí, nastane xxxxx oznámení rozhodnutí x xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x bez xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx znaků x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx rovnocenně tomu, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.‡“
[40] Zcela xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx o xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxx správní xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxx části xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx nimž xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx §82 a xxxx. s. x. x. (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, x. x. 2 Xx 86/2010-76, č. 2725/2013 Xx. NSS). Je xxxx xxx proto, xx xxxxxxxx xxxxx x §124 výslovně (xxxx. xxxxxx „xxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxxxxxx“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx.) xxxxxxxx, xx povolení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxx stanovit xx. podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx řádu, respektive §65 s. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, xxxxx podali xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx nepřípustná xxx §85 x. x. s.
III.
Závěr
[41] Xxxxxxxx x xxxx, že Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx němž xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx aby xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx vrátil městskému xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 s. x. x.).
[42] Xxxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xx xx věc x dalšímu xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. ř. x.).
[43] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.)
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx