Xxxxxx věta:
I. Rozhodnutí x xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §124 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 2006 xx xxxxxxxxxxx správního orgánu xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.
XX. Výčet xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xx taxativní x xxxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxx §27 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
III. X podání žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může být xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx (§81 xxxx. 1 správního xxxx z roku 2004). X takovém xxxxxxx nelze podmiňovat xxxxxxxxxxx xxxxxx podáním xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) odvolání xx xxxxxx §5 x §68 xxxx. x) x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 454/2005 Xx. XXX, x. 792/2006 Xx. XXX, x. 825/2006 Sb. XXX, x. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 943/2006 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. NSS, č. 2245/2011 Xx. XXX, x. 2260/2011 Xx. XXX, x. 2368/2011 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX, x. 2887/2013 Xx. XXX a x. 2959/2014 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 95/2000 Sb., x. 96/2000 Sb., x. 62/2006 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 49/2004) x č. 8/2012 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 451/11); č. 6/2001 Xx. XX; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.3.2011, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX (X-240/09, Xx. xxxx., s. X-1255).
Xxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, x) xxxx Xxxxxx, c) obec Xxxxxxxxx, d) xxxxxxxx xxxxxxxx Sdružení xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x dopravy x e) Xxxxxxx X. xxxxx Magistrátu xxxxxxxx města Prahy x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobců x) - x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxx Nygrínové x xxxxxx Mgr. Xxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Pally x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) xxxx Dobřejovice, xx xxxxxx Xx Xxxxx 26, Říčany x Xxxxx, x) xxxx Xxxxxx, se xxxxxx Do Xxxxxxxx 28, Herink, x) xxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Prahy, x) Sdružení xxxxxx xxxxx XXXX proti xxxxx x dopravy, xx xxxxxx Xxxxxxxx 406, Xxxxxxxx, e) X. Z., všichni xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx 1908, Tábor, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Mariánské xxxxxxx 2, Xxxxx 1, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců x) - x) xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41,
takto:
Usnesení Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41, se x xxxxx týkající xx xxxxxx X. x XXX. xxxxxxx x xxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx 27.6.2013 xxxxxxxxxx x. j. XXXX 333704/2013/ODA-01/Za (xxxx xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“), xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx „xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx stavby „Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx - Jihozápadní xxxxxxx, úsek x. 512 D1 - Xxxxxxxx - Xxxxxx“ (xxxx xxx „předmětná xxxxxx“), blíže xxxxxxxx x tomto rozhodnutí x zároveň xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx zkušebního provozu xx 1.7.2013 do 31.12.2015, 2) V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx realizovány protihlukové xxxxx označené jako XXX_01 až XXX_05 xxx xxxxxxx xxxxxx x 03/2013, x. xxx. 3-0512-0008-69, xxxxxxxxxxx XXXXX x. s. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx podle §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx jediným xxxxxxxxxx xxxxxx xx žadatel, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx účastník xxxxxxxx xx lhůtě 15 dnů xxx xxx xxxx oznámení.
[2] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2013 xxxxxxx xxxxxxx x) xx x) xxxxxxx xx dne 26.8.2013 x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx zasahuje do xxxxxx práv, a xx do xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, vlastnického xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx vyplývajících x Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx ochraně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Sb. x. x., xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx:
[3] Xxxxxxx x) xx xxxx, xxxxxx katastrálním xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx silniční komunikace. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxx xx xxxx 2010 x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx užívání xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Xxxxxx xxxx dále prochází xxxxxxx II/0101, xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx X1. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vzrostlo xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxxx x dopravy x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x) xx xxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx spát. Xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx předmětné xxxxxx x usiloval x xxxxxxxxx opatření k xxxxxxxxxxxx hlukových imisí, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx Xxxxx, xxx xxxx odmítnuto x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxx, podle xxx by zatížení xxxxxxxx zón xxxxxx xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx xx menší xxxxxxx než xxxxxxxxxxx xxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo xx xxxxx 4. x 5.10.2011 provedeno xxxxxx xxxxxxxx hlukové xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx obytné xxxx x Xxxxxxxxxxxxx [konkrétně xxx xx vlastnictví xxxxxxxxx x)], x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx průměrná xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx činila 55 xX, xxx xx xxxxxxx výrazně xxxxx xxx kalkulovaná xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hygienické xxxxxx. Xxxx xxxxx byly xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx provedených xx xxxxx 6. xx 9.8.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx x) se xxxxxxxx omezení hluku x prostřednictvím xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí x xxxxx XXXX x xxxxx 512“, kterou xxxxxxxxx 1480 xxxx x byla xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx x) je obec, xxxxxx územím předmětná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx domů xx vzdálena xxx 800 m xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx, xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x) xxxx vybudována xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx odvrácené xx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx žádná protihluková xxxxxxxx vybudována xxxxxx. Xxxxxx „Za xxxxxxx xxxxxxxxx zatížení obcí x xxxxx XXXX x části 512“ xxxxxxxxx 99% xxxxxxxx xxxxxxx b). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx noční xxxxxxx zatížení xxxxxxxxxxx xxxxx obce xxxxxxxx xxxxxx x 2,5 xX. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření xxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx x) xx xxxx, na xxxxxx území je xxx xxxxxxx D1, xxx nyní i xxxxxxxxx xxxxxx, zatížení xxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxx předmětné stavby xxx, že nyní xx xxxxx o xxxxxxxxxxx nesnesitelný xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů, xxxx nesprávné x xxxxxxxx hlukový xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x) (pozemky xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, hasičská zbrojnice). Xxxxxx xxxxxxx x) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Žalobci x) xx x) shodně xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 x čl. 100 xx 104 Xxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je x souladu s §2 odst. 2 x §35 xxxx. 1 x 2 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení), xxxx x všestranný xxxxxx xxxxxx xxxxx x x potřeby xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx uspokojování xxxxxx, ochranu xxxxxx xxxxxx občanů, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X §10 písm. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dovozují, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx zkušebního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxx xxxxxx bydlení, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx zhoršení xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx obcích.
[7] Xxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx §70 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx je ochrana xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx z xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Prahy, ochrana xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx cíle xxxxxxxxx žalobce x) xxxxxx xx správních xxxxxxxx, komunikací x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce x) xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces x xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Žalobkyně x) xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx X. x. x. X xx xxxxxxx x. xx. 475 x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx X. Xxxxxxxxx x) xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxx xxx 415 x od nemovitosti x jejím vlastnictví. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx zejména xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) ve xxxxx 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx překračování xxxxxxxxx limitů. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx porušuje xxxxx žalobkyně x) xx ochranu jejího xxxxxxxxxxx x xxxx x právo na xxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx x) xx e) xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §65 xxxx. 1 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „x. x. x.“), které xxx ukládá, aby xx stanovenou xxxx (x xxxxx x xxxx) strpěli nadlimitní xxxxxxxx zátěž. Žalobci xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x čl. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX x x xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, citovali x rozsudek Soudního xxxxx XX ve xxxx X-240/09, Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX.
[10] Žalobci xxxx uvedli řadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxx důvodem xxx jeho xxxxxxx [xxxxxx x předpisy xx ochranu veřejného xxxxxx, porušení §11 xxxxxx č. 17/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx §119 xxxx. 2 x 3 a §124 xxxx. 1 xxxxxx č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 34, 53 x 54 xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx EIA, nedodržení xxxxxxxx uvedených v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxxx xx. xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (předčasné xxxxxxx, zkušební xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem. Xxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu, tj. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx byly ověřeny xxx tříletým fakticky xxxxxxxxxx provozem, xxxx xx xxxx provedeny xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, které xx xxxx (xxxxxxxx) vlastnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnění x xxxx xxxx vydáno x xxxxxxx s §2, 3 x 68 odst. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, pro xxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., navrhli xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezákonný zásah x aby soud xxxxxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Zároveň xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx opatření, xxxxxx xx zakázal xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na nejvýše 100 xx/x a xxx nákladní xxxxxxx xxxxxxx 60 km/h.
[13] Xxxxxxx soud v Xxxxx usnesením xx xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), xxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxxxxx opatření (xxxxx XX.), dále xxxxxxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx (výrok III.) x že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poplatek xx xxxx 11.000 Xx (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx §5 x. x. x. xx lze xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany práv xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §68 xxxx. x) s. x. x. je xxxxxx xxxxxxxxxxx, nevyčerpal-li žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Proti xxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx je přípustné xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx příslušné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx, že žalobci x) xx x) xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, proto xx xxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx posoudit napadené xxxxxxxxxx jako nezákonný xxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx přezkoumán x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 x. x. x.
[14] Xxxxxxx x) xx e) [xxxx též „stěžovatelé x) xx e)] xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxxx stížnost, x xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx X. x XXX. Xxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx právní xxxxxxxx umožňovaly podat. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §81 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx vlastník stavby x xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx x) xx x), xxxxx xxxxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx odvolání proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxx (správní xxx x stavební xxxxx) xxx takové xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 12.5.2005, x. x. 2 Xxx 98/2004-65, x něhož vyplývá, xx podmínka xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků v xxxxxx před správním xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx účastníka xxxxxx. Obecnou úpravu xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxx, neboť ji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxx nezabýval xxxxxxx, x čeho xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x napadené xxxxxxxx xx xxx x nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxx důvodů. K xxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelů x) xx x) xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.8.1999, xx. zn. 2 Xxxx 330/97, z xxxx xxxxxxx, xx xxxx xx oprávněna xxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (XXX. XX 542/09 x XXX. XX 224/98), podle xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníků. Xxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dojde x xxxx, xx se xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx na xxxx, xxx již xxxxxx o xxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xx navrhli xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xx xxx 27.12.2013 xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx provozem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx, xx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxxx budou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny XXX_01 xx XXX_05 xxx xxxxxxx studie x 03/12, xxxxxxxxxxx XXXXX a.s., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx 2015. Žadatel xxxx provede xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nebyli účastníky xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx orgán postupoval xxxxx §92 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx by xxxxxxxx, xxx nejsou xxxx předpoklady xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravné prostředky xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx žaloba xxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[16] X xxxxxxx ze xxx 3.2.2014 stěžovatelé xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření x ověření jejich xxxxxx měl žadatel xxx xxx xxxx xxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx od září 2010. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx trestní xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx nápravy xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx prostředky, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx ochránci xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx různým xxxxxx. Xxxxxx žalobu xxxxxxxx xx za xxxxxxxx krok, x xxxxx se xxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nápravy xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxx §102 x. ř. x. xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxx x souladu x §105 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 x. x. x., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných důvodů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a), x), d) a x) x. x. x.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xxxxxx důvod kasační xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx důvod xx totiž xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx písm. x) xx d) téhož xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx již x xxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, x. j. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx je-li xxxxxxx xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., spočívající v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx.
[20] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. x. x. xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxx práv xxx xx xxxxx x xx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx zákon. Xxxxxxxxxx §68 písm. x) x. x. x. x xxxx xxxxx, xx xxxxxx xx nepřípustná xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, xxxxxxxxx-xx xx zvláštní zákon, xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xx xxxx jeho xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 správního řádu xxxxxxxx může xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx zákon x §124 xxxx. 1 stanoví, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx ověřuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx žádost stavebníka xxxx xxxxxx xx xxxxxxx požadavku dotčeného xxxxxx nebo x xxxxx odůvodněném xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dobu xxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxx, x xx-xx xx xxxxx, xxxxxxx pro xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx plynulý xxxxxxx zkušebního provozu xx užívání xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx kolaudačního souhlasu. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxx x případě xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §115 odst. 2 xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxx. Za xxxx xxxxxx zkušebního xxxxxxx lze bez xxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxx trvání xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx 2 x tomu xxxxxxxx: Účastníkem xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x xxxxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx zabýval otázkou, xxx stěžovatelé xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x zda jim xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx postavení účastníka xxxxxx xxx, že xxxxxxxx x ní xxxx x účastníkem xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx ze xxx 7.12.2005, č. j. 3 Xx 8/2005-118, x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, x. j. 1 Xx 61/2010-98, bod 13, všechna zde xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxxx obecnou xxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx x řízení obsaženou x §27 odst. 1 x 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního zákona xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx doslovný xxxxxx xxxxxxxxxx §124 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx jednalo x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx „xxxx“, „xxxxxxxxx“, „vždy“ xxxx.). Xxxx výklad xx xxxxxxx vedl x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x v xxxxxxx aplikace xxxxxxxxx §27 správního xxxx xx vždy xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx) účastníky xxxxxx (x xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 správního xxxx). Xxx dále xxxxxxxxxxxx x tím, xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx x analogickému xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, x. 2368/2011 Sb. NSS). Xxxxxxxxxxxx xxx x (xxx xxxxxxxxxxx) judikaturou x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976. Výčet xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx xxxx považován xx uzavřený (srov. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.12.2004, x. x. 7 As 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.5.2009, x. x. 6 Xx 49/2008-96, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.3.2000, xx. xx. Xx. XX 2/99). Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx případných xxxxxxxxxx obstrukcí xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx příležitost xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx již x xxxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx plánování. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správného xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx nastat xxxxx xxxxxxxxx. Lze tedy xxxxxx xxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxx d) xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx by úvahu x jeho xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx 8 xxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xx hodlá xxxxxxxxx xxxxxx účastnit. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx d) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxxx §124 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx teoretizováním xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[26] Xxxx bylo xxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxxxxx xxxxxxxx prostředkem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx žaloby xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx otázku xx nutné zodpovědět xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §5 x §68 xxxx. x) x. ř. x. xx jednu xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 16.11.2004, x. j. 1 As 28/2004-106, x. 454/2005 Xx. XXX, k tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx následující: „Především xxxxxxx práv před xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx subjektivních xxxxxxxxx x povinností xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx veřejné xxxxxx xxxx či xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x v xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dává xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx tvrdí, xx xxx xx svých xxxxxxx zkrácen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx do právní xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx předpoklad, xx takové rozhodnutí xx x právní xxxx, xx již xx vyčerpání xxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xx bez xxxxxx xxxxxxx, jestliže xx xxxxxx řád xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx“ xx každý xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxx před správním xxxxxxx x teprve xxxx, kdy je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xx xxxx. Xxxxx se xxx xxxxx xxxxxx xx respektování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx in xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx aktivity xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx ochraně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx xxxxx a xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx („právo“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx nabude xxxxxx xxxx. Řádné, xx. xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx odvolání xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx přináší xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx. Účinky xxxxxx moci x xxxxxxx x vykonatelnosti xx přitom odkládají xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxx: xxxxxxxx).“ (Zvýraznil xxxxxx xxxxx.)
[27] Zásada subsidiarity xxxxxxxx přezkumu však xxxxxx jít tak xxxxxx, xxx byla xxxxxx ochrana v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx nenárokového. Xxxxxxxx xxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zvláštního předpisu (xxx xxxxxxx xxx), xxx se tím xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevylučuje, x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, kterým xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx, že správní xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx podání odvolání xxxxxxxxxxxxx (§92 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x něm) xxx být podmiňován xxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.4.2013, x. j. 6 Ans 16/2012-62, x. 2959/2014 Sb. XXX). Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx odvolání xxxxx §92 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx projednatelná, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx obstojí závěr xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[28] Xxxxx rovněž zapomínat xx to, že xxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx soudní xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, které xxxxxxxx x právo xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k soudu, xxxxxx omezení vyplývajících x §5 a §68 xxxx. a) x. x. x., xx třeba xxxxxxxx x xxxxxxxxx restriktivně, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. X xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 16.3.2006, xx. xx. XX. ÚS 49/2004, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54, č. 792/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2006, x. j. 2 Afs 183/2005-64, 886/2006 Xx. NSS xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, č. x. 3 Xx 9/2011-219, č. 2887/2013 Xx. NSS. X xxxxxx případě nelze xxxxxxxx ustanovení Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x závěrům, xxxxx xx znamenaly xxxxxxxx popření xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxxxx xxxxxx faktické xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx by xxxx xx následek xxxxxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[29] X xxxxx otázkou xxxxxxx x xx, xxx vůbec mohou xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkrácen xx xxxxxxx xxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, že ačkoli xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, nelze x xxxxxx xxxxxxxx, xx výjimečně může xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x případech, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx §27 odst. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx spojuje x x potenciálním xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. XXX), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řádu, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x části xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx xx xxxxx xxxx 2002, xxxxxx řád xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (srov. §250 xxxx. 2 x. x. ř., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002, resp. §65 odst. 1 x. x. x.). X xxxxxxxx xx xxx 6.2.2014, č. x. 4 Xxx 107/2013-29, x tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx závěru [tj. xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k podání xxxxxx] xxxxxx nic xxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. totiž nutně xxxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx sféra xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011, x. j. 2 Xxx 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42. Tato xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxx závěr xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 15.9.2004, x. j. 5 X 45/2001-65, xx xxxxx xxxxxxx krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx x závěru, xx (x xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx právní sféry xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx některých x xxxx), ačkoli xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx takové situace xxxxx xxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, x němuž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x které by xxxx xxxxxxxxxxx muselo xxx zamítnuto. X xxxxxxx případě xxxx xxx xxxxxx výjimečně xxxxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §66 xxxx. 2 x 3 x. x. x.
[31] Xxxxx by xxxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného došlo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jejich právech xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx spravedlnosti, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.1.2012, xx. xx. X.XX 451/11, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx úvahou, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx prakticky xxxxxxxx xxxx osoby xxx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxxx, není x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx tedy xxxx xxxxx xxx xxxxxx dle xx. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. předložení věci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Z obdobného xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976 xxxxxxx xx xxx 22.3.2000, sp. xx. Xx. XX 2/99 [xxxx. též nález xx xxxxxxxx dne xx xxxx xx. xx. Xx. XX 19/99, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x citovaných xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx procesní xxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx oprávnění xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, do xxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxxxxxxxx, z xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx za xxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxx xxxxxxx těmto xxxxxxxx osobám. Nyní xxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx přístup x xxxxx x účastenství xx správním xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákonné úpravy xxxxxxxx x §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xx nezákonný, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[34] X xxxxxx xxxxxx xxxx na městském xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (případně xxxxxxx x xxxx) xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx zjevně neoprávněnými xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Přitom xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x žalobu xxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxx zákonem xxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, x. 2260/2011 Sb. XXX). Xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx nutné xxxxxxxxx, xx judikatura xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx nutno xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxxxxxx mj. x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je dotčena xxxxxx sféra xxxxxxx, xx. kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx věci x konkrétním xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně xxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx xx - xxxxx tvrzení xxxxxxx x xxxxxx - negativně xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx.“
[35] X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxx posuzovanou xxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2008, x. j. 8 Xx 8/2008-33, x xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, vlastníka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §81 a 82 stavebního xxxxxx x xxxx 1976. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající xxxxxx x tom, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xx zkušebnímu xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x x xxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (platný stavební xxxxx xx. xxxxxxxx xxxxx z xxxx 1976) x xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxxxx xxx (xxx xxxxx frekventovaná xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.6.2013, x. x. 3 Xx 9/2011-219, x. 2887/2013, x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx o xxxxxx §101x s. x. s. vymezujícího xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, avšak x xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxxxxx x zkrácení xx xxxxxxx napadeným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx se x případě xxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx x oprávnění xxxxx §101x odst. 2 s. ř. x., naopak dovozoval xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx na samosprávu). Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obci xxxxx xx podání xxxxxxxxx žaloby xxxxx §127 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1964 xx ochranu svých xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tak x rozsudku ze xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Cdon 330/97, xxxxxxxx, že: „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx obec xx xxxxxxxxxxxxx korporací, jejíž xxxxxxxx základ xxxxx xxxx občané (osobní xxxxxxxx této právnické xxxxx xx smyslu §18 odst. 2 xxxx. x/ xxx. xxx.). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedené xxxxx x jsou-li xxxx rušeni při xxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí xx xxxxxxxxxxx obce, xx jimi xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx. Xxxx xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §127 odst. 1 xxx. xxx. může xxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxx užíváním xxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx těchto xxxxx xxxxxx. X xxxxx případě xx xxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx jejích xxxxxx x xxxxxxx rušeni xxxxxxxxxxxx xxxxxx způsobovaným xxxxxxxx xxxxxxxx žalované. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uplatnit x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. i xxxxxxxxx) ve smyslu xxxxxxxxxx §127 odst. 1 obč. zák.“
[37] X xxxxxxxxxx řadě xxxx xxxxxxx soud x rámci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x k xxxx, xx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xx životní xxxxxxxxx (XXX) a x xxxxxxxx toho xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx žaloby xxxxxxxx x z Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx. Podle bodu 21 odůvodnění xxxxxxx xxxxxxxx xx cílem xxxxxxxx xx. implementace xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx přístup x soudním xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx napadení xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aktů nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 6 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx EU dále xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, ve xxxx X-240/09, Lesoochranárske xxxxxxxxxx XXX, xxx 45 x násl.: „Je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxx přímo xxxxxxxxx xxxxxx situaci jednotlivců. Xxxxxxxx k xxxx, xx pouze „xxxxx x xxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx nějaká xxxxxxxxx xx vnitrostátním právu“, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 9 odst. 3, xxxxxx provedení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx však xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxx v xxxx xxxxxxx přísluší xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxx členského státu, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, která jednotlivcům xxxxxxxxx x xxxxx Xxxx, x projednávaném xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, členské xxxxx jsou přitom x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za zajištění xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx zejména xxxxxxxx xx xxx 15. dubna 2008, Xxxxxx, X-268/06, Xx. xxxx. x. I-2483, xxxx 44 a 45). (…) Je xxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx vyložil xxxxxxxx xxxxx upravující xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku nebo xxxxxx, způsobem, xxxxx x xx největším xxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxx xxxxxx soudní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx (…)“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx interpretaci §65 odst. 1 x §46 odst. 1 xxxx. c) x. ř. x. x nyní posuzované xxxx. Xx xxxx xxx x proto, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx domáhali xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx směrnice 2011/92/XX x z Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx vykládat xxxxxxxx xxxxxxx práva xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x právem XX, xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, č. x. 5 As 69/2009-86, x. 2245/2011 Xx. XXX, v xxxx xx xxxxx: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx veškeré xxxxxx xxxxxxxxx státu, xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury Soudního xxxxx povinny xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx právo x co xxxxx xxxxxxxxx rozsahu xx xxxxxx znění x xxxxx směrnice xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, k xxxxx xxxxxxxxxxxx slouží (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 10. xxxxx 1984, xxx Xxxxxx a Xxxxxx, 14/83, Recueil, x. 1891, bod 26 x xx xxx 13. xxxxxxxxx 1990, Xxxxxxxxxx, X-106/89, Xxxxxxx, s. X-4135, xxx 8, xxxx. xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 3/2007-83, xxxxxxxxxxx xxx x. 1401/2007 Xx. NSS).“
[38] Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx dále xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx x nich) případně xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx §23 xxxx. 10 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx souvisejících xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx), ve xxxxxxx x §66 xxxx. 4 s. x. x. Podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxxx sdružení nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxxxx, veřejného xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx památek, xxxx xxxx dotčená xxxxxxx, xxxxx podaly xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem písemné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního.
[39] X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podané xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx orgánem, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxx vyhodnotit xxxxxxxx podané xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx oznamováno, xxxx xxxxx aplikovat názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze dne 6.9.2011, č. j. 9 As 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx včasnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx vzít xxxxxxxxx x xxxxx právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.2.2009, x. x. 2 Xx 25/2007-118 (č. 1838/2009 Xx. XXX), xxxxx xxxxx ‡x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx doručeno (xxxxxxxx) xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxx xxxxxx xxxx (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967, §73 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx 2004), nastane-li fikce xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx, právem xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx byly rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nastane xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx, x xxxxx xx bezpečně x bez xxxxxxxxx xxxxxx zjištěno, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx jeho xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx obsahu, xxxxxxx xxxx rovnocenně tomu, xxxx xx mu xxxx rozhodnutí řádně xxxxxxxx.‡“
[40] Xxxxx závěrem Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nimž xx xxx domáhat ochrany xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.9.2012, č. x. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX). Xx xxxx xxx xxxxx, xx stavební zákon x §124 xxxxxxxx (xxxx. výrazy „xxxxxx“, „xxxxxx“, „xxxxxxxxxx“, „účastníci xxxxxx“ xxxx.) xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxxx xx. podmínky zkušebního xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx o rozhodnutí xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu, respektive §65 s. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx podali xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pokynu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx byla xxxxxxxxxxx xxx §85 x. x. s.
III.
Závěr
[41] Vzhledem x tomu, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx své rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[42] Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu x xxxxx-xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xx tento xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 4 x. x. s.).
[43] X xxxxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x xxxxx rozhodnutí xx xxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.)
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx