Právní věta:
I. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx ke xxxxxxxxxx provozu dle §124 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
XX. Xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxx x §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx dle §27 správního řádu x xxxx 2004.
III. X podání xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx odvolání (§81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podmiňovat xxxxxxxxxxx xxxxxx podáním xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) odvolání xx xxxxxx §5 x §68 xxxx. x) s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 454/2005 Xx. XXX, č. 792/2006 Xx. NSS, x. 825/2006 Sb. XXX, x. 886/2006 Xx. NSS, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 943/2006 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. NSS, x. 2245/2011 Sb. XXX, x. 2260/2011 Xx. XXX, č. 2368/2011 Xx. XXX, č. 2725/2013 Sb. XXX, x. 2887/2013 Xx. XXX x x. 2959/2014 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 95/2000 Sb., x. 96/2000 Xx., x. 62/2006 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 49/2004) x x. 8/2012 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 451/11); x. 6/2001 Xx. XX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 8.3.2011, Lesoochranárske xxxxxxxxxx VLK (X-240/09, Xx. rozh., x. X-1255).
Xxx: x) xxxx Xxxxxxxxxxx, x) xxxx Xxxxxx, x) obec Xxxxxxxxx, x) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX proti xxxxx x xxxxxxx x x) Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Prahy x povolení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x) - e).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxx x xxxxxx věci žalobce: x) obec Xxxxxxxxxxx, xx sídlem Na Xxxxx 26, Xxxxxx x Xxxxx, x) xxxx Xxxxxx, xx xxxxxx Do Xxxxxxxx 28, Xxxxxx, x) xxxx Xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxxxx x Xxxxx, x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxxx xxxxx x dopravy, xx xxxxxx Mladíkov 406, Xxxxxxxx, x) X. Z., všichni xxxx. XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X., advokátem, xx xxxxxx Příběnická 1908, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, se xxxxxx Mariánské xxxxxxx 2, Praha 1, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x) - e) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 30.9.2013, x. j. 6 X 162/2013-41,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xx x části xxxxxxxx xx xxxxxx X. x III. xxxxxxx x xxx xx x xxxxx rozsahu xxxxx xxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx řízení
[1] Xxxxxxxx xxxxx dne 27.6.2013 xxxxxxxxxx x. x. XXXX 333704/2013/XXX-01/Xx (xxxx xxx „napadené rozhodnutí“), xxxxxx povolil k xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx ČR (xxxx xxx „žadatel“) xxxxxxxx provoz stavby „Xxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxx - Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, úsek x. 512 D1 - Xxxxxxxx - Vestec“ (xxxx též „xxxxxxxxx xxxxxx“), blíže xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx x zároveň xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: 1) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx 1.7.2013 xx 31.12.2015, 2) X xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx označené xxxx XXX_01 až XXX_05 xxx xxxxxxx studie x 03/2013, č. xxx. 3-0512-0008-69, zpracovatel XXXXX x. x. Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx podle §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. V poučení xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx účastník xxxxxxxx xx xxxxx 15 xxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
[2] Xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2013 xxxxxxx xxxxxxx a) xx x) xxxxxxx xx xxx 26.8.2013 x Městského soudu x Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, a xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, vlastnického xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, práva xx xxxxxxxx xxxxxxx prostředí, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x záležitostech životního xxxxxxxxx účasti xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxx x. 124/2004 Xx. x. x., xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“). Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx následovně:
[3] Xxxxxxx x) xx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx procházejí x xxxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxx silniční xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx stavba xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx a jihovýchodní xxxxx obce x xxxx xx září 2010 x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 30.6.2013. Územím xxxx xxxx prochází xxxxxxx II/0101, xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx obce dále xxxxxxx dálnice D1. Xx zahájení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx, xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx žalobce a) xx stěžují, že xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx možné spát. Xxxxxxx x) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxx x xxxxxxxxx opatření x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxx Sulín, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx studii, xxxxx xxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx 47,1 xX, xxx je menší xxxxxxx xxx připouštějí xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx však bylo xx dnech 4. x 5.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Dobřejovicích [konkrétně xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx e)], x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx průměrná xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx činila 55 xX, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx studie xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízeních a xxxxxxx podstatně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dnech 6. xx 9.8.2013. Xxxxxxxxx xxxxxxx a) se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx „Xx xxxxxxx hlukového xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXX x xxxxx 512“, xxxxxx xxxxxxxxx 1480 osob x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxx x) je xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prochází. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx cca 800 x od xxxxxxxxx stavby x xxxxxxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxx obtěžováni xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx, xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx území žalobce x) byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem na xxxxxx odvrácené xx xxxx xxxxxx x xxxxx, zatímco xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx „Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx XXXX x xxxxx 512“ xxxxxxxxx 99% obyvatel xxxxxxx x). Podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx noční xxxxxxx xxxxxxxx zastavěného xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx o 2,5 xX. Xxxx bývalého xxxxxxxx dopravy Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxx x) xx obec, xx xxxxxx xxxxx xx xxx dálnice X1, xxx nyní i xxxxxxxxx stavba, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxx, xx xxxx xx jedná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hluk. Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x povolovacích xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx docházet x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx imisemi jsou xxxxxx postiženy xxxxxxxxxxx xx vlastnictví žalobce x) (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx žalobce x) xxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxx zmíněné xxxxxx.
[6] Xxxxxxx x) xx c) shodně xxxxx, xx napadeným xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 8 a xx. 100 až 104 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx obsahem je x xxxxxxx x §2 xxxx. 2 x §35 odst. 1 x 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), péče x všestranný rozvoj xxxxxx xxxxx x x potřeby xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanů, xxxxxxx xxxxxxx a ochranu xxxxxxxxx xxxxxxx. Z §10 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx území. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x závažnému xxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, života x xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx obcích.
[7] Žalobce x) xx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx) xxxxx §70 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xx ochrana xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okruhu xxxxx Prahy, ochrana xxxxxxx x xxxxxxx xxxx negativními xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce x) xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx na právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x na právu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[8] Žalobkyně e) xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx domu X. x. x. X xx pozemku č. xx. 475 x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx D. Xxxxxxxxx x) xxxxxx, xx xxxxxxx předmětné xxxxxx xxxx cca 415 x xx xxxxxxxxxxx x xxxxx vlastnictví. Xxxxxxxxxx zde xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx hluku xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x) xx xxxxx 4. xx 5.10.2011 xxxxxxxxx výrazné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx limitů. Napadené xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx xxxxx žalobkyně x) xx xxxxxxx jejího xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[9] Žalobci x) až x) xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), které xxx ukládá, aby xx stanovenou xxxx (x xxxxx i xxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zátěž. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xx. 11 xxxxxxxx 2011/92/XX a x čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx oprávněni xxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxx xxxxx EU ve xxxx C-240/09, Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx VLK.
[10] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx zrušení [xxxxxx s předpisy xx ochranu veřejného xxxxxx, xxxxxxxx §11 xxxxxx x. 17/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxx §119 odst. 2 x 3 a §124 xxxx. 1 xxxxxx x. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx podmínek č. 34, 53 x 54 xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxxx stavebním povolení]. Xxxxxxxx mj. pochybil, xxxx na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (předčasné xxxxxxx, zkušební xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, čímž xxxxxxx xxxxxxxxxx kolaudace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx splněna ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebním xxxxxxx xxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxx funkčnosti x xxxxxxxxx stavby, xxxxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx byly provedeny xxxxxxxx změny xx xxxxxx, xxxxx xx xxxx (škodlivé) vlastnosti xxxxxx xxxxxxx měnily xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxxx x rozporu s §2, 3 a 68 xxxx. 3 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
[11] Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx není rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., navrhli xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zásah x aby xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a aby xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxx vydal xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx zakázal xxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxx xxxx alternativně, xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provozu xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx nejvýše 100 xx/x x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 60 xx/x.
[13] Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.9.2013, č. x. 6 X 162/2013-41, žalobu odmítl (xxxxx I.), xxxxxx xxxxx na vydání xxxxxxxxxxx opatření (xxxxx XX.), xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XXX.) x xx žalobcům xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx poplatek xx xxxx 11.000 Xx (xxxxx XX.). Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx §5 x. ř. x. xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany práv xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákon. Xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xx žaloba xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx opravné xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxxxx orgánem. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx přípustné xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poučení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalobci x) xx d) xxxxxxxxx práva podat xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nezákonný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxx určitý úkon xxxxxxxxx orgánu xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nelze xx xxxxxxx xxxx přezkumu xxxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxx §82 s. x. x.
[14] Žalobci x) až e) [xxxx xxx „stěžovatelé x) xx e)] xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.9.2013, x. x. 6 X 162/2013-41, xxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx x rozsahu xxxxxx X. x XXX. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxx nezákonně, neboť xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány, xxxxx xx xxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxx podat. Xxxxxxxx xxxx xxxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení. Účastníkem xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x stavebník (v xxxxx případě xxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx a) xx x), xxxxx xxxxxx účastníky správního xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zákon (xxxxxxx xxx x stavební xxxxx) xxx takové xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 12.5.2005, č. j. 2 Xxx 98/2004-65, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx vztahuje xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Obecnou xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxx nezabýval xxxxxxx, x xxxx xx stěžovatelům mělo xxxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xx tak x nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxx důvodů. K xxxxxxx legitimaci stěžovatelů x) až x) xxxx poukázali xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, x xxxx vyplývá, že xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx odkázali na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (XXX. XX 542/09 x XXX. XX 224/98), xxxxx xxx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dojde x xxxx, že se xxxxxxxxxx x xxxx xxxx posune xx xxxx, kdy již xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx ochranu porušeno. X xxxxxxx na xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.12.2013 uvedl, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xx xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx provozem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx budou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěny XXX_01 xx XXX_05 xxx hlukové xxxxxx x 03/12, zpracovatel XXXXX x.x., xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxxxxxx stěny xxxx xxx xxxxxxxxxx do xxxx 2015. Žadatel xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx protihluková xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx hygienické limity xxxxx. Žalovaný xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §92 xxxx. 1 správního xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx předpoklady xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx žaloba xxx xxxx nepřípustná.
[16] X xxxxxxx ze xxx 3.2.2014 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx opatření x ověření xxxxxx xxxxxx měl xxxxxxx xxx xxx roky xxx, neboť předmětná xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxxx 2010. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle zvláštního xxxxxx ve xxxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. xxxxx pokládat jakýkoli xxxxxxxxxx, tedy i xxxx. nepřípustné xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx dokonce stížnost xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx uvedli, xx xx xxxxxxx protiprávního xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx právními x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx ochránci práv, xxxxxxx adresovaných xxxxxx xxxxxx. Soudní žalobu xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxx, k xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, co xx xxx xx třech xxxxxx xxxxxxxxx nápravy xxxxxx prostředky.
II.
Posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx
[17] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx oprávněnými, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxx §102 x. x. x. xxxxxxxxx, a stěžovatelé xxxx x xxxxxxx x §105 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 odst. 3 x 4 s. x. s., x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., k xxxx xx musel přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x), x) a x) x. ř. x.
[19] X xxxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx být dán xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx. x) xx x) téhož xxxxxxxxxx důvodem speciálním. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx xx xxx 21.4.2005, č. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx stěžovatele x xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx.
[20] Xxxxxxx stížnost je xxxxxxx.
[21] Xxxxx §5 x. x. x. xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxxxxx xxxx jen xx návrh x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, připouští-li xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §68 písm. x) x. ř. x. x xxxx xxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx xxxxxxx prostředky x řízení xxxx xxxxxxxx orgánem, připouští-li xx zvláštní xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx jeho xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného (…).
[22] Xxxxx §81 xxxx. 1 správního xxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx odvolání, xxxxx zákon nestanoví xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxx. 1 xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xx xxxxxxx xxxxxxxxx x vlastnosti provedené xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dokumentace. Xxxxxxxx xxxxxx stavební xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx stavebníka xxxx nařídí na xxxxxxx požadavku xxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx uvede xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx-xx to xxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxx pro plynulý xxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x žádosti o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx může též x případě xxxxxxxx xxx provedení zkušebního xxxxxxx uloženého xxxxx §115 xxxx. 2 xxxxxxxx novým xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx trvání zkušebního xxxxxxx xxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx doby xxxxxx xxxxxxxxxx provozu. Xxxxxxxx 2 x xxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx odstavce 1 xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxx příslušelo xxxxx xxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §81 xxxx. 1 správního řádu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx jednal, xxx xxxxx, které xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx náleží, xxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxx, že xxxxxxxx x xx xxxx x účastníkem xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx xx dne 7.12.2005, č. j. 3 Xx 8/2005-118, x. 825/2006 Xx. XXX, nebo xxxxxxxx xx dne 16.12.2010, x. x. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[24] Je xxxxx xxxxx posoudit, zda xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 stavebního xxxxxx vylučuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství x xxxxxx obsaženou x §27 odst. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx to, že xxxxx účastníků xxxxxx x §124 odst. 2 stavebního zákona xx výčtem taxativním, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxx nasvědčuje xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx nijak xxxxxxxxx, xx xx xx jednalo x xxxxx demonstrativní, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx „také“, „xxxxxxxxx“, „xxxx“ apod.). Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx vedl x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §27 xxxxxxxxx řádu xx vždy xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx v xxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx (a xx xxxxxxx xxxxx §27 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Lze dále xxxxxxxxxxxx i xxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ve vztahu x analogickému ustanovení §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx výčet xxxxxxxxx stavebního řízení x §109 stavebního xxxxxx je výčtem xxxxxxxxx, xxxxx vylučuje xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2011, x. x. 1 Xx 6/2011-347, č. 2368/2011 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxxx xxx x (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x účastenství x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, vztahující xx ovšem ke xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976. Xxxxx xxxxxxxxx těchto řízení xxx xxxx považován xx uzavřený (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.12.2004, x. x. 7 Xx 29/2003-78, x. 943/2006 Xx. NSS, rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 13.5.2009, x. j. 6 Xx 49/2008-96, nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.3.2000, sp. xx. Xx. XX 2/99). Xxxxx xxxxxx xx rovněž v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterou xx rychlé a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x eliminování případných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx třetích xxxx, xxxxx xxxxxxxxx měly xxxxxxxxxxx příležitost vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxx již x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx rovněž vycházel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx situace, kdy xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Lze xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx, xxxxx nebyli xxx xxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx se nezabýval xxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxx x) xx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx žádné skutečnosti, xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x) xxxxxxxx, ani xxxxxxxxxx, xx xx v xxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx 8 dnů xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x hypotetickém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x) x řízení x xxxxxxxx zkušebního xxxxxxx, xxxxxx posouzení xxxxxx, xxx xxxxxx účastenství x řízení podle §124 xxxxxxxxxx zákona xx vůbec xxxxx, xxxx xxxxxx teoretizováním xxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx věci.
[26] Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx zvláštní xxxxx, který xx xxxxxxx povinen xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx odvolání x xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx v §5 x §68 písm. x) s. ř. x. xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudnictví. X xxxxxxxx ze dne 16.11.2004, x. j. 1 As 28/2004-106, x. 454/2005 Xx. XXX, k tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx subjektivních oprávnění x xxxxxxxxxx veřejnoprávního xxxxxxxxxx; jejím cílem xx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx logicky xxxxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; generální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx každému, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tvrzení x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx rozhodnutí xx x xxxxxx xxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx opravných prostředků, xx xxx xxxxxx xxxxxxx, jestliže xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxx xx zásadou „xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx“ by xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx svých xxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x teprve xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxx. Xxxxx se xxx důraz xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx věcný xxx právní xxxxx xxxxxxxxxx věc xx xxxx, xxxxxx je xxxxxxxxxx nutnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx oprávnění. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx - xxxx-xx xxxxxx xxxxx x xxxx - xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx oprávnění („xxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxx rozhodnutí dříve xxx nabude právní xxxx. Xxxxx, xx. xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx podané odvolání xxxx s xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx suspensivní (xxxxxxxx) účinek. Xxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx: xxxxxxxx).“ (Zvýraznil xxxxxx xxxxx.)
[27] Xxxxxx subsidiarity xxxxxxxx přezkumu však xxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx mimořádného, xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zvláštního předpisu (xxx správní xxx), xxx xx tím xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx odvolání x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxx, xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxxxxx (§92 správního xxxx) xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvoláním (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx) xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.4.2013, x. x. 6 Xxx 16/2012-62, x. 2959/2014 Xx. XXX). Ostatně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §92 xxxxxxxxx xxxx xx xxxx projednatelná, xxxxx správní soudy xxx přezkoumávají xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podaného xxxxxxxx. Xxxxx cestou xx xxxx xxxxxxxxxxx nemohli xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
[28] Xxxxx rovněž zapomínat xx to, xx xxxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxx x soudu, xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxxx x §5 x §68 xxxx. a) x. x. x., xx xxxxx vykládat x aplikovat xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.3.2006, xx. xx. XX. XX 49/2004, xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2005, x. j. 1 Xxx 86/2004-54, č. 792/2006 Xx. XXX, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 29.3.2006, x. j. 2 Afs 183/2005-64, 886/2006 Xx. XXX xxxx nejnověji xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 11.6.2013, x. x. 3 Ao 9/2011-219, x. 2887/2013 Xx. XXX. X xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx znamenaly xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx základních xxxx (xxxx. xx. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx). Xxxxx xxxxxx faktické xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[29] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxx případy, kdy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx, kdo xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že ačkoli xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Myslitelná xx xxxxxxx x případech, xxx účastenství x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxx xxxxxxxx §27 xxxx. 1 x 2 správního xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx spojuje x s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právech (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.2008, x. x. 1 Xx 80/2008-68, x. 1787/2009 Xx. XXX), nýbrž xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx účinném xx xxxxx xxxx 2002, soudní xxx xxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §250 odst. 2 x. s. x., xx znění účinném xx 31.12.2002, xxxx. §65 odst. 1 x. x. x.). X xxxxxxxx ze xxx 6.2.2014, x. x. 4 Xxx 107/2013-29, k tomu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx „[x]x xxxxx xxxxxx [xx. xx xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx] xxxxxx nic xxxxxx xxx xx, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxx. Xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx nutně xxxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx není xxxxxxxx, xxx x dotčeným xxxxxxxxx xxxx jednáno xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xx, xxx vydaným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx popsaném xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011, x. x. 2 Afs 4/2011-64, xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 15.9.2004, x. x. 5 X 45/2001-65, na xxxxx odkázal xxxxxxx xxxx v napadeném xxxxxxxx.“
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx (x xxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (případně některých x nich), ačkoli xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx oprávnění x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx zjevně neoprávněni x které xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xxxx xxx naopak výjimečně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx správního orgánu. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. x žaloba xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, i xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx v §66 xxxx. 2 a 3 x. x. x.
[31] Pokud by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného došlo xx zkrácení xxxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx až x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx za xxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.1.2012, xx. zn. X.XX 451/11, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx, možnost stěžovatelů xxxxxx se nápravy xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu x řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[32] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky x xxx tedy xxxx důvod xxx xxxxxx dle xx. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xx. předložení věci Xxxxxxxxx xxxxx spolu x xxxxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx. Z obdobného xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx §78 xxxx. 1 stavebního xxxxxx x roku 1976 xxxxxxx xx xxx 22.3.2000, sp. xx. Xx. ÚS 2/99 [xxxx. xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxx xx. xx. Pl. XX 19/99, xxxxxxxxx ustanovení §139 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976]. Nejvyšší xxxxxxx xxxx však xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx věcech xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx oprávnění xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx správním řízení. Xxxxxxxxx osob, xx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxx správním orgánem xxxx mělo xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx zákonné xxxxxx xxxxxxxx v §124 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx s ústavním xxxxxxxx.
[33] Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud konstatuje, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx městským xxxxxx, xxxxx něhož musí xxx xxxxxx podaná xxxxxxxxxxx odmítnuta x xxxxxx nevyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx musí být xxxxxxx x věc xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x dalšímu řízení.
[34] X xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx) xxxxxx xxxxxxx k podání xxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxx bude xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxxxxx xxx odmítnout xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.2.2011, x. x. 2 Xxx 4/2011-64, x. 2260/2011 Xx. NSS). Xxx xxxx rovněž xxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx judikatura xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v čase xxxxxxx vývojem, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x., vyjádřeného mj. x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX: „Žalobní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx případy, xxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce, xx. kdy se xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxx xxxxx. Nejde xxxx x to, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž o xx, xxx xx - podle tvrzení xxxxxxx x žalobě - negativně projevil x xxxx xxxxxx xxxxx.“
[35] V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxx by předjímal xxxxxxxxx otázky aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2008, x. j. 8 Xx 8/2008-33, x xxxx Xxxxxxxx správní xxxx neshledal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, vlastníka xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxx rozhodnutí vydanému xxxxx §81 x 82 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx x x xxx, xx xx jedná o xxxxxx podle odlišného xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vs. xxxxxxxx xxxxx x xxxx 1976) a zejména x povaze a xxxxxxx záměru, x xxxxx xxxxxxx xxx (xxx silně frekventovaná xxxxxxx, tam xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx).
[36] Xxx xxxxx x žalobní xxxxxxxxxx stěžovatelů a) xx c) městský xxxx xxxxxxxxx i x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.6.2013, x. x. 3 Ao 9/2011-219, x. 2887/2013, v xxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Jednalo xx sice o xxxxxx §101x x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx případech xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xx se x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx §101x xxxx. 2 s. x. x., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxx tvrzením o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx samosprávu). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx i stěžovateli xxxxxxxxx judikaturu Nejvyššího xxxxx přiznávající xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §127 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx 1964 xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a jejich xxxxxxxxxxx proti imisím. Xxxxxxxx soud tak x rozsudku xx xxx 25.8.1999, xx. xx. 2 Xxxx 330/97, vyslovil, xx: „[x]xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxxxxxxxx korporací, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx občané (osobní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §18 xxxx. 2 xxxx. x/ obč. xxx.). Xxxxxx mají xxxxxxxxx vnímat uvedené xxxxx a jsou-li xxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx nemovitostí xx vlastnictví xxxx, xx jimi xxx xxxxxx svého xxxxxxxxxxxx xxxxx rušena i xxxx. Xxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §127 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxx xxxx xxxxxxxxx věci, xxxxxx xxxxxxxx vzniká xxxx xx vibrace, xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxx jsou xxx xxxxxxx jejích xxxxxx x pozemků xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx provozem xxxxxxxx. Xxxxx xx žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx na xxxxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxxx (popř. x xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxx §127 xxxx. 1 xxx. zák.“
[37] X neposlední xxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx posouzení xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx, že xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX) x x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přípustnosti xxxxxx xxxxxxxx i x Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2011/92/XX xx xxx 13. xxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx 21 xxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx mj. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy, xxxxx xxxxxxxxx přístup x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx napadení xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aktů nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x účasti veřejnosti x xxxxxx 6 xxxxxxx xxxxxx. Soudní xxxx XX dále xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, ve xxxx X-240/09, Lesoochranárske zoskupenie XXX, bod 45 x xxxx.: „Je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a přesnou xxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxxx upravovat xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx pouze „xxxxx x xxx veřejnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx čl. 9 xxxx. 3, xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx však xxxxx uvést, xx xxxxx xxxxxx ustanovení, x když xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx neexistence xxxxxx xxxxxx Xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx jednotlivcům xxxxxxxxx x práva Xxxx, x projednávaném xxxxxxx xx xxxxxxxx x stanovištích, xxxxxxx xxxxx xxxx přitom x xxxxxx případě xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxx xxxx (xxx zejména xxxxxxxx xx dne 15. xxxxx 2008, Xxxxxx, X-268/06, Xx. xxxx. s. X-2483, xxxx 44 x 45). (…) Xx xxxx xx předkládajícím xxxxx, aby vyložil xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx čl. 9 xxxx. 3 Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx účinné xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxx Unie (…)“ Xxxx xxxxxxxxx vodítka xxxx xxxxx respektovat x xxx xxxxxxxxxxxx §65 odst. 1 x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. x xxxx posuzované xxxx. Je tomu xxx x xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x podané xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxxxxx jim xx xxxxxxxx 2011/92/XX x z Aarhuské xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx českého xxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx nebyla x xxxxxxx s xxxxxx XX, připomíná Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxx. Xxx zde xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 5 As 69/2009-86, x. 2245/2011 Xx. XXX, v xxxx xx xxxxx: „Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxx xxxxx povinny při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x co xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. xxxxx 1984, xxx Xxxxxx x Xxxxxx, 14/83, Recueil, x. 1891, xxx 26 x xx xxx 13. xxxxxxxxx 1990, Xxxxxxxxxx, X-106/89, Xxxxxxx, x. I-4135, xxx 8, xxxx. xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.8.2007, x. x. 1 Xx 3/2007-83, publikovaný xxx x. 1401/2007 Xx. NSS).“
[38] Xxxxx xxxxxx xxxxx vyložit §65 xxxx. 1 x. ř. x. xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, zda stěžovatelům (xxxx. alespoň některým x xxxx) případně xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 odst. 10 xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxx některých souvisejících xxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxxxxx x §66 xxxx. 4 x. x. x. Podle xxxxxx ustanovení zákona x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx životního xxxxxxxxx, veřejného zdraví xxxx kulturních památek, xxxx obec xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx podaly xx lhůtách stanovených xxxxx zákonem písemné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx posudku, se xxxxx žalobou x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx.
[39] V xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx žaloby podané xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podané žaloby. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 6.9.2011, č. j. 9 Xx 92/2011-186: „xxx xxxxxxxxx včasnosti xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 17.2.2009, x. x. 2 Xx 25/2007-118 (č. 1838/2009 Xx. XXX), xxxxx xxxxx ‡i xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx právní moci (§52 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, §73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004), xxxxxxx-xx fikce xxxxxxxx xxxxxxxxxx. ... Xx-xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx práva, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx byly rozhodnutím xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxx x bez rozumných xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx do xxxx xxxxxxxxxxxxxxx znaků i xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx by mu xxxx rozhodnutí řádně xxxxxxxx.‡“
[40] Zcela xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx povolení ke xxxxxxxxxx provozu se xxxxxx xxxxxxx o xxxxx xx souhlasů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx správní xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dovodil, xx xx xxxxx o xxxxx xxx části xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx nimž xx xxx domáhat xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §82 x xxxx. x. ř. x. (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.9.2012, x. x. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX). Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x §124 xxxxxxxx (xxxx. výrazy „povolí“, „xxxxxx“, „rozhodnutí“, „xxxxxxxxx xxxxxx“ apod.) xxxxxxxx, xx povolení xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxx stanovit xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx řádu, respektive §65 x. ř. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx správný xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx žaloba xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, pokynu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx byla nepřípustná xxx §85 s. x. s.
III.
Závěr
[41] Xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí x odmítnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, nezbylo xx, xxx xxx xxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
[42] Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx-xx xx věc x dalšímu řízení, xx xxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx vysloveným Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 4 x. x. x.).
[43] X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx věci (§110 xxxx. 3 s. x. x.)
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxx 2014
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx