Xxxxxx věta:
Posouzení zaměnitelnosti xxxxxxxx xxxxxx podle §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx podána v xxxxx xxxx, xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. k) xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx uvážení xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přezkoumává xxxx v xxxxx xxxxxxx uplatněných x xxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX (C-251/95, Xxxxxxx, x. 1-6191), xx xxx 29.9.1998, Xxxxx (X-39/97, Xxxxxxx, x. 1-5507), xx xxx 22.6.1999, Lloyd Xxxxxxxxxxx Xxxxx (X-342/97, Xxxxxxx, x. 1-3819), xx dne 22.6.2000, Xxxxx Mode (X-425/98, Xxxxxxx, x. 1-4861), xx xxx 6.10.2005, Xxxxxx, (C-120/04, Sb. xxxx., x. 1-8551), x xx xxx 10.4.2008, adidas a xxxxxx Benelux (X-102/07, Xx. xxxx., s. 1-2439).
Xxx: Xxxxxxxxxx FERRERO X. p. X. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX XXXXXXXX XXXX XXXXXX XX XXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, x námitky xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, XXXx. Xxxx Passera, XXXx. Barbary Pořízkové, XXXx. Xxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x Mgr. Daniely Xxxxxxxx, x právní xxxx xxxxxxx: XXXXXXX X. x. X., xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxx (XX), Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Šindelkou, xxxxxxxxx se xxxxxx (Xxxxxx &xxx; Xxxxxx x. x. s.) Xxxxxxxxx 15, Xxxxx 1, xxxxx žalovanému: Xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, za xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: SOLEN CIKOLATA XXXX SANAYI XX XXXXXXX XXXXXX SIRKETI, xx sídlem 2 Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xx. 23, X. 3 Xxxxxxxx XXXXXXXXX, Xxxxxxx (xxxxx VIZYON XXXXXXXX XXXX XXXXXX XX XXXXXXX XXXXXXX XXXXXXX), zastoupené Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 639/26, Xxxxx 6, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2008, č. x. O-204268, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 2.11.2010, x. x. 8 Xx 378/2008-68,
xxxxx:
X. Posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky podle §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx víře, xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. k) tohoto xxxxxx, xx věcí xxxxxxx příslušného neurčitého xxxxxxxx xxxxx x xxxx aplikace xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx orgánu o xxxxxx otázkách přezkoumává xxxx x rámci xxxxxxx uplatněných v xxxxxx v plném xxxxxxx.
XX. Věc se xxxxx k projednání x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx průběh xxxxxx
1) Xxxxxxxxxxx ze xxx 14.8.2008, x. x. X-204268, xxxxxx předseda xxxxxxxxxx rozklad žalobce x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx přiznání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx barevné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známce x. 849891 ve xxxxx „Nutymax“ xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
2) Xxxx rozhodnutí Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx městský xxxx) xxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.11.2010, x. x. 8 Xx 378/2008-68, xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xx shodnost xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §7 odst. 1 písm. a) xxxxxx č. 441/2003 Xx., x ochranných xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, soudcích, přísedících x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přihlašovaným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx považoval městský xxxx za xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx odlišnosti xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx trhu. Xxxxxx prvek „Xxxxxxx“, xxxxxxxx žalovaným jako xxxxxxxxxxx, měl podle xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovanému xxxxxxx vytkl, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx známku xxxxxxx, x to xxxx. x kontextu xxxxxx 9 Nařízení Xxxx (XX) x. 40/94 x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx.
3) Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyráběné x xxxxxxxx xxxxxx zúčastněnou xx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx a xxxxx vypořádal x xxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxxx známkách.
4) Žalovaný (xxxxxxxxxx) podal xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx výslovně nepodřadil xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 x. x. x. Z xxxxxx xxxxxxx stížnosti je xxxx patrné, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. a xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx přebral argumentaci xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stěžovatele, přitom xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx důvody uplatněné xxxx stěžovatelem x xxx také hodnotil xxxxxxxxx kolizních xxxxxxxx.
5) Xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx neudržitelný, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ochranných známek x xxxxxxxxxx, zda xxx namítající xx xxxxxxx předložených důkazů xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
6) Soud xxxx xxxxxxxx nahrazovat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx úvahou x xxxxxx k xxxxxxxx skutkovým xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxx omezit xxx xx přezkum toho, xxx xxx úsudek xxxxxxxxxx logicky xxxxxx xxxxxxx vycházejícím x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx normy.
7) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svou vázanost xxxxxxx názorem, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx pokládat xxxxxx xxxxx xxxxxxxx kombinované xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx nebo jej xxxxxx xxx povšimnutí, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x rozsudku městského xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, proč byl xxxx xxxxxx chybný, xxxxxxxxx a xxxxx. X kasační xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
8) S xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx posuzování xxxx xx xxxxxxxxx zodpovědět xx. xxxxxx, xxx xxx hodnocení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, či nikoliv. Xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx v judikatuře Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx.
9) Xxxx xxxxxxxxxx xx založena xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zkoumat xxx xx, zda xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxx linie xx představována xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 18.5.2007, x. x. 5 Xx 62/2006-87, xx dne 28.5.2008, x. x. 9 Xx 59/2007-141, ze xxx 30.4.2010, x. x. 2 As 52/2009-130, ze dne 3.3.2011, č. j. 7 Xx 10/2011-111, xx dne 31.5.2011, x. x. 9 Xx 51/2010-131, ze xxx 29.7.2011, x. x. 2 Xx 100/2010-116, a xx xxx 5.12.2011, x. x. 7 As 136/2011-93. Základní argumentace xxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxx x rozsudcích x. x. 7 Xx 10/2011-111 x x. x. 9 Xx 51/2010-131 xx xxxxx xxxx modifikována xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
10) Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx linie xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zároveň x rozsudcích xx xxx 6.10.2005, x. x. 7 A 151/2000-127, x xx xxx 7.1.2008, x. x. 9 Xx 70/2007-82, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 31.10.2008, x. x. 7 Xx 30/2007-212, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx dnes xxx x xxxxxx xxxxxx judikatury xxxxxx xxxxxxx xxxx posledně xxxxxxx xxxxxxxxxxx linie x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx uvážení. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 31.8.2004, č. x. 5 X 106/2001-62, a xx xxx 30.6.2005, č. x. 5 X 13/2002-60.
11) Xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x správním xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 29.4.2008, x. x. 5 Xx 69/2006-92, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx x rozsudku xx xxx 29.8.2008, x. x. 7 Xx 41/2007-114, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 24.10.2008, x. x. 4 As 31/2008-153, x ze xxx 30.9.2011, x. j. 4 Xx 18/2011-126.
12) Xxxx senát má xxxx za xx, xx ať xx xx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx, xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx či xxxx xxxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx by xx xx rozporu alespoň x částí dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stíhá jej xxxxx povinnost obrátit xx na xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §17 odst. 1 x. x. s. Xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx předběžné poradě xxxxxxxxx x názoru, xx městský xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx víry xxx xxxxxx xxxx přihlášky x zápisu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx není.
III.
Posouzení xxxx rozšířeným senátem
13) Xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx přistoupil x xxxxxx rozhodné xxxxxx xxxxxx, xxxxx zvážit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci. Přisvědčil xxxxxx předkládajícímu xxxxxx x xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx rozdílné xxxxxxxx x že xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx závěrům x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. Xxxx xxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxxxx otázka xx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxx, neboť xxxxxxxxxx x uplatněném xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. namítá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
14) X xxxx samé xxx xxxxxxxxx xxxxx uvádí xxxxxxxxxxx: Pojem správního xxxxxxx není x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxx xxx hovořit všude xxx, xxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stanovených xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, x němž x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zvolit xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx normou., xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxx xxxx“, „xxx“ xxxx. (xxxxxxx xxxx. P. Mates, Xxxxxxx uvážení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxxxxxxxx.xxxxx.xx , 26.8.2010 x xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx x. 1 xxxxxxxxx xxxxxx).
15) Xxxxxxx xxxx neurčité xxxxxx pojmy xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxx xxxxxx xxxxxx definovat. Xxxxxx obsah, xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxx. Xxxxxxxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx, ta xx xxxxx zaměřuje xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxx, xxxxx nemá xxxxxxxxxxx.
16) Posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx namítající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx, není xxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx věcí xxxxxxxxx xxxxxxx. To xx xxxxxx již xxx xx znění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
17) Podle §7 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx označení xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx námitek xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rejstříku xxxxxxxx x Úřadu vlastníkem xxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx starší xxxxxxxxx xxxxxxx x shodnosti xxxx podobnosti xxxxxxx xx xxxxxx, na xxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a ochranná xxxxxx xxxxxxxx, existuje xxxxxxxxxxxxxxx záměny na xxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx záměny se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se starší xxxxxxxxx známkou.
18) Podle §7 odst. 1 xxxx. k) zákona x xxxxxxxxxx známkách xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx rejstříku xx základě xxxxxxx xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx do rejstříku xxxxxxxx x Úřadu xxx, xxx xx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx.
19) Xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx, že nastanou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, žádný prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx - x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezapíše. Xxxxxx pojmů xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx podobnost, xxxxx víra xxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxx xxxxxx je xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxx.
20) X xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. Je xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxxx xxxxx směrnice Rady 89/104/XXX, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx nahrazena xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2008/95/XX, xxxxxx xx sbližují xxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“). Zaměnitelnost ochranných xxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxx známkách, xx předobraz x xxxxxx 4 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx (srov. xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxx tabulku návrhu xxxxxxxx ČR x xxxxxxxxxxxx XX, rozeslané xxxxxxxxx xxxx sněmovní xxxx 288/0 xxx 15.4.2003, www.psp.cz ), xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx prakticky xxxxxxx x ve xxxxxxxx 2008/95/XX, a podobné xxxxxx 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx směrnic.
21) Směrnice xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx způsoby xxxxxxxx nebezpečí záměny x xxxxxxx břemeno xxxx xxxxxxxx vnitrostátními xxxxxxxxxx předpisy, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x preambule xxxxxxxx 2008/95/XX. Xx úprava Xxxxxxxx xxxx odkazuje xx xxxxxxxxxxxx právo, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x ní xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx prostor pro xxxxxx úvahu xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx zjištěný skutkový xxxx. V xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu k xxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu, xxx založenému na xxxxxxxx xxxxxxxx.
22) K xxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx pak ve xxxxxx xxxxxx 4 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxxxx 5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx relativně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx xx xxxxxx X-251/95, SABEL XX x. Xxxx AG, Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxxx 22, 23, X-39/97, Xxxxx Kabushiki Xxxxxx x. Metro-Goldwyn-Mayer Xxx., body 16-19, 22, 24, C-342/97, Xxxxx Schuhfabrik Xxxxx &xxx; Xx. XxxX x. Xxxxxxx Xxxxxx XX, xxxx 17-19, 25-27, X-425/98, Xxxxx Xxxx CV x. Xxxxxx AG a Xxxxxx Xxxxxxx XX, xxxx 25-28, 40, X-120/04, Medion XX x. Thomson xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx & Xxxxxxx GmbH, xxxx. xxxx 26-30, nebo X-102/07, Xxxxx AG x Xxxxx Benelux XX v. Xxxxx Xxxx XX x xxxxx, xxxx. body 28, 29).
23) X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxx, že by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedenou xxxxxxxxxxx.
24) Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxx měly xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §75 x. x. s. xxxxxx xxxx x meritorně xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx oproti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxx dotčenost práv xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zlé víře, xxxx v xxxxxxx x §78 xxxx. 5 x. x. x. zavázat xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na hodnocení xxxxxxxxxx stavu, které xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx
25) X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxxxxxx xx xxxxxxx přihláškou, xxxxx nebyla xxxxxx x dobré víře, xxxxx §7 xxxx. 1 písm. k) xxxxxx zákona, je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního pojmu x xxxx xxxxxxxx xx zjištěný xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxxxx. Xxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soud x xxxxx námitek xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxx rozsahu.
26) X xxxxx xxxxxxx názorem xxxxx rozšířený senát xxxxx §71 Jednacího xxxx Nejvyššího správního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opravné prostředky (§53 odst. 3 x. x. x.).
X Xxxx xxx 22. xxxxx 2014
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného senátu