Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že uchazeč x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb., x xxxxxx, přijímání x xxxxxxx přípravě xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx x x xxxxxxx justiční zkoušce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx mj. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx členů xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x protokolu x zkoušce, nelze xxxxx přezkoumat xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Správním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx]. Předseda zkušební xxxxxx je oprávněnou xxxxxx osobou x xxxx xxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se lze xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 383/2004 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. NSS, č. 981/2006 Xx. XXX, x. 1654/2008 Xx. XXX, č. 1764/2009 Xx. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX, x. 2434/2011 Sb. XXX x x. 2725/2013 Sb. XXX.
Xxx: XXXx. Rostislav X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Cihlářové a Xxx. Davida Hipšra x právní xxxx xxxxxxx: JUDr. X. X., proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Vyšehradská 16, Xxxxx 2, x xxxxxx xx ochranu xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxx podal xxx 24.5.2012 u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxx 11. xx 14.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících a xxxxxx xxxxxx soudů (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx), ve xxxxx pozdějších předpisů. Xxxxxxx nesouhlasil xx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxx xxxxx zkoušky, xxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx část xxxxxxx.
2. Zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx ani informaci, x xxxxx rozsahu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxx zkoušky. Při xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vydat xxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 xxxx. 3 a §18 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., o xxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx).
3. Xxxxxxx xxxxx, že xxx 16.3.2012 xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx písemného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx zápis x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x 3 xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx termín xxxxxx justiční xxxxxxx xx xxx 5. xx 8.6.2012, aniž xx xxxxxx jakoukoliv xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx.
4. Nečinnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudem x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozsahu. Xxxxx xxxxxxx tak xxxxxxx x nezákonnému xxxxxx xx jeho xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx zkušební xxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx moci a xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx veřejná xxxxx.
XX.
5. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33, xxxxxx xxxxxxxxxx („Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku“), xxx xx xxxxx 30 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxx žalobcem xx xxxxx 11. xx 14.10.2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx všechna dále xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx a xxxx xx něj xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx x xxxxx sui xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx komise pro xxxxxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výlučně zkušební xxxxxx x podepsal xxx předseda xxxxxx, xxxx nastat situace, xxx xxxx povinnost xxxxxx xxx kdo xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx nebude xx funkci zkušebního xxxxxxxx.
8. Městský soud xxxxxx xxxxxxxxxx argumentaci xxxxxxx, xx zkušební xxxxxx představuje „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx má xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ministru. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxx xx xx xxxx odchýlit. X městský xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxx soudu) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx dotýká profesní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, právo xx vzdělání xxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx přinejmenším xxxxxx, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx komise x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva žalobce.
10. Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx správy soudnictví. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx složení xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx z xxxx dovodit, že xxxxxxxx xxxxxxx §118 xxxxxx x soudech x soudcích. Zkušební xxxxxx xx odborným xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uchazečů, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx dodržela všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx vykonání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx x xx xx xxxxxxx opakovat xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vzhledem x xxxxx slabému výkonu xxx xxxxx xxxxx x nezanedbatelným xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx informace xx xxxxxxx mohl xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx zkušební xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx žalobci x jeho xxxxxxx xxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxx justičního xxxxxx, xx v případě xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xx jí xxxxxxxx x xxxxx rozsahu.
12. Xxxx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky stejně. X případě úspěšného xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx osvědčení. Xxxxx je xxxxxxx xxxxx nezpůsobilým, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx a xxxxxxx čekatelům xx xxxxx x nesložení xxxxxxx xxxxxx dopisem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx příslušného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx porady komise. X žádosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx písemné sdělení x výsledku zkoušky x x xxxxxxx xxxxxxxxxx opakování zkoušky. Xxx xx stalo x v xxxxxxx xxxxxxx.
13. Xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Sb. („xxxxxxx vyhotovení rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, kterým xxxxxxxxx xxxx profesní xxxxxxxxxxx. Xxxxxx předmětného xxxxxxxxxx bezpochyby nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx žádný xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumu. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, formalistický a xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
14. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012 byl xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx dopisu xxxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxx x přezkoumání x změnu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx neshledal xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx mohl xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx komise x xxxxxxx x §14 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. nebo odepření xxxxxxx pomůcek x xxxxxxx x §15 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x hodnocení xxxx nezpůsobilý x x závěru xxxxxx xx xxx stanoven xxxxxx opravné xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxxxxxx x změny xxxxxxxxx xxxxxxx, x teprve xxxx, kdy byl xxxxxxxxx, že k xxxxxxxx xxxxxxx, začal x následujících podáních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxx xxxxxxx.
15. Xxxxxxx xxxxxxxxxx zdůraznil, xx postup podle §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx ztotožnit x vydáním xxxxxxxxxx xx formálním xxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.10.2011, xx. 7 Xx 83/2011-77, xxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx. Dopis xxxxxxxx justičního odboru xx dne 11.5.2012 xxxxxxxx xxxxxxx náležitosti xxxxxxxxxx. Xxx v xxx xxxxxx výsledek xxxxxxx i případná xxxxxxxxx opakovat zkoušku x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx dopis xxxxxxxx ředitel justičního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx nepřikazuje, xxx xx xxx předmětné „xxxxxxxxxx“ zasílat.
IV.
16. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx v xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Pokud soud xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, postačovalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx blíže xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx části xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x nesrozumitelnosti napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
17. Xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx stanovena xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxxx. Xx obdobný xxxxxx xxx považovat xxxxxxxxx rozhodnutí prezidenta xxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxxx soudcem kandidáta xxxxxxxxxx vládou. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx uzavřel, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o výsledku xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx žalobcova xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxx v čl. 26 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx komise je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx tedy x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. Tím xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zkoušce xx xxxxxx škole.
18. Xxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx odkaz xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx být x rozporu se xxxxxxx. Stěžovatel zneužil xxxxxxxx teleologickým výkladem xx xxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxxxx soud správně xxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx x této xxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jménem xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx odpovědnost xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx rozpuštěna xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxx změní její xxxxxxx.
20. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, přestože (xxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
21. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx vadami, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 s. x. x.).
22. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
23. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx věci xxxx xxxx osvědčení (§79 x. x. x.).
24. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx aktu, xxxxx vydání se xxxxxxx xxxxxx.
25. Pojmu „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx v §79 s. x. x. xx třeba xxxxxxx xx smyslu (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) §65 x. ř. s. Xxxxxxxxxxx xxxx takové xxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx, xxxx xxxx ruší xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx osob (xxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Zároveň xx xxxxx §79 x. x. s. x xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx „xx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxx xx xxxx“ xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: Xxxx Xxxxxxx, 2012, s. 601 - 602).
26. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx vykládá pojem „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, č. 2434/2011 Xx. XXX). Xxxxxxx xxxxxxxxxx klade důraz xx xxxxxxxxx povahu x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx úkon xxxx xxx xxxxxx x adresáta. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §65 x. ř. x. xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx napadený xxxx xxxxxxx, změnil, xxxxxx xx xxxxxxx určil . Proto je xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxx na xx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx patří (x) xxxxxxxx předmětu xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx oblasti xxxxxxx xxxxxx, a xxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 8 Xx 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX, xxx 22, tento závěr xxxxxxxxx xxxxx potvrdil x v následném xxxxxxxx čj. 2 Xx 75/2009-113, xxx 36).
27. Xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxxxxxx vydávané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx závazně určují xxxxx a povinnosti, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx §65 s. x. x., xxx xxx xxxxxxxxxx předepsané xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 s. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 18.9.2012, xx. 2 Xx 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).
28. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx správní xxxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx nečinností xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x xxxx. x. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. (srov. xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.11.2007, čj. 3 Xx 33/2006-84, x. 1654/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xx upraveno x xxxxx čtvrté xxxxxxxxx řádu (§154 x xxxx.), ale xxxxxxx xxx ani xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx skutečnosti xxxxxx x xxxxxxxx (xxx xxxxxx s xxxxxxx na publikace Xxxxxxx, X., Mikule, X., Xxxxxxxxx V., Xxxxx, M. Soudní xxx správní. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2004, x. 185; Xxxxxxxx D. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2006, x. 267).
29. Xxxxxxxxx xx xxxxxx deklaratornímu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx osvědčení xx však xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x potvrzují xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxx xxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx závisí na xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx (xxx např. xxxxxxxx soudu xx xxx 2.8.2004, xx. 2 As 83/2003-62, x. 383/2004 Xx. XXX). Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx se jedná x xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx má, xxxx naopak nemá xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx xxx x deklaratorní rozhodnutí, xxxx zda xx xxxxx o xxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vyvratitelně, xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx x osvědčení.
30. Xxxxxx xxxxxx považuje xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx subsidiární. Xxxxx §142 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxx nepostupuje podle xxxxxxxx 1 xxxxx xxxxxxxxxx x nevydá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx zániku xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxx osvědčení, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx vzniku, xxxxxx xxxx zániku xxxxx x xxxxx jiného xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxx Xxxxxx, X., xx. cit., x. 1101 - 1102 x 1226).
31. Závěry xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx tam, xxx x věci xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx věcech, x xxx xx nemělo xxx xxxxx, nebo x xxxxxxx zpravidla xxxxxx xxx xxxxx; x xxxxxxx případě xx xxxxx §79 xxxx. 1 s. x. x. v xxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxx rozsudek xx xxx 29.3.2006, xx. 1 Xxx 8/2005-165, č. 981/2006 Xx. XXX).
32. Městský xxxx v nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx právní úprava xxxxxxxx, aby o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vydáno rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx §65 s. x. x. xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §154 xxxxxxxxx xxxx.
33. Xxxxxxxx zkouška xx xxxxxxxx x §114 x xxxx. xxxxxx x soudech x xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx zejm. část xxxxxx xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. Xxxxx §17 odst. 1 x 3 xxxxxxxx „[x] xxxxxxxxx rozhoduje xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx poradě hlasováním. […] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je konečné. […] Výsledek odborné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komise xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.“ Při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stupněm „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx komise xxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxx xx čekatel xxx xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx písemnou xxxx (§18 téže xxxxxxxx).
34. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zkoušce, xxxxx xx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx výsledek xxxxxx zkušební komise, xxxxx předseda zkušební xxxxxx ústně oznámí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§17 odst. 3 xxxx 1 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v protokolu x xxxxxxx. X xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx uchazeč xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx uvážení, xxxxxxxxxx xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx členů xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, zaznamenané x xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Vyhláška x. 303/2002 Sb. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Možnost xxxxxxxxx prostředků nepředvídá xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx k vlastnímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x justiční xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
36. Tento xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx možností přezkumu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx insolvenčních xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 312/2007 Xx., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správců, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X usnesení xx xxx 29.10.2009, xx. xx. X. ÚS 1910/09, Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise o xxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Uchazeč xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
37. Xxx potřeby xxxx posuzované xxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxx úprava průběhu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x podstatných xxxxxx podobná xxxxxx xx xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. [xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7), xxxxxxxx xxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§12 odst. 3), x xxxxxxx x výsledku xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§13)]. Xxxxxxxx správní xxxx proto uzavřel, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx uvedených xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
38. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx netvrdil, že xxxxxxxx komise xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx zkoušce x xxxxxxxxx xx její xxxxxxxx, xxx domáhal xx xx navazujícího xxxxx „xxxxxxxxx rozhodnutí x výsledku xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky“ xx xxxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. Městský xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxx. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx připustil, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky vydává xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xxxxxxx vydat xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
39. Xxxxxxxx správní xxxx xx proto zabýval xxxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Sb. Xxxxxxxx vyhláška xxxxxx x „xxxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx“, nelze x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x., xxx je třeba xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povahou x xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx xxx 26).
40. Xxxxxxxxxx (v xxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxx) x výsledku xxxxxxxx zkoušky, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx komise, xxxx x sobě xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xx ověřit, zda xxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx náležitě xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§114 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx). Úspěšné xxxxxxx zkoušky bez xxxxxxx nezakládá nárok xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx soudce x nezaručuje xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odbornou xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx (§60 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích) xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxx např. §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §7 xxxx. 3 zákona x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (notářský xxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx]. Zároveň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čekatele, xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo odbornou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx má x xxxxx funkce soudce Xxxxxxxxx soudu alespoň xx xxxx 2 xxx (§60 odst. 5 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx).
41. Xxxxxxx se xxxxx xxxxx, xxxxxx-xx, xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx čl. 26 xxxx. 1 x 2 Listiny (xxxxx na svobodnou xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x němu, xxxxx podnikat x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx v xxxxx xxxxxx mu xxxxx přisvědčit, rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxx xxxxxxxxxxxxx souvislost x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nárok, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx zdůrazňuje, že xxxxxxx xxxx ani xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxx složení xxxxxxx. Ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx subjektivní právo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
42. „Rozhodnutí“ x xxxxxxxx zkoušce xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxx uchazeči xxxxxxx xxxxx povinnost. Xxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx povinen xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx to xxxx, xx xx xxxxxxxx komise xxxxxxxx xxxxxxxxxxx uchazeči xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxx xxx opakování zkoušky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Je xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zkoušce xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím.
43. X xxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 303/2002 Sb. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, může xx xxxxx xxxxx jednat x deklaratorní xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxx mezi deklaratorním xxxxxxxxxxx a osvědčením xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx účinky xxxx si velmi xxxxxx. Xxxxxxx není xxxxxxxxx odlišná forma xxxxxxxxxxx a negativního xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx situace, xxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx správního xxxxx podle xxxxx xxxxxx správního řádu), xxx pro xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx x xxxxxxx negativního xxxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxx sporu x xx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx akt xxxxx v souladu xx zákonem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být poskytnuta xxxxxx ochrana xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x. ř. x., xxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx §70 s. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx další xxxxxxxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx justiční xxxxxxx.
44. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx doklad o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx., xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §154 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky nemá xxxxxxxxxx povahu. Tento xxx se pohybuje xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Osvědčení je xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx zkoušky xxx xxxxxx případného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zkoušky, xxx xxx její xxxxxxxx - xx xxxxx třeba úředně xxxxxxxx pouze xx, xx uchazeč xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správců xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. X. ÚS 1910/09. Xxxxxxxx č. 312/2007 Xx. výslovně xxxxxxx x §14, xx xxxxxxxx x úspěšném xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxxxx.
45. Pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxx xxxx vyložit neurčitý xxxxxx xxxxx. Nejedná xx xxx x xxxxxxx, xxx by xxxx existence konkrétního xxxxxxxxx vztahu xxxxxx. Xxxxxxxxx x kladném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx, aby se x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx prováděly xxxxxx. Vydání osvědčení xx přednost xxx, xxx x věci xxxx xxxxx x xxx o xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx, nejsou xxxxxxxxxxx (xxx xxxx body 29 x 30). Xxxxx xx o xxxx, který správní xxxxx činí xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx, xx xxxxx namístě xxxxxxxxxxxx xxxx formální xxxxxx, xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx.
46. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy je xxxxxxx shledán xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X x xxxxx případě xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxxx xxxxxx hodnocení xxxx dokazování, není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pojem xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx uchazeče xx s konečnou xxxxxxxxx zaznamenáno x xxxxxxxxx x xxxxxxx x nelze jej xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. x xxxxxxxxxxxxxx uchazeče xxxx vydáno v xxxx xxxxxxxx, však xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx, xxx bylo xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ vydáno x xxxxxxx xx zákonem, xxxx. xxxxxxxxx.
47. Kromě xxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ zkušební xxxxxx xxxxxxx xxxx x „rozhodnutí“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxx rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxx justiční xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx je třeba xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx o vymezení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro případ, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xxxxxxxx (viz výše xxx 42). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx jako x xxxxxxxxx stupněm „nezpůsobilý“ xxx nelze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
48. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx povahu xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dotknout xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vydat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
49. Xxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., xx. xxx., x. 1099). Xxxxx výslovné xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx složení justiční xxxxxxx pouze v xxxxxxx žádosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv ve xxxxx případech. Xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxxxx x §17 odst. 3 xxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxx úřední bez xxxxxx xx výsledek xxxxxxxx zkoušky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx volbou xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxx, kterému xxxx xxxxxxx xxxxxxxx upravit xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx sám xxxxxxxxxx).
50. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x neúspěšném xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., který xxxxxxx žalobní legitimaci xxxx xxxx xxxx, xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx ovšem xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx aktu. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxx domáhat xxxx. xxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx negativního deklaratorního xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení zkušební xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx změnu rozsahu xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx případné xxxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx deklaruje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx případného xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
51. Další xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx deklaratorní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
52. Xxxxxxx xxxxxxxx komise xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nemůže xxxxxxx deklaratorní xxxxxxxxxx xxx osvědčení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx těchto správních xxxx xx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx a soudcích]. Xxxxxxxxxxxx xxxx deklaratorní xxxxxxxxxx xxxx osvědčení xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat. Ministerstvo xx xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx lze xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 x. ř. x.
53. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výsledku odborné xxxxxxxx zkoušky podepisuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx oprávněná xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx postup xxxxxxx odpovídá ustálené xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx osvědčení x xxxxxxxx složení xxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud nepřisvědčil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx skončení konkrétního xxxxxxx justičních xxxxxxx xxxxxxxx a xx xx předseda xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce, xxxxxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx odepřít. Xxxxxx předsedy xxxxxx x sobě xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
54. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nepřisvědčil xxxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx označil xxxxxxxx komisi xxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xx samostatný xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx závěr x napadeného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nevyplývá. Xxxxxxx soud uvedl, xx „xxxxxxxx vystupoval x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxx“. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx za správní xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise. Byť x hlavičce xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalovaného xxxx „Ministerstvo spravedlnosti - zkušební xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“, Xxxxxxxx správní xxxx nepovažuje toto xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
55. Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxx ze xxx 11.5.2012, na který xx xxxxx podle xxxxxxxxxxx nahlížet x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu.
56. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx justičního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxx a xxxxxxxx xxx vyhlášky x. 303/2002 Xx., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nevyhovující, xx xxxx hodnocení zkušební xxxxxx xxxxx přezkoumat x že xxxxxxxxxxx xx „Zápis x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky“. Xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxx pro opakování xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx odboru xx xxxxxxxxxx xx konečnému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce, xxx xxxxx x její xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx hodnocení x xxxxxxxxxxx dopisu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xx jen z xxxxxx důvodu nelze xxxxxxxx x xxx, xx by předmětný xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxx x materiálním xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xxxxx dále nezkoumal xxxxx náležitosti, xxxxx xx případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v materiálním xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
57. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxx x odborné xxxxxxxx zkoušky neuspěl xx deklaratorním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx nepochybil, xxxxx xxxxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. Xxxxxxxx x rozhodnutí městského xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Sb. za xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx odůvodnila xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxx x upřesňujícími xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
58. Xxxxxx případného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přesáhla xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku x xxxx xx xx xxxxx podrobněji xxxxxxxxx.
59. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
60. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, nemá xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 a xxxxxxxxx xx použití §120 s. x. x.). Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 s. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. x.), xxxx náhradu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx podle xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 9. xxxxx 2014
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx