Xxxxxx xxxx:
X. Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx justiční xxxxxxx x odborné závěrečné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Hodnocení zkušební xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx hodnocení, xxxxxxxxxxx x protokolu x zkoušce, nelze xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Správním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odborné justiční xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx [viz §123 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx]. Předseda zkušební xxxxxx xx oprávněnou xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx prostřednictvím žaloby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle §79 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 383/2004 Sb. XXX, x. 906/2006 Xx. NSS, x. 981/2006 Xx. XXX, x. 1654/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2206/2011 Sb. XXX, x. 2434/2011 Xx. XXX a x. 2725/2013 Xx. XXX.
Xxx: XXXx. Xxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxx xxxxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Cihlářové a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXx. R. X., proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 16, Xxxxx 2, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nečinnosti xxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Žalobci se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxx xxxxx xxx 24.5.2012 u Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti žalovaného, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Uvedl, xx xx xxxxx 11. xx 14.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx x soudech x soudcích), xx xxxxx pozdějších předpisů. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ústní xxxx xxxxxxx.
2. Xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx písemné xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx xxx informaci, x xxxxx rozsahu xx xxxxxxx případně xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zkoušky. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx stupněm „xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 xxxx. 3 x §18 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx přípravě justičních x xxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxx zkoušce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
3. Xxxxxxx xxxxx, že xxx 16.3.2012 požádal xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx justiční xxxxxxx x xxxxxxx, který xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx. Žalovaný xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 a 3 xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dny 5. xx 8.6.2012, aniž xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí.
4. Nečinnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudem a xxxxxxxx xxxxx opravě xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx rozsahu. Podle xxxxxxx xxx dochází x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx osobní x profesní xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx zkušební komise xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx moci a xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxx dotčena jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX.
5. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.5.2013, xx. 5 X 90/2012-33, xxxxxx xxxxxxxxxx („Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx“), xxx xx lhůtě 30 xxx od xxxxxx xxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobcem xx xxxxx 11. xx 14.10.2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx všechna xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx x xxxx xx něj xx xxxxx xxxxx xxx stručnost xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx z důvodů xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. s.
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx odbornou xxxxxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xx jedná x orgán sui xxxxxxx, který xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx po xxxx xxxxxxxxxx zkoušek, xxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Složení xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxx na xxx, xxxx ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx funkce xxxxxxxxxx komisařů. Xxxxx-xx xxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx komise, xxxx xxxxxx situace, xxx xxxx povinnost xxxxxx mít xxx xxxxxxx, protože osoba, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx nebude xx funkci xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Městský soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx zkušební xxxxxx představuje „xxxxxxx xxxxxxx orgán ministerstva“. Xxxxxxx xxxxxx má xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ministru. Xxxxxx xxxx xxxxxx zkušební xxxxxx xxxx konečné x xxxxx xx xx nich xxxxxxxx. X městský soud xxxxxxx uzavřel, že xxxxxxx orgánu (tedy xxx správnímu xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zkušební xxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x výsledku xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, právo xx xxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxx přinejmenším sporné, xxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx složení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx žalobce.
10. Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, kterou xxxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx porušil §118 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Zkušební xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx znalosti uchazečů, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
11. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zákonem x xxxxxxxxx. Žalobce xxx po vykonání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx a xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx vzhledem k xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx ústní části x nezanedbatelným xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx tyto xxxxxxxxx xx xxxxxxx mohl xxxxxx x písemném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx všemi xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx žádosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx povinen xx xx xxxxxxxx x celém xxxxxxx.
12. Xxxx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxx, že nepřistupuje xx všem xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky stejně. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx osvědčení. Xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx logicky vydáváno xxxx. Xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx justičního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx budoucích xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx xxxxxx komise. X žádosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vždy xxxxxxx písemné sdělení x xxxxxxxx zkoušky x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx stalo x v xxxxxxx xxxxxxx.
13. Znění §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. („xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zkoušky xx čekateli xxxxxx“) xx třeba vyložit xx použití teleologického xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx uchazeči xx xxxxxx osvědčení, xxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x neúspěšnému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (negativní) xxxxxxxxx, které pro xxx xxxx žádný xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx ředitele xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 11.5.2012 byl xxxxxx xxxxxxxxx s názorem xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx o přezkoumání x změnu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx informoval xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. složení komise x xxxxxxx x §14 odst. 1 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. nebo xxxxxxxx xxxxxxx pomůcek x xxxxxxx s §15 xxxx. 2 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx byl xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx dopisu xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce se xxxxxxx xxxxxxx přezkoumání x změny hodnocení xxxxxxx, a xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx, začal x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxxx.
15. Xxxxxxx stěžovatel zdůraznil, xx xxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x vydáním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2011, xx. 7 Xx 83/2011-77, xxxxx kterého xx xxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx obsahu, xxxxxxx xxxxx xxxxx. Dopis xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012 xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byl v xxx xxxxxx výsledek xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx opakovat zkoušku x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že dopis xxxxxxxx xxxxxxx justičního xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodná. Xxxxxxxx nepřikazuje, xxx xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ zasílat.
IV.
16. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vypadat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nově xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx soudní kontrolou xxxxx části xxxxx xxxxx druhé xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxx.
17. Povinnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxx písemné xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx soudcem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Sdělení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx justičního odboru xxxx pravomoc xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxx v xx. 26 odst. 1 x 2 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“). Xxxx veřejná xxxxxxxxxxx práva xxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx státních xxxxxx. Xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx uchazeče, jedná xx tedy o xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. ř. x. Xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx liší xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx škole.
18. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx být x xxxxxxx se xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx teleologickým xxxxxxxx xx svůj prospěch.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx druhého účastníka xxxxxx. Správním orgánem xx v xxxx xxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jménem xxxxx xxxxxxxx komise xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx činnost x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx odpovědnost xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxx, xx zkušební xxxxxx xx rozpuštěna xx xxxxxxxx určité xxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
20. Závěrem xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx (xxx připustil) xxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
21. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 s. x. s.).
22. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
23. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx samé xxxx xxxxxxxxx (§79 x. x. x.).
24. Xxx xxxxxxxxx případné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zabývat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx či xxxx, xxxxx vydání xx xxxxxxx xxxxxx.
25. Pojmu „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx v §79 x. x. x. je třeba xxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx zkratky) §65 x. ř. s. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx zakládají, xxxx nebo xxxx xxxxx a povinnosti xxxx (konstitutivní rozhodnutí) xxxx se jimi xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx osob (xxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Zároveň xx xxxxx §79 x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednat x xxxxxxxxxx „ve xxxx“, xxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (k xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xx xxxx“ srov. Xxxxxx, J. Správní xxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: Bova Xxxxxxx, 2012, s. 601 - 602).
26. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ x materiálním xxxxx smyslu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, xx. 6 A 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. NSS, nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.8.2011, xx. 2 As 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX). Uvedená xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx skutečnou xxxxxx x xxxxxx účinky, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §65 x. ř. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zkoumal u xxxxxxx jednotlivého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, změnil, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx . Proto xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx posoudit povahu xxxxxxxxxxx aktu xxx xxxxxx na xx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Mezi xxxxxxx aspekty xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxx (x) xxxxxxxx předmětu řízení, xxxxxx je rozhodování x xxxxxx oblasti xxxxxxx xxxxxx, x xxx x xxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxx (xx) určení xxxxxxxxxxxxx xxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 21.10.2008, xx. 8 As 47/2005-86, č. 1764/2009 Xx. NSS, bod 22, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 75/2009-113, xxx 36).
27. Zároveň xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx existovat úkony xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxxxxxx vydávané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), které xxxxxxxxx, mění, ruší xxxx závazně xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí podle §65 x. x. x., xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nejedná o xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §65 x. x. s., ale xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 s. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.9.2012, čj. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Sb. XXX).
28. Vedle xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxx správní připouští, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx domáhaly xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §79 x násl. x. x. s. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nelze považovat xx rozhodnutí xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. (srov. xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.11.2007, xx. 3 Xx 33/2006-84, x. 1654/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xx upraveno x xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx (§154 x xxxx.), ale xxxxxxx xxx ani xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, které xxxx x osvědčení xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x skutkové (xxx xxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxxxx Xxxxxxx, V., Mikule, X., Xxxxxxxxx X., Xxxxx, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Komentář. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2004, x. 185; Xxxxxxxx X. a xxx. Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Praha: C. X. Xxxx, 2006, x. 267).
29. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxx od xxxxxxxxx xx xxxx deklaratorním xxxxxxxxxxx autoritativně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva, xxxx místo xx xxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx, xxxx pokud xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx soudu xx xxx 2.8.2004, xx. 2 Xx 83/2003-62, x. 383/2004 Xx. XXX). Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Xx. XXX, je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx jedná x xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xx, xxxx naopak xxxx xxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx), pak jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, byť vyvratitelně, xxxxxx skutečnosti), xxx xxx x xxxxxxxxx.
30. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx §142 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu správní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxx xxxxxxxxxx a nevydá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx může xxxxxx xxxx vzniku, xxxxxx xxxx zániku xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxx Xxxxxx, J., xx. xxx., s. 1101 - 1102 x 1226).
31. Xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vydává xxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx uzavřít, xx xxxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxx, o xxx xx xxxxxx xxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx; x xxxxxxx případě xx totiž §79 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxx, x níž xxxxxxxx brojit xxxxx xxxxxxxx osvědčení, xxxxxxxxx xxxxx (xxx rozsudek xx dne 29.3.2006, xx. 1 Ans 8/2005-165, x. 981/2006 Xx. NSS).
32. Městský xxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci uzavřel, xx stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozvedeném xxxxxx §65 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx ve smyslu §154 xxxxxxxxx xxxx.
33. Xxxxxxxx zkouška je xxxxxxxx x §114 x xxxx. xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx. Zákon v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx zejm. xxxx xxxxxx vyhlášky x. 303/2002 Xx. Xxxxx §17 xxxx. 1 x 3 xxxxxxxx „[x] xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx poradě hlasováním. […] Rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. […] Xxxxxxxx odborné xxxxxxx xxxxxx předseda xxxxxxxx komise xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx 1. Písemné vyhotovení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx čekateli xxxxxx.“ Při hodnocení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ zkušební xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxxxx je čekatel xxx xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx část (§18 téže vyhlášky).
34. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x justiční xxxxxxx, xxxxx je xxxxx §17 odst. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx komise (§17 xxxx. 3 xxxx 1 xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx x hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
35. Hodnocení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx. xx odbornosti xxxxxxxxxxxx xxxxx komise. Xxxxxxx hodnocení, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepředvídá xxx xxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x vlastnímu xxxxxxxxxxx zkušební xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx vyloučen pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, jemuž xx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx.
36. Xxxxx závěr xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx profesní xxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x. 312/2007 Xx., x obsahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správců, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. X usnesení xx xxx 29.10.2009, xx. xx. I. XX 1910/09, Ústavní xxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxx komise o xxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx moci. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, kterému xx xxxxxxxx xxxxxx musela xxxxxxx. Závěr, xxx xxxxxxx x zkoušky xxxxx, xx plně xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
37. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx insolvenčních správců xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. [xxxxxxxx xxxxxx xx jmenována xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7), xxxxxxxx xxxxxxx zkušební xxxxxx oznámí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx po xxxxx xxxxx zkoušky ústním xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 3), x průběhu x xxxxxxxx xxxxxxx xx pořizuje xxxxxxxx (§13)]. Nejvyšší správní xxxx xxxxx uzavřel, xx z hlediska xxxxxxxx hodnocení justiční xxxxxxx xxxxxxxx komisí xxxxxxxxxx xxxxx odchýlit xx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
38. X xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx komise xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xx navazujícího xxxxx „xxxxxxxxx rozhodnutí x výsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ xx xxxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky č. 303/2002 Sb. Xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx zkoušky žalobce. X kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že x pozitivním xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x negativním xxxxxxxx.
39. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx proto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s., xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx účinky (xxx xxxx xxx 26).
40. Xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxx. obecném slova xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, xx. xxxxxxxxx zkušební xxxxxx, xxxx x sobě xxxxxxxxx, nemění xxx xxxxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx uchazeče. Účelem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxx a zda xx xxxxxxxx odborně xxxxxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx (§114 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx). Úspěšné xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx soudce x xxxxxxxxxx úspěšnému xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Justiční xxxxxxx osvědčuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx jedním x xxxxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx se o xxxxxx xxxxxx (§60 xxxxxx x xxxxxxx x soudcích) nebo x jinou právní xxxxxxx [xxx např. §6 odst. 1 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §7 xxxx. 3 xxxxxx x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Zároveň xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx čekatele, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odbornou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx 2 xxx (§60 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx).
41. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, tvrdil-li, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zakládá veřejné xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx čl. 26 odst. 1 x 2 Xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx povolání x xxxxxxxx k xxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx přisvědčit, rozhodnutí xxxxxxxx komise x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předmětných xxxx, protože samo x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeči xxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx složení xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nezakládá xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx o sobě xxxxxx xxxx právní xxxxxxxxx.
42. „Rozhodnutí“ x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx povinnost xxxxxxxx konat nebo xx naopak xxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxx uchazeči xxxxxxx xxxxx povinnost. Byl-li xxxxxxx hodnocen xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Neznamená xx xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx ukládala xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxx, tím xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zkoušce xxxxxxxxx xxxxxxx. Pouze xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stanoví rozsah xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxx není konstitutivním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
43. X xxxx není „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx jednat x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x osvědčení. Xxxxxxx mezi deklaratorním xxxxxxxxxxx x osvědčením xx x některých xxxxxxxxx velmi xxxxx, xxxxxxx jejich povaha x právní xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx. Zároveň není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x negativního xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx jiné xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxx xxxxxx správního xxxx), xxx xxx potvrzení, xx xxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx o xx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx akt xxxxx v xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx ochrana xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. ř. x., xxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx §70 s. x. s. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvlášť xxxxxx pozitivního a xxxxxxxxxxx „rozhodnutí“ o xxxxxxxx justiční zkoušky.
44. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, předvídaný xxxxxxxxxxx §17 odst. 3 vyhlášky x. 303/2002 Sb., xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §154 x xxxx. správního řádu. Xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx se pohybuje xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevyžaduje xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx platností zaznamenáno x xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxx případného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx - xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx uchazeč byl xxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx srovnání xxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. zn. X. XX 1910/09. Xxxxxxxx x. 312/2007 Xx. xxxxxxxx stanoví x §14, xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
45. Pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx deklaratorního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyložit xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxx o xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx, xxx se x věci xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Vydání osvědčení xx přednost xxx, xxx x xxxx xxxx sporu a xxx x skutečnostech, xxxxx mají xxx xxxxxxxxx, xxxxxx pochybnosti (xxx xxxx body 29 x 30). Xxxxx xx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx činí xx xxxxxxxx xxxxx, jíž xx xxxx, je xxxxx namístě xxxxxxxxxxxx xxxx formální xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.
46. Xxxxxxxx odlišná xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X x xxxxx případě xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hodnocení xxxx dokazování, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx uvážení. Xxxxxxxxx xxxxxxxx komise x nezpůsobilosti xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx zaznamenáno v xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. x xxxxxxxxxxxxxx uchazeče xxxx xxxxxx v xxxx prospěch, xxxx xxxxx vyloučit xxxxx xxxxx o to, xxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. vyhláškou.
47. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x „rozhodnutí“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 303/2002 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx opakování xxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxx 42). Rozsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx v předmětném „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xx xxxxxxx údajů xxxxxxxxxxxxx x protokolu x xxxxxx jako u xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx.
48. Xxxx skutečnosti xxxxx xx xxxxxx míry xxxx xxxxxx negativního „xxxxxxxxxx“ o výsledku xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx adresáta xxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx justiční zkoušky. X ohledem xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx aktů, xxxxx xx mohou xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxx sféry adresáta, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx třeba vydat xxxxxxxxxxxx rozhodnutí.
49. Pro xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xx deklaratorní xxxxxxxxxx podle §142 xxxxxxxxx řádu vydává xxxxx k xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x povinnost xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí z xxxx xxxxxx (srov. Xxxxxx, J., xx. xxx., s. 1099). Xxxxx výslovné právní xxxxxx xx vyhlášce x. 303/2002 Sb., xxxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxx xxxxxxxxxxx x §17 odst. 3 xxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxx úřední xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx moci xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx).
50. Deklaratorní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xxxxxxx žalobní legitimaci xxxx xxxx toho, xxx xxxxx, že xxx xx svých xxxxxxx zkrácen xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dán xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx by se xxx mohl xxxxxxx xxxx. xxxx, xx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ zaznamenané x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx uvedenému v xxxxxxxxx, nebo že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx vymezen xxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx negativního deklaratorního xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zkušební xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx rozsahu xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx pro případné xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závazně xxxxxxxxx xxxxx výsledek zkoušky x xxxxxx případného xxxxxxxxx, nikoliv průběh xxxxxxx.
51. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
52. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx justiční zkoušku xxxx postavení správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxx. Správním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx x soudcích]. Xxxxxxxxxxxx xxxx deklaratorní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, proti xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx nevydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo osvědčení xxxxxx žalobou podle §79 x. x. x.
53. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výsledku odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkušební komise xxxx oprávněná xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustálené xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx vydávání xxxxxxxxx x úspěšném xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nepřisvědčil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx komise xx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx justičních xxxxxxx xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx znovu xxxxxxxx do funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx mohl xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx zahrnuje x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v tomto xxxxxxx proto funkce xxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxx trvá.
54. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Takový závěr x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) jako správní xxxxx“. Je zřejmé, xx městský xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise. Byť x hlavičce městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxx by sama x xxxx způsobila xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku.
55. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za vhodné xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx doručit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx justiční xxxxxxx podle §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Sb. xxxxxxx xx xxx 11.5.2012, xx který xx třeba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx slova xxxxxx.
56. X předmětném dopisu xxxxxxx justičního xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x soudech x xxxxxxxx ani xxxxxxxx x. 303/2002 Sb., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx byly hodnoceny xxxx nevyhovující, že xxxx hodnocení zkušební xxxxxx nelze xxxxxxxxxx x že rozhodující xx „Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky“. Xxxxxxx xxx stanovil xxxxxx pro opakování xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx justiční xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx hodnocení x xxxxxxxxxxx xxxxxx implicitně xxxxxxx, xxxx x xxx zřetelně xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky x xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“. Xx xxx x xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx x xxx, xx by předmětný xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxx x materiálním xxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx nezkoumal xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v materiálním xxxxx smyslu muselo xxxxxxxx.
57. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx deklaratorním správním xxxxxxxxxxx. Městský soud xxxxx nepochybil, pokud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Přestože x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx jednoznačně xxxxxx, xxx městský xxxx považoval rozhodnutí xxxxx §17 odst. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší správní xxxx nepovažuje xxxx xxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx řízení proto xxxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxx názorem městského xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
58. Xxxxxx xxxxxxxxxx budoucího xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx přesáhla xxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx x soud xx xx xxxxx podrobněji xxxxxxxxx.
59. Xxxxxxxx správní xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxxxxxx, proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
60. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx, xxxx tedy xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. ř. x.). Xxxxxxx, jemuž xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. ř. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, protože xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 9. xxxxx 2014
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx