Plné znění - 8 Ans 3/2013-63

Xxxxxx věta:

I. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxx, že uchazeč x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb., x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx přípravě xxxxxxxxxx x právních xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro odbornou xxxxxxxx zkoušku xx xxxxxxxxx xxxxxx uvážení, xxxxxxxxxx mj. xx xxxxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x zkoušce, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení.

III. Xxxxxxxx xxxxxxx příslušným pro xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x odborné xxxxxxxx xxxxxxx je Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx]. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx.

XX. Vydání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §79 x. ř. x.

 

Xxxxxxxxxxxxx: x. 383/2004 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 981/2006 Sb. NSS, x. 1654/2008 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 2206/2011 Sb. XXX, x. 2434/2011 Xx. XXX a x. 2725/2013 Xx. NSS.

Věc: XXXx. Xxxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxx Passera x soudců JUDr. Xxxxxx Cihlářové x Xxx. Xxxxxx Hipšra x xxxxxx věci xxxxxxx: XXXx. X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Vyšehradská 16, Xxxxx 2, o xxxxxx na xxxxxxx xxxxx nečinnosti žalovaného, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 28.5.2013, čj. 5 X 90/2012-33,

xxxxx:

X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.

XX. Xxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

XXX. Žalobci se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

1. Xxxxxxx xxxxx xxx 24.5.2012 x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx na ochranu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xx xx xxxxx 11. xx 14.10.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §114 xxxxxx x. 6/2002 Xx., o soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx písemné xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx se s xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ústní část xxxxxxx.

2. Zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx xxx informaci, x xxxxx xxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zkoušky. Xxx xxxxxxxxx zkoušky stupněm „xxxxxxxxxxx“ je zkušební xxxxxx xxxxxxx vydat xxxxxxx xxxxxxxxxx (§17 xxxx. 3 x §18 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx přípravě justičních x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušce x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čekatelů, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů).

3. Xxxxxxx uvedl, xx xxx 16.3.2012 požádal xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komisí x o umožnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx určen x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pouze xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx zápis o xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx členy xxxxxxxx komise. Xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxx xxxxx §17 xxxx. 4 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x 3 xxxx vyhlášky. Xxxxxxxx xxxxxxxx termín xxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxx 5. xx 8.6.2012, xxxx xx učinil xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxxxxxx rozhodnutí.

4. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx znemožňuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx řádné xxxxxx xxxxxxxx zkoušky x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxx x profesní xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx komise xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx veřejná práva.

II.

5. Xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 28.5.2013, xx. 5 A 90/2012-33, xxxxxx xxxxxxxxxx („Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx komisi pro xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku“), xxx xx xxxxx 30 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dnech 11. xx 14.10.2011. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx a xxxx xx xxx xx xxxxx xxxxx xxx stručnost xxxxx xxxxxxxx.

XXX.

6. Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x.

7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxx městského soudu, xx xxxxxxxx komise xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx má postavení xxxxxxxxx orgánu. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, který je xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx je xxxxx xxxxx rozpuštěn. Xxxxxxx xxxxxxxx komise xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxx xx xxx, xxxx ministr xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx na formalistickém xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výlučně xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx situace, xxx xxxx povinnost xxxxxx xxx xxx xxxxxxx, protože osoba, xxxxx xxxx uložil xxxxxxxxx, již nebude xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

8. Městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že zkušební xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pouze předkládá xxxxxx ministru. Oproti xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xx nich xxxxxxxx. X městský soud xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx komise.

9. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky se xxxxxxx xxxxxx profesní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xx úspěšné složení xxxxxxxx zkoušky. Xx xxxxx přinejmenším xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dotčena xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxx.

10. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx-xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx navázána xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx soudnictví. Xxxxx xxxxxxx neobdržel xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx formě, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx z xxxx dovodit, xx xxxxxxxx porušil §118 xxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx odborným xxxxxxx, xxxxx má xx xxxx ověřit xxxxxxxx znalosti xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx.

11. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x vyhláškou. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx a že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x celém xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx slabému xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x nezanedbatelným xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx mohl xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx bylo xxxxxxx x xxxx žádosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx justičního odboru, xx x případě xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, je povinen xx jí xxxxxxxx x xxxxx rozsahu.

12. Xxxx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx skupinám xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stejně. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Justičním x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x nesložení xxxxxxx xxxxxx dopisem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx příslušného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ostatním xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx pouze ústně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X žádosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zkoušky x o rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx x x případě xxxxxxx.

13. Znění §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. („xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx“) xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx uchazeči se xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpochyby xxxxxx xxxxxxxxx povinnosti, aby x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx nemá žádný xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx s účelem xxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2012 byl pouhou xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Obsah dopisu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx o přezkoumání x xxxxx hodnocení xxxxxxxx zkoušky x x umožnění xxxxxx xxxxxxx. Žalovaný informoval xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která by xxxxxxxx mohl přezkoumat (xxxx. xxxxxxx xxxxxx x rozporu x §14 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. nebo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx s §15 xxxx. 2 téže xxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x závěru xxxxxx xx xxx stanoven xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx žalobce xx xxxxxxx domáhal xxxxxxxxxxx x změny xxxxxxxxx xxxxxxx, x teprve xxxx, xxx byl xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx, začal x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadovat xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxx xxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx podle §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxx xxxxxxxxx x vydáním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx slova xxxxxx. Pokud by xxxx dospěl x xxxxxxxx závěru, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.10.2011, xx. 7 As 83/2011-77, xxxxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxx xxxxx. Dopis xxxxxxxx justičního xxxxxx xx xxx 11.5.2012 xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxx uveden výsledek xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku x celém rozsahu. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx ředitel justičního xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx xxxxxxxx komise, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodná. Xxxxxxxx nepřikazuje, xxx xx xxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx.

XX.

16. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxx v xxxxx typu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx vypadat xxxxxxxx xxxxxxxx aktivita xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, postačovalo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxxx blíže xxxxxxxxxx xxxxxx. Případná xxxxxxxxxxx xxxx vydaného xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx kontrolou xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx dílu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Námitky stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxx.

17. Povinnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx obdobný xxxxxx xxx považovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o odmítnutí xxxxxxxx xxxxxxx kandidáta xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx justičního xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o výsledku xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise jsou xxxxx dotčena xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx. 26 odst. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva lze xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. x. Xxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zkoušce xx xxxxxx xxxxx.

18. Xxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx ustálenou xxxxx. Xx xxxxx xxx x rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.

19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Správním xxxxxxx xx x této xxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx komise xxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán. Xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx komise xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx nesouhlasil x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx rozpuštěna xx ukončení určité xxxxxxx. Xxx další xxxxxx zkoušek xx xxxxx změní její xxxxxxx.

20. Xxxxxxx žalobce xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx.

X.

21. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3, 4 x. x. x.).

22. Kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.

23. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx povinen xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx žalobce. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, aby soud xxxxxx správnímu orgánu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé xxxx osvědčení (§79 x. x. x.).

24. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx aktu, xxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx.

25. Xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx x §79 x. ř. x. je třeba xxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) §65 x. x. s. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx zakládají, xxxx xxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx (konstitutivní xxxxxxxxxx) xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxxxxx osob (xxxxxxxxxxxx rozhodnutí). Xxxxxxx xx xxxxx §79 x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx „xx xxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xx xxxx“ srov. Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Komentář. 2. xxxxxx. Praha: Bova Xxxxxxx, 2012, x. 601 - 602).

26. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx pojem „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu, nikoliv xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx (viz např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, xx. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, nebo xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxx 23.8.2011, xx. 2 Xx 75/2009-113, x. 2434/2011 Xx. XXX). Uvedená xxxxxxxxxx klade důraz xx skutečnou xxxxxx x xxxxxx účinky, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx akt xxxxxx x adresáta. Xxxxx xxxxxxxxxxx senátu koncepce §65 s. x. x. xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jednotlivého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx napadený xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně xxxxx . Proto xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx posoudit povahu xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx na xx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxx (x) xxxxxxxx předmětu xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxx subjektivních xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx dotčena (xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 8 As 47/2005-86, x. 1764/2009 Xx. XXX, bod 22, tento závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x v následném xxxxxxxx xx. 2 Xx 75/2009-113, xxx 36).

27. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx), které xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně určují xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §65 x. x. x., xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx bránit žalobou xxxxx §65 s. x. s., xxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 x. x. x. (viz usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 18.9.2012, čj. 2 As 86/2010-76, x. 2725/2013 Xx. XXX).

28. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se osoby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §79 x násl. x. x. x. také xxxxxx xxxxxxxxx. Osvědčení xx xxxxxx x xxxxx správního xxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. (xxxx. xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.11.2007, xx. 3 Xx 33/2006-84, č. 1654/2008 Sb. NSS). Xxxxxxxxx xx upraveno x xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx (§154 x xxxx.), xxx xxxxxxx řád xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nedefinují. Xxxxxx teorie xxxxxx xxxxxxxxxx takové xxxxx xxxxxxxxx orgánu, jimiž xx osvědčují (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxxxx na publikace Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Šimůnková X., Xxxxx, X. Xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Beck, 2004, s. 185; Xxxxxxxx X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2006, x. 267).

29. Xxxxxxxxx xx xxxxxx deklaratornímu xxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxx xx osvědčení xx však xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx autoritativně zjišťují x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxx, xxxx xxxxx je xxx, xxx je xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx (xxx např. xxxxxxxx soudu ze xxx 2.8.2004, xx. 2 Xx 83/2003-62, x. 383/2004 Sb. XXX). Xxxxx usnesení xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 16.11.2010, xx. 7 Xxx 3/2008-98, x. 2206/2011 Sb. XXX, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx otázka, xxx se xxxxx x xxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx stanovící, xx xxxxxx xxxxx má, xxxx xxxxxx nemá xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx), xxx xxx x deklaratorní xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxx x akt xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxx x osvědčení.

30. Xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx subsidiární. Podle §142 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxx x vzniku, xxxxxx nebo zániku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, anebo xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx Vedral, X., xx. xxx., s. 1101 - 1102 x 1226).

31. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vydává xxx, xxx x xxxx xxxx sporu, nelze xxxxxxxxxxxxx, spíše je xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx se xxxxxx xx xxxxxx, o xxx xx nemělo xxx xxxxx, nebo x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §79 xxxx. 1 x. x. x. v xxxxx, v níž xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx osvědčení, xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 29.3.2006, xx. 1 Xxx 8/2005-165, x. 981/2006 Xx. XXX).

32. Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx justiční xxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xx shora xxxxxxxxxx xxxxxx §65 x. x. s. xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §154 xxxxxxxxx xxxx.

33. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx v §114 x xxxx. zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxxxx úpravu. Xxx xx xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Podle §17 xxxx. 1 x 3 vyhlášky „[x] xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx komise xxx xxxxxxxxx poradě xxxxxxxxxx. […] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je konečné. […] Výsledek xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předseda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ukončení xxxxxx podle odstavce 1. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx čekateli xxxxxx.“ Při xxxxxxxxx xxxxxxx zkoušky xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ zkušební xxxxxx xxxx rozhodne, xxx x x jakém xxxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxxx zkoušky xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx (§18 xxxx xxxxxxxx).

34. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komise x xxxxxxxx zkoušce, xxxxx xx xxxxx §17 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx výsledek xxxxxx xxxxxxxx komise, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx porady komise (§17 xxxx. 3 xxxx 1 téže xxxxxxxx). Xxxxxx zkoušky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zkoušky xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opakovat xxxxxxx, byl-li shledán xxxxxxxxxxxx.

35. Hodnocení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx. xx odbornosti xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx hodnocení, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxx věcně xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Vyhláška č. 303/2002 Xx. xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zákon o xxxxxxx x soudcích. Xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkušební xxxxxx x xxxxxxxx zkoušce xx ovšem soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx být poskytnuta xxxxxxx.

36. Xxxxx xxxxx xx x souladu x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx profesní xxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx x. 312/2007 Xx., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů. X xxxxxxxx ze xxx 29.10.2009, xx. xx. I. XX 1910/09, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, že uchazeč x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Uchazeč xxxx veřejné xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx komise xxxxxx xxxxxxx. Závěr, zda xxxxxxx x zkoušky xxxxx, xx plně xx xxxxxxx zkušební xxxxxx.

37. Pro xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx průběhu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x podstatných xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. [xxxxxxxx xxxxxx xx jmenována xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (§7), xxxxxxxx xxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx ústním xxxxxxxxxx (§12 xxxx. 3), x průběhu x xxxxxxxx xxxxxxx xx pořizuje xxxxxxxx (§13)]. Xxxxxxxx správní xxxx proto xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx komisí xxxxxxxxxx důvod xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

38. X posuzované xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx komise xxxxx xxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxx domáhal xx xx navazujícího xxxxx „xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx odborné xxxxxxxx xxxxxxx“ ve xxxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx zkoušky xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx připustil, xx x pozitivním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vydává xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x x negativním výsledku.

39. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. Xxxxxxxx vyhláška hovoří x „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, nelze x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. s., xxx je xxxxx xx zabývat xxxx xxxxxxxxxx povahou x xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx bod 26).

40. Xxxxxxxxxx (x širším xxxx. xxxxxxx slova xxxxxx) x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx o xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx anebo xxxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxx xxxxxxx justiční xxxxxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxx odborně xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§114 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx). Úspěšné xxxxxxx zkoušky bez xxxxxxx xxxxxxxxx nárok xx přístup k xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx úspěšnému xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx jmenován. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx (§60 xxxxxx x soudech x xxxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxx např. §6 xxxx. 1 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, §7 odst. 3 xxxxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx nahrazena advokátní xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zkouškou. Xxxxxx xxxxxx xx i xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu alespoň xx dobu 2 xxx (§60 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxx a soudcích).

41. Xxxxxxx se xxxxx xxxxx, tvrdil-li, xx xxxxxx xxxxxxxxxx zkušební xxxxxx zakládá xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx čl. 26 odst. 1 x 2 Xxxxxxx (xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxx x xxxxx ohledu mu xxxxx přisvědčit, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx bezprostřední xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx samo x sobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx x Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxxx uchazeči a xxxx o xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx.

42. „Xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xx naopak konání xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uchazeči uložena xxxxx xxxxxxxxx. Byl-li xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozsah, x xxxx xx neúspěšný xxxxxxx xxxxxxx zkoušku xxxxxxxx. Xxxxxxxxx to xxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx by xxxxx xxx opakování xxxxxxx xxxxxxxxxx prostředky správního xxxxx. Je xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx pro xxxxx xxxxxx zkušební xxxxxx stanoví xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Hodnocení xxxxxxxx komise o xxxxxxxx justiční zkoušky xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím.

43. X xxxx xxxx „rozhodnutí“ xxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky č. 303/2002 Sb. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tenká, xxxxxxx xxxxxx povaha x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odlišná forma xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx situace, xxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx určitého právního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formu osvědčení (xxxxxxxx jiné xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxx xxxxxx správního řádu), xxx xxx xxxxxxxxx, xx daný právní xxxxx nevznikl nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx formu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx proto, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxx xxxxx o xx, xxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx akt xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Adresátovi xxxxxxxxxxx deklaratorního rozhodnutí xxxx xxx poskytnuta xxxxxx ochrana prostřednictvím xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxx-xx ovšem takové xxxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx vyloučeno xx xxxxxxx §70 x. x. x. Nejvyšší xxxxxxx soud proto xxx xxxxx další xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zvlášť xxxxxx pozitivního x xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x xxxxxxxx justiční xxxxxxx.

44. X případě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxxxxx doklad o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx., plně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §154 a xxxx. správního řádu. Xxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx zkoušky nemá xxxxxxxxxx povahu. Xxxxx xxx xx pohybuje xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx vyložit xxxxxxxx právní pojem xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxxxx zaznamenáno x xxxxxxxxx o xxxxxxx. Při xxxxxx xxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx opakování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx její xxxxxxxx - xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pouze to, xx xxxxxxx byl xxxxxx v xxxxx xxxxxxx shledán způsobilým. Xxx srovnání lze xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zkoušek xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovanou Xxxxxxxx soudem xx xxxx sp. xx. X. XX 1910/09. Xxxxxxxx x. 312/2007 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx x §14, xx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxxxxx.

45. Pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxxxxxxxxx deklaratorního rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního práva xxxx xxxxxxx neurčitý xxxxxx pojem. Xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sporná. Xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxx, xxx xx x věci vedlo xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Vydání xxxxxxxxx xx xxxxxxxx tam, xxx o xxxx xxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxx mají být xxxxxxxxx, nejsou xxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxx 29 a 30). Xxxxx se x xxxx, který xxxxxxx xxxxx činí ve xxxxxxxx xxxxx, jíž xx xxxx, je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx.

46. Částečně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. X x xxxxx případě xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx „rozhodnutí“ x xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx dokazování, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx uchazeče xx x konečnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. x nezpůsobilosti xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx prospěch, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x to, xxx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx v xxxxxxx xx zákonem, xxxx. vyhláškou.

47. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uchazeče xxxxxxx „nezpůsobilý“ xxxxxxxx xxxxxx závazně xxxx x „xxxxxxxxxx“ xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx opakování justiční xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx x vymezení xxxxxxx opakování xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxx xxx 42). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x předmětném „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x protokolu x xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxx nelze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.

48. Xxxx xxxxxxxxxxx ovšem xx určité xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ x výsledku xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxx účinky xxx xxxxxxxx oproti xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx se mohou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx adresáta, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnocení xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

49. Pro xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §142 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X., xx. xxx., x. 1099). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve vyhlášce x. 303/2002 Sb., xxxxxxxxxxx by vydat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx složení justiční xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx neúspěšného xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x. 303/2002 Sb. xxxxx xxxxxxxxxxx v §17 odst. 3 xxxxxx „xxxxxxxxxx“ z xxxx úřední xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nastavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx volbou zákonodárce, xxxx. xxxxxx xxxx xxxxxxx, kterému xxxx xxxxxxx pravomoc xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podzákonným xxxxxxxxx (xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx).

50. Xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx prostřednictvím žaloby xxxxx §65 x. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxx tvrdí, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx závazně xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Rozsah přezkumu xx ovšem xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx aktu. Neúspěšný xxxxxxx by se xxx mohl domáhat xxxx. toho, že xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, nebo xx xxxxxx opakování justiční xxxxxxx byl x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx negativního deklaratorního xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx změnu, ani xxxxxxxxx xxxxx rozsahu xxxxxxx, který xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zkoušky x xxxxxx případného xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

51. Xxxxx spornou xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx věci bylo xxxxxx správního orgánu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx deklaratorní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušky.

52. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx justiční xxxxxxx xxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx, proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx správních xxxx xx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx [xxx §123 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx a soudcích]. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx osvědčení xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx komise, které xx konečné a xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ministerstvo xx proto xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx nevydání deklaratorního xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §79 s. x. x.

53. Deklaratorní xxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkušební xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx postup xxxxxxx xxxxxxxx ustálené xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx složení xxxxxxxx zkoušky, jak xxxxxxxxxx připustil x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud nepřisvědčil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx skončení konkrétního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx znovu xxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx osvědčení x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x sobě xxxxxxxx x xxxxxxxxx podepsat xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxx zkušební komise xxxxxx trvá.

54. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku xx samostatný správní xxxxx. Xxxxxx závěr x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx, xx „žalovaný xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx jmenovaného xxxxxxxxx xxxxxx) xxxx správní xxxxx“. Je xxxxxx, xx městský soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx jednalo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx označil xxxxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - zkušební xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepovažuje xxxx xxxxxxxx za vadu, xxxxx xx xxxx x sobě způsobila xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

55. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x výsledku justiční xxxxxxx podle §17 xxxx. 3 vyhlášky x. 303/2002 Xx. xxxxxxx xx dne 11.5.2012, na který xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.

56. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobci, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x soudech x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. 303/2002 Xx., xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx zkušební xxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xx rozhodující xx „Xxxxx x xxxxxxx justiční zkoušky“. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx ředitel xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx konečnému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x její xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x hodnocením „xxxxxxxxxxx“. Xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v materiálním xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

57. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tom, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx zkoušky neuspěl xx deklaratorním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. Přestože x rozhodnutí městského xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 303/2002 Xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxx deklaratorní xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxx vadu, která xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx ve spojení x upřesňujícími xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

58. Xxxxxx xxxxxxxxxx budoucího xxxxxxxx rozhodnutí vydaného xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxx xx xxx shora xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

59. Xxxxxxxx správní xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kasační xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. x.).

60. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx tedy xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx za použití §120 x. x. x.). Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. s.), xxxx náhradu těchto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx 9. xxxxx 2014

XXXx. Xxx Xxxxxx

xxxxxxxx xxxxxx