Právní xxxx:
X xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §82 x xxxx. s. x. x., xxxxxx xxxxxxx napadá xxxxxxxxxx xxxxxxx, běží xxxxxxxxxx xxxxxxxx lhůta pro xxxxxx žaloby xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. ř. x. xxx xxx, xxx xxx kolaudační xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neovlivňuje xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 735/2006 Xx. XXX, x. 2386/2011 Xx. XXX, x. 2724/2013 Xx. XXX, x. 2725/2013 Xx. XXX x x. 2776/2013 Sb. XXX; nález Ústavního xxxxx x. 30/1998 Xx.
Xxx: Mgr. Viktor X. proti Úřadu xxxxxxx xxxxx Xxxxx 1, xxxxxx výstavby, x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxx Hipšra v xxxxxx věci žalobce: Xxx. X. X. xxxxxxxxxxxx JUDr. Milanem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Sámova 220/4, Xxxxx 10, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx městské xxxxx Praha 1, xxxxx výstavby, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 18, Xxxxx 1, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.10.2013, čj. 10 X 69/2013-22,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Žalovaný rozhodl xxx 19.4.2007 x xxxxxxxx stavby a xxxxxxxx povolil xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx. X xx pozemku xxxx. x. 673 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxx, xxxx Xxxxx, na xxxxx (xxxx jen „xxxxx“) xxxxxx vybudování xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx. X průběhu stavebního xxxxxx žalovaný xxxxxxxx x žalobcem jako x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx čemuž xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx orgány i xxxxx.
[2] Xxx 24.9.2009 xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx.
[3] Xxx 8.2.2013 xxxx xxxxxxx doručeno rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx dne 21.1.2013, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povolení na xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xx. 9 X 122/2010-151) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (čj. 8 Xx 27/2012-113). Xxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx x xxxxxxxxx.
XX.
[4] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podanou xxx 8.4.2013 x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx řízení a xxxxxxx III. vrátil xxxxxxx zaplacený soudní xxxxxxxx.
[5] Xxxxx, že xxxxxxx zvolil vhodný xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xx 86/2010-76 jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a stavebním xxxx (stavební xxxxx), xxxxxx xxxxx dle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx těmto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, protože xxx xxx §84 s. x. x. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby. Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 24.9.2011. Xxxx xx xxx neztotožnil x xxxxxxxx žalobce, xx běh xxxxxxxxxx xxxxx xx nutné xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx nemá xxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxx x judikatuře. Xxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 5 Xxx 5/2010-293. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx musel xxxxxxxx xxxxxxxxxx okamžikem doručení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. 8 Xx 27/2012-113.
XXX.
[7] Proti xxxxxxx X. x XX. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x), x) x e) x. ř. x.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Ze xxxxx §84 x. x. x. xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xx okamžiku, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Tato lhůta xxxxx xxxxx xx x xxxxxxxx, kdy xx zásah xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx x logický, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx požadovat, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x okamžiku, xxx jsou xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx legitimace xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx, xxx xx zásah změní xx nezákonný. X xxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 2 Afs 144/2004-110.
[9] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx x x jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxxx souhlas se xxxx nezákonným xx xxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxx 21.1.2013, xx xxxxxxxx xxxx doručení xxxxxxxxxxx xxxx počala xxxxx xxxxx pro xxxxxx žaloby. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 5 Xxx 5/2010-293 xx týká odlišné xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx od xxxxxxxx, xxx si mohl xxxxxxxx nezákonnost xxxxxx. X právě předložené xxxx xxxx xxx x okamžik objektivního xxxxxx nezákonnosti. Xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx podal xxxx. Jiný xxxxxx xx xxxxx xxx xxx x rozporu x xxxxxxxx racionality, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx správní xxxxxx již x xxxx, xxx existují xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx výroky X. a XX. xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
IV.
[10] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se ztotožňuje x rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x podání žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „od xxxxxx xxxxxxx“ xxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 24.9.2011.
X.
[11] Xxxxxxx xxxxxxx stížnost má xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. s.).
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxx §109 xxxx. 4 s. x. x. xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx neplatí xxxx xxxx xxxxx, bylo-li xxxxxx před xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx řízení xxxx soudem dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxx x xxx, že xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx „z xxxxxxxxxxx JUDr. Ing. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx x Xxx. Xxxx Xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obsazení xxxxx. Městský soud x informaci x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxx xxxx přidělena xxxxxx 10 X x xx xxxxx xxxxxxxxx lze zjistit x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx přistoupil k xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem. X protokolu xxxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxxx senát xxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxx Kašpara. Xxxx složení xxxxxx xxxxxxxx rozvrhu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.xx , x xxxxx xxxxxxxx xx Městského xxxxx v Xxxxx ( xxxx://xxxxxx.xxxxxxx.xx/xxxxxxx2/xxxx/xxxx.xxxx?x=36&xxx;x=26&xxx;x=6019&xxx;x=326673 ).
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxx rozhodoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx došlo xxxxxxxxxx xxxxx soudce Xxx. Xxxxxx Tojnera xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx odmítl xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx neposuzoval xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu dle §103 odst. 1 xxxx. e) s. x. s. x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx nesplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xxx 33/2004-98 a xx. 2 As 45/2005-65; všechna xxx xxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ).
[15] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx xxxx xx zabývat posouzením xxxxxxx xxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx zaměřením xx xx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, xxx xxx slov xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx nabyl xxxxxxxxxxxx“.
[17] Xxxxx §82 x. x. s. xxxxx, že: „Xxxxx, xxx xxxxx, xx xxx přímo xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx "xxxxx") xxxxxxxxx xxxxxx, který není xxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx důsledku bylo xxxxx xxxx přímo xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx u xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxx, že xxxxx xxx nezákonný.“
[18] Podle §84 xxxx. 1 x 2 x. x. x. xxxxx, xx:
(1) Žaloba xxxx xxx podána xx xxxx xxxxxx ode xxx, kdy xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx podat xx xxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x němu došlo.
(2) Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx §84 s. x. x. xxxxxxxx, xx xx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx měla xxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxx xx zásah xxxxxxxxxx stal xxxxxxxxxx. X tímto xxxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx nemůže xxxxxxxxx. X prvé xxxx xx znění §82 x. ř. x. xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ochranu před xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahy. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx či soudních xxxxxx xxxxxx, že xxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx žalobci xxxx xxxxxxx již x xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx důvodnost žaloby, xxx xxx přezkoumá xxxx. Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx čj. 5 Xxx 5/2010-293, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[20] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným zásahem xx měla poskytovat xxxxxxxxx rychlou x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx konečných xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxx kontrole a xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxx xx na xxxxxx xxxxxxxxxx výměru xx ukončení xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx žalobou xxx §65 s. x. x.). Xxxxxxx x xxxxx xxxxx stanoví, xx xx žaloby xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§56 xxxx. 3 s. x. x.). Xxxxxx, xxxxx překládá xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podstatně xxxxxx x x některých xxxxxxxxx x vyloučil - osoby xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem by xxxxxx čekat xx xx okamžiku, xxx xxxxxxx správní či xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x teprve xxx by mohly xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxxx by xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, žalobu by xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vůbec xxxxx. Xxx xx xxx smysl xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx xxxxxx.
[21] X xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 2 Xxx 144/2004-110, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxx xxx xxxx, xx [xxxxxxxxxx] lhůta xxxx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx, kdy xxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx.“
[22] Xxxxxxxxxx xxx xx řadou xxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx od xxxxxxxx, xxx se x xxx xxxxxx dozvěděl. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx od konstantně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxxxx xx práv xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx již x xxxx 2009, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx podat xxxxxx nejpozději xx xxxx xxx od xxxxxx xxxxxxxx (§84 xxxx. 1 x. x. x.).
[23] Xxxxxx xx nejedná xxx x xxxxxxxx zásah, x něhož xx xxxxxxxxxx dvouletá xxxxx xxxxxxx uplynout (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 6 Aps 1/2013-51). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, že xx „xxxxxxxx rozlišit xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu x případě xxxxxxxx xxxxxxxx. Zásahem xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx samotné vydání xxxxxxxxxxxx [xxx! - xx věci xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx] xxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxx xxxx v žádném xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx možné xxxxx žalobu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásahu.“ (Rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 4 Xxx 1/2013-25; v xxxxxxxxxxxxx xx tento rozsudek Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.) Xxxxx závěr xx xxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souhlas.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nadto xx xxx opodstatnění, xxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx čj. 1 Xxx 6/2012-29 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx deklarování xxxxxxxxxxxx zásahu xxxxx x xxxxxxxx domáhat xxxxxxxxx do xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Současně x tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, že „x xxxxxxx na zásadu xxxxxxxx x zásadu xxxxxx jistoty xxx xx účastnících xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx případným úkonům xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, brojili x xxxx, xxx xx xxxx xxxxx xx právech xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx okamžiku x xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobou xx xxxxxxxxx x je xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxx (vigilantibus xxxx) vyžaduje, aby xxxxxxx xxxxx svá xxxxx bránily xxxx, xx. v xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtách xx xxxxxxxx, xxx k xxxxxxx xxxxxx práv xxxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx xx obecně xx xxxxxx xxxxxxxxxx mimo xxxx xxx x xxxxxx xx dne 17.12.1997, xx. xx. Xx. ÚS 33/97, xxx souladně x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx „[x]xxxxxx právního xxxxxxxxx lhůty xx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. pravomocí, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vztazích (xxx xxxxx zejména xxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxx dokazování x xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxx.“ X xxxx lze xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx x §84 xxxx. 1 x. x. x. nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx stěžovatele na xxxxxxx x xxxxx (xxx již citovaný xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx. 4 Xxx 1/2013-25).
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx ztotožňuje s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx dne 25.9.2009, xxxx dnem xxxxxxxxxxxx xx dni 24.9.2009, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§40 xxxx. 1 s. x. x.), x xxxx xx xxxxxxxx xxxx 24.9.2011. Tento xxx však xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx 26.9.2011 (§84 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §40 xxxx. 2 a 3 x. x. x.).
[27] Xxxxx pro úplnost xxx uvést, že xxxxxxxxxx promeškal i xxxxxxxxxxx dvouměsíční xxxxx xxx podání xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx o existenci xxxxxxxxxxxx souhlasu nejpozději xxxxxxxxx doručení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 8 As 27/2012-113. Xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 23.11.2012. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 8 Xx 27/2012 xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx městskému xxxxx x xxxxxx xx dne 27.12.2011, xx „xx xxxx xxxxxxx, kdy jsou xxxx uvedené stavební xxxxxx již xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxx let xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, má xxxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx nad xxxxxx xxxxxxx převažuje xxxx xxxxxxx dobré xxxx“. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doručeno xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 8.8.2012.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx 18.9.2012, x xxx vyvracel xxxxxx xxxx osoby zúčastněné xx řízení. Mimo xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. 3 As 11/2007-92: „X námitce xxxxxxxxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx kolaudaci x xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nabytým x xxxxx xxxx, xxx uvést xxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (vyvážit) xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx x projednávané xxxx“.
[29] Pokud se xxxx xxxxxxxxxx nedozvěděl x vydání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxx xx řízení, xxxx xxx 8.8.2012 a xx výše xxxxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxx stavby i xxxxx vyjadřoval. Subjektivní xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 8.10.2012 (§84 odst. 1 x. x. x.).
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx shoduje x xxxxxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx lhůtu xxx xxxxxx žaloby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[31] Xxxxxxx xx xxxxx poznamenat, xx pro zmeškání xxxxx x xxxxxx xxxxxx zůstane kolaudační xxxxxxx v platnosti. Xxx §122 xxxx. 3 stavebního xxxxxx xx xxxxx kolaudační xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx zahájit xxxxx xx xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xxxxxxx nabyl xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx §100 odst. 1 xxxx. x) xxx. ř. (viz xxxxx x. 75/2009 Xxxxxxxxx xxxxx ministra xxxxxx xx správnímu xxxx, dostupný xx xxxx://xxx.xxxx.xx/xxxxxx/xxxxxx-xxxxxxxxx-xxxxx-xxxxxxxx-xxxxxx-xx-xxxxxxxxx-xxxx.xxxx ) xxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxx souhlas, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzovaného poradním xxxxxx, xxxx rozhodnutím (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. 2 As 86/2010-76). Xxx tedy xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. 3 Xx 11/2007-92, podle xxxxx „[x]xxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxx 1976“. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závěru xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby podle xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx potvrdil Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xx. 3 Xxx 11/2010-193 x Xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, xx. XXX. XX 2835/10.
XX.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení městského xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
[33] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xx xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx by jinak xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti příslušelo, xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx 13. května 2014
XXXx. Michal Mazanec
předseda xxxxxx