Animace načítání

Stránka se připravuje...


Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Právní věta:

Pokud xxxxxxxxxxx xxxx přistoupí x xxxxxx katastrálního xxxxxxx xxxxx mapováním, jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx katastrálním xxxxxxx xxx nadále nezasahuje xxxxxx xxxxx adresáta, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X důsledku obnovy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x nahrazeném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpadá xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxxxxx pro odmítnutí xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.

Xxx: x) Ing. Xxxxx X. x x) XXXx. Martin X. xxxxx Zeměměřickému x xxxxxxxxxxxxx inspektorátu x Xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.

Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxx Pally x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x Mgr. Xxxxx Roztočila x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Ing. X. X., zast. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx obrany 909/45, Xxxxx 6, b) XXXx. X. J., xxxx. Xxx. Stanislavem Xxxxxx, advokátem, se xxxxxx Xxxxxxxxx 58, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxx 1800/9, Xxxxx 8, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 12.12.2013, x. j. 11 X 255/2011-260,

xxxxx:

X. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 12.12.2013, x. x. 11 X 255/2011-260, xx xxxxxxx.

XX. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Praze xx xxx 30.6.2009, č. x. XXX-X-51/257/2009/Xx, xx xxxxxx.

XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxx.

XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxxx xx xxx 30.6.2009, x. x. XXX-X-51/257/2009/Xx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxx „katastrální úřad“) xx xxx 6.3.2009, xx. xx. XX-89/2007-212-72, xxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §90 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxx. Výrok prvoinstančního xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §28 xxxx. 1 xxxx. x) vyhlášky x. 26/2007 Xx. xx opravuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx §16 vyhlášky x. 26/2007 Sb. xxxxxxxx xxxxxxx číslo 245 x katastrálním xxxxx … Xxxxx xxx Xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx 13 (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxx podrobného xxxxxx xxxx … xxxxx 305 xxx katastrální xxxxx Xxxxx nad Xxxxxxx.“, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx xx nově xxxxxxx: „V katastru xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx území Xxxxx xxx Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 1 xxxx. x) x. č. 344/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. xx. 245 x xxxxxxxxx katastrální xxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x. 305, tj. xxxxxxxx xx chybné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx S-JTSK, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx snaze xx xxxxxxxx a zpřehlednit, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx bylo xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx nesprávný xxxx xxx opraven. Odvolací xxxxx xx xxx xxxxxxxx zabýval i xxxxxxx odvolacími námitkami, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx důvodné x xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx zákonným.

Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 15.4.2010, x. x. 11 Xx 240/2009-45, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx jako xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245 xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvozují xxxxxxxxx a mylné xxxxxx o xxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx hranice xxxx xxxxxxx x. x. 139/23 a x. x. 139/35 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Zbečnem (pozn. xxxxxxx xxxxxxx uvedené x tomto rozhodnutí xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Újezd xxx Xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx zobrazení stavební xxxxxxx x. 245 xxxx podle názoru xxxxx nedošlo xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx hranice xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xx nadále xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 047/05-212-920-60. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx změny xxxxxxxx vztahů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx výlučně xxxxxxxx xxxxxxx č. 245 x xxxxxxx x. x. 139/23, které xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx tedy x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 245 nebyli podle xxxxx xxxxxxxx zasaženi xx xxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 21.7.2011, č. x. 4 Xx 32/2010-116, tak, xx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx dne 15.4.2010, x. j. 11 Xx 240/2009-45, a xxx tomuto xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o opravě xxxxx x katastrálním xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx skutečností, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx měl Městský xxxx v Xxxxx xxxxx §64 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. ř. s.“), x §127 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx se xxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxx „xxx vyhotovení xxxxxxxxxxxxx xxxxx x. 254-154/2003 x záznamů xxxxxxxxxx xxxxxx změn 305, 307 x 308, x xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x katastrálním xxxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxxxxxxxx v souladu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a zda xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. x 13.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxxxxx parcely x. 245 v katastrální xxxx, xxxx by x tomu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx založil xxxxx xxxx řízení před xxxxxx, která mohla xxx za následek xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxx x xx které xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, aniž xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxx rozhodl x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.12.2013, x. x. 11 X 255/2011-260, xxx, xx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx a věc xx xxxxxx k xxxxxxx řízení. V xxxxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxx dokazování xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx z obsahu xxxxxxxxxx posudku znalkyně Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx xx dne 26.6.2012 x z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx měření xxxx x. 305 bylo xxxxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx p. x. 139/23 a 139/35 xxx xx xxxxxx zhotovitele xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 287 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 139/35. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx p. č. 139/23 x 139/35 xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx stavby na xxxxxxxx xxxxxxx x. 245 x v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xx stavební parcele x. 245 x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x. x. 139/23 a 139/35. Xxxx xx nezabýval xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx po xxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx námitky, x xx s xxxxxxx na skutkové x xxxxxx xxxxxx xxxxx.

Xxxxx tomuto rozsudku xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) včasnou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a §104 odst. 3 xxxx. x) s. x. x. X xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyslovil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 21.7.2011, x. x. 4 Xx 32/2010-106, xxxxx znalecký posudek xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, je xxxx xxxxxx „Xxxxxxxx posudek xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx parcely č. 245 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx“, xxxxx xxxxxx xx průběhem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hranice xxxx pozemky p. x. 139/23 x 139/35, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx nebylo a xxx xxxxxxx být xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx napadený xxxxxxxx je x xxxxxxx xx závazným xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, že posudkem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podrobného xxxxxx xxxx č. 292, 305, 307 x 308, xxxxx byly xxxxxxxxx pro rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze pochybení x případě záznamu xxxxxxxxxx xxxxxx č. 254 x 287. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx netýkaly xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx využil v xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxxx x. 245. X xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx správních orgánů.

Stěžovatel xxxx uvedl, že xxxxxxxx nezkoumala xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245 v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxx mapě xx xxxxxxxx fólii, xxxxx xx stala xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 20.12.2011. Xxxxxxxxxx konstatoval, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx správnost xxxxxxxxx xxxxxxx parcely x xxxxxx katastrální xxxx. Xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx určení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245 x xxxxxxxxx xxxxxxx katastru xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dřívější xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx toho, vlastníci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepodali xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx katastrálnímu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxxx x. 245 v xxxxxxxxxxx mapě xx xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx stavem.

Stěžovatel xxxx namítl xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx rozporných xxxxxxx znalkyně. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xx straně 12 znaleckého posudku xxxxxx, že severní xxxxxxx xxxxxxx x. x. 139/23 je x mapě xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 13 xxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxx zobrazení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245 došlo x xxxxxxxxx vlastníků xxxxxxx parcely č. 139/35. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx založila svůj xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hranice xxxx xxxxxxx x. x. 139/23 x 139/35 xx rozhodný xxxxxxxx zeměměřičské činnosti, xxxxxx hranice xxxxxxx, xxx odvozuje xxxxxx xxxx vlastnické xxxxxxx xx xxxxxxxx stavby, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx později, xxx xxxxx xx xxxxxx uvedených xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxx stěžovatele x&xxxx;xxxxxxx x vyhláškou Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx č. 26/2007, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), ve xxxxx účinném do 31.12.2007. Dle xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx nezohlednil, že x dodatku xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxxx zobrazení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx souvislého xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx zobrazením xxxxxxxx xxxxxxx x. 245. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245, xxxx xxxxxxx budovy, není x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 139/23. Oprava xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x problematikou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hranice, která xxxx předmětem žaloby.“ Xxxxxxxxxx xxxx poukázal xx část xxxxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx zaměřené xxxxx záznamu xxxxxxxxxx xxxxxx změn x. 305 splňují xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §71 xxxx. 3 a xxxxxxx x. 15 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxxx xxxxxxxxx provedení xxxxxx xxxxxxxx zobrazení xxxxxxxx xxxxxxx x. 245.

Xxxxxxxxxx xxxx namítl, xx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, neboť x xxxxxxx s §34 odst. 2 x. ř. x. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení. X xxxxxxxx účinky xx xxx 29.7.2013 xx xxxxxxxxx pozemku x. x. 139/35 xxxxx manželé XxxxxXx. X. X. a X. A.. Přestože xx tuto skutečnost xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, což xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx. Xxxxxxxxxx také napadl xxxxx XXX. xxxxxxxx, xxxxxx mu byla xxxxxxx xxxxxxxxx „zaplatit Xxxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení, spočívajících x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xxxxxx Ing. Xxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx 25.849,- Kč xx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx dnů xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.“. Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §60 odst. 4 x. ř. x., neboť xxxxxxxxxx xx dle §11 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 549/1991 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x ve xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Cpjn 68/95 xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XX xx dne 31.3.1995, x. x. 151/17285/1995, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x tudíž xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx.

Xxxxxxxxx Ing. X. X. ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku uvedl, xx v posuzovaném xxxxxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. č. 139/35, v důsledku xxxxx xxx podle xxxxxxxxxxx xxxx není xxxx zemského xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx rekreační xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 245 ve xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx odůvodnila své xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, podle xxxx xx znalkyně xxxxxxxx hranicí xxxx xxxxxxx x. č. 139/23 a 139/35, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxx také xxxxxxx, xx znalkyně nezpochybnila xxxxxxx podrobného měření x. 292, 305, 307 x 308, xxxxx znalkyně xx xxxxx místě znaleckého xxxxxxx xxxxxx, xx „[x]xxxxx oplocení x xxxxxxxx, která je xxxxxxxx záznamy podrobného xxxxxx xxxx xxxxx 292 - 308 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v letech 1959 a 1960.“ Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx žalobkyně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx již od xxxxxxx x xxxxxxx x katastrálním zákonem, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx katastrální (X-XXXX), xxxx xx xx xxxxxx, že x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx p. x. 139/23 před xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx této xxxxxxx po xxxxxx, x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. č. 139/35.

Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx chyby v xxxxxxxxxxxx operátu nelze xxxxxxx, xxxxx tento xxxxxxxxxxx operát je xx 20.12.2011 neplatný, xxxxxxxxxx stal xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx stavu xxxx rokem 2011, xxxxxxxx tedy postupovala xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 20.12.2011.

Xxxxxxxxxx §4 xxxxxx x. 344/1992 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx zákon), xx xxxxx účinném xx 31.12.2013, xxxxxx xxxx §5 xxxxxx x. 256/2013 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx dokumentované výsledky xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (katastrální xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) x listiny xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx zůstávají nadále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nemohou xxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx i x obnoveném katastrálním xxxxxxx xx hranice xxxx pozemky x. x. 139/23 x 139/35 xxxxxx xxxx xxxxxx, což dosvědčuje, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx změně xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x. 245. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx počátku xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavební xxxxxxx č. 245, xxx skutečnost, že xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx x. č. 139/23 a x. 139/35 xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx vlastníků x xx x xxxx musí xxx xxxxxxx především výsledky xxxxxx x xxx 1959 a 1965. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 5.6.2008, x. x. 1 Xx 46/2008-134, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2011, xx. xx. XX XX 879/2011.

Xxxxxxxxx dále xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vlastníci xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobci x xxxxxxxxxxx vystupují xxxx xxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx operátu. Xxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx v xxxxxx před xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §34 x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx noví xxxxxxxxx xxxxxxx p. x. 139/35, xxxxxxx X., xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxx převodu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx sporu x xxxxxxx xxxxxxx x. x. 139/23 x 139/35, xxxxx xxxxxxx A. jsou x příbuzenském xxxxxx x xxxxxxx Mickovými, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. x. 139/23. Xxxxxxx A. tak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x dané xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x těmto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xx nepřípustnou.

Žalobce RNDr. X. X. xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx důsledně xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x proto považuje xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. ř. x. xx nepřípustnou. Předmětnou xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxxx x xxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx p. x. 139/35, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx. Námitky xxxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxx xxx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele xx měl směřovat xxxxx xx posouzení xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele x tom, xx xxxxxxxxx mapa, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx žalobce xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxx, že znalkyně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxx k xxxx, xxx xxxx xxxxxx žalobou napadené xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí z xxxxxx nesrozumitelnosti, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nedostatku xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěrů. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. x. 139/23, uvedená xx znaleckém posudku, xxxxxx xxxxxxxx. Závěr xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. x. 139/23 xx váže x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ze xxx 25. xxxxx 1960. Xxxxxxxx severní xxxxxxx xxxxxxx p. x. 139/23 xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím stěžovatele. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx podali, xxxxx xxxxxxxxxx xx jimi xxxxxx xxxxxxx. Žalobce x xxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx vlastnictví pozemku x. x. 139/35 xxxxxxxxx xxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx xx této skutečnosti xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx také odmítl, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx podle §103 xxxx. 1 x. x. x. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost odmítl xxx nepřípustnost.

Stěžovatel x xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx argumenty uvedené x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx p. x. 139/35 xxxxxx xxxxxxxxx námitkového xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, avšak x řízení, xxxxx xxxxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 6.3.2014, x. x. 4 Xx 16/2014-27, xxxxxx tento xxxxx xxxxxx, xxxxx neshledal xxxxxx podle §73 xxxx. 2 až 5 x §107 x. x. s.

Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 4 s. x. s., xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx soudem xxxxx k xxxx xxxx xx smyslu §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx.

Xxxxx §109 odst. 4 x. ř. x. „Xxxxxxxx správní xxxx xx vázán xxxxxx xxxxxxx stížnosti; xx xxxxxxx, xxxx- xx xxxxxx před soudem xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x)] xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. d)], xxxxx i v xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“

X obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx obnovený xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx území Xxxxx xxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx kasační stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxx informace xx xxxxxxx dostupná x xxxxxxx xxxxxx rozporována. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx xx xxxx rozsudku xxxx x xxx zohlednit xxxxxxxxxx, xx platností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x katastrálním xxxxx Xxxxx xxx Zbečnem xxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxx, neboť rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx dne 30.6.2009, č. x. XXX-X-21/257/2009/Xx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.3.2009, xx. xx. XX 89/2007-212-72, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx operátu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sféru xxxxxxx. Ustanovení §17 xxxx. 2 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1992, xx znění xxxxxxx xx 1.7.2012, xxxxx: „Dnem vyhlášení xxxxxxxxx obnoveného katastrálního xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx operát xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx obnovený xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx.“

Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx výsledků xxxxxxx x měření xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx součástí katastrálního xxxxxxx podle §4 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1992 x §5 katastrálního xxxxxx x xxxx 2013, xx x xxxx xxxx nemohla xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx akt, xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx povinnostech, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx takového xxxxxxxxx xxxx podle §50 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx tedy xxxxxxx xx to, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx operátu byly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxx musí xxxxxxx xxxxxxxx katastrálního xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x opravě xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx žádný právní xxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx projednávané před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 11 X 255/2011 xxxxxx předmět xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxx ustanovení §109 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx následek xxxx nezákonnost. Xxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s., xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx nedostatek xxxxxx xxx odstraněn. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 12.12.2013, č. x. 11 X 255/2011-260, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 30.6.2009, x. x. XXX-X-21/257/2009/Xx.

Xxxxxxxx x xxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze x xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx §110 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. ř. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx x o nákladech xxxxxx, které předcházelo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodnout xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxx x x xxxxxxxxx řízení o xxxxxx. Xx však xxxxxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §120 a §60 xxxx. 3 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx žaloba xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx úspěchu ve xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx posudek xxxxx xxxx Česká xxxxxxxxx x xxxxxxx x §60 odst. 4 x. x. x. xxxx.

Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2014

JUDr. Jiří Xxxxx

xxxxxxxx xxxxxx