Xxxxxx věta:
I. Pokud xxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx vydaly xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx postačí xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx z místně xxxxxxxxxxx soudů, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudu xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (§11 xxxx. 2 o. x. x. ve xxxxxxx x §64 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nastane u xxxx soudů, xxxx xxxxxx xxxxx později, xxxxxxxx litispendence.
II. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy u xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx shodné xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx (§9 odst. 2 s. x. x.) xxxxx s xxxxxxxx xx xx, xx sám xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí prvního xxxxxx xxx xxxx, xxxxxx místně příslušný xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 305/2004 Xx. XXX x č. 381/2004 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 218/2010 Xx. XX (xx. xx. X. XX 938/10).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Šimky x xxxxxxx Xxx. Xxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x právní věci xxxxxxxxx: XXXX x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1108/3, Xxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxx. Xxxxxxx Matouškem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 15, Hradec Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx ředitelství, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx,
xxxxx:
Xxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Městskému xxxxx x Xxxxx xx xxxxxx .
Odůvodnění:
[1] Xxx 17.2.2014 podala xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx žalovaný xxxxxxx x odvoláních proti xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxx x xxxxxx 2010. X žalobě xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx leden x xxxx 2010 xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxxxxx výměr xx xxxxxx 2010 byl xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx, x xxxxxx, xx xxxxxxxx x tomu, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx vydaly rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k oběma x xxxxx připadajícím xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx výměrům xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jí xxxxxx ztížil xxxxxxx x xxxxxxxx řízení.
[2] Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 20.2.2014, x. x. 52 Xx 7/2014-40, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 28.2.2014 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx podat xxxxxx i u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx správců daně. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx této xxxxxx Městskému xxxxx x Praze. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx dne 14.5.2014, x. x. 52 Xx 7/2014-70, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx sdělení, zda xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx poté xxxxxxxx xx xxx 29.5.2014, č. j. 52 Xx 7/2014 -79, xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx přikázání Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X odůvodnění xxxxx, xx se jedná „x přezkum xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodoval x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxxx x xx tak xxxxxxxxxx soudem Městský xxxx x Xxxxx“.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx konstatuje, že x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx není xxxxxx, x jaké xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxx, že Xxxxxxx xxxx v Xxxxx je „příslušný“, xxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §7 xxxx. 5 xxxxxx č. 150/2002 Sb., soudní xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. s.“). Vzhledem x xxxx, xx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx rozhodnutí v xxxxxx stupni (Finanční xxxx x Pardubicích), xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x obvodu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích, xx x vyřízení xxxx xxxxxx příslušný xxxxx xxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak nelze xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích, nikoli xx zdejším soudu, xxx věc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xx xx, xx xxx místně xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx specializovaných xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx také úvahy xxxxxxxxx k aplikaci §9 odst. 1 x. x. s. x xxx. xxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxx použití §9 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxx platí, xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx věc xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxx hospodárnost xxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxx xxx. xxxxxxxx vhodná xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudce, xxxxxxxxx x článku 38 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx svému xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx příslušnost xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx uvnitř xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx věci byly xxxxxxxxxxxx tam, xxx xxxx nejlepší xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx náležité xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
[5] X otázce xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxx institutu xxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 22.4.2004, x. x. Xxx 138/2003-26, publ. xxx x. Xx. XXX 305/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x www.nssoud.cz ), xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx místní xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx, x xxxxx x xx xxx přistoupit xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx případech, v xxxxx by xxxxxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxx příslušným krajským xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x důkladnější posouzení xxxx.“
[6] Obdobný názor xx věc xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxx ze xxx 2.11.2010, xx. xx. X. ÚS 938/10, xxxxxxxx x http://nalus.usoud.cz /: „[X]xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx výkonu xx části xxxxxxx xxxx, xxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx obecných xxxxxxxxx xxxxxxxx určení příslušnosti xxxxx je zárukou xxxx, xx xxxxxxx x libovolnému určování xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 2 x. x. x. xx, aby pro xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx podmínky x xxxxx ustanovení xxxxxxx. Xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx s xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx umožňují xxxxxxxxxxxxx x rychlejší xxxxxxxxxx xxxx, xx po xxxxxxxx stránce xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, než xxxxx zákona xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.10.1996 xx. xx. XX. XX 222/96, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 6, xxx. 201). Na straně xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xx zřeteli, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx věc projednat, xx zásadou xxxxxxxx x případná delegace xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudu xx toliko xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.11.2001 xx. xx. X. XX 144/2000, Xxxxxx xxxxxx x usnesení Ústavního xxxxx, xxxxxx 24, xxx. 281)“.
[7] Z xxxx uvedeného plyne, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx výjimkou xx zásady trvání xxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx x ní xxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx pro xxxxxxxx vhodnou je xxxx nutno interpretovat xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x pravidla xxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx xx x xxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jinými xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx přistoupit další xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zásadu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx.
[8] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci x závěru, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx delegace xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích odůvodnil xxxx návrh na xxxxxxxxx xxx, xx x prvním xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ Xxxxxxxx xxxx xxx Prahu 1. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx dvě ze xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxxxxx relevantní xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vhodné. X xxxx posuzované xxxx xx xxxxx x xxxxxxx jediného xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxx vyjádření Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxx skutkový x xxxxxx xxxxxx, pouze xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx z pohledu xxxxx nastíněných xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x Xxxxx, xxx xxxx xxxx x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx, xx xxx xx nevidí xxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx zákon x. 303/2011 Sb., xxxxx modifikoval xxxxxxxx xxx určení místní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §7 odst. 2 x . x. x. xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx rozhodnutí x prvním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx teprve x xxxx 1.1.2012. Xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx novelizaci xxxxxxxx xxxx správního bylo xxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nápadu xxxxx xx všechny xxxxxxx xxxxx. Přímou xxxxxxxxxx mezi rychlostí xx hospodárnosti xxxxxx x sídlem xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx xxxxx. Xxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích xx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx předvídaný xxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx potřebné xxxxxxxx xx xxxxx §9 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx věc xxxxxx xxx místně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx příslušný xxxxxxxxxx xx, xxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx účastníky zahájena xxxxxx o přezkumu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxxx použitelný xx základě §64 x. ř. s., xxxxxxxx v §11 xxxx. 2 pravidlo, xxxxx xxxxx je-li xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, může xx xxxxxx konat x xxxxxxxxxxx x nich. Xx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxx i xxx x xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxxx.
[10] Podle §32 xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x. xx řízení xxxxxxxx xxxx, kdy xxxxx došel xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx i x řízení před xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx projednávat xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Zároveň xxxxx, xx totožnost xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xx xxxx totožností xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.6.2011, x. x. 2 Xx 63/2011-60). X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx z xxxxxxxxx popsaných Krajským xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx patrné, xx buď x xxxxxx xxxxx, xxxx x Městského soudu x Praze (x xxxx z xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.7.2004, x. x. 4 Xxx 189/2004-89) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájené, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.
[11] Xxxxxxx lze xxxxx, že v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vhodnost xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx (xxx navíc xx xxxxxxxxx jednali xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxx přesvědčen, že xx za xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxx xxxxx, aby xx předešlo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx by xxxx bylo xxxxx x procesních důvodů xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx jak xxxxxxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx kroky (xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx, kde xxx xxxxxxxx xxxx místně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), jež by xxxx vedly k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx by xxx xxxx xxxxx v xxxxxx sledu xxxx xxxxxxxx vhodnou k xxxxxxxxxx přiblížení věcí xxx, aby xx xxxxxx dostal xx xxxxx jediného xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx xxxx zřejmě xxxx xxxxxxxxxx vyloučen, xxx xxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx postrádá xxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 20. xxxxx 2014
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx