Právní xxxx:
X. Pokud xxxxxxx orgán druhého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxx soudy, x xxxxxxx obvodech xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx vydaly xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podat xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx soudů, přičemž xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx žalobce (§11 xxxx. 2 x. x. ř. xx xxxxxxx x §64 x. x. s.). Xxxxx žalobce xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx soudů, xxxx xxxxxx došla xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxx příslušných xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy u xxxxxxxx x nich xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, úspěšně xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (§9 xxxx. 2 x. ř. x.) pouze x xxxxxxxx na to, xx sám xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxx jiný, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jemuž xxxxxx xxx přikázat.
Prejudikatura: x. 305/2004 Xx. XXX x x. 381/2004 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 218/2010 Sb. ÚS (xx. zn. X. XX 938/10).
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxx Odvolacímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx x přidané xxxxxxx, x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Karla Šimky x xxxxxxx Mgr. Xxx Xxxxxxx x XXXx. Miluše Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: XXXX x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1108/3, Xxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxx. Xxxxxxx Matouškem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx 15, Xxxxxx Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 31, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 16.12.2013, č. x. 31473/13/5000-14301-711428, x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx,
xxxxx:
Xxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxxxxxxxx věci Městskému xxxxx x Praze xx xxxxxx .
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxx 17.2.2014 xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích žalobu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 16.12.2013, x. x. 31473/13/5000-14301-711428, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výměrům xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxx x březen 2010. X žalobě xxxx jiného xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx leden x xxxx 2010 xxxx xxxxxx Finančním xxxxxx xxx Prahu 1, xxxxxxxx výměr xx xxxxxx 2010 xxx xxxxx Finančním úřadem x Pardubicích, x xxxxxx, že xxxxxxxx x tomu, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxx k oběma x xxxxx připadajícím xxxxxx, což xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxx platebním xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x nezákonný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx ztížil xxxxxxx x soudnímu xxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 20.2.2014, č. x. 52 Xx 7/2014-40, xxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx, xxx x xxxx xxxx podala xxxxxx x u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 28.2.2014 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného se xxxxxx daňových xxxxxx xxxx správců daně. X xxxx přiložila xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zaslání xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx poté xxxxxxxx xx xxx 14.5.2014, x. x. 52 Xx 7/2014-70, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx sdělení, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Žalovaný x xxxxx návrhem xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxx xxxx pro přikázání xxxx xxxxx, xxxxx xxx 17.2.2014 podala xxxxxxx žalobu x x Městského xxxxx x Praze. Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx poté xxxxxxxx xx xxx 29.5.2014, x. j. 52 Xx 7/2014 -79, předložil xxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx x xxxxxxx xx xxxx přikázání Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxx „x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx skutkovým x xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž x xxxxxx stupni xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Praze x xx tak xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx“.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x návrhu xx xxxxxxxxx věci xxxx xxxxxx, o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích svůj xxxxxx opírá. V xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx je „xxxxxxxxx“, xxx by nasvědčovalo xxxxxxx §7 odst. 5 xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudní xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“). Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxxx xxxx v Pardubicích), xx xxxxxxxxxx nachází x xxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx příslušný xxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx, nikoli xx xxxxxxx soudu, xxx věc postoupil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xx xx, xx sám xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xx rovněž xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx specializovaných xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx §9 odst. 1 x. ř. s. x xxx. xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx použití §9 xxxx. 2 s. x. x., xxx xxxxx xxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx věc xxxxxxxx xxxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx to xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxx důležitého xxxxxx xxxxxx.
[4] Tato tzv. xxxxxxxx vhodná představuje xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x článku 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx tak, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x soudce xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx předpisy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx činnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx předpoklady xxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
[5] X otázce xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx x tomuto institutu xxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 22.4.2004, x. x. Xxx 138/2003-26, xxxx. xxx x. Sb. XXX 305/2004 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x www.nssoud.cz ), xxxxx: „Xxxxxxxx vhodná xx výjimkou xx xxxxxx trvání místní xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx, x xxxxx x xx xxx přistoupit xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx případech, v xxxxx by projednání xxxx xxxxx než xxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“
[6] Xxxxxxx xxxxx xx věc xxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxx xx dne 2.11.2010, sp. xx. X. ÚS 938/10, xxxxxxxx z xxxx://xxxxx.xxxxx.xx /: „[Z]ásada zákonného xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx základních xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx části veřejné xxxx, xxxxx byla xxxxxx ústavně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx určení příslušnosti xxxxx xx zárukou xxxx, xx nedojde x libovolnému xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xx mohlo xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx podle §12 odst. 2 x. x. ř. xx, xxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx podmínky v xxxxx ustanovení xxxxxxx. Xxx již Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je (xxxxxxx) existence xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx hospodárnější x xxxxxxxxx projednání xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.10.1996 xx. zn. XX. XX 222/96, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 6, str. 201). Xx xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx přitom xx xxxx xxxxx xxx na zřeteli, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který xx věc xxxxxxxxx, xx zásadou xxxxxxxx x případná xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jinému xxxxx xx xxxxxx výjimkou x xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx restriktivně (nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 15.11.2001 xx. xx. X. XX 144/2000, Sbírka xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 24, xxx. 281)“.
[7] Z xxxx uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxx vhodná xx pouhou xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx příslušnosti x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x odůvodněných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vhodnou je xxxx nutno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x pravidla lze xxxxxxxxx pouze tehdy, xx-xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx hospodárnější, xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxx xxx náležité xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx slovy, x základnímu důvodu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x naléhavé xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudce a xxxxx.
[8] Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx x závěru, že xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Pardubicích odůvodnil xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx x prvním xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx“ Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1. Pouhá xxxxxxxxxx, xx xxx ze xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxx bez xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, x tak xxx xxxxxxxxxxxxx relevantní xxxxx xxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxx vhodné. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx se xxxxx x xxxxxxx jediného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx základ, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx období. Xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx by xxx x pohledu xxxxx nastíněných kritérií xxx xxxxxxxx vhodnou xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dostupnosti soudního xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx má sídlo x Praze, ona xxxx však x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x Městskému xxxxx x Praze xxxxxx, xx xxx xx nevidí xxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x. 303/2011 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §7 xxxx. 2 x . x. s. xxx, xx pro xxxxxx xxxxxx příslušnosti je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx vydal rozhodnutí x prvním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1.1.2012. Xxxxxxx důvodem pro xxxx novelizaci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xx hospodárnosti xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně xxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx Městskému xxxxx v Praze xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvod.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx potřebné xxxxxxxx xx xxxxx §9 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx něhož xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx věc xxxxxx xxx místně příslušnému xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxx x vyřízení xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx, neboť xxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stupni xxxxx Xxxxxxxx úřad xxx Xxxxx 1. X xxxxx xxxxxxxxx xx zjevné, xx x přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx u dvou xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zahájena xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §64 x. ř. x., xxxxxxxx v §11 xxxx. 2 xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx-xx xxxxxx příslušných xxxxxxx xxxxx, může se xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x nich. Xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx x xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx dle volby xxxxxxx.
[10] Xxxxx §32 xxxx věty před xxxxxxxxxx s. x. x. xx řízení xxxxxxxx dnem, xxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy platí xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxx, xx totožnost xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxxxxxx účastníků xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 16.6.2011, x. x. 2 Xx 63/2011-60). X xxxx xxxxxxxxxx věci xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxx, xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (u xxxx x xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx; xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 30.7.2004, x. x. 4 Xxx 189/2004-89) nastala xxxxxxxx věci xxxxxxxx, xxx xx neodstranitelným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx řešení xxxxxxxxxx v §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[11] Xxxxxxx lze xxxxx, že v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx návrhu xx delegaci xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx vhodnost xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx různých xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx (kde navíc xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx přesvědčen, xx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxx xxxx xxxxx x procesních xxxxxx xxxxxxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxx předkládajícímu, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), jež by xxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx pak xxxx xxxxx x xxxxxx sledu přes xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věcí xxx, aby xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx jediného xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxx mínění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prvek xxxxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. srpna 2014
JUDr. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx